07 ноября решил ничего не писать - не публиковать, чтобы случайно не оскорбить чувства искренне верующих, а праздник Великого Октября давно превратился в религиозный со всеми атрибутами культа - священным писанием, евангелием и святыми мощами. При этом истинно верующие, как и во всех других религиях, позволяют себе лично ни разу не придерживаться канонических догм и правил и ограничиваются чисто внешним соблюдением религиозных ритуалов - красные банты, дежурные открытки с Авророй и возгласы "Слава тебе, Господи!"... то есть простите, "Слава тебе, Ленин!"...
Желающим понять значение прилагательного "Великая" к слову "революция" предлагается заунывная, как песня муэдзина, жвачка на тему "раньше было всё плохо, а потом стало всё хорошо" и лубочные образы "комиссаров в пыльных шлемах", которые, как однояйцевые близнецы, поголовно похожи на Павку Корчагина пера Николая Островского.
Придётся разбираться без помощи современных представителей фан-клуба Ильича, как на подбор скверно знающих историю собственной партии и напрочь отрицающих как диалектику Гегеля, так и материализм Фейербаха.
Первое значение слова "Великая" следует соотносить с понятием "неизбежная". Революция в России в начале ХХ века не могла не произойти. Неизбежной её делали отнюдь не "верхи, которые не могли" - (немощь верхов, как и сейчас, в начале ХХ века было общемировой проблемой), и совсем не потому, что низы не хотели (вообще не припомню время и страну, где и когда низы хотели бы жить по-старому)
Неизбежность революции предопределяло
а) безответственность элиты, избавившейся от пожизненной службы, но сохранившей все привилегии,
б) сломавшиеся социальные лифты, консервирующие засилье элитарной немощи
в) смена технологического уклада, требующего принципиально новых - образованных, умелых и инициативных работников,
г) инстинкт самосохранения общества, понимающего, что если ничего не предпринимать, "добрые соседи" вырежут всех, без оглядки на сословную принадлежность.
То есть понимание, что "эта власть - не жилец" и "надо что-то делать, а то песец" витал над всеми сословиями Российской империи, вследствие чего гады - капиталисты наперегонки финансировали революционное движение, в великий князь Николай Михайлович носился по родственникам с требованием добровольно отказаться от находящихся в частной собственности землевладений.
Наверно единственным человеком, кто не верил в революцию в России, был лидер большевиков В.И. Ленин, который в январе 1917 писал:
"Русская революция (1905 года) … остаётся прологом грядущей европейской революции (…) Эта грядущая революция покажет ещё в большей мере, с одной стороны, что только суровые бои, именно гражданские войны, могут освободить человечество от ига капитала, а с другой стороны, что только сознательные в классовом отношении пролетарии могут выступить и выступят в качестве вождей огромного большинства эксплуатируемых.
Нас не должна обманывать теперешняя гробовая тишина в Европе. Европа чревата революцией. Чудовищные ужасы империалистической войны, муки дороговизны повсюду порождают революционное настроение, и господствующие классы – буржуазия, и их приказчики – правительства, всё больше и больше попадают в тупик, из которого без величайших потрясений они вообще не могут найти выхода.
(…) Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции…
(Из «Доклада о революции 1905 года». Прочитан Лениным на собрании, организованном швейцарской рабочей молодежью в Цюрихе 22 (9) января 1917 года).
Для особо упорствующих приведу ещё одно доказательство, что начало революции в России Ленин образцово-показательно проспал (благодаря чьему пинку он таки ломанулся в гущу событий, мы сегодня рассматривать не будем):
"В 12 часов 10 минут вернулся домой, пообедал. Надежда Константиновна помыла посуду, и Ленин вновь собрался в библиотеку. Но в этот момент прибежал их знакомый — польский эмигрант Бронский: «Вы ничего не знаете?! В России революция!» — и стал рассказывать о только что вышедших экстренных выпусках газет.
В одном из ранних вариантов воспоминаний Крупская написала: «Ильич как-то растерялся. Когда Бронский ушел и мы несколько опомнились, мы пошли к озеру, где под навесом каждый день расклеивались все швейцарские газеты. Да, телеграммы говорили о революции в России».
Но если знал, ждал, то почему же «растерялся»?
Об этом Ленин написал в «Социал-Демократе», вышедшем 31 января 1917 года:
«Революционная ситуация в Европе налицо. Налицо величайшее недовольство, брожение и озлобление масс». И все-таки — «таких революций не бывает…, чтобы можно было наперед сказать, когда именно революция вспыхнет, насколько именно велики шансы ее победы».
Владлен Логинов (Неизвестный Ленин)
Через полтора года Ленин повторит:
«За два месяца перед… февралем 1917 года ни один, какой угодно опытности и знания, революционер, никакой знающий народную жизнь человек не мог предсказать, что такой случай взорвет Россию» /Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 347, 348; Т. 36. С. 496./
Исходя из вышесказанного смею утверждать, что второй значение слова "Великая" к слову "революция" кроется в её абсолютной непредсказуемости в первую очередь для самих революционеров.
Кстати в этом она полностью стыкуется и практически повторяет Великую французскую революцию, ибо и та, и другая, шли по одному и тому же сценарию:
1. Свержение монарха записными либералами (во Франции - жирондистами, в России - буржуазно-генеральской тусовкой)
2. Свержение либералов радикалами (во Франции - якобинцами, в России - большевиками)
3. Разгром радикалов новыми абсолютистами (во Франции - Наполеон, в России - Сталин)
Ну и наконец, главное значение слова "Великая" усматриваю в её незавершенности, ибо ни одна из заявленных целей достигнута не была:
1. Тотально не получилось с мировой революцией
2. Не случился переход заводов - фабрик в собственность рабочих
3. Так и не была отдана в безраздельную и абсолютную крестьянскую собственность земля.
4. Совсем нехорошо получилось с Советами...
Прочитав мою статью "Глобальное и системное в нашем огороде." один уважаемый человек с раздражением и обидой написал:
"Вы иногда такой бред несете, словно троль-антисоветчик"...
Хочется ответить:
- Это я троль-антисоветчик? Это вы ещё Ленина не читали!:
Ленин никогда не утверждал, что Советы должны стать формой власти на время перехода к социалистической революции и при социализме. Как раз наоборот, его ранние высказывания предполагают, что, выполнив свою функцию, Советы, как орган не чисто пролетарский, включающий в себя «элементы мелкой буржуазии», отомрут. Поэтому, как Ленин писал уже в марте 1907 года в проектах резолюций к Пятому съезду РСДРП, «при правильной, прочной и широкой постановке с[оциал]-д[емократами] работы в массах пролетариата подобные учреждения могут фактически оказаться излишними».
Советы, кстати, отвечали Ленину взаимностью:
«Мы, привыкшие считать, что слова “большевик”, “Совет” и “коммунист” являются практически синонимами, – писал Адам Улам, – бываем потрясены, обнаруживая часто повторяемый призыв к мятежам и бунтам 1918-1921 гг.: “Да здравствуют Советы! Долой комиссаров! (или большевиков)”
Окончательной победой партии Ленина над Советами можно считать внесение в Конституцию СССР тезиса о руководящей роли партии, которая и взяла на себя всю полноту власти в стране, оставляя Советам роль восхитительной декорации, которая впоследствии самой партноменклатурой была торжественно вынесена со сцены истории в конце ХХ века.
И теперь главный вопрос - можно ли считать революцию, ни один лозунг которой не выполнен, а цели не достигнуты, завершённой? Естественно, что нет и в этом главное и основное её величие, что полностью подтверждает то ожесточение, с которым протекают ныне все и любые дискуссии, посвящённые вроде как - бы историческим событиям.
Вот уж действительно "Есть у революции начало, нет у революции конца"....
Комментарии
вы или подтвердите свои слова,
или вы просто дурно воспитаны
Ну ка ну ка , можно подробней , где было прописано право собственности партии на заводы там или больницы.
А вишенка вообще тухлая , СНАЧАЛА партию запретили и разогнали, а ЗАТЕМ пошла приватизация.
да, издательства, ведомственные поликлиники, санатории, дома отдыха - всё как у ВЦСПС
Стоп, вы перечисляете ведомственные учреждения которые содержались из партийной кассы , но никак не принадлежали.
Это примерно как утверждать что казармы принадлежат Армии или даже непосредственно полку, и с одной стороны это действительно так, но они же ими не владеют. Это не собственность Армии там или полка.
Эти учреждения принадлежат Государству, ну или находились при СССР в собственности народа.
доходы от издательств получала партия (после уплаты всех налогов конечно)
С чего вы это взяли?
отчёт счётно-ревизионной комиссии любого съезда партии
там указано откуда деньги в парт. кассу поступают
И что ну поступили деньги , если конечно они поступили, но допустим.
Как это доказывает собственность КПСС?
по моему в отчёте так написано, надо посмотреть
Читайте три составляющих части права собственности
Ну и продолжайте свою мысль. Право пользования может быть с натяжкой. И то нужно сильно посмотреть , а как собственно доходом можно было распоряжаться. Пока никто документов не предоставил регламентирующих.
Садитесь. Два по истории
После принятия Конституции 1977 года в оборот была введено понятие "собственность общественных организаций", которая очень хорошо прописана в 1990 году.
Общая площадь административных зданий В СОБСТВЕННОСТИ ЦК КПСС только в Москве составляла в 1990 году 150 тысяч квадратных метров. Общее число зданий и сооружений - 4.5. тысячи. 114 издательств и 81 типография. (Известия. 27.08.91)
1990г уже не СССР фактически, учите мат часть. Это уже дерибан социалистической собственности по кускам.
Так что низачет пробуйте еще.
Да ну? И вы тоже не в курсе советского законодательства... Какая бездна неграмотности прячется за вывеской борцов за коммунизм...
Раскройте мне глаза, на какой закон вы ссылаетесь.
Я например на конституцию СССР.
Прошу вас так же сослаться на законы СССР.
Ну самое элементарное это система распределения на место работы. Плановая экономика предполагает что от тебя требуют план это тоже элемент эксплуатации.
элемент эксплуатации
субъекта и объекта эксплуатации назовите, а также приведите схему присвоения плодов этой эксплуатации
Эксплуатацией человека государством, сэр.
схему этой эксплуатации можете описать?
кто/что был(о) выгодоприобретателем?
Выгодоприобретатель - государство в лице партхозноменклатуры.
все общественные фонды потребления партхозноменклатура присваивала?
Присваивало государство, а партхозноменклатура участвовала в их распределении.
- не присваивало гос-во эти фонды - а тратило на Народ
- а партхозноменклатура участвовала в их распределении, не забывала при этом про себя
начнет распределять не частный собственник, а бюрократ. И он будет сдвигать распределение в свою пользу
Советская модель социализма делегировала распределение общественного продукта классу управляющих, он же — номенклатура. Этот класс, конечно же, о себе позаботился, но не с избыточным эгоизмом.
в рамках этой советской модели конфликт между трудом и капиталом превратился в конфликт между трудом и управлением, ни о каком по-настоящему справедливом, то есть осуществляемом всем обществом, распределении произведенного продукта речи не шло.
Государство присваивало национальный продукт, а затем распределяло его. Соответственно формировало и общественный фонд потребления. Вот тут конкретнее:
"Фонд потребления
в рамках этой советской модели конфликт между трудом и капиталом превратился в конфликт между трудом и управлением, ни о каком по-настоящему справедливом, то есть осуществляемом всем обществом, распределении произведенного продукта речи не шло.
Многие думали, как добиться этой самой справедливости и передать функции распределения продукта не номенклатурному меньшинству, а либо народу в целом, либо пролетариату как его авангарду.
Или как минимум как добиться контроля со стороны пролетариата и народа в целом за этими самыми номенклатурными управляющими, они же — распределяющие.
Ленин об этом писал в работе «Как нам реорганизовать Рабкрин».
Богданов писал о том же, предлагая другие схемы.
Сталин периодически "перебирал людишек"
Но жизнь неумолимо реализовывала принцип, согласно которому кто управляет производством, тот и распределяет произведенный продукт между членами общества.
Советская номенклатура не слишком тянула одеяло на себя и действительно была самым недооплаченным правящим классом.
Но беда в том, что в условиях, когда конфликт между трудом и капиталом заменяется конфликтом между трудом и управлением, управление хочет вернуть себе функции капитала. А также все его прерогативы.
Видите-ли, какая штука? Я-то считаю, что в СССР сложился государственный капитализм, поскольку основной капитал принадлежал государству. А рабочему, ему какая разница, кто его эксплуатирует: капиталист или государство как капиталист? Нам говорят, вот капиталист не полностью оплачивает труд рабочего, и эту разницу присваивает. А госкапитализм разве полностью оплачивает труд рабочего? Нет, конечно, иначе из чего бы формировались те же фонды потребления? Я уже не говорю про расходы на оборону, медицину и образование - отрасли, которые не производят материальный продукт и не создают прибавочный продукт. Просто о странах, где общественный продукт в большей степени перераспределяется в интересах наёмных работников, говорят как о странах, где сформировались социалистические отношения, а о странах, где этот продукт в меньшей степени распределяется среди наёмных работников - говорят как о странах с капиталистическими отношениями. И ещё два слова: ни при Сталине, ни позже не могло быть коммунизма, ну разве что военный. Потому, что общественное производство и уровень развития производительных сил где бы то ни было не достигли ещё такого уровня (а помимо технологий, к тому же всё завязано на энергию), чтобы можно было обеспечить всех граждан в равной степени всеми благами. И лишь когда в большинстве развитых стран созреют такие условия, то станет возможным и переход к новым общественным отношениям (не хочу это называть коммунизмом). Я не верю в то, что может быть построен "коммунизм" в одной отдельно взятой стране.
- государство - это всегда инструмент, само по себе оно никого не может эксплуатировать, угнетать и т.д.
в остальном, по большому счёту, согласен
"- государство - это всегда инструмент, само по себе оно никого не может эксплуатировать, угнетать и т.д." - государство, это прежде всего власть. Без этого инструмента власть не может существовать. А ещё, как мне помнится, кто-то говорил, что государство - это аппарат насилия и угнетения?
"Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство." (Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21)
Просто в СССР, когда собственность на средства производства перешла в руки государства, и возник феномен такого государства, что мы имели возможность наблюдать. Ранее нигде такого государства не было.( и уж тем более, представить себе его не мог ни Маркс, ни Энгельс.) Партхозномеклатура очень заинтересована была пребывать при власти и при государстве, дабы эту власть сохранить, укрепить и всеми доступными благами пользоваться. Стремилась устранять те противоречия, которые в обществе были - когда используя интриги в ВПР, когда идеологию, когда и пряник, а иногда просто - путем устранения носителей инакомыслия. О феномене идеологии я здесь умолчу.
- не может и что?
Вопрос кто и как этим инструментом пользуется?
топор - инструмент/орудие и в руках плотника и в руках убийцы
остальное, по большому счёту, правильно всё вы написали, я и не спорю
Конфликт между трудом и управлением (в смысле, управлением по перераспределению результатов труда). Или конфликт между трудом и перераспределением общественного продукта.
Так этот конфликт всегда был в истории со времён становления иерархического состояния цивилизации. Конфликт между трудом и капиталом является лишь составной частью конфликта между трудом и перераспределением результатом труда. Капитализм - это способ организации производства общественного продукта путём делегирования прав социальному слою капиталистов от класса бюрократии по управлению классом производителей общественного продукта.
В советской модели класс бюрократии напрямую без посредников управлял классом производителей общественного продукта. Конфликт между трудом и перераспределением остался.
Формирование класса бюрократии (номенклатуры) было основной проблемой советской модели. Формирование по принципу прошлых заслуг привело к событиям конца 30-х годов. Формирование класса бюрократии по принципу перебора людей и продвижению из класса в класс привело к реакции в середине 50-х. И в завершении в позднесоветское время пришло к наследственному способу формирования бюрократии.
Капитализм - это способ организации производства общественного продукта путём присвоения прав социальным слоем капиталистов
Откуда появляется социальный слой капиталистов? Из класса производителей общественного продукта или из класса отнимателей и перераспределителей общественного продукта (бюрократии)? Тот, кто отнимает и перераспределяет общественный продукт, никогда не будет заниматься производством, кроме как по приказу своего класса (по принуждению). Для представителя класса производителей переход в социальный слой капиталистов естественен. Но переход этот возможен только в рамках правил, установленных классом бюрократии. Ни о каком самостоятельном присвоении не может быть и речи. Где границы присвоения? Они ограничиваются классом бюрократии. Говорить можно только о передаче прав.
Буржуазия (франц. bourgeoisie, от позднелат. burgus — укреплённый город), господствующий класс капиталистического общества, обладающий собственностью на средства производства и существующий за счёт эксплуатации наёмного труда. Источник доходов Б. — прибавочная стоимость, создаваемая неоплаченным трудом и присваиваемая капиталистами.
правящий класс в буржуазном об-ве - буржуазия, а не бюрократия, и именно буржуа устанавливают правила
а вы какую то диктатуру описываете
Классификация - основной этап при попытке осмыслить окружающую действительность. Предложенный Марксом признак деления на классы по владению средствами производства порождает противоречия на протяжении полутора столетий.
Если же предложить признак деления на классы по отношению к общественному продукту, то получается следующая классификация.
Класс производителей общественного продукта и класс бюрократии, тех, кто отнимает и перераспределяет общественный продукт.
Капиталисты (буржуазия) при таком делении на классы представляет из себя социальный слой.
откуда берётся класс бюрократии?
Предпосылки теряются в глубинах истории. Кто-то считает, что это потомки завоевателей, кто-то считает, что появление этого класса есть ответ на кратковременное уменьшение ресурсов (общественного продукта) или ответ на изменение природных условий, приведших к уменьшению ресурсов.
понял, они зомби дорожных ремонтников)
Этот класс есть при любой формации, которые определила наука история. Методы воспроизводства в основном наследственные.
А можно ну хоть какие-то доказательства этого вашего бравурного утверждения?
был уничтожен класс угнетателей-эксплуататоров, в СССР не было классов - антагонистов
Да ну? А кто такая была партхозноменклатура?
партхозноменклатура по вашему это класс?
Если она крякает, как утка, плавает, как утка, летает, как утка, выглядит как утка, то скорее всего, это утка
вы тверком не занимайтесь - у вас есть конкретный ответ на мой конкретный вопрос?
- Мировая революция - это было целью мировой социал-демократии до начала первой мировой войны
- Заводы рабочим - стали общенародными, кооперативными и артельными
- Земля крестьянам - им и досталась в безвозмездное пользование
- Вся власть - Советам - главный законодательный орган СССР - съезд народных депутатов СССР
даже те цели что вы обозначили достигнуты
Цитату Ленина о том , что мировая революция более не являются целью после начала Первой мировой - в студию!
Хотя бы один земельный акт приведите пожалуйста в подтверждение
Общенародный завод - это пять! Ну и как там рабочие - какие они права имели? Как на решения администрации влияли? Можете сразу начинать с событий в Новочеркасске...
А куда вы направляющую и руководящую роль партии дели? Просто весь текст Конституции не осилили?
1. Цитату Ленина о том , что мировая революция более не являются целью после начала Первой мировой - в студию!
Цитату Ленина о том , что цель Великой Октябрьской соц. рев-ции - это мировая рев-ция - в студию!
2. декрет о земле 1917
3. имели все конституционные права, влияли через профсоюзы, Новочеркасск - против центра, а не администрации предприятия
4. партия это политическая, а е законодательная власть
Каждым своим новым комментарием вы подтверждаете мою сентенцию о тотальной необразованности нынешнего фан-клуба Ленина.
В сентябре 1918 г. вспыхнуло солдатское восстание в Болгарии. Назревала революция в Германии. 1 октября Ленин писал Я. М. Свердлову и Л. Д. Троцкому: «Международная революция приблизилась за неделю на такое расстояние, что с ней надо считаться как с событием дней ближайших»
В феврале 1922 г. он писал: «Мы всегда исповедовали и повторяли ту азбучную истину марксизма, что для победы социализма нужны совместные усилия рабочих нескольких передовых стран»11 И последние работы Ленина пронизаны верой в неминуемый приход всемирной социалистической революции, которая принесет окончательную победу социализма. В статье «Лучше меньше, да лучше», продиктованной 2 марта 1923 г., он размышляет о том, какая политика поможет Советской власти продержаться «вплоть до победы социалистической революции в более развитых странах», «удастся ли нам продержаться при нашем мелком и мельчайшем крестьянском производстве, при нашей разоренности до тех пор, пока западноевропейские капиталистические страны завершат свое развитие к социализму» (там же)
2. Найдёте хоть где-нибудь в декрете о земле хоть слово о передаче земли в собственность крестьянам - сообщите плиз, откройте новое в истории революции
3. Ваше "имели конституционные права" и "влияли через профсоюзы" не подверждаются ни одним реальным распорядительным документом, где рабочих спрашивали хоть что-то о судьбе предприятий, где они принимали участие в тех вопросах, которые обычно относятся к компетенции собственника - организации, ликвидации, слияния, утверждение бюджета, назначение руководителей.
4. А что тогда делало в законодательстве статья о неподсудности партноменлатуры советскому правосудию без согласия парторганов? Это благодарные рабочие так решили? Али крестьяне?
1. ну и где тут Ленин говорит что цель Великой Октябрьской соц. рев-ции - это мировая рев-ция?
нигде, а вот Троцкий это говорил!
2. право пользования землей получали все граждане при условии обработки ее своим трудом, семьёй или в товариществе без наёмного труда, на основе уравнительного землепользования при свободном выборе форм землепользования, в том числе и артельной.
3. прочитайте хоть один протокол профсоюзного или партийного собрания, просветите сами себя
4. назовите статью хоть одного Кодекса, где это было прописано
уничтожить опасного конкурента, залить его кровью
Страницы