Андрей Владиславович, судя по вашим данным, относительно далеких 80-х все мы стали в три раза агрессивнее, во столько же раз грубее и совершенно бесцеремонны. Но как измерить, например, агрессию?
Андрей Юревич: Сразу же уточню, что, конечно, не "все мы". Речь идет об общих психологических характеристиках общества, т. е., в общем-то, о "средней температуре по больнице". Что каcается способов оценки и измерения уровня агрессивности, то самый простой способ - статистические показатели, скажем, количество тяжких преступлений агрессивного характера. Самым убедительным показателем является статистика убийств. По этому параметру мы почти в четыре раза превосходим США и примерно в десять раз большинство стран Западной Европы. Второй способ - это социологические или социально-психологические исследования, например, проводимые в общественном транспорте. Классический вариант таких исследований состоит в том, что проводящие их ходят, скажем, по вагонам в метро и просят уступить место, фиксируя при этом, какая часть пассажиров его уступает и как они реагируют на эту просьбу. Ну и третий метод - это наш с вами бытовой опыт. Мы постоянно пользуемся общественным транспортом, наблюдаем поведение наших автомобилистов на дорогах, наших сограждан в магазинах, на улице и, если хотим, можем посчитать, сколько раз за неделю или за месяц нас обхамили или проявили к нам другие формы неуважения. Отмечу в этой связи, что принято выделять разные формы агрессии - физическую, вербальную и т. д. Например, повсеместный мат - это тоже проявление агрессии, но вербальной.
Мне кажется, места в транспорте стали уступать охотнее.
Андрей Юревич: Это правда. В начале 1990-х гг. такое происходило очень редко. Более того, можно было наблюдать обратное явление, когда, скажем, молодой здоровый бугай занимал два или три места и демонстративно никому их не уступал, показывая таким образом свою "крутизну". Сегодня места стали уступать намного чаще. Но в то же время, если говорить о тяжких преступлениях, проявляется характерная для нашей страны тенденция: около 80 процентов убийств у нас совершаются в состоянии спонтанной агрессивности. Это так называемые бытовые убийства, за которыми не стоят корысть, злой умысел и т.д. Супруги в пьяном угаре ссорятся и убивают друг друга, то же делают соседи и собутыльники. Вообще статистика свидетельствует о том, что у нас в каждой четвертой семье совершается бытовое насилие. Одна из причин - очень низкая бытовая культура. Насилие совершается преимущественно в малообеспеченных семьях с низким уровнем образования, культуры и беспробудным пьянством обоих супругов.
В вашем исследовании сказано, что моду на агрессию создают СМИ и криминал. Как это происходит?
Андрей Юревич: Для криминального мира очень характерна норма агрессивности. А криминальная культура оказывает огромное влияние на наше общество еще с конца 1980-х годов. Из нее заимствовано многое - от сленга ("наехать", "крышевать" и т. д.) до моделей поведения (например, когда супруги нанимают киллеров для выяснения отношений). Влияют и СМИ с их модой на "труп, который оживляет кадр". К тому же постоянной демонстрацией гламурной жизни звезд шоу-бизнеса и т. п. они создают у наших сограждан, особенно у молодежи, заведомо недостижимые ориентиры, недостижимость которых вызывает фрустрацию, т. е. комплекс негативных чувств от недостижимости поставленных целей, а та, по хорошо известному в психологии закону, порождает агрессию. При этом слово "агрессивный" часто имеет у нас позитивный смысл. "Агрессивная реклама" - это хорошая реклама, "агрессивный дизайн автомобиля" - опять-таки хороший дизайн. Моду на агрессивность формируют и различные субкультуры, например, футбольные болельщики, националистические организации. Наша власть и СМИ тоже вносят свой вклад. Так, политические телепередачи формируют довольно агрессивное отношение к некоторым странам, создают образ окружающего нашу страну мира как враждебного и опасного, а характерный для советской идеологии образ врага не списан в тираж. Недовольство властью тоже порождает агрессию. Причем поскольку рядовым гражданам власть "не достать", раздражение ею они нередко переключают друг на друга и на различные социальные группы.
Но ведь не мы первые переживаем эпоху агрессивности.
Андрей Юревич: В истории любой страны, которая сегодня считается цивилизованной, можно найти период, ознаменованный страшными событиями. Вспомним Средневековье в Европе или фашизм в истории ныне цивилизованной Германии. А что творилось в США в 1930-е годы, которые вошли в историю этой страны как годы разгула бандитизма и гангстерских перестрелок? Более же современная тенденция состоит в том, что когда страна переживает кардинальные реформы, резкие социально-политические и экономические изменения, уровень агрессивности ее граждан значительно возрастает.
Есть какие-то механизмы возврата к человеческому облику?
Андрей Юревич: Видимо, любая нация не может долго находиться в чрезмерно агрессивном состоянии. Период злости и агрессивности проходит, и наступают более спокойные времена. Кроме того, существуют механизмы самосохранения любой нации, и если бы агрессивность оставалась на высоком уровне, например, после войны, когда людские потери и так очень велики, то нация была бы обречена на самоуничтожение.
Что спасло нас после 90-х? Или о спасении говорить еще рано?
Андрей Юревич: Пока рано. Пока уровень агрессии в нашем обществе достаточно высокий, и можно говорить лишь о частичном улучшении ситуации, но не о ее кардинальном изменении.
Благодаря чему или кому эти улучшения случились?
Андрей Юревич: Мы все больше отдаляемся от начала 90-х гг., когда произошли наиболее радикальные изменения общества, постепенно успокаиваемся и привыкаем к новым реалиям. К тому же многие наши сограждане ездят отдыхать - в основном в очень дружелюбные европейские страны, видят, как там принято обращаться, ощущают, что доброжелательность - норма социальных отношений, усваивают эту норму и переносят ее на родную землю.
У нас доброжелательность тоже когда-то была нормой...
Андрей Юревич: Да. Даже в позднее советское время - несмотря на то, что во времена очередей и дефицита другой человек воспринимался как конкурент в борьбе за предметы первой необходимости, отношения между людьми были достаточно доброжелательными. Стоит вспомнить и характерные для того времени отношения между представителями разных национальностей. Хочется надеяться, что подобные отношения возродятся и что глобализация постепенно приведет нас к усвоению ценностей, норм и моделей поведения, которые сегодня характерны для европейских стран, хотя, естественно, и там все не вполне благополучно.
А есть ли более быстрые способы избавиться от злости?
Андрей Юревич: Есть, и для этого существуют специальные психологические методики. Например, в США распространена такая практика. Если автомобилист попал в ДТП, причиной которого признана его слишком агрессивная езда, его отправляют на специальные курсы обучения контролю над агрессией. Хорошо бы это внедрить и у нас. Сейчас в западных странах очень популярна так называемая "позитивная психология", направленная на развитие всего лучшего, что есть в человеке. Психологи и психотерапевты обнаружили, что человека мало освободить от того, что делает его несчастным - неврозов, фобий, депрессий и т. п., нужно еще и специально развивать позитивные состояния. Если формировать у человека позитивный образ самого себя, своей жизни и окружающего мира, то его отношения с людьми становятся гораздо лучше, исчезает агрессивность. Ведь три основных психологических предпосылки агрессии это: недовольство человека собой и своей жизнью, негативное отношение к другим людям или социальным группам, убежденность в том, что они виноваты в его неудачах и препятствуют достижению его целей. Изменение всех трех негативных элементов этой схемы на позитивные - главные психологические условия снижения агрессивности. У нас же пока, к сожалению, в основном все делается наоборот, в т. ч. и посредством таких мощнейших информационных (и дезинформационных) ресурсов, как телевидение.
Мы не можем изменить наше телевидение.
Андрей Юревич: Хочется надеяться, что все же со временем сможем... Другой мощный канал воздействия - система образования и воспитания. Очень важно, чтобы эта система формировала позитивное отношение к миру. Возьмем, к примеру, новые учебники истории. Подсчитано, что в них количество негативных эпизодов в истории нашей страны существенно превалирует над количеством позитивных. В тех же США, к примеру, все наоборот, их история ретуширована в лучшую сторону, что создает у американцев позитивный образ своей страны и своего народа. Ясно, что в таких случаях возникает конфликт с нормой объективности. Но необходима разумная мера, потому что обилие негативных эпизодов создает негативный образ истории страны, а, значит и страны в целом. Вообще, любой предмет можно преподавать с разных позиций. Известно, что в социально-философской традиции существуют две модели человека. Согласно одной из них, человек плох, агрессивен, враждебен, и задача государства состоит в том, чтобы его как-то ограничивать. Вторая модель состоит в том, что человек в принципе хорош, ему можно доверять, и необходим лишь его минимальный контроль со стороны государства. От того, какую модель сегодня выбирает педагог или автор того или иного учебника, во многом зависят будущие показатели агрессивности в нашем обществе.
Комментарии
Зачем здесь этот мусор?
для кого мусор, а для кого руководство к действию
не злитесь так....спокойней )))
т.е. предлагается врать, но в меру... как в европах и омериках
Государство, находящееся на данный момент в своём развитии, тоже не стоило бы всё время поливать грязью.
Вы же вроде бы диалектик, потому хотелось бы напомнить о том, что материя существует только в движении, но при этом вы вроде бы идеалист, потому придётся напомнить, что в каждый конкретный момент времени всё находится в своём развитии. Но вы ещё и как бы объективный идеалист, тут я не понимаю как бы вам напомнить, что "грязью поливают" в следствии изменений, а не изменения происходят по причине "поливания грязью". Кстати, не уловил кто, где и когда "поливал грязью" государство.
Какие-то мелочные докапывания у вас. Или можно даже сказать, что вы написали хрень. Так бывает, когда очень хочется чего-то возразить по существу и удовлетворить зуд наставничества, но не получается.
Действительно, мне хочется докопаться до того кто же вы такой. Не скажу что это мне необходимо, просто любопытно. Докопаться до каких-то там глубин, а то что они в итоге оказываются мелкие - эти претензия не ко мне. Вы сами, при заявленных вами же о себе качествах, пишите именно хрень, которая в этим качествам никак не соответствует.
Ну я совершенно точно не материалист и вижу началом мира такое начало, которое служит истоком нашей психической активности и сознания. Согласно моему исследованию, оно существует независимо от того, что про него думает человек, т.е. существует объективно. Объективный идеалист я только в этом смысле. Поскольку же философия Гегеля — тоже объективный идеализм, она мне интересна для сопоставления, но не составляет мою мировоззренческую опору. Вы в этом смысле хотели меня понять?
Это было более-менее понятно и ранее. Опять ведь напишете, что у меня зуд наставничества. Ну да ладно.
Всё это ещё не означает ни объективного идеализма, ни диалектики. В религии, например, бог тоже существует независимо от того, что про него думают люди, а описание того, что он отделил свет от тьмы это ещё не диалектика. По-моему вам философия Гегеля просто импонирует и всё, но она ведь мертва, по крайней мере, без его логики (диалектики). А если его философия для вас не мировоззренческая опора, то стало быть вы нечто иное чем объективный идеалист. Объективным идеалистом вы бы являлись, если бы пытались эту философию развить, но именно опираясь на неё, но я не представляю как и куда это развитие возможно.
Тут для меня бесспорно только одно - вы не материалист. Хотя бы допустив начало мира, как первопричину его движения (изменения), диалектик становится идеалистом и необходимым образом движется в своих рассуждениях к религиозности. К непознаваемости той сущности, что произвела первый толчок. Так как ответа на вопрос откуда она взялась не существует и существовать не может.
Впрочем, наверное возможно переписать всю философию Гегеля на новый лад, но я не понимаю зачем это делать. Но надо отдать вам должное, вы хоть логики пытаетесь придерживаться, а постмодернисты, например, наплевали не только на основной вопрос философии и диалектику, но и логика у них это уже нечто необязательное. Меня их мировоззренческий микс со одной стороны веселит, с другой - приводит в тихий ужас. Но и они мне тоже любопытны, как-никак тоже люди. 😃
Так что, всё равно непонятно.
Так получилось, что в жизни я сначала интуитивно сформировал основы моего мировоззрения, а потом начал интересоваться философией. Как это возможно? Ты просто таким рождаешься и чувствуешь себя отчуждённым от обычной материальной жизни. Зато остро чувствуешь человеческую энергетику во время общения и взаимодействия. Я только пытался упорядочить для себя этот энергетический хаос, а философия (особенно Гегель) даёт для этого нужный понятийный инструментарий.
Коренное отличие знания, которым я занимаюсь, заключается в исследуемом характере отношений. К более-менее надёжному знанию принадлежат два вида отношений: 1) отношения между материальными объектами и 2) отношения между субъектом (человеком) и материальными объектами. Я же исследую в чистом виде отношения между людьми как идеальными субъектами (не совсем точный термин, но для наглядности). Субъекты у меня выступают как полноценные единицы, вступающие в определённые типы отношений. Количество типов субъектов конечно, соответственно, конечно и количество типов отношений между ними. Я взял эту идею из соционики, но поскольку она там совершенно неудовлетворительно реализована, занимаюсь ею самостоятельно. Система из таких субъектов и отношений между ними существует на глубинном уровне, который воспринимаем и осмысливаем мы, идеалисты.
Вы можете сказать, что это ещё один воздушный замок, но существует принципиальная возможность доказательства этого знания. Человеку даётся картинка с незнакомым предметом для описания, описание анализируется с определённых позиций, и идентифицируется тип этого человека как идеального субъекта. Идентифицировав таким образом типы двух разных людей и поставив их взаимодействовать в экспериментальной ситуации, можно увидеть, какой тип отношений между ними будет происходить (все эти типы предусмотрены теорией). Если фактические отношения соответствуют предсказанному, значит типы определены правильно, если не соответствуют — значит на каком-то этапе выполнения методики возникла ошибка. Можно также допустить, что неверна сама теория, но тогда надо анализировать справедливость предпосылок и правильность хода изложения (на предмет прерывания логической мысли).
Чтобы не акцентироваться на критике вашей методологии (мне кажется, что она вам не нужна), просто замечу, что с мировоззрением не рождаются, его приобретают в результате взаимодействия. По большей части из взаимодействия с другими людьми, что ещё не означает первичности, что его источник в человеке. Именно от людей приобретаются и фрагменты философских концепций, по больше части ложные фрагменты. Цельное философское мировоззрение можно получить только заполняя недостающее и рефлексируя, избавляясь от заблуждений.
Вам именно что кажется. Первое, что я начал делать в исследовании — собирать разные описания одного и того же незнакомого предмета (было это в конце 2010 года). Имея на руках реальные данные, я и начал систематизировать их. Плюс интуитивно также свой опыт познания себя и людей.
А впрочем и хорошо. Критика материалиста, поучающего меня, что первичен окружающий материальный мир, мне точно не нужна. Не для этого уже 9 лет я работаю над своим проектом, чтобы взять и сдаться перед материалистом.
Вы, кстати, даже не уловили, какого рода отношения я исследую.
Мой коммент относился не столько к исследованиям, сколько к Вашим "интуитивным" убеждениям. И я прекрасно знаю, что никакой критики Вы не терпите и критиковать без толку. Потому, честно говоря, мне даже не любопытно чего Вы конкретно исследуете. Вы ж сам-с-усам, а методология это чисто Ваш выбор. Забавно другое, что по-моему она позитивистская, а какое отношение ко всему этому имеет Гегель, диалектика и объективный идеализм... тайна сия великая есть. Вот эта тайна и любопытна, слегка.
Критику я принимаю, если оппонент имеет представление, чем я занимаюсь и для чего. Но если оппонент имеет противоположное мировоззрение и хочет подорвать основы моего, на хрен мне такая критика? А какое отношение к этому имеет Гегель, я написал выше. У него своя изумительная философия, которую я ставлю много выше остальных попыток познать мир. И хотя она исследует лишь возведённые в Абсолют знание и мышление, но только Гегель экспертно мыслил чистыми абстракциями. Я же исследую психику как абстрактную сущность, поэтому чтение Гегеля мне было необходимо, чтобы начать мыслить философски правильно для целей моего исследования.
Думаю, этого достаточно, чтобы удовлетворить ваш интерес, кто же я такой.
Мне кажется, мы друг-друга не поняли.
Вот интересно, а где разоблачительный Счетовод, где алексворд с комментарием и значком ахтунга?
Или поскольку статья именно о том (лакировка), чем они усиленно занимаются - она признана "годной и неполживой"?
Именно о таких долбаках как малоуважаемый профессор и писал Счетовод... Которые гремят цифирью, не вдаваясь в подробности её появления.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Самый большой и когда-то самый управляемый канал - массмедиа. Через кино, например, внушается "ты один против враждебного мира", за образец поведения внедряется решение "сломать-убить-уничтожить". В новостях, "светской хронике", ток-шоу показывается, что эгоизм и агрессивно-хамский стиль "действительно работают". Таким образом, постепенно устанавливается представление, что "хозяин [своей] жизни" думает только себе и допускает применение любых средств для достижения цели - это современно и модно, а вежливый и сдержанный человек, вероятно или обслуга или просто "терпила по жизни".
Что касается истории, то это тоже фактор. Но я бы сказал, что тут даже не столь важно позитивный, негативный или переломный момент, дело в том, что люди отстаивают свои позиции в привычной для себя манере - слово за слово, мордой по столу.
Спасибо. Интересно.Хотя устарело: в 14 году агрессивность в ЮФО резко снизилась ,по бытовому ощущению - носители агрессии, видимо, уехали воевать. В Москве агрессивность всегда была ниже - уровень жизни. А в Прибалтике, в СССР, с недосягаемым уровнем жизни, - всегда был заметен угро-финский пофигизм.В северных регионах всегда доброжелательнее. Видимо для исследователей за МКАДОМ жизни нет, или просто неинтересна. -Есть же интернет и "ихая" статистика. Грант, не напрягаясь, можно отработать.
Куда нас приведет глобализация как раз известно
Вернее уже ведет полным ходом
Статья замечательная. Для наблюдающих за тактикой либерастов, как раз разжигание ненависти и агрессивность. Это прямой путь к расшатыванию вообще всего.
Так устроена психика человека, что агрессия возникнув не может просто так исчезнуть, обязательно перекинется на другие стороны жизни или людей. Обязательно станет чёрной дырой для вашего ума и здоровья.
Взвешенный анализ никак не коррелирует с европейскими нынешними ценностями, если кто успел попутать.
В США часты массовые расстрелы и у них всё хорошо, сомнительно.
В США 655 заключённых на 100 тыс. человек, у нас 382. Меньше чем в штатах.
---------------------------
В октябре 2014 года исследователи Гарвардского университета заявили, что за последние три года количество массовых расстрелов в США увеличилось. Учёные выявили, что с 2011 года количество массовых расстрелов возросло в три раза, в среднем они происходят каждые 64 дня[1]
Ценность рассуждений профессора стремится к нулю... Особо примечательно его замечание о доброжелательно настроенных друг к другу американцах и европейцах.
Он никогда не слыхивал о районах Парижа, куда не заглядывает полиция во избежание повреждений, несовместимых с жизнью. Он , профессор, не знает, что в благословенных США существуют районы, а теперь и города, где почему-то избегают селиться белые, хотя им страстно хочется жить с доброжелательно настроенными неграми.
Сдерживают себя, бедолаги... Или знают о статистике, говорящей, что их благожелательно настроенные афросоотечественники склонны к насильственным преступлениям в семь раз больше, чем остальные граждане. Некоторые даже слышали, что каждая четвертая несовершеннолетняя девочка в этом благословенном обществе была жертвой сексуального насилия...
Профессор - дурак, сейчас очень распространенное явление. Вот смотрю на доктора философии Игоря Чубайса и понимаю - в интересах общества эту особь желательно держать в наморднике и на цепи.. Ибо маньяк. При благоприятных обстоятельствах будет с наслаждением снимать кожу с живых людей...
Я не верю на слово ни журналистам, ни академикам. Мне вот интересно - а на основании каких материалов были сделаны выводы о психологическом облике граждан в 80-е годы? На основании докладов к съездам КПСС? Или психологический облик граждан СССР обследовался каждый год? Я такого не помню. Или этот академик слетал туда на машине времени?
Субъективная оценка 124 экспертов-психологов с ученой степенью не ниже кандидата.
Вот тут подробнее.
Это просто замечательная методика. Т.е. собралась куча мужиков (ну или дам), посидели они значит, напрягли извилины, ну и постановили - етить колотить, а ведь в 1981г. психологическое состояния общества было просто зашибись(ну или хреновое), мамой клянусь..
Я кончено не психхолог, но подозреваю, что подобные выводы должны быть подтверждены фактажом, а не соцопросом психологов.
С нетерпением жду подобной экспертной оценки психологического состояния общества в Древнем Риме.
Прежде чем мнение высказывать, неплохо было бы прочитать о методике. Тем более там пара предложений всего. Объяснение, почему эксперты не могли высказаться о Древнем Риме там тоже есть.
Мусор, конечно.
//////Подсчитано, что в них количество негативных эпизодов в истории нашей страны существенно превалирует над количеством позитивных.//////
Академическая версия прошлого России создана русофобами. На это прямо указывает Мединский. Мне здесь не понятно только одно. Почему коммунисты с радостным воем носились с монголо-татарским игом над предками русских? Детям о нем рассказывали в ранних классах.
Есть в США такой удивительный фильм "Рождение нации." Такой кошмарик покруче , чем "Мы с Кроншдата" или "Броненосец Потёмкин." . там ,... кто видел ...девушка аристократка бежит от негра , который только слез с пальмы и бросается в обрыв, потом куклус клан начинает наказывать негров, . Это фильм ужасов, но он не запрещён к показу в США, Вот где бардак в головах. У нас создали праздник Единения,.. и слава Богу
И часто его там по телевизору показывают?
По телеку в СШСА Гриффита вооще не показывают. Но вот у нас постоянно бегает некий Чапаев и убивает капелцовых, а матросня бежит на ворота Зимнего Дворца и штурмует Женский Батальон . Вот это к чему и зачем? Кто повесил Есенина ? И тд и тп.....
Это когда вы видели такие фильмы по российскому телевидению.
Странный вопрос. Давеча стоял у работ Тернера в третьяковке, студентом часами стоял у Рембранта в Эрмитаже, Да Вы о чём...Культур мультур он без времён и наций, я так думаю
Мы с вами с фильмов начали. Они более сильное воздействие оказывают
Мусорный набросец, даже с учётом, что баяну - 6 лет.
В чем набросец то? Что помешало вам шесть лет назад дать интервью с опровержением сказанного Юревичем?
Бред какой-то. Откуда "проффесор" взял такие цифры? Вот картинка из отчёта МВД РФ:
Число семей в РФ с детьми и без - около 30млн. Откуда взяли этот бред про насилие в каждой 4 семье - совершенно непонятно. Фтопку таких "специалистов", короче...
Не каждый полезет проверять цифры. На это и расчитано.
Но врать то тоже надо с головой, чтобы поверили. Здесь же даже не на порядок (в случае чего можно под дурачка скосить, мол нолик лишний прокрался), а в 250 раз несоответствие, если по данным 2018 года сравнивать. Совсем, что ли, на дебилов расчёт?
Вы про преступления, он скорее всего про данные соц опроса, где понятие насилия трактуется очень широко. И, замечу, в то время не стоял вопрос вторжения в семейную жизнь граждан. Хотя нашел еще одно интервью на сайте института психологии от 2016. Там про убийство матерями детей. Тоже оперирует какой то идиотской цифрой. 2500 в год. Видимо подсунута какой то НКО и не перепроверена по официальным каналам. Грустно в общем.
Этому есть вполне конкретное название: наброс.
Дружищще, а стоило это "Г" на АШ тащить? Тем более, что инфа явно просрочена, 6 лет как?
Я в заголовоке указал для чего тут эта статья. Возникла полемика с мамамотом по этому вопросу. Посчитал, что этот аргумент для товарищей борющихся с очернением прошлого будет не лишний.
Высосано и пальца. В 80-х, а тем более в 90-х уровень агрессивности и аутоагрессии был нестравнимо выше. Гораздо больший бы удельный вес молодежи, гораздо здоровее, энергичнее и спортивнее была она сама. Прости идти домой с работы/учебы и отхватить по щщам от дворовой шпаны (или дать если день удачный), драки район на район с реальными жмурами и переломами были практически повседневной и повсеместной обыденностью. Облавы милиции на наркоманские подвалы - тоже. Гоп-стоп с подрезанными людьми за деньги, на которые даже нормально на базар не сходить единожды, а сегодня и вовсе кажутся смешными. Та же дедовщина была реально жесткой почти везде - только при мне дебилы из старшего призыва ломали друг другу на голове табуретки раза три. Табуретки, Карл!
Сейчас все гораздо, гораздо мягче. Значительную роль в смягчении, разумеется, сыграла демографическая яма, угасание биологических качеств популяции и алкогольная аутоагрессия наиболее нестабильных социальных элементов, которая постепенно отняла у них здоровье и раньше времени согнала в могилу. Однако основную роль сыграла виртуализация насилия - распространение компьютерных игр и интернета, благодаря чему внутривидовую агрессивность удалось в значительной мере утилизировать в виртуальных способах ее проявления. И проверить это проще простого - сравнить временную динамику распространения компьютеров, приставок и дешевого интернета, и динамику падения количества подростковой преступности. Графики удивительно совпадают. И даже в отдельных населенных пунктах корреляция прослеживается.
Я посмотрел. Там так же субъективная оценка. Но. Там В роли экспертов выступили 124 психолога, представляющие различные регионы, разнообразные научно-образовательные центры нашей страны и отвечающие следующим требованиям: 1) возраст, предполагающий, что эксперт способен дать оценку состояния нашего общества в 1981 г. (соответственно, молодые психологи не входили в число экспертов), 2) достаточно высокая квалификация — наличие ученой степени кандидата или доктора наук, 3) область профессиональной деятельности, релевантная макропсихологическим проблемам, и наличие соответствующих публикаций. А здесь только вы. Таки там веры больше. Тем более что это ваше
ну реально чушь. Никакой виртуализации не происходит. Наоборот дети становятся более агрессивными и нетерпимыми, перенося приобретенные поведенческие модели в реальную жизнь. Теми же психологами это подтверждено и неоднократно. Первая попавшаяся статья. Изучите, если действительно хотите разобраться в вопросе.
А что за события, напомните.
Армяне парня убили 26 летнего. В ответ жители им палатки погромили.
Да просто подзабылось. По нынешним временам рядовое событие, вызывающее реакцию только у людей непосредственно столкнувшихся с трагедией.
Страницы