Сколько стоит АЭС? Одни говорят что дорого и тыкают цифрами по новым атомным станциям. Другие говорят про низкую отпускную цену атома в России и Франции. Будем разбираться, сколько стоит новый атомный киловатт в России.
Alexsword регулярно упоминает в комментариях свою статью https://aftershock.news/?q=node/732646&full
В которой получает следующее сравнение АЭС и ВИЭ в России:
Это дает 1.41 рубль за киловатт-час у АЭС.
...
Это дает 8.23 рубль за киловатт-час для СЭС.
Однако, потребители почему-то очень жалуются на дороговизну новой атомной генерации и просят отложить ввод АЭС и уменьшить платёж по ним через увеличение срока амортизации:
https://www.vedomosti.ru/business/articles/2017/09/26/735307-otlozhit-zapuski-aes
Покупатели электроэнергии просят правительство отложить запуски АЭС
В первом полугодии конечная цена на электроэнергию для промышленных потребителей европейской части России и Урала выросла на 15–20%. Одной из основных причин роста стал ввод новых мощностей АЭС, указал в письме вице-премьеру Аркадию Дворковичу директор Сообщества потребителей энергии Василий Киселев («Ведомости» ознакомились с копией письма от 21 сентября). За последний год было введено 2,1 ГВт мощностей АЭС, за которые потребители платят 3–4 млн руб./МВт месяц, пишет Киселев: это почти в 30 раз выше, чем текущая цена, сложившаяся на конкурентном отборе мощности.
Он предложил правительству увеличить срок действия ДПМ для АЭС с 25 до 35–45 лет со снижением базовой доходности и перенести срок ввода этих электростанций на период после 2023 г.
Или вот новости этого года:
https://www.kommersant.ru/doc/4074420
По данным “Ъ”, Минэнерго предлагает перенести ввод нескольких энергоблоков АЭС, чтобы не допустить роста цен на электроэнергию выше инфляции. «Росатом» в целом готов пойти на это по третьему и четвертому блокам Ленинградской АЭС-2.
...
При этом «Росатом» уже перенес на год ввод второго энергоблока на Ленинградской АЭС-2, что снизит цену на мощность в 2020 году на 2% и позволит потребителям сэкономить 50,4 млрд руб.
Разберемся, как так получается.
В России когда вы покупаете большую мощность вы осуществляете две оплаты - за электроэнергию и за мощность. Когда вы видите низкие цены на оптовом рынке - вы видите цену за энергию. Плата за мощность может формироваться двумя механизмами - КОМ и ДПМ.
КОМ - Конкурентный отбор мощности. Фактически аукцион. Среднерыночная цена за мегаватт мощности составляет 110 тысяч рублей в месяц. Запомним эту цифру, чтобы сравнить с ДПМ.
ДПМ - договор о предоставлении мощности. Применяется для новых ТЭС, АЭС, ГЭС и ВИЭ - т.е. для всех новых объектов генерации.
Еще раз, это важно. Вообще вся новая генерация использует этот нерыночный механизм формирования цены. Иначе она будет конкурировать с уже имеющейся в России амортизированной генерацией и не окупится никогда.
ДПМ позволяет инвестору вернуть деньги в течение установленного срока с фиксированной доходностью. Для АЭС это 20 или 25 лет. Тарифы по ДПМ устанавливает ежегодным приказом ФАС. Вот документ от 25 декабря 2018 года с тарифами на 2019 год: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72041758
Что мы там видим по новым АЭС?
Дешевле всего обходится четвёртый ростовский энергоблок. 1 224 626,42 рублей за МВт мощности. Чтобы понять сколько это на киловатт-час произведённой энергии, необходимо разделить это число на среднемесячную выработку. Возьмём период 30 дней и КИУМ 90%. Тогда 1 МВт установленной мощности выработает 648 МВт-ч электроэнергии. Разделим плату за МВт на количество выработанных МВт-ч и еще на 1000 чтобы перевести в кВт-ч. Получим 1,9 рубля за кВт-ч, что уже больше озвученных Алексом 1.41 р/кВт-ч, хотя это только плата за мощность. Плата за энергию отдельно и в первой ценовой зоне она составляет порядка 1200 р/МВт-ч или 1,2р/кВт-ч.
У 1го энергоблока ЛАЭС-2 получается 5,05 р/кВт-ч, у НВАЭС-2 - 4,7 р/кВт-ч. Это энергоблоки с новым типовым реактором ВВЭР-1200. 4й энергоблок Ростовской АЭС - это ВВЭР-1000, разработанный еще в СССР. Нельзя сказать что ВВЭР-1200 разовый экспериментальный, это реактор поколения 3+ созданный именно как типовой в рамках проекта АЭС-2006. Действующие ЭБ сейчас только в ЛАЭС и НВАЭС, но строятся еще в рамках Руппур, Ханкиви, Белорусской АЭС, Пакш-2, Аккую и эд-Дабаа.
Чтобы было понятно насколько эти цены высокие, я переведу их в $/МВт-ч по текущему курсу:
ЛАЭС-2: $78,5/МВт-ч.
НВАЭС-2: $73/МВт-ч.
Напомню, это только плата за мощность. К этим ценам надо прибавить оптовую стоимость э/э, которая составляет $18,5/МВт-ч в первой тарифной зоне. Итого получаем:
ЛАЭС-2: $97/МВт-ч.
НВАЭС-2: $91.5/МВт-ч.
Ну и Ростов-4 на старом реакторе: $48/МВт-ч.
Сравним с АЭС Хинкли-Пойнт, которая сейчас строится в Великобритании. Там нет раздельной платы за мощность и энергию, есть единый strike-price: 92,5 фунта или $118,7/МВт-ч. Сравнение не совсем честное, поскольку период ДПМ для российских АЭС составляет 20-25 лет, а страйк-прайс для Хинкли пойнт будет действовать 35 лет. Но видим что цифры примерно одного порядка.
Теперь вернёмся к вопросу, откуда же у Росатома такие сказочные цены в 1,41 рубля/кВт-ч. Тут нужно понимать две вещи - структуру цены атомной генерации и какими АЭС оперирует Росатом. Порядка 80% стоимости генерации АЭС приходится на капзатраты. Остальное примерно поровну на топливо и операционные расходы. Росатом оперирует 36 действующими энергоблоками, из которых 25 построены во времена СССР и еще 1 в 1993 году (4й ЭБ Балаковской АЭС). То есть 26 из 36 действующих энергоблоков уже амортизированы. Что по построенным с начала нулевых десяти?
6 из них - это ВВЭР-1000, который «бесплатно» достался Росатому от СССР.
3 - новые ВВЭР-1200.
1 - экспериментальный БН-800.
Итого, из 36 действующих реакторов 26 полностью амортизированы, 6 относительно дешевых, по СССР-овскому проекту и только 4 дорогих-новых.
Предложение Росатома относится к продаже Э/Э со всех мощностей, включая давно амортизированные, отсюда и низкая цена.
А вот если мы попросим Росатом построить новую мощность - то в первые 20 лет придётся ориентироваться на стоимость ЛАЭС-2 и НВАЭС-2, поскольку ВВЭР-1000 в России не строятся и уже не будут. Возможно, ВВЭР-1200 станет в будущем дешевле, но пока что второй энергоблок ЛАЭС-2 выходит ничуть не дешевле первого.
Подытожим, как сравнивать новую генерацию в России. Новую генерацию можно сравнивать только с новой. При этом важно учитывать все аспекты. Например, alexsword верно напоминает про важность стоимости интеграции прерывистой генерации, но при этом забывает другой важный аспект. В своей статье он делит капитальные затраты на строительство на мощность в мегаваттах и затем приводит к «реальному» мегаватту через умножение на КИУМ. При этом он забывает что капитал стоит денег и поэтому нужно учитывать срок строительства объекта генерации. Деньги которые предоставляются за 2 года до введения генерации в работу (ТЭС, ВИЭ) и за 7+ лет (АЭС, ГЭС) - это совсем разные по стоимости деньги при одинаковой доходности инвестиций. Вот и получается, что вроде бы Ростовская АЭС 90 млн руб/МВт, а с учетом инфляции и стоимости капитала плата за мощность 15 млн руб/МВт год.
Отдельно что касается ВИЭ в России. Даже если правильно посчитать стоимость Ростов-4 в России в статье Алекса ВИЭ выйдет значительно дороже. И даже ВВЭР-1200 дешевле указанных в статье Алекса проектов, даже без учёта затрат на выравнивание. Но сейчас активно идет процесс локализации и по результатам конкурсного отбора ВИЭ цена установленной мощности для проектов ветрогенерации 2021-2023 годов упала до ~60 000 рублей/кВт. Замечу, это ниже среднемировых капзатрат на оншорный ветер. Это может сделать ветрогенерацию в отдельных районах (с высоким ветровым КИУМ) дешевле АЭС на ВВЭР-1200 даже с учетом строительства дополнительной тепловой мощности для выравнивания прерывистости генерации. Об этом может быть в следующий раз, пока только совсем на пальцах прикидки делал.
Комментарии
Zeta
Срок окупаемости - экономическая величина и может меняться в зависимости от условий контракта.
Мне по роду моей прошлой работы приходилось в расчете такого срока участвовать...и именно он как раз первичен - без него любой контракт просто не будет заключен. Кстати, в России он "не пошел" - а в Китае он же был успешно реализован ...И именно из-за сроков окупаемости, включая строительство....
Например, окупаемость АЭС можно растянуть на 40 лет чтобы уменьшить ежемесячный платёж
Это каким же образом тогда строительство той же АЭС "Белене" в Болгарии пройдет тендер и потом будет финансироваться? Или "дураки всегда найдутся среди нас"?
Или вообще на весь срок службы. Аналогично по остальным источникам энергии.
Вообще-то возможны и "планово-убыточные" проекты - и не только в энергетике....и не только при социализме...но речь все же о другом: в угоду подгонки "под идеологию" нагло подтасовываются "исходные данные": недостатки превозносятся, как непреодолимые, а достоинства наоборот, замалчиваются...в "обожаемом объекте"- с точностью до наоборот....
Примерно так тут относятся к ВИЭ и Атому. Угадайте кто из них обожаемый объект. Реальность же куда сложнее.
На АЭС 80 лет живет только корпус реактора,краны и здания да и те приходится периодически подновлять.А остальное оборудование меняется по нескольку раз.
Я из всего этого делаю в очередной раз вывод - руководство ЦБ и экономического блока правительства необходимо расстрелять в полном составе, набрать туда новых людей, показать им трупы предшественников и вежливо попросить организовать в стране финансовую систему с кредитованием промышленности и инфраструктуры из внутренних источников, в том числе и на горизонт планирования в 50 и более лет вперёд.
Пока там сидят гайдаровские, чубайсовские и прочие ВШЭшные выкормыши - развития в стране так и не будет, будет бесцельный отток за рубеж сырья и капиталов.
Такой механизм у нас был - накопительная часть пенсии. Внутренний источник, «длинные» деньги. Но с 2014 года этот механизм уничтожили, введя «заморозку» накопительной части, фактически направив ее на латание дыр в солидарной части.
Расстреливать экономически неэффективно.
И вообще с точки зрения педагогического эффекта их следует просто выселить в заповедник реальной демократии.
На полное самообеспечения (плодами натурального хозяйства).
Отличная статья! Автор, пиши ещё!
Да, что та, та та про Гандурас - ещё Аван говорил, что со временем он(гандурас) будет гонять США ссанными тряпками, вопрос, так кто нынче гоняет, АШ - овцу, или овца - АШ ?!
Слушайте... А можно вы там в своих америках и голландиях будете строить ветряки и СЭС, а мы тут у себя будем строить атомные реакторы и вообще - все, чего нам нравится?
>а мы тут у себя будем строить атомные реакторы и вообще - все, чего нам нравится
Интересно, если ты будешь платить реальную цену за атомный кВт твоё мнение про ВИЭ поменяется?....
А реальная - это как?
Ну, рублей 8 за кВт*ч
Из какого пальца цена высосана, позвольте узнать? Из того же, что статья выше? И заодно - реальную цену зеленки, пожалуйста, дайте. С понятными расчетами что куда и как, без учета субсидий, ессна, но с учетом цены компенсации пилы.
Ну, а в общем - если цена будет 8 рублей - я ее буду платить. Она, собственно, не критично выше текущих тарифов, если что.
Вы путаете розничную цену с оптовой. Сейчас оптовая в первой тарифной зоне 1,2 рубля/кВт-ч плюс плата за мощность. Если генерация будет по 8 руб/кВт-ч то платить вы будете 12 руб
Не будет.
И да - я ни чего не путаю. Мне было сказано "Ты будешь платить". Я не оптовик.
Сейчас в России ВЭС и СЭС практически не строятся. За что вы так переживаете?
Это вы переживаете, раз уж тему замутили, нет? )
Тема про АЭС, если вы не заметили.
Заметил я нечто другое, ну да ладно...
а если сравнить только с тепловой мощностью? Без АЭС и ветряков?
Хотя тут сначала надо разобраться с термином "отдельные районы". В отдаленной глуши без промпредприятий действительно "Солнце, ветер и вода - наши лучшие друзья".
Тогда ЛАЭС-2 и НВАЭС-2 вообще никогда не были бы построены. ПГУ дешевле.
А еще ВИЭ можно располагать непосредственно у потребителей (не для всех потребителей такое возможно) энергии и экономить на наценки сетей, которая составляет100-200%
https://prosadidom.ru/home-and-garden-construction/elektricheskie-seti-d...
Тогда вообще получается не камильфо!))
Вперёд и с песней!
ЦФО РФ. Хочу посмотреть на этот цЫрк.
Что-то мелкое, в паре мест на Волге.
Что-то крупное, на фундамент состав цемента надо.
А солнце - вообще прелесть, зимой световой день - очень способствует генерации. И Слнце удобно расположено.
когда вам впарят оптовые тарифы по 10 центов, и в розницу по 20-30, я думаю вы побежите первым и еще отбиваться будете от пытающихся вас обогнать...
Это будет. Но не для всего ВИЭ, а только для фотовольтаики. Только она себя нормально чувствует в малых (до 15кВт) масштабах.
++
Тему цен лучше посмотреть тарифы, которые отпускаются на оптовом рынке:
То, что мы видим у себя на тарифах дома - это логистика энергии + маржа. У всех эти параметры по-разному. Но факт в том, что генерация у нас дешевая.
http://www.tgc1.ru/fileadmin/clients/tariffs/2019/prilozhenie_3_tarify_gosregulirovanie_2019.pdf
вам же все популярно в статье объяснили почему. Реально чем больше будет новых (или обновленных, по новой программе) мощностей, тем дороже будет электроэнергия.
У меня сомнения что за это будет править государство
Если бы посмотрели ссылку, то увидели, что цены на новые блоки не сильно отличаются от старых.
Посмотрите Нововоронежская АЭС-2 (блок 1 и 2) и Ленинградская АЭС-2 (блок 1)
Потому что эта цена не включает в себя ДПМ. О чем собственно вся статья. Это плата за энергию, а не за мощность.
МегаВАТ или МВт*ч?
А ещё - что будет с АЭС, если на неё упадёт спутник МаскоТеслы? Иранско-китайские хакеры уронят например.
МВт*ч
Если упадёт спутник или самолёт, то ничего не будет. Притом, старлинк сильно погорит, пока долетит до купола станции.
Притом, даже, если купол разрушится, то управлению энерноблоком это не помешает, так как каналы управление под землёй.
А если управление обесточится, то блок заглушится сам. Стержни без электричества падают в реактор и останавливают реакцию.
12 тыс. спутников позволят "ковровые бомбардировки" каждой АЭС провести. По 100 шт в одну воронку. Из-за злого вируса конечно, а США невиноватые окажутся.
Не позволяют. Даже один уронить не получится. Учите матчасть. Начните с понятия наклонения орбиты. Продолжите процессом спуска в атмосфере. А потом взгляните на конструкцию тех спутников.
Часть спутников сделают военно-пикирующими, с тактическим ядерным зарядом.
Думаете, только в СССР могли выпускать "продукцию двойного назначения", а маско-насовцы тупее паровоза?
Своего гиперзвука нет, но высотой и численностью летающих объектов это компенсируется.
То, что мы видим на тарифах у себя дома - это результат перекрестного субсидирования так то.
в торговлю ветром и смолнем плюсуй расходы на выравнивание, которым сейчас занимаются другие, и это в ценике не отображается :)
Либо, закладываете расходы на компенсации, из-за рваной подачи ээ.
А АЭС бесплатно интегрируется, не надо ничего добавлять?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Оценивайте всё по рынку! Берем кредит на АЭС без блата, без субсидий, строим и продаём по рынку без субсидий и без блата. Считаем и получаем, окупаемость = никогда. Для строительства АЭС нужны дармовые деньги и принудительный выкуп генерации по не рыночным ценам. И самое обидное АЭС при этом будет частной, и вся прибыль будет идти в строго определенный карман. А все риски конечно перекладываются на государство. Какой-то сомнительный аттракцион. Гораздо быстрее и дешевле построить кучу газовых электростанций.
Без ДПМ мы вообще никогда никакую генерацию в России не построим. Даже ПГУ.
Но если сравнивать по стоимости, то ПГУ конечно дешевле всего.
А давайте я Вас помирю: оба рассматриваемых источника электроинергии - разрушают энергосистему.
Потребление - это пила. Не зря же часовыми поясами пытались двигать.
Ветер вбрасывает не пойми когда - в пилу потребления не вписывается. Требует маневровочной мощности от тепловых.
Атомная шпилит просто непрерывно - в пилу потребления также плохо вписывается. Требует маневровочной мощности. Вообще не работоспособна без углеродной генерации!
Слушайте, раз Вы все такие здесь умные (в натуре): по посчитайте для них обоих КУИМ правильно: насколько он в процентах больше или меньше в течении суток от кривой потребления в процентах.
По ветрякам это не сильно изменит КУИМ, а вот атомные станут с КУИМом сильно поменьше.
Все зашибись, вот только ни кто не строит энергосистему исключительно на атомных (и это, кстати, одна из проблем понимания ситуации у автора статьи). Это раз. Два - атомные производят постоянную генерацию, а с постоянным объемом осуществлять регулирование гораздо проще. Про ВИЭ такого ни разу не скажешь. И три - имея мощность куда ее девать придумать гораздо легче, чем взять ее из ничего.
Покажите место в статье где я предлагаю строить энергосистему исключительно на АЭС. Или где рассматриваю вариант такой энергосистемы.
Выравнивать атом нужно каждый день. Но почему-то никто эти затраты считать не хочет, считают что интеграция бесплатная. Если есть избыточная мощность - только снижать выработку АЭС что отвратительно сказывается на экономике. Снизили мощность в 2 раза - удвоили и без того высокий ценник.
А ещё для атома обязателен вращающийся резерв в размере одного энергоблока. То есть порядка гигаватта.
А я не про это. Я про стоимость текущей выработки, включая АЭС, и выработки с обилием ВИЭ без этих ваших непрогрессивных АЭС.
А ВИЭ еще чаще, да еще и на непредсказуемую величину. И что-то мне говорит, что это куда как дороже выходит.
Ересь. АЭС можно вообще не трогать, играя другими источниками генерации.
Что уже учтено в цене, да.
А еще время амортизации не бесконечно, внезапно, и оно раза в 2+ пониже срока службы станции, и раза в 3 больше, чем срок службы ветряков, например. Кстати... А ветряки то без госсубсидий вообще успевают амортизироваться за срок службы? И какой процент ветряков доживает до заложенных 25 лет?
Текущая дешевая Российская выработка существует благодаря дешевым углеводородам. Но доступные дешевые углеводороды не навсегда.
Это когда генерация аэс не выходит за рамки baseload. И аналогичное действие для выравнивания ВИЭ тут некоторые называют паразитированием.
Нет, не учтено. Ни выравнивание, ни резервирование.
В России никакая генерация не может вернуть капекс с рыночной доходностью капитала без субсидий в виде ДПМ.
1. Если говорить о газовой генерации - не на всегда, но на долго.
2. Если говорить в общем - у нас еще и ГЭС дешевые есть. И, как бы, в большом объеме. С текущей загрузкой - 40% от возможностей, если Википедия не гонит. И с возможностью к расширению.
1. А когда она выходит, с учетом текущих возможностей то?
2. Есть две большие разницы - постоянно производимый объем и рваная генерация. Первое легко учитывается и без проблем регулируется другими источниками генерации, второе - не учитывается ни как и регулируется ровно так же, являясь головной болью в реальном времени.
Цена с потолка берется?
Это не ответ.
Надолго насколько? Лет на 50? Что потом?
ГЭС как и АЭС дешевы только после амортизации. И гидроресурсы в европейской части России считайте исчерпаны.
Выработка прерывистых ВИЭ хорошо прогнозируются на 4 часа вперёд. Как показывает опыт стран с высокой долей прерывистой генерации (Дания, Германия, Великобритания (и особенно Шотландия) - проблема выравнивания на практике решаема.
А про легкость регуляции АЭС - это вы французам расскажите.
Ну чисто теоретически, АЭС можно сманеврировать нагрузкой. Например, двигателями на пару мегаватт, которые просто молотят воздух. Да, мы будем вхолостую работать, но зато без углеводородов обойдемся и мощности сманеврируем.
Страницы