Сколько стоит АЭС? Одни говорят что дорого и тыкают цифрами по новым атомным станциям. Другие говорят про низкую отпускную цену атома в России и Франции. Будем разбираться, сколько стоит новый атомный киловатт в России.
Alexsword регулярно упоминает в комментариях свою статью https://aftershock.news/?q=node/732646&full
В которой получает следующее сравнение АЭС и ВИЭ в России:
Это дает 1.41 рубль за киловатт-час у АЭС.
...
Это дает 8.23 рубль за киловатт-час для СЭС.
Однако, потребители почему-то очень жалуются на дороговизну новой атомной генерации и просят отложить ввод АЭС и уменьшить платёж по ним через увеличение срока амортизации:
https://www.vedomosti.ru/business/articles/2017/09/26/735307-otlozhit-zapuski-aes
Покупатели электроэнергии просят правительство отложить запуски АЭС
В первом полугодии конечная цена на электроэнергию для промышленных потребителей европейской части России и Урала выросла на 15–20%. Одной из основных причин роста стал ввод новых мощностей АЭС, указал в письме вице-премьеру Аркадию Дворковичу директор Сообщества потребителей энергии Василий Киселев («Ведомости» ознакомились с копией письма от 21 сентября). За последний год было введено 2,1 ГВт мощностей АЭС, за которые потребители платят 3–4 млн руб./МВт месяц, пишет Киселев: это почти в 30 раз выше, чем текущая цена, сложившаяся на конкурентном отборе мощности.
Он предложил правительству увеличить срок действия ДПМ для АЭС с 25 до 35–45 лет со снижением базовой доходности и перенести срок ввода этих электростанций на период после 2023 г.
Или вот новости этого года:
https://www.kommersant.ru/doc/4074420
По данным “Ъ”, Минэнерго предлагает перенести ввод нескольких энергоблоков АЭС, чтобы не допустить роста цен на электроэнергию выше инфляции. «Росатом» в целом готов пойти на это по третьему и четвертому блокам Ленинградской АЭС-2.
...
При этом «Росатом» уже перенес на год ввод второго энергоблока на Ленинградской АЭС-2, что снизит цену на мощность в 2020 году на 2% и позволит потребителям сэкономить 50,4 млрд руб.
Разберемся, как так получается.
В России когда вы покупаете большую мощность вы осуществляете две оплаты - за электроэнергию и за мощность. Когда вы видите низкие цены на оптовом рынке - вы видите цену за энергию. Плата за мощность может формироваться двумя механизмами - КОМ и ДПМ.
КОМ - Конкурентный отбор мощности. Фактически аукцион. Среднерыночная цена за мегаватт мощности составляет 110 тысяч рублей в месяц. Запомним эту цифру, чтобы сравнить с ДПМ.
ДПМ - договор о предоставлении мощности. Применяется для новых ТЭС, АЭС, ГЭС и ВИЭ - т.е. для всех новых объектов генерации.
Еще раз, это важно. Вообще вся новая генерация использует этот нерыночный механизм формирования цены. Иначе она будет конкурировать с уже имеющейся в России амортизированной генерацией и не окупится никогда.
ДПМ позволяет инвестору вернуть деньги в течение установленного срока с фиксированной доходностью. Для АЭС это 20 или 25 лет. Тарифы по ДПМ устанавливает ежегодным приказом ФАС. Вот документ от 25 декабря 2018 года с тарифами на 2019 год: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72041758
Что мы там видим по новым АЭС?
Дешевле всего обходится четвёртый ростовский энергоблок. 1 224 626,42 рублей за МВт мощности. Чтобы понять сколько это на киловатт-час произведённой энергии, необходимо разделить это число на среднемесячную выработку. Возьмём период 30 дней и КИУМ 90%. Тогда 1 МВт установленной мощности выработает 648 МВт-ч электроэнергии. Разделим плату за МВт на количество выработанных МВт-ч и еще на 1000 чтобы перевести в кВт-ч. Получим 1,9 рубля за кВт-ч, что уже больше озвученных Алексом 1.41 р/кВт-ч, хотя это только плата за мощность. Плата за энергию отдельно и в первой ценовой зоне она составляет порядка 1200 р/МВт-ч или 1,2р/кВт-ч.
У 1го энергоблока ЛАЭС-2 получается 5,05 р/кВт-ч, у НВАЭС-2 - 4,7 р/кВт-ч. Это энергоблоки с новым типовым реактором ВВЭР-1200. 4й энергоблок Ростовской АЭС - это ВВЭР-1000, разработанный еще в СССР. Нельзя сказать что ВВЭР-1200 разовый экспериментальный, это реактор поколения 3+ созданный именно как типовой в рамках проекта АЭС-2006. Действующие ЭБ сейчас только в ЛАЭС и НВАЭС, но строятся еще в рамках Руппур, Ханкиви, Белорусской АЭС, Пакш-2, Аккую и эд-Дабаа.
Чтобы было понятно насколько эти цены высокие, я переведу их в $/МВт-ч по текущему курсу:
ЛАЭС-2: $78,5/МВт-ч.
НВАЭС-2: $73/МВт-ч.
Напомню, это только плата за мощность. К этим ценам надо прибавить оптовую стоимость э/э, которая составляет $18,5/МВт-ч в первой тарифной зоне. Итого получаем:
ЛАЭС-2: $97/МВт-ч.
НВАЭС-2: $91.5/МВт-ч.
Ну и Ростов-4 на старом реакторе: $48/МВт-ч.
Сравним с АЭС Хинкли-Пойнт, которая сейчас строится в Великобритании. Там нет раздельной платы за мощность и энергию, есть единый strike-price: 92,5 фунта или $118,7/МВт-ч. Сравнение не совсем честное, поскольку период ДПМ для российских АЭС составляет 20-25 лет, а страйк-прайс для Хинкли пойнт будет действовать 35 лет. Но видим что цифры примерно одного порядка.
Теперь вернёмся к вопросу, откуда же у Росатома такие сказочные цены в 1,41 рубля/кВт-ч. Тут нужно понимать две вещи - структуру цены атомной генерации и какими АЭС оперирует Росатом. Порядка 80% стоимости генерации АЭС приходится на капзатраты. Остальное примерно поровну на топливо и операционные расходы. Росатом оперирует 36 действующими энергоблоками, из которых 25 построены во времена СССР и еще 1 в 1993 году (4й ЭБ Балаковской АЭС). То есть 26 из 36 действующих энергоблоков уже амортизированы. Что по построенным с начала нулевых десяти?
6 из них - это ВВЭР-1000, который «бесплатно» достался Росатому от СССР.
3 - новые ВВЭР-1200.
1 - экспериментальный БН-800.
Итого, из 36 действующих реакторов 26 полностью амортизированы, 6 относительно дешевых, по СССР-овскому проекту и только 4 дорогих-новых.
Предложение Росатома относится к продаже Э/Э со всех мощностей, включая давно амортизированные, отсюда и низкая цена.
А вот если мы попросим Росатом построить новую мощность - то в первые 20 лет придётся ориентироваться на стоимость ЛАЭС-2 и НВАЭС-2, поскольку ВВЭР-1000 в России не строятся и уже не будут. Возможно, ВВЭР-1200 станет в будущем дешевле, но пока что второй энергоблок ЛАЭС-2 выходит ничуть не дешевле первого.
Подытожим, как сравнивать новую генерацию в России. Новую генерацию можно сравнивать только с новой. При этом важно учитывать все аспекты. Например, alexsword верно напоминает про важность стоимости интеграции прерывистой генерации, но при этом забывает другой важный аспект. В своей статье он делит капитальные затраты на строительство на мощность в мегаваттах и затем приводит к «реальному» мегаватту через умножение на КИУМ. При этом он забывает что капитал стоит денег и поэтому нужно учитывать срок строительства объекта генерации. Деньги которые предоставляются за 2 года до введения генерации в работу (ТЭС, ВИЭ) и за 7+ лет (АЭС, ГЭС) - это совсем разные по стоимости деньги при одинаковой доходности инвестиций. Вот и получается, что вроде бы Ростовская АЭС 90 млн руб/МВт, а с учетом инфляции и стоимости капитала плата за мощность 15 млн руб/МВт год.
Отдельно что касается ВИЭ в России. Даже если правильно посчитать стоимость Ростов-4 в России в статье Алекса ВИЭ выйдет значительно дороже. И даже ВВЭР-1200 дешевле указанных в статье Алекса проектов, даже без учёта затрат на выравнивание. Но сейчас активно идет процесс локализации и по результатам конкурсного отбора ВИЭ цена установленной мощности для проектов ветрогенерации 2021-2023 годов упала до ~60 000 рублей/кВт. Замечу, это ниже среднемировых капзатрат на оншорный ветер. Это может сделать ветрогенерацию в отдельных районах (с высоким ветровым КИУМ) дешевле АЭС на ВВЭР-1200 даже с учетом строительства дополнительной тепловой мощности для выравнивания прерывистости генерации. Об этом может быть в следующий раз, пока только совсем на пальцах прикидки делал.
Комментарии
Сама программа ДПМ (договоров на поставку мощности) для атомной энергетики себя изжила и становится тормозом для строительства новых АЭС. Какие в атомной энергетике могут быть инвесторы кроме государства (или госкорпорации в виде Росатома)?
Получается идиотская ситуация: потребители энергии протестуют против строительства новых АЭС, потому что правительство заставляет их покупать электроэнергию с этих АЭС втридорога.
А если эту тупую модель перенести на другие отрасли? Представьте, что любой владелец машины при проезде Крымского моста обязан будет платить огромный тариф только потому, что строительство моста надо окупить. А, к примеру, цена проезда на новых станциях метрополитена в Москве будет выше, чем на старых, построенных в СССР и полностью самортизированных.
Ну ведь бред же!
А кто должен платить стоимость новой генерации, если не потребители? Предлагаете размазывать на все население через дотации из федерального и региональных бюджетов?
Можно и так, как Вы говорите: размазывать на всё население.
Мы же "размазываем на всё население" строительство инфраструктурных объектов: мостов, железных дорог, автотрасс, проектирования новых самолетов и авиадвигателей.
Чем атомные электростанции отличаются от перечисленных мной расходов государства? Та жа самая инфраструктура, только энергетическая.
именно.
Видать поэтому у тех, кто продвигает ВИЭ есть общий знаменатель с теми, кто очень трудился, чтобы разорвать целостность энергосистемы РФ.
ну как бы 70% экономики это гос.предприятия, взнос как минимум должен быть пропорциональным.
плюс надо ведь нагрузку с бизнеса скинуть, а то он станет неконкурентоспособен.
плюс капитализм, как мы знаем, может существовать только при экспорте проблем наружу, например путём продажи общих недр и АЭС от гос.корпораций
кроме того ,что написал ваш оппонент, надо добавить и то ,что государство финансирует, но не рыночную стоимость, а себестоимость... И искусственное разделение генераций энергии приводит только к удорожанию для плательщика, и крикам якобы производителей, которые предлагают там считать, а тут не считать и везде обеспечивать прибыль...
аналогично ржд предлагало отдельно считать и субсидировать электрички, потому что им (ржд - это кто?) видите ли не выгоден данный вид бизнеса...
искусственные бизнесы, проводимые на чужие деньги и за чужой счет...
Включить в тариф 2% инвестиционной составляющей и проблемы техприсоединения, выдачи мощности и строительства новой генерации отпадут сами собой.
Копейки, проблемы не решит.
Турецкая "Аккую" по системе " build–own–operate", по этому же принципу строится?
Крымский мост это политический проект, поэтому он бесплатен. А так, для обычных мостов, это распространённая практика брать плату за проезд по нему.
Нет уж. Мост Крымский это развитие и строительство инфраструктуры Крыма. Как-то копеечно вы живете, нету в вас той харизмы.
Сам то понял , что сказал?
Это в США что ли берут такую плату?
В Европе такой платы нет! За некоторые тоннели - да , но не за мосты.
Акститесь, мост давно планировали и если бы в Украине не произошел переворот, его все ровного построили. Вопрос был в сроках и в месте.
Касательно новых станций метрополитена в Москве есть один интересный момент. Последние года три повышение цен на проезд (оное у нас в Новый год случается) обосновывается не только и не столько инфляцией, ростом цент и т.п., сколько увеличением размеров сети метрополитена, вводом новых станций в эксплуатацию. То есть, метро стало больше кушать на текущую эксплуатацию, а суммарный пассажиропоток особо не вырос - он перераспределился. Таким образом, повышение цены на проезд - это плата за увеличение эксплуатационных расходов в расширившейся в транспортной системе, а плата за расходы на капитальное строительство.
Я за электричество на дачном участке плачу 5,6 руб/кВт/ч.
Получается, я почти промышленный пользователь, т.к. пром.пользователь платит за 1 кВт/ч - 6,3 руб.
Я плачУ 18 рублей за квт/ч и не плАчу
Вот это ценник. Крайний север или энергоостров?
Европа))
Нет, высокая цена новой генерации сглаживается большим числом амортизированной.
Конечно, технически я не очень разбираюсь, но на первый взгляд выводы такие:
Если ДПМ считается от стоимости станции равными долями (компенсация амортизации) , то сравнение на момент "здесь и сейчас" не слишком честное. Пройдёт 10 лет и ДПМ съест инфляция, а многие ветряки и СЭС придётся обновлять. Сам же автор называет текущую стоимость Росатома сказочной, а ведь она сложилась из того, что СССР построил потомкам все эти АЭС.
Все потому, что сильные государства могут думать об отдалённом будущем и оставить конкурентные преимущества потомкам. Можно высчитывать стоимость АЭС с учётом стоимости привлечения капитала за 7 лет, но по какой ставке? По ставке трежерис? Нам все равно некуда вкладывать, мы отрезаны от рынков. Лучше вкладывать 7 лет в российский бетон и российских учёных, чем в гниющие китайские поделки. И срок амортизации пройдёт гораздо раньше реального срока эксплуатации - наши потомки тоже будут жить в энергетической супердержаве.
Дышащие на ладан живут сегодняшним днем. Мы должны быть выше этого.
Текущая доходность по ДПМ для АЭС 10,5%, она весьма адекватная. Что будет через 20-30 лет предсказать сложно. Возможно что новая ВИЭ генерация станет дешевле амортизированной тепловой/атомной, в некоторых странах к этому близки.
Да, близки. Ага, сейчас. Вот вы можете съесть например на обед порцию чего -либо, ну две, ну три. Вот также и с выработкой электроэнергии ВИЭ. Есть время когда ее овердофига, и значительная часть выработанного никому не нужна. Тогда даже бесплатно предлагают. Вот такой финт ушами. А есть время когда от ВИЭ ничего не дождешся. В итоге пользы от ВИЭ еще меньше.
АЭС это такой "горшочек", которому трудно сказать "не вари". Так что не обляпайтесь в процессе
принудительного поедания МВтманеврирования мощностью.АЭС и не надо маневрировать мощностью. А вот когда ветра не будет или солнце зайдет за горизонт, хоть заманеврируйся ВИЭ, толку не будет.
Базовая мощность - более 60% от пиковой.
Пока доля базовой мощности менее 60% (а доля АЭС в России сейчас порядка 20% даже в европейской части), говорить особо не о чем.
В реальности - 35-50 лет платить за охрану, консервацию и дезактивацию остановленных энергоблоков.
https://www.rbc.ru/spb_sz/29/12/2018/5c2633749a7947f8833fc998
А в случае аварии убытки покроет вся страна,т.е.налогоплательщики.А Рос энергоатом будет в шоколаде.
Это еще один аспект скрытого субсидирования АЭС. Причём не только у нас, а по всему миру. Никто не хочет страховать их от запроектных аварий.
Ага,кинули нынешних пенсионеров и тех,кто уже в могилах,обнулив их накопления в сберкассах.Отсюда и бесплатные АЭС.И не только.
Законы и правила игры для экономики должны стимулировать её развитие. Например, принятое решение строительства новых рыболовных судов на российских верфях в обмен на квоты вылова рыбы вызвало лавину заказов на траулеры и рыбацкие суда.
А программу ДПМ придумала "пятая колонна", все эти выходцы из ВШЭ.
Это ж надо так угробить развитие нашей атомной энергетики, одной из немногих отраслей экономики, где Россия находятся в мировых лидерах.
В каком месте развитие атома угробили, покажите?
Росатом 7 энергоблоков построил за рубежом, 7 строится и еще портфель на 20, строительство которых начнётся до 2022 года.
В России 7 блоков построено, еще 3 в процессе. Планы на еще 11.
Основная проблема Росатома в том, что он работает на стагнирующем рынке малого объема. Всего в мире сейчас строится 54 блока.
Ну да, за рубежом Россия построила 7 энергоблоков, включая Бушер-1 (начатый Германией.в 1975 году).
А в России после распада СССР достроены и построены аж 11 энергоблоков без учета ПАТЭС "Академик Ломоносов".
И что?
Пагубное влияние программы ДПМ на строительство АЭС заключается в том, что ввод в эксплуатацию второго блока ЛАЭС-2 всё передвигают и передвигают на более поздний срок. А после запуска этого блока в России останется всего одна площадка по строительству новой генерации - Курская АЭС-2. И всё!!!
Проект строительства энергоблока БН-1200 на быстрых нейтронах задвинут в долгий ящик, строительство Брест-300 не начато. Строительство станций замещения на Смоленской и Кольской АЭС отодвинуты на более поздние сроки.
И кто Вам сказал про стагнирующий рынок малого объема? Действительно, строительство каждой АЭС большой мощности - это событие, ибо стоят такие энергоблоки дорого, а строятся по 10 лет. Это дорогой и штучный товар. Но нарождается строительство АЭС малой мощности, все ждут начало экпслуатации плавучей АЭС "Ломоносов" (рыночные перспективы весьма неплохие), а уж энергетика на быстрых нейтронах с закрытым ядерным циклом вообще только зарождается.
И при этом наши либералы в правительстве России сажают "Росатом" на голодный финансовый паёк по новым инвестициям.
Т.е. вы признаете,что Росатом без госсубсидий работать не в состоянии.
Работа работе рознь.
Эксплуатировать и даже модернизировать действующие АЭС "Росатому" вполне под силам за счет собственных ресурсов, а вот строить новые АЭС - это вряд ли, очень дорого.
Нет. "Росатом" может строить за свои деньги примерно 0.5-1 блок в год, если напряжётся, то 1.5-2. Собссно, как и строит.
Беда в том, что "Росатом" - не коммерческая корпорация, а госкорпорация, и на нём висит очень много всего такого, что на коммерсантах не висит. Например, экологические программы, наука, НИР и НИОКР, огромная социалка... и, внезапно(тм), оружие. Гособоронзаказ, который требует наличия, поддержания целой ветки технологий и огромного числа спецов.
Производством электроэнергии и строительством АЭС как заказчик занимается АО " Концерн Росэнергоатом",хозрасчетная организация.На нем мало чего висит.
Только производством энергии. Строительство - это "Росатом".
И деньги на это он берёт от своего подразделения - 100% в его собственности - "Росэнергоатома" в том числе. И берёт больше, чем строит.
Рынок стагнирующий потому что уже долгое время количество строившихся АЭС колеблется около 50 шт, как и общее количество блоков 450 шт. Другой дело что раньше зарубежом РФ почти не строила теперь доля в этих 50 РФ гораздо больше потому и начались вопли зачем это РФ. Арева и Вестенгауз проиграли конкуренцию Росатому.
В РФ не только из-за ДПМ Росатом сократил строительство но и из-за решения ВПР РФ с 2020 годыа строить АЭС только за деньги которые Росатом сам и заработает. Росатом был вынужден выйти за деньгами зарубеж. Многие в отрасли говорят дайте нам такие же условия кредитования как для иностранцев у нас будет атомный бум строительства, но....
Известный ГЕОЕНЕРГЕТИКА, на пальцах уже раскладывал на страницах своего журнала что да как на самом деле. ВИЭ - это именно паразит на чужих мощностях. Рваная генерация имеет пользу , если её доля не превышает 20%. Далее - паразитизм.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Была недавно новость про картельный сговор на рынке ЭЭ и роста цен из-за него. Сговор более вероятная причина роста цен.
Ага, а электричество с новых АЭС по $100/МВтч тут ни при чем.
Сравнивать в лоб стоимость генерации источники с рваной и стабильной генерации, это либо наглая манипуляция или полный дебилизм.
Полный дебилизм не различать системную стоимость и стоимость генерации.
"При этом он забывает что капитал стоит денег" - не то, чтобы такое заявление было совсем уж безграмотным, но в условиях отрицательных процентных ставок в Европе оно в контексте статьи, мягко говоря, неуместно.
Во-первых мы не в Европе, а в России. У нас ключевая ставка 6.5%
Во-вторых, в Европе стоимость капитала для энергетики порядка 4%. Это при отрицательных ставках.
Слушай автор: сравнивать атомные станции, любые, с Зелёнкой некорректно так-как атомная станция живёт 80 лет, а Зелёнка всего 25 лет от силы...
Поэтому говорить о том, что атомная станция должна быть настолько же быстроокупаемой как Зелёнка это манипуляция...
Про КИУМ в 3 раза вообще молчу...
25 от силы живет Ветер. Солнечная может прожить и 40 и 60 лет.
Высокий КИУМ атома хорош только пока он работает в пределах baseload, а суточную пилу спроса для него выравнивает тепловая генерация.
Zeta
25 от силы живет Ветер. Солнечная может прожить и 40 и 60 лет.
Допустим АЭС имеет расчетный срок службы 80 лет, а средний срок окупаемости - 20...и это без немалой цены ее утилизации....срок окупаемости ВЭС - порядка 10 лет, СЭС- 40...Кстати, срок окупаемости даже не строительства - модернизации газовых ТЭС в РФ - минимум 10 лет и Минэнерго вынужденно планирует его увеличить до 15-20...
Только для "загнивающей энергетики Запада" как-то все не столь печально, вот, например:
За последние девять лет в Великобритании выработка электроэнергии из возобновляемых источников выросла более чем в четыре раза...В третьем квартале 2019 года около 39% выработки электроэнергии в Великобритании было произведено из угля, нефти и газа, в том числе 38% из газа и менее 1% из угля и нефти вместе взятых. Еще 40% приходилось на возобновляемые источники энергии, в том числе 20% от ветрогенераторов, 12% от биоэлектростанций и 6% от солнечной электроэнергетики. Атомная промышленность генерировала оставшиеся 19%. ... в 2020 году ожидается, что генерация электроэнергии из возобновляемых источников будет превышать возможности электростанций на ископаемом топливе, так как уже сейчас в стране открыт крупнейший в мире морской ветропарк Hornsea Project One мощностью 1200 МВт. Также в этом году запущена в эксплуатацию ветряная электростанция Beatrice мощностью 588 МВт. Сейчас идет реализация ветрогенерационного проекта East Anglia One мощностью 714 МВ, который будет запущен в 2020 году.
Также в стране планируется увеличить мощность ветровых электростанций с текущей в 8500 МВт до примерно 20 000 МВт до 2025 года.
Срок окупаемости - экономическая величина и может меняться в зависимости от условий контракта. Например, окупаемость АЭС можно растянуть на 40 лет чтобы уменьшить ежемесячный платёж. Или вообще на весь срок службы. Аналогично по остальным источникам энергии.
Страницы