Сколько стоит АЭС? Одни говорят что дорого и тыкают цифрами по новым атомным станциям. Другие говорят про низкую отпускную цену атома в России и Франции. Будем разбираться, сколько стоит новый атомный киловатт в России.
Alexsword регулярно упоминает в комментариях свою статью https://aftershock.news/?q=node/732646&full
В которой получает следующее сравнение АЭС и ВИЭ в России:
Это дает 1.41 рубль за киловатт-час у АЭС.
...
Это дает 8.23 рубль за киловатт-час для СЭС.
Однако, потребители почему-то очень жалуются на дороговизну новой атомной генерации и просят отложить ввод АЭС и уменьшить платёж по ним через увеличение срока амортизации:
https://www.vedomosti.ru/business/articles/2017/09/26/735307-otlozhit-zapuski-aes
Покупатели электроэнергии просят правительство отложить запуски АЭС
В первом полугодии конечная цена на электроэнергию для промышленных потребителей европейской части России и Урала выросла на 15–20%. Одной из основных причин роста стал ввод новых мощностей АЭС, указал в письме вице-премьеру Аркадию Дворковичу директор Сообщества потребителей энергии Василий Киселев («Ведомости» ознакомились с копией письма от 21 сентября). За последний год было введено 2,1 ГВт мощностей АЭС, за которые потребители платят 3–4 млн руб./МВт месяц, пишет Киселев: это почти в 30 раз выше, чем текущая цена, сложившаяся на конкурентном отборе мощности.
Он предложил правительству увеличить срок действия ДПМ для АЭС с 25 до 35–45 лет со снижением базовой доходности и перенести срок ввода этих электростанций на период после 2023 г.
Или вот новости этого года:
https://www.kommersant.ru/doc/4074420
По данным “Ъ”, Минэнерго предлагает перенести ввод нескольких энергоблоков АЭС, чтобы не допустить роста цен на электроэнергию выше инфляции. «Росатом» в целом готов пойти на это по третьему и четвертому блокам Ленинградской АЭС-2.
...
При этом «Росатом» уже перенес на год ввод второго энергоблока на Ленинградской АЭС-2, что снизит цену на мощность в 2020 году на 2% и позволит потребителям сэкономить 50,4 млрд руб.
Разберемся, как так получается.
В России когда вы покупаете большую мощность вы осуществляете две оплаты - за электроэнергию и за мощность. Когда вы видите низкие цены на оптовом рынке - вы видите цену за энергию. Плата за мощность может формироваться двумя механизмами - КОМ и ДПМ.
КОМ - Конкурентный отбор мощности. Фактически аукцион. Среднерыночная цена за мегаватт мощности составляет 110 тысяч рублей в месяц. Запомним эту цифру, чтобы сравнить с ДПМ.
ДПМ - договор о предоставлении мощности. Применяется для новых ТЭС, АЭС, ГЭС и ВИЭ - т.е. для всех новых объектов генерации.
Еще раз, это важно. Вообще вся новая генерация использует этот нерыночный механизм формирования цены. Иначе она будет конкурировать с уже имеющейся в России амортизированной генерацией и не окупится никогда.
ДПМ позволяет инвестору вернуть деньги в течение установленного срока с фиксированной доходностью. Для АЭС это 20 или 25 лет. Тарифы по ДПМ устанавливает ежегодным приказом ФАС. Вот документ от 25 декабря 2018 года с тарифами на 2019 год: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72041758
Что мы там видим по новым АЭС?
Дешевле всего обходится четвёртый ростовский энергоблок. 1 224 626,42 рублей за МВт мощности. Чтобы понять сколько это на киловатт-час произведённой энергии, необходимо разделить это число на среднемесячную выработку. Возьмём период 30 дней и КИУМ 90%. Тогда 1 МВт установленной мощности выработает 648 МВт-ч электроэнергии. Разделим плату за МВт на количество выработанных МВт-ч и еще на 1000 чтобы перевести в кВт-ч. Получим 1,9 рубля за кВт-ч, что уже больше озвученных Алексом 1.41 р/кВт-ч, хотя это только плата за мощность. Плата за энергию отдельно и в первой ценовой зоне она составляет порядка 1200 р/МВт-ч или 1,2р/кВт-ч.
У 1го энергоблока ЛАЭС-2 получается 5,05 р/кВт-ч, у НВАЭС-2 - 4,7 р/кВт-ч. Это энергоблоки с новым типовым реактором ВВЭР-1200. 4й энергоблок Ростовской АЭС - это ВВЭР-1000, разработанный еще в СССР. Нельзя сказать что ВВЭР-1200 разовый экспериментальный, это реактор поколения 3+ созданный именно как типовой в рамках проекта АЭС-2006. Действующие ЭБ сейчас только в ЛАЭС и НВАЭС, но строятся еще в рамках Руппур, Ханкиви, Белорусской АЭС, Пакш-2, Аккую и эд-Дабаа.
Чтобы было понятно насколько эти цены высокие, я переведу их в $/МВт-ч по текущему курсу:
ЛАЭС-2: $78,5/МВт-ч.
НВАЭС-2: $73/МВт-ч.
Напомню, это только плата за мощность. К этим ценам надо прибавить оптовую стоимость э/э, которая составляет $18,5/МВт-ч в первой тарифной зоне. Итого получаем:
ЛАЭС-2: $97/МВт-ч.
НВАЭС-2: $91.5/МВт-ч.
Ну и Ростов-4 на старом реакторе: $48/МВт-ч.
Сравним с АЭС Хинкли-Пойнт, которая сейчас строится в Великобритании. Там нет раздельной платы за мощность и энергию, есть единый strike-price: 92,5 фунта или $118,7/МВт-ч. Сравнение не совсем честное, поскольку период ДПМ для российских АЭС составляет 20-25 лет, а страйк-прайс для Хинкли пойнт будет действовать 35 лет. Но видим что цифры примерно одного порядка.
Теперь вернёмся к вопросу, откуда же у Росатома такие сказочные цены в 1,41 рубля/кВт-ч. Тут нужно понимать две вещи - структуру цены атомной генерации и какими АЭС оперирует Росатом. Порядка 80% стоимости генерации АЭС приходится на капзатраты. Остальное примерно поровну на топливо и операционные расходы. Росатом оперирует 36 действующими энергоблоками, из которых 25 построены во времена СССР и еще 1 в 1993 году (4й ЭБ Балаковской АЭС). То есть 26 из 36 действующих энергоблоков уже амортизированы. Что по построенным с начала нулевых десяти?
6 из них - это ВВЭР-1000, который «бесплатно» достался Росатому от СССР.
3 - новые ВВЭР-1200.
1 - экспериментальный БН-800.
Итого, из 36 действующих реакторов 26 полностью амортизированы, 6 относительно дешевых, по СССР-овскому проекту и только 4 дорогих-новых.
Предложение Росатома относится к продаже Э/Э со всех мощностей, включая давно амортизированные, отсюда и низкая цена.
А вот если мы попросим Росатом построить новую мощность - то в первые 20 лет придётся ориентироваться на стоимость ЛАЭС-2 и НВАЭС-2, поскольку ВВЭР-1000 в России не строятся и уже не будут. Возможно, ВВЭР-1200 станет в будущем дешевле, но пока что второй энергоблок ЛАЭС-2 выходит ничуть не дешевле первого.
Подытожим, как сравнивать новую генерацию в России. Новую генерацию можно сравнивать только с новой. При этом важно учитывать все аспекты. Например, alexsword верно напоминает про важность стоимости интеграции прерывистой генерации, но при этом забывает другой важный аспект. В своей статье он делит капитальные затраты на строительство на мощность в мегаваттах и затем приводит к «реальному» мегаватту через умножение на КИУМ. При этом он забывает что капитал стоит денег и поэтому нужно учитывать срок строительства объекта генерации. Деньги которые предоставляются за 2 года до введения генерации в работу (ТЭС, ВИЭ) и за 7+ лет (АЭС, ГЭС) - это совсем разные по стоимости деньги при одинаковой доходности инвестиций. Вот и получается, что вроде бы Ростовская АЭС 90 млн руб/МВт, а с учетом инфляции и стоимости капитала плата за мощность 15 млн руб/МВт год.
Отдельно что касается ВИЭ в России. Даже если правильно посчитать стоимость Ростов-4 в России в статье Алекса ВИЭ выйдет значительно дороже. И даже ВВЭР-1200 дешевле указанных в статье Алекса проектов, даже без учёта затрат на выравнивание. Но сейчас активно идет процесс локализации и по результатам конкурсного отбора ВИЭ цена установленной мощности для проектов ветрогенерации 2021-2023 годов упала до ~60 000 рублей/кВт. Замечу, это ниже среднемировых капзатрат на оншорный ветер. Это может сделать ветрогенерацию в отдельных районах (с высоким ветровым КИУМ) дешевле АЭС на ВВЭР-1200 даже с учетом строительства дополнительной тепловой мощности для выравнивания прерывистости генерации. Об этом может быть в следующий раз, пока только совсем на пальцах прикидки делал.
Комментарии
1. Но все деньги выплачиваются на момент строительства. Вот СЭС за 1000$/кВт. Я строю её в кредит и затем каждый год выплачиваю (в России) по 70 долларов, которые распределяются по 800-1000кВт*часам выработки, то есть почти 10 центов себестоимости кВт*ч появляются сразу, ещё до того, как 6ачали говорить о выплате основного тела кредита и армотизации.
Вот ПГУ. Который стОит 500$/кВт*ч и вырабатывает в 6 раз больше энергии, так что процентов по кредиту будет в 12 раз меньше. Газу нужно стоить как минимум 1000$/куб чтобы его стоимость хотя бы сравнилась с выплатами процентов по кредитам СЭС - процентов, подчёркиваю, без основного тела. То, что ПГУ и сам в 12 раз дешевле - ситуацию для СЭС не улучшает. И вот скажите: а где это у нас газ хотя бы по 1000$ за куб?
2. Все способы финансирования в рыночной экономике так или иначе учитывают цену денег. Можно, конечно, выдать директивно под низкий процент (или заставить сделать это кото-то) и притвориться, что это не то же самое, что просто выдать субсидию. Но реально это одно и то же.
Вывод - Россия будет ждать,пока газ по 1000.Но другие страны ждать не будут.Например в США промышленная СЭС на 50 МВт конкурентоспособна без субсидий с ПГУ при цене газа в 140 дол.за 1000куб.При одинаковых условиях финансирования.По данным банка Лазард за 2018 г.
По большому счёту ВСЕ страны ждут этого, только конкретные числа "отсечения" отличаются. Посмотрите на Штаты, где относительно дешёвый газ (именно из-за дешевизны установки) убил почти всё остальное - уголь, атом. Несмотря на то, что уголь как топливо дешевле, чем газ, а уран - ещё в разы дешевле, полная экономика эелктростанций получается никакой в сравнении с газом.
Возможно. По грубым прикидкам так где-то и получается - при ставке кредита 1.75%. Тут важны не тотлько "одинаковые условия финансирования", а одинаково хорошие условия финансирования. Ну и, конечно, нужен выкуп 100% производимой энергии - это само собой. Но поставь кредит в 10%, и СЭС становится дико затратной и проигрывает с треском ПГУ при всё той же цене газа.
Та же фигня для атома, для гидроэлектростанций, для ветряков, для тепловых насосов - в общем, любая штука, у которой большие CAPEX (пусть даже при очень маленьких или нулевых OPEX) очень плоха по экономике при больших процентах по кредитам.
В штатах, кстати, ветер без субсидий начинает теснить амортизированный уголь. И даже подбирается к атому.
АЭС в США субсидируются по 1,2 цента за кВт*ч.
В Штатах нет ветра без субсидий - в том или ином их виде.
Каким тазом она должна накрыться и почему?
Тогда придётся пользоваться дорогими.
А кто мешает уже сейчас начинать НИОКР по синтезу метана в т.ч. из воздуха, понижая при процент богопротивного углекислого газа?
Так уже. Первая экспериментальная станция с захватом CO2 из воздуха начала работать в 2017 году.
т.е. фактически ископаемый, хоть и синтезированный, метан не кончится?
Ископаемый от слова копать.Но чтобы получить синтгаз, нужен водород+уСО2.Для получения водорода нужно много электроэнергии и синтгаз получается дороже природного в 2,5-3 раза.Но в перспективе цены должны сравняться за счет роста цены природного.
..фактически ископаемый..
Затем, что целая индустрия всякой хламуды ищет себе рынки сбыта, а еще потому что Росатом со своими успехами — поперек горлу всяким пендосам и "их свидетелям".
> ГЭС,ГАЭС
да, это клёво. одна беда: там где это экономически оправдано, ГЭС и ГАЭС уже стоят :)))
В России используется ~20% экономического потенциала гидроэнергетики.
источник?
"Росгидро".
> "Росгидро".
а точнее?
Куда уж точнее?
не паяцничай. ссылку на статью /заявление?
Для начала - не придуривайся. Это общеизвестные числа.
http://www.hydropower.ru/assotsiatsiya/struktura-gidroenergeticheskogo-sektora-rossii/
республики Дагестан?
.
это оценки, предположим, что адекватные. но русским по белому написано: большая часть расположена в Сибири и на ДВ. как при этом оценивали "экономическую целесообразность" неясно.
И что?
То, что технически малограмотным многое неясно - это нормальное положение вещей. Ненормально - это если они свои неясности начинают приписывать всем остальным, "выражать своё мнение", особо ценное(тм) и даже спорить, настаивая на своих смутных ощущениях.
Сначала человеку нужно разобраться в неясном для него. Затем - составлять своё мнение. КМК, так.
написано:
> большая часть расположена в Сибири и на ДВ
и, кстати, я сразу не обратил внимания: это не Русгидро. Член Правления ОАО «РусГидро» Р.М. Хазиахметов в 2009 г. давал несколько другую оценку:
ИСТОЧНИК
Хазиахметов в цитате говорит про европейскую часть России. Ту, про которую некоторые чуть ниже считают, что вообще уже всё полностью построено. :)
Опять же, в интервью он не разворачивает, что такое "можно", но судя по цифрам - говорит о техническом потенциале. Чуть ниже его спрашивают - "20% использования по стране - хорошо ли это?", и Хазиахметов отвечает "плохо". Это число ему известно как минимум так же хорошо, как и всем.
Но я рад, что Вы уже начали думать и искать источники.
А что он должен был сказать? "Хорошо" и пойти искать работу?
Я не понял, что ты хочешь сказать? Что надо стоить ГЭС? Так они строятся и в России и в мире. Но какое это имеет отношение к СЭС и ВЭС?
Что ГЭС надо строить ради самого факта строительства? Нет, это не так.
Не понял, потому что не удерживаешь контекст разговора и забываешь то, о чём говорил.
Это было простое возражение на
Нет. Не стоЯт.
...
Вообще, СЭС и ГАЭС/ГЭС имеют большую синергию. Потому что для ГАЭС СЭС дают возможность сработать весь бассейн дважды за день, а крупным ГЭС облегчают гидрологический режим - уменьшают потребность/нагрузку на контррегуляторы каскада и позволяют сливать больше воды ночью, что важно для реки.
да, принимаю уточнение. "уже стоят" в 50% пригодных мест Европейской часто РФ.
но я так и не увидел методики оценки "экономической целесообразности". похоже , что "20%" стало мемом.
Ну это же просто: цена энергии, выработка за 60 лет, стоимость строительства... Эти оценки - стали мемом за полвека: экономически доступный гидропотенциал оценивался ещё в СССР; сейчас просто периодически выбирают из топа возможностей и перепроверяют на соотвествие нынешним условиям.
Можно взять техническую возможность, там вообще использовано около 9%.
> Ну это же просто
люблю знатоков простых решений. в России избыток энергомощности, даже в Заполярье. а так-то да, мемасики рулят.
Потенциал рек Сибири/Кавказа не освоен, так как нет рядом потребителей, которым бы это нужно было.
Потенциал ГЭС в Европейской части России полностью освоен.
Да, в основном - Сибирь, Кавказ и север европейской части.
Нет, в европейской части ещё дофига гидропотенциала, из экономически доступного освоено порядка 70-80%. Крупных рек не осталось - то да.
И полностью нетронуты запасы приливной энергии на Кольском.
опять голословные заявления. ссылки?
Всё, что я говорю - обдуманно, и все данные из достоверных источников.
Да я уже давал, на подробное решение для энергосистемы Пуэрто-Рико где они просчитываются десятки вариантов. Там использование большой доли ВИЭ удешевляет энергию и даёт более стабильную систему.
https://m.aftershock.news/?q=node/730424
я знаю что вы не совсем тупой человек. То что вы этот откровенный бред повторяете, говорит что вы тут сознательно тропите для раскрутки сайта.
Пока я вижу, как там растет зависимость от импорта энергоемких ништяков (т.е. от стран с нормальной энергетикой), а не энергетическую независимость.
Вы в своем уме такие примеры приводить как пример "зеленого успеха"?
Еще раз - зеленая энергосистема, это не та, где кучка эльфов бегает вокруг ветряков и радуется. Это система, которая обеспечивает СВОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ. Если она импортирует энергоемкие ништяки (цемент, металлы и т.д.) не отдавая ничего взамен в том же энергоэквиваленте, это не зеленая энергосистема, а паразитарная насадка на другой энергосистеме, сосущая из нее ресурсы.
Что тут неясного, почему один и тот же вопрос, вы поднимаете в сотый раз, игнорируя очевидное?
Так расскажи обчеству, какое ЕРОИ у СЭС и ВЭС по общепринятой методике?И какое у ТЭС?Только без цитирования работ выживших из ума пенсов.
В мире нет ни одной замкнутой экономики. В планетарном масштабе доля ВИЭ неуклонно растёт. Даже в бедных страна где субсидий нет и каждую копейку считают. По прогнозам МЭА, ВИЭ вырастут на 50% к 2024.
От географии сильно зависит и с какими батареями (тип, ресурс).
Ещё АЭС на пилу нагрузки работать не может без доп. генераций или накопителей.
И тучу охраны требует:
"В связке с полком ПВО действуют радиотехнические войска"
https://www.sb.by/articles/perimetr-bezopasnosti.html
Для начала посмотрите сколько персонала требует СЭС мощьностью несколько ГВт (как у АЭС), и надо учесть персонал на накопителе для сглаживания пилы. Полки С-400 дешевле выйдут.
Персонал персоналу рознь.Смахивать пыль с панели или управлять реактором и комплексом ПВО -это две большие разницы.Да и дефицита рабочей силы в будущем не предвидится.
Кстати, ПВО и рота ВВ при АЭС содержатся за счет бюджета.Скрытая субсидия детектед.
У ГВт СЭС персонал 10 человек. 4 электрика и 6 чистильщиков. У ГВт АЭС персонала 500-1000, причём куча из них инженеры атомщики.
А это мы ещё не посчитали,сколько работает в производстве ядерного топлива и утилизации ядерных отходов.
Четырехчасовой батареи для СЭС маловато. Но со снижением цены лития можно будет добавлять больше. А уж тема с использованием б/у батарей от электромобилей ценник обрушит.
4 часовая батарея позволяет сгладить дневные колебания, и заменить газовые пиковые станции.
А можно услышать, откуда взята эта цифра?
Например в докладе ОАО «Концерн Росэнергоатом» приводятся такие показатели:
http://mntk.rosenergoatom.ru/mediafiles/u/files/2014/Tezisy_001_284.pdf
Страницы