Сколько стоит АЭС? Одни говорят что дорого и тыкают цифрами по новым атомным станциям. Другие говорят про низкую отпускную цену атома в России и Франции. Будем разбираться, сколько стоит новый атомный киловатт в России.
Alexsword регулярно упоминает в комментариях свою статью https://aftershock.news/?q=node/732646&full
В которой получает следующее сравнение АЭС и ВИЭ в России:
Это дает 1.41 рубль за киловатт-час у АЭС.
...
Это дает 8.23 рубль за киловатт-час для СЭС.
Однако, потребители почему-то очень жалуются на дороговизну новой атомной генерации и просят отложить ввод АЭС и уменьшить платёж по ним через увеличение срока амортизации:
https://www.vedomosti.ru/business/articles/2017/09/26/735307-otlozhit-zapuski-aes
Покупатели электроэнергии просят правительство отложить запуски АЭС
В первом полугодии конечная цена на электроэнергию для промышленных потребителей европейской части России и Урала выросла на 15–20%. Одной из основных причин роста стал ввод новых мощностей АЭС, указал в письме вице-премьеру Аркадию Дворковичу директор Сообщества потребителей энергии Василий Киселев («Ведомости» ознакомились с копией письма от 21 сентября). За последний год было введено 2,1 ГВт мощностей АЭС, за которые потребители платят 3–4 млн руб./МВт месяц, пишет Киселев: это почти в 30 раз выше, чем текущая цена, сложившаяся на конкурентном отборе мощности.
Он предложил правительству увеличить срок действия ДПМ для АЭС с 25 до 35–45 лет со снижением базовой доходности и перенести срок ввода этих электростанций на период после 2023 г.
Или вот новости этого года:
https://www.kommersant.ru/doc/4074420
По данным “Ъ”, Минэнерго предлагает перенести ввод нескольких энергоблоков АЭС, чтобы не допустить роста цен на электроэнергию выше инфляции. «Росатом» в целом готов пойти на это по третьему и четвертому блокам Ленинградской АЭС-2.
...
При этом «Росатом» уже перенес на год ввод второго энергоблока на Ленинградской АЭС-2, что снизит цену на мощность в 2020 году на 2% и позволит потребителям сэкономить 50,4 млрд руб.
Разберемся, как так получается.
В России когда вы покупаете большую мощность вы осуществляете две оплаты - за электроэнергию и за мощность. Когда вы видите низкие цены на оптовом рынке - вы видите цену за энергию. Плата за мощность может формироваться двумя механизмами - КОМ и ДПМ.
КОМ - Конкурентный отбор мощности. Фактически аукцион. Среднерыночная цена за мегаватт мощности составляет 110 тысяч рублей в месяц. Запомним эту цифру, чтобы сравнить с ДПМ.
ДПМ - договор о предоставлении мощности. Применяется для новых ТЭС, АЭС, ГЭС и ВИЭ - т.е. для всех новых объектов генерации.
Еще раз, это важно. Вообще вся новая генерация использует этот нерыночный механизм формирования цены. Иначе она будет конкурировать с уже имеющейся в России амортизированной генерацией и не окупится никогда.
ДПМ позволяет инвестору вернуть деньги в течение установленного срока с фиксированной доходностью. Для АЭС это 20 или 25 лет. Тарифы по ДПМ устанавливает ежегодным приказом ФАС. Вот документ от 25 декабря 2018 года с тарифами на 2019 год: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72041758
Что мы там видим по новым АЭС?
Дешевле всего обходится четвёртый ростовский энергоблок. 1 224 626,42 рублей за МВт мощности. Чтобы понять сколько это на киловатт-час произведённой энергии, необходимо разделить это число на среднемесячную выработку. Возьмём период 30 дней и КИУМ 90%. Тогда 1 МВт установленной мощности выработает 648 МВт-ч электроэнергии. Разделим плату за МВт на количество выработанных МВт-ч и еще на 1000 чтобы перевести в кВт-ч. Получим 1,9 рубля за кВт-ч, что уже больше озвученных Алексом 1.41 р/кВт-ч, хотя это только плата за мощность. Плата за энергию отдельно и в первой ценовой зоне она составляет порядка 1200 р/МВт-ч или 1,2р/кВт-ч.
У 1го энергоблока ЛАЭС-2 получается 5,05 р/кВт-ч, у НВАЭС-2 - 4,7 р/кВт-ч. Это энергоблоки с новым типовым реактором ВВЭР-1200. 4й энергоблок Ростовской АЭС - это ВВЭР-1000, разработанный еще в СССР. Нельзя сказать что ВВЭР-1200 разовый экспериментальный, это реактор поколения 3+ созданный именно как типовой в рамках проекта АЭС-2006. Действующие ЭБ сейчас только в ЛАЭС и НВАЭС, но строятся еще в рамках Руппур, Ханкиви, Белорусской АЭС, Пакш-2, Аккую и эд-Дабаа.
Чтобы было понятно насколько эти цены высокие, я переведу их в $/МВт-ч по текущему курсу:
ЛАЭС-2: $78,5/МВт-ч.
НВАЭС-2: $73/МВт-ч.
Напомню, это только плата за мощность. К этим ценам надо прибавить оптовую стоимость э/э, которая составляет $18,5/МВт-ч в первой тарифной зоне. Итого получаем:
ЛАЭС-2: $97/МВт-ч.
НВАЭС-2: $91.5/МВт-ч.
Ну и Ростов-4 на старом реакторе: $48/МВт-ч.
Сравним с АЭС Хинкли-Пойнт, которая сейчас строится в Великобритании. Там нет раздельной платы за мощность и энергию, есть единый strike-price: 92,5 фунта или $118,7/МВт-ч. Сравнение не совсем честное, поскольку период ДПМ для российских АЭС составляет 20-25 лет, а страйк-прайс для Хинкли пойнт будет действовать 35 лет. Но видим что цифры примерно одного порядка.
Теперь вернёмся к вопросу, откуда же у Росатома такие сказочные цены в 1,41 рубля/кВт-ч. Тут нужно понимать две вещи - структуру цены атомной генерации и какими АЭС оперирует Росатом. Порядка 80% стоимости генерации АЭС приходится на капзатраты. Остальное примерно поровну на топливо и операционные расходы. Росатом оперирует 36 действующими энергоблоками, из которых 25 построены во времена СССР и еще 1 в 1993 году (4й ЭБ Балаковской АЭС). То есть 26 из 36 действующих энергоблоков уже амортизированы. Что по построенным с начала нулевых десяти?
6 из них - это ВВЭР-1000, который «бесплатно» достался Росатому от СССР.
3 - новые ВВЭР-1200.
1 - экспериментальный БН-800.
Итого, из 36 действующих реакторов 26 полностью амортизированы, 6 относительно дешевых, по СССР-овскому проекту и только 4 дорогих-новых.
Предложение Росатома относится к продаже Э/Э со всех мощностей, включая давно амортизированные, отсюда и низкая цена.
А вот если мы попросим Росатом построить новую мощность - то в первые 20 лет придётся ориентироваться на стоимость ЛАЭС-2 и НВАЭС-2, поскольку ВВЭР-1000 в России не строятся и уже не будут. Возможно, ВВЭР-1200 станет в будущем дешевле, но пока что второй энергоблок ЛАЭС-2 выходит ничуть не дешевле первого.
Подытожим, как сравнивать новую генерацию в России. Новую генерацию можно сравнивать только с новой. При этом важно учитывать все аспекты. Например, alexsword верно напоминает про важность стоимости интеграции прерывистой генерации, но при этом забывает другой важный аспект. В своей статье он делит капитальные затраты на строительство на мощность в мегаваттах и затем приводит к «реальному» мегаватту через умножение на КИУМ. При этом он забывает что капитал стоит денег и поэтому нужно учитывать срок строительства объекта генерации. Деньги которые предоставляются за 2 года до введения генерации в работу (ТЭС, ВИЭ) и за 7+ лет (АЭС, ГЭС) - это совсем разные по стоимости деньги при одинаковой доходности инвестиций. Вот и получается, что вроде бы Ростовская АЭС 90 млн руб/МВт, а с учетом инфляции и стоимости капитала плата за мощность 15 млн руб/МВт год.
Отдельно что касается ВИЭ в России. Даже если правильно посчитать стоимость Ростов-4 в России в статье Алекса ВИЭ выйдет значительно дороже. И даже ВВЭР-1200 дешевле указанных в статье Алекса проектов, даже без учёта затрат на выравнивание. Но сейчас активно идет процесс локализации и по результатам конкурсного отбора ВИЭ цена установленной мощности для проектов ветрогенерации 2021-2023 годов упала до ~60 000 рублей/кВт. Замечу, это ниже среднемировых капзатрат на оншорный ветер. Это может сделать ветрогенерацию в отдельных районах (с высоким ветровым КИУМ) дешевле АЭС на ВВЭР-1200 даже с учетом строительства дополнительной тепловой мощности для выравнивания прерывистости генерации. Об этом может быть в следующий раз, пока только совсем на пальцах прикидки делал.
Комментарии
https://aftershock.news/?q=node/806573
В этой статье ни слова о ВИЭ. Там написано что проблемы связаны с устаревшей угольной генерацией
именно. устаревшая угольная генерация уже не справляется со сглаживанием пилы инновационной возобновляемой: начались блэкауты, когда "солнышко за тучками" (ну ты и сам знаешь, как это клёво :))) ), и все это на фоне подорожания ээ в разы.
вот ведь незадача. и шо теперь делать? :)))
В вашей статье написано что проблема не тогда когда солнышко за тучками, а когда солнышко сильно светит и очень жарко. Если эта угольная генерация сломается в этот момент, то энергии на всех не хватит. Солнечная генерация, наоборот позволяет сгладить эти пики в жаркую погоду
> очень жарко
да, включаются кондиционеры и повышается потребление. про солнышко -- это я, чтобы тебе понятней было, там в основном ВЭС.
ИСТОЧНИК
поэтому все только начинается™
самая жестьпобеда еще впередиИСТОЧНИК
ИСТОЧНИК
ИСТОЧНИК
но не стоит обращать на это внимания, в США
по щучьему велениювсе будет по-другому! потому что Град На Холме. так что вперед! а мы посмотрим, что из этого выйдет.СЭС идеально закроет проблему пика потребления от кондиционеров. Тот случай, когда добавление прерывистой генерации уберёт риск блэкаутов.
да. вот только СЭС австралийцы не слишком торопятся строить.
ИСТОЧНИК
но пожелаем им достигнуть идеала!
В данном случае совершенно зря не торопятся, СЭС строятся быстро и дешево. Хотя не знаю что там с CPV и зачем они туда полезли.
Можно еще субсидировать установку rooftop PV с продажей лишней Э/Э в сеть - тоже уберёт риск дневных блэкаутов.
> СЭС строятся быстро и дешево.
Дешево?? Там лимитирпующий фактор - субсидии, то есть мотиватор - их попил. Не видел что-то очереди желающих строить это "дешевое" говно без субсидий.
Впрочем я и не видел, очереди из сетей мечтающих закупать рваную генерацию если их не заставляет это делать купленная политота.
Дёшево. CAPEX ~$1000/КВт. LCOE порядка $40/МВтч. В куче стран на СЭС уже отменили субсидии. А с дорогим австралийским электричеством и подавно.
В данном конкретном случае прерывистость генерации только в плюс - ее пик точно приходится на пик спроса на потребление энергии кондиционированием.
Где конкретно нет субсидий на СЭС?
СА, Чили, Мексика - это навскидку. В СА вообще смешные цены из-за комбинации дешевых гастарбайтеров, дешевых денег и высокой инсоляции - $16,953/МВтч на новой СЭС установленной мощности 900 МВт.
В Европе уже пошло, но пока конечно же по регионам с высокой инсоляцией - Португалия, Юг Испании, Франции, Италии.
Что-то вы заврались.
По саудам, например:
https://core.ac.uk/download/pdf/96920235.pdf
We assume that renewable energy is produced directly using public capital, which implies that the government, via the state-owned electricity company, invests directly in this technology. Alternatively, we could assume that the government provides financial support to private investment in renewable technologies.
Если главный "инвестор" - государство, это те же субсидии, вид сбоку.
Вы цитату внимательно прочитали? А раздел, в котором она приведена? Это предположения для описываемой в статье модели.
Модели основанной на госфинансировании.
Какие-то ученые использовали в своём моделировании макроэкономики КСА такое предположение. Причём они прямым текстом пишут, что это предположение выбрано для упрощения анализа:
В сказке разве что. Я ведь давал график рваной зеленой генерации и потребления в Калифорнии. Разрывы там таковы, что чтобы их покрыть потребуется гораздо более хранилищ, чем в Германии (в процентном соотношении).
Причём тут Калифорния, если сейчас обсуждаем проблему пиков потребления в жару в австралийском штате Виктория?
Это из той же бредовой статьи где электричество по $70 за кВт?
Вот цифры:
https://aftershock.news/?q=node/704427
Там реальная стата и по генерации, и по потреблению - и реальные разрывы между ними. Это ФАКТЫ, допущений в этих данных нет.
Допущение там лишь одно - попытка смоделировать, что там будет если релальну. энергетику убрать и смасштабировать рваную генерацию в масштаб покрывающий потребление.
Когда ветер и солнце станут дешевле амортизированной угольной генерации. Тогда не будут вводить вместо выбывающих мощностей, а променяют весь уголь на ВИЭ. С дальнейшим снижением придут и за атомом.
скоро™
Гораздо быстрее, чем считалось ранее. В США в пределах 10 лет максимум.
вот тогда и поговорим. а вообще я только за -- скорее бы. в США.
Напомнило один известный мем про одну американскую компанию.
Энрон?
Почти. «Вы находитесь здесь»
В США это уже случилось. Угольные станции, даже относительно новые, закрывают. АЭС просят субсидий чтобы остаться на плаву.
США поражены финансовым раком настолько,что там почти все сектора экономики хронически убыточны и без долговой / дотационной подпитки быстро всплывут кверху пузом.
Я эти мантры уже слышу где-то с 2001 года. Я уже состарится успел, и вы сказочники не перевелись ещё.
Факты таковы:
- реальный сектор США стагнирует по сравнению с 2007
- госдолг за это же время вырос более чем в три раза
Как ты назовешь крестьянина, чей урожай один и тот же, а долги быстро растут?
Аплодирую стоя. ) А если к этому еще добавить комплекс Наполеона - гремучая смесь. )
Автору и Вам - пишите больше, если хватит терпения. )
ты так не распаляйся, жизнь все расставит на свои места. и в России, с ее энергетическим профицитом, и в Эстонии с ее энергетическим дефицитом.
я лично только за, чтобы на прибалтике вообще и на Эстонии в частности ставили любые эксперименты. в том числе, и в первую голову, в области зеленой энергетики.
я за то, чтобы все Эстонцы передвигались исключительно на велосипедах зимой и коньках летом. ежели ты не понимаешь, что призывы к этому напрямую связаны с закрытием "грязных" ТЭЦ, у тебя когнитивная проблема. я постарался мягко натолкнуть тебя на мысли статьей "В позеленевшем Штате Виктория (Австралия) опять вырисовываются веерные отключения", но у тебя и здесь не возникло ассоциаций. полагаю, твой мозг ее просто проигнорировал от страха.
в итоге могу только повторить: поддерживаю любые эксперименты вне границ РФ. с интересом пронаблюдаю :)
Причем наблюдать нужно внимательно, чтобы когда начнутся эпидемии (на медицину тоже не будет энергии, это весьма доростоящие мероприятия в полном цикле, и нынешнее развитие они смогли получить лишь на базе дешевой энергии), оперативно среагировать, беженцев вылавливать и помещать в карантины, либо просто не запускать.
даже Овче не сдержался :)))
Зеленые пропагандисты тупо не могут ответить на вопрос, как будет выглядеть "дивный зеленый мир". Сколько энергии (а это не только ЭЭ) будет приходиться на душу населения, сколько можно будет потратить на транспорт, на удобрения, на металлы, сколько на ЖКХ, сравнить с нынешним и посчитать размеры сокращения.
Вместо этого они завывают, дайте субсидий побольше нам на раздербан, а что мы из этого построим - мы сами не знаем.
Зеленый мир будет выглядеть как и нынешний углеводородный.И даже лучше.Но для этого придется поработать мозгами.
отлично! опиши, блесни
мозгамиинтеллектом!А ты вот раскинь мозгами и подумай,а мне-то это зачем?Чтобы срач продолжить?
так ты заявил, тебе и подтверждать. напиши статью, обсудим. а заявить и сдриснуть всякий может....
Кстати, примерно то же самое говорят борцуны с «лженаукой», когда их берут за шкирку и суют мордой в *факт* подгонки решения на базе *современных* (т.е. даже *не* начала *прошлого* века) технологий в качестве «доказательства» реальности привычных артефактов.
На предложение хотя бы повторить решение на аутентичной элементной базе требуют денех (забывая о физическом смысле знака), да надолго и, как обычно, без ответственности за неполучение результата.
По миру началась волна отмены субсидий на СЭС и ВЭС, поскольку они последовательно в разных странах достигают порога рентабельности. Недавно же про оффшорный ветер в Британии писал, там ценник на проекты 23/25 годов упал ниже нынешней рыночной цены. А атомщики как раз бегают клянчат, ибо без больших субсидий АЭС даже в России не выходит построить.
Как будет выглядеть энергосистема на ВИЭ - читайте исследования, по той же Германии было много материалов. А мне лично куда более интересно как будет выглядеть энергосистема России с концом доступных углеводородов. Пока только какие-то движения по газомоторному топливу видны и то это лишь откладывание проблемы.
> в Британии ... ценник на проекты 23/25 годов упал
а сама Британия-то дотянет? ;)
> Как будет выглядеть энергосистема на ВИЭ - читайте исследования, по той же Германии было много материалов
да, рекламных проспектов здесь были горы. а все-таки, может кто-нибудь из зеленых обрисовать перспективу?
Атомщики в России не просят денег как таковых. Они просят кредитов с процентами, сравнимыми с английскими. Разница принципиальная.
Из-за большой капиталоёмкости АЭС (как и СЭС, ГЭС, ВЭС, впрочем) и длительности строительства, при текущей стоимости денег цена овернайт возрастает при коммерческих деньгах чуть ли не в три раза. Что, ессно, негодно.
В ситуации, когда деньги дорогие, топливная генерация выигрывает даже при бОльшей LCoE: тупо из-за того, что за топливо платится в рассрочку, а за атом (или солнце, или ГЭС) деньги нужно выложить на бочку сразу, единым куском, а потом ждать, пока объект будет построен.
А валюту они при этом оставить хотят? В Британии кредиты в фунтах получают, в Германии в Евро.
4% в фунтах и 4% в рублях - это совсем разные ставки.
Они бы взяли и в фунтах, и в евро, в общем-то.
Собссно, даже ставка российских экспортных кредитов (~5% в евро для последней - Дабаа) приемлима, но по какой-то причине на таких условиях для внутренних проектов денег нет. А вот 10-15% в рублях (коммерческий кредит в российских "банках").- это уже перебор.
Внутренние проекты финансируются в рублях. В доходность капитала в рублях закладывается ожидание инфляции и страновые риски. Если брать в валюте на российский проект - все равно ставка будет выше из-за девальвационных рисков.
Что-то вы заговариваться стали.Какое-то топливо в рассрочку,плата единым куском.Строителям платят за выполненные работы,за оборудование по факту поставки.Приравняли зчем-то солнце к ГЭС и атому.
Идея очень простая: за атом (как и солнце, как и атом) нужно выложить сначала полную сумму, а уж потом - после завершения стройки - пойдут деньги за энергию. То есть, я сейчас плачу А денег, потом плачу А*(1+процент)^время_строительства во время стройки (чего в реальности я не могу - пока я не закончу стройку, ко мне деньги не текут, поэтому я сразу беру кредит на бОльшую сумму), потом с начала эксплуатации начинаю из прибылей выплачивать проценты. Причём, даже за 3-5 лет строительства набегают такие проценты, что АЭС с ВВЭР овернайт стОила бы в 1.5 раза дешевле АЭС, строящейся 4 года, а если у реальной АЭС на стройке задержки, то разница запросто может быть и в 2-2.5 раза.
В случае с топливной электростанцией, даже если сумма (строительство + операционные расходы, в том числе на топливо) больше в разы, из-за того, что я плачу меньше процентов, LCoE - ниже. В этом секрет того, почему газовые станции сейчас доминируют по миру (даже при относительно дорогом газе). Мне не нужно платить заранее за весь газ, который я потребляю за 30 лет, а значит - не нужно платить процентов с этой огромной суммы.
И чем дороже деньги, тем сложнее строить дорогие электростанции с дешёвой энергией. В этом между солнцем и атомом никакой разницы нет.
...
Это к вопросу о негодности дешёвых денег, про которую некоторые тут распинаются. Так вот дешёвые деньги делают возможными (помимо - да, возможных неприятностей тила пузырей недвижки) ещё и долгосрочные, качественные проекты с огромной отдачей, но большой капиталоёмкостью на старте.
1,Большая СЭС строится за год,малая за несколько месяцев,крышная за один день.
2.Кредит не единственный способ финансирования.Можно выпустить акции или облигации,накопить своих денег.Китайцы инвестируют за счет добавки к цене кВт*час с АЭС.Поэтому у них АЭС дешевые,а электроэнергия с АЭС (не только новых) дорогая.Своеобразная форма нерыночного субсидирования.
Страницы