Чаще всего, когда речь заходит об образовании в России, для всех кто учился в СССР - оно априори плохое. Причем, как чаще всего оказывается, плохо все. Содержание программ, требования к образовательному процессу, ЕГЭ, учителя, школа...
При этом, реальной аргументации не так чтобы очень много. Дабы уточнить некоторые детали по содержанию процесса обучения, хотелось бы провести параллель между текущим форматом содержания алгебры 9-го класса в моем образовательном учреждении и, к примеру, содержанием некоторых учебников по алгебре времен СССР.
Сразу хочу сказать, эксперименты с содержанием предметных областей велись в СССР на еще более системной основе, чем в современной России. В результате, учебники с интервалов в 10 лет могли достаточно радикально отличаться по своему содержанию, при этом, некоторые, были откровенно перегружены.
Но начнем с простого. Содержание рабочей программы по алгебре 9-го класса в моем образовательном учреждении содержит следующий блок тем (сразу оговорюсь, повторение, закрепление и контроль не пишу, обозначаю только ключевые НОВЫЕ темы за год):
1. Глава 1 . Квадратичная функция (50 часов)
2. Глава 2. Уравнения с двумя переменными и их системы (22 часа)
3. Глава 3. Неравенства с двумя переменными и их системы. Доказательство неравенств (21 час)
4. Глава 4. Степенная функция (15 часов)
5. Глава 5. Числовые последовательности (23 часа)
6. Глава 7. Элементы статистики и теории вероятностей (19 часов)
Общее количество часов, включая блоки повторения и контроля дают суммарно 170 часов в год (5 часов в неделю). К примеру, у меня в еще Советской школе было 3 часа алгебры в неделю и 2 часа геометрии. Сейчас же в моем образовательном учреждении 5 часов в неделю одной алгебры.
Признаюсь сразу, брать учебник математики 1929 года для сравнения достаточно сложно, так как он в себе содержит как алгебру, так и геометрию. Желающие могут легко найти его.
Я остановлюсь же на достаточно популярном учебнике Кочеткова от 1969 года. Те камрады, которые активно учились в эпоху СССР в период 1965 по 1978-79 должны были 9 класс учиться именно по этому учебнику. Если мы берем ключевые разделы этого учебника, то что мы можем увидеть?
Барабанная дробь:
1. Линейные уравнения и неравенства
2. Действительные числа
3. Квадратный трехчлен
4. Степень с рациональным показателем. Степенная функция
5. Тригонометрические функции
6. Числовые последовательности
Внезапно обнаруживается, что учебник 9 класса советской школы захватывает программу 8 класса современной школы и частично совпадает с текущей программой 9-класса без теории вероятности и элементов статистики. Но в сознании людей прошедших советскую школу укоренилось убеждение, что современная школа многократно легче того, что стало происходить в постсталинский и брежневский период в системе школьного образования.
Если вопрос этот изучать более основательно, поднять основной массив учебников, выбросив откровенно неудачные (которых сейчас немало, но и в советское время такое тоже было, у меня в цикле материалов упоминание об этом встречается), выяснится, что школьная программа не стала легче, а наоборот, стала по ряду предметов и общей нагрузке - существенно сложнее, чем было, к примеру, 40 лет назад.
Комментарии
О, да!
И кстати, завтра мне розетки устанавливать, вот и проверю ваши утверждения.
Удачи) Главное, признайте каку, если она, не дай Бог случится, а не как обычно ;)
Договорились.
А, ну и еще: самостоятельная установка розеток - точно не занятие для идейного специалиста;) очень уж универсально)
Мне должно помочь то, что я скрипач не очень.
Вот зачем это всё? Ну стала программа сложнее - и что? Дети умнее стали? Нет? Может упростить надо? Вот говорят нагрузка на школьников растёт. Знаний больше стало! Это каким же образом? Цифр теперь 20, а не 10? Таблица умножения увеличилась? Законов природы больше стало? Глобус раздулся до ста континентов? Лютики-цветочки размножаться стали какими-то более разнообразными способами? Или таблица Менделеева за вторую сотню элементов перевалила?
Объективно, знаний становится больше. В биологии, географии, информатике, химии. И да, они тоже добавляются в школьную программу. А умнее ли дети стали или глупее - надо смотреть через 25-30 лет, когда система образования даст некий отложенный результат.
Умнее дети станут если мы им дадим уверенность в необходимости знаний.
Увы от программы это зависит намного меньше чем от учителя, родителя и жизни.
Да этот результат прямо сейчас видно. Треть учеников к шестому классу хрен положила на эту школу, учителей и учёбу вообще! Уже сейчас понятно - таких только на органы распотрошить. В тюрьме даже кормить их незачем.
На органы тех распотрошить надо, кто позволяет себе таким образом о детях говорить.
А Вы что для них придумаете? В дворники? Щас! Физически они тоже не могут работать. И что им делать? На что жить? Даже в ассенизаторы их не возьмут! Какой дурак таким технику доверит? Они же в принципе не желают обучаться ничему. И работать тоже. Дай волю - до конца жизни в рваных трусах будут мамкин холодильник объедать. Всегда такие были. Но сейчас то их много!
Наблюдения, как и во всех ваших статьях, безусловно, интересные. Но:
1) Больше становится информации, а знания просто обновляются - вместо устаревших представлений вводятся (в том числе и в школьную программу) свежевыстроенные на основе вновь выявленных и подтверждённых опытами закономерностей.
2) Перегруженность школьной программы - результат подмены простых и естественных способов обучения наукообразными методическими разработками. Этого и в советский период было предостаточно. Никогда не забуду, как мама вернулась с родительского собрания с сообщением, что учительница математики просила всех постараться достать учебники Киселёва и Рыбкина, потому что на те, что решили внедрить в практику в 1980-е, с ужасом смотрели даже сами учителя. Информации там было ого-го как много (толстые, аж в портфель не влезали), а в голове в результате оставался полный "ноль", поскольку именно столько знаний несла в себе эта информация.
3) Ни проверяемое количество знаний, ни тем более содержание школьной программы сами по себе ничего не говорят об умственных способностях советских и современных школьников. Дурная система образования и умника может превратить в дурака, а хорошая, наоборот, даже из дурака вытянет максимум того, на что он способен.
4) Если отложенный результат современной системы образования станет виден через 25-30 лет, то что мы, собственно, сравниваем? Неизвестное с известным?
Хороший и интересный комментарий, спасибо.
По пункту 1
Становится больше и информации, и знаний. К примеру - сайтостроение, новые языки программирования в информатике. Компьютерная картография в географии, если учитель хороший и достаточно молодой и т.п. Безусловно, можно назвать это "инструментами", но ведь умение использовать инструмент - это тоже знание, не так ли?
По пункту 2
Тут возражений нет. В ветке активно обсуждают учебник Колмогорова, при всем моем уважении к Андрею Николаевичу, этот учебник был явно избыточен. Это один из примеров. Все это происходит от того, что четкого понимания "куда должны придти" не было ни в советской системе образования, ни сейчас.
По пункту 3
Тут есть нюансы, хотя в целом, опять же соглашусь
По пункту 4
Мы не сравниваем итоговый результат, мы делаем прогноз и сравниваем лишь отдельные компоненты в процессе образования.
1) Умение использовать инструмент - это навык. А навыки тоже меняются - неактуальные просто перестают изучаться.
2) У Колмогорова дело было не в избыточности и перегибе в высшую математику - просто это было написано не по-русски, косноязычно, это невозможно было читать. А куда идти, нормальный учитель/преподаватель прекрасно понимает, если не морочить ему голову словоблудием. Моя учительница математики вела для нас дополнительные занятия (обязательные для всех, у кого оценка ниже "4") и факультатив (обязательный для всех, у кого "5" или между "4" и "5"). На факультатив по доброй воле ходили даже некоторые двоечники - потому что было понятно и интересно
помню наша новая математичка на первом уроке взяла в руки учебник колмогорова и произнесла примерно такую речь:
Ребят, ну перестаньте. Не такой уж он был и плохой, этот учебник Колмогорова. Были, конечно, недостатки, но только где их нет?
да ничего, меня устраивал. но наша училка работала с разными и имела возможность сравнивать
А меня тут надысь один из учебников (кого бы вы думали? Виленкина!) разозлил. Правда, не школьный, а по-дифференциальным уравнениям. Старик направил векторы силы тяжести и силы сопротивления воздуха в одну и ту же сторону. Причем, вверх! А я-то думаю, почему моя школьная учительница по-математике в свое время подарила мне учебник Виленкина просто так, со словами, что собиралась свезти его на дачу и оставить там насовсем, но раз уж я заинтересовался...
Может, конечно, я с векторами и не разобрался. Собираюсь ту главу перечитать. Но было неожиданно.
Я тоже по Колмогорову училась. Алгебра и начала анализа. Сложностей не было.
"результат подмены простых и естественных способов обучения наукообразными методическими разработками". это и было одним из проявлений диверсии в ноосфере. а так - затронуло все государства.
Затронуло всех, просто мы дольше других держались, а сейчас тоже "поехали" - вместе с уходом старого поколения учителей
В 60х, когда появился двухтомник Кочетковых, наш замечательный учитель лишь 1 раз разрешил прочитать главу дома. Задачи, правда, брали оттуда, а знаний хватало тех, что он давал на уроках.
Интересно, что мне - юному учителю сельской школы, достались тетради отличницы- одноклассницы. Я попробовал по ним провести уроки. Оказалось, что теория и задачи (вместе с заданием на дом) закончились и прозвенел звонок! Я бы в шоке: у нас были очень сильные классы, а тут сельская школа.
В точку. Просто объяснить принцип - слишком просто для недоумков, мнящих себя учителями. Лучшие мои учителя просто забивали на программу и прочно закрепляли основы, вместо этих гомосексуальных метаний с перевыполнением плана и освоением мусора.
Нащот глупее/умнее ничо не скажу, а вот ленивей стали. Хотя, если им надо – сожрут и добавки попросят. Тот же английский щас сильно лучше знают в массе, чем в наше время. И ваще, значение мотивации обычно недооценивают.
Объективно знаний у школьников становится меньше из-за дебильной школьной программы и еще более дебильной ее реализации в конкретной школе. Дочь в 7 классе по технологии говорит, что не будет делать проект про технологическую карту блюда, потому что это часов на 10 (ну я посмотрел - на 5-6 часов), потому что
а) задание выложено в электронный дневник часа в 4 дня, когда она уже пришла из школы, поела, сделала какие-то уроки и ушла гулять, оставив на вечер пару предметов, после гуляния ушла на занятия в Кванториум по техдизайну, а придя домой в 20:30 (я лично ее встречал с занятий), обнаружила новое д/з в виде этого проекта. Хотя, по-уму, его нужно за неделю задавать. Предыдущий урок технологии был до каникул, за каникулы проект вполне реально выполнить. Но его задали за полдня до сдачи.
б) по технологии они проходят сейчас почему-то двигатели, а не кулинарию, т.е. задание даже к текущей тематике предмета не относится.
Проекты в том виде, в котором их сейчас задают, это не обучение, а дополнительная нагрузка на родителей и списывание в интернете. Ибо дочери, например, не объяснили в школе, что такое органолептика, но в проекте требуется дать органолептическую оценку блюда, т.е. для выполнения задания блюдо надо еще и приготовить и съесть. Ну либо найти эту оценку в интернете и бездумно
списатьскопипастить, так как на обдумывание и даже чтение просто нет времени.Зато жизненно. У мну нашальникама тоже две недели кота за коки тянет, зато потом – "Алярм три креста! Вот ТЗ, через два часа жду рабочий вариант проекта!". Сплошной стресс. Хочется взять и... подарить учебник по таймменеджменту.
Надо просто забивать на домашние задания от таких недоумков. Если учитель не человек - ребенку вообще нечего делать на его уроке - пускай лучше книжку почитает.
Простите, но возникает два вопроса.
1. Вы уверены что география, биолгия, химия карадинально поменялись за последние 20 лет?
2. Вытекает из первого - а зачем бездумно расширять массу знаний? Все, что проходят в школе по математике открыто не позже 18го века, а может даже и 17го. Аналогоично по биологии - что там супер наоткрывали со времен открытия ДНК? Про географию я вообще молчю - у нас новый конитенент нашли? Ладно, учитывая то, что нам преподавали на географии анализ природных ресурсов и прочего, но и там ничего нового не обнаружено.
Я могу судить по обучению дочери - увы, основная задача авторов новых учебников - максимально все запутать и написать не так, как было в СССР. Итогом получаем то, что имея профильное математическое образования я просто матерился читая мат. учебник.
Ну и ввод дебильных предметов типа социологиии и т.п. т.к. авторы сами не знают чего они хотят получить на выходе, и тем более - не способны это сформулировать для школьного учебника. Нагрузка растет, уровень понимание предметов падает т.к. мозг перенапрягается в попытках освоить идиотские вещи.
Человек считает ценными знаниями умение работать с прикладными программами на компутере! Вот что достойно обучения в школе! А Вы с ним спорите о чём-то...
Основная задача авторов нагнать объем. Чем больше объём, тем больше ему заплатят. А что дети спины сорвут, таская эти кирпичи, автора не волнует
Читала интервью с чиновницей минобра, работавшей ещё с советских времён. Там к учебникам были гораздо строже требования. Рассчитывался вес каждого учебника. Чтобы в сумме не превышали определенного уровня для каждого класса: здоровье детей превыше всего. И автор должен был втиснуть требуемый объём знаний в требуемый вес учебника ( определенное количество страниц). Опять конкурс авторов: кто лучше справился с задачей. Поэтому в советских учебниках минимум воды и максимум инфы.
Ну социология - это так-то полезная штука. Если отбросить гуманитарную составляющую, то это про то:
1) какие типы данных есть
2) как собирать эти данные (как технические, так и человеческие аспекты)
3) как определить параметры выборки с спланировать эксперимент
4) как обработать данные
Вещи полезные, на других предметах такому детей не учат, другое дело, что не обхясняют универсальность этих навыков
Навоз - тоже штука полезная. Хотите домой Вам пару мешков отгружу? Всему свое время и место.
Лучше КАМАз, у меня 35 соток
Ок, значит, навозом Вас не напугаешь, не на тех напал;)
Нашел свой учебник 9 класс обычный школы и нашел там совсем другие темы - http://fremus.narod.ru/java/h01/alg975.html
1. Принцип математической индукции
2. Элементы комбинаторики
3. Действительные числа, бесконечные последовательности и их пределы
4. Предел функции и производная
5. Применение производной
6. Тригонометрические функции их графики и производные
А то что Вы приводите как 9-ый класс сейчас это 8-ой класс СССР, правда там еще логарифмы были. http://fremus.narod.ru/java/h01/alg880.html
Вы приводите пример классического учебника с перегибом в высшую математику. То о чем я говорил, о не самом удачном учебнике. Учебник Колмогорова продержался порядка 5 лет.
С 1975 по 1989 это 5 лет по вашему? А я по нему в 1992 учился!
Вы поймите, массовые учебники были совсем другими. Основным учебником, одним из самых известных, был учебник Виленкина. Также, к примеру, Кочетков, Кречмар и др. Но не Колмогоров.
Если речь идёт о Виленкине для математических школ, то знаний обычной школьрой математики он не нёс. Только дополнительные. Анализа функций, пределов, производных в нём не было. Комбинаторика, теория вероятности, комплексные числа - пожалуйста. Но обычной школы - нет.
Опять он за свое. Гриша! Виленкин был для математических школ, да и то чем-то дополнительным. Время от времени на него ссылались, да и только. Основным и обязательным учебником обычной школы был Колмогоров.
Это да. Помню как мои родители, закончившие политех, возмущались, что мы учим в школе то, что они на 1 курсе в институте учили...
Ну и родители! Радоваться надо. Я своего уже скоро рядам Фурье учить буду (сейчас пока ещё Тейлора заканчиваем). При том, что даже ещё и не знаю, куда он соберётся поступать.
Авторы очень достойные, но и их потом долго склоняли коллеги и учителя за такие учебники!
Девятый класс сейчас это 8 класс школы СССР.
Вы тоже неправильно считаете =) Более того, исходя из вашей логики учебник алгебры 9 класса СССР - это учебник 10 класса в современной школе, однако по содержанию, он совпадает с 9 классом текущей школы, следовательно, алгебра в СССР оказывается слабее.
Кто сказал что я считаю? Я не собираюсь сравнивать несравнимое! 9 класс текущей школы = 8 класс школы СССР, в которой после 8 класса очень много чел сами уходили в средние/среднетехнические учебные заведения и это нормально, т.е. в течении 3 лет специальность вдолбят лучше чем за 8мес. К примеру в моей школе было 5 8-х классов, но 2 9-х. Т.е. с 9 класса начиналась особо плотная учеба.
Ничего подобного если программа 8-го класса 10-и летней школы СССР соответствует 9-ому классу 11-и летней школы России, то 9-ый - 10-ому, 10-11ому и значит никаких новых знаний нет просто год лишний добавили!
Год лишний добавлялся за счет начальной школы, еще раз.
В 1968 году была проведена реформа школьного образования, в результате которой была изменена структура начальной и средней общеобразовательной школы СССР:
По сути, для средней и старшей школы ничего не изменилось, просто сместилось вверх. Хотелось бы, чтобы все это поняли.
А это тут при чем, я привел в пример учебник действующий в 80-90-ые годы, когда проходил переход на 11-и летнее образование и никаких новых знаний эта система не принесла. Лишний год в начальной школе только увеличил возраст окончания школы не более того.
Скажите честно, вы уверены, что учебник Колмогорова был основным и массовым? :)
Суть в том, что он отнюдь не был так распространен. И, к примеру, в конце 80 начале 90-х огромное количество школ работало по учебнику Виленкина.
Страницы