За несколько дней до намеченных на середину ноября 2019 года выборов в члены-корреспонденты и академики РАН комиссия РАН по борьбе с лженаукой выпустила вчера доклад, в котором ее члены указывают «на псевдонаучные публикации некоторых кандидатов». Документ дополняет опубликованный примерно полтора месяца назад доклад комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований, в котором сообщалось «о случаях грубого нарушения научной этики (плагиат, содействие плагиату и тому подобное), к которым причастны некоторые кандидаты» (формулировка комиссии по борьбе с лженаукой).
В докладе от 23 сентября были представлены данные о 56 кандидатах в академики и членкоры — в частности, о неоригинальных или лженаучных диссертациях.
29 октября главный ученый секретарь президиума РАН Николай Долгушкин сообщил на заседании президиума академии, что «все приведенные в докладе факты были внимательно рассмотрены экспертными комиссиями». Председатель комиссии по противодействию фальсификации научных исследований Виктор Васильев 31 октября опубликовал заявление о реакции РАН на доклад, в котором сообщил, что из 56 ученых «экспертные комиссии отделений сочли возможным рекомендовать 14 человек». В частности, экспертная комиссия отделения медицинских наук по трем из 17 кандидатов «признала, что указанные в докладе нарушения имеют место», но «не являются критическими и перевешиваются научными заслугами и авторитетом кандидатов». При этом отделения общественных наук и историко-филологических наук отрицали «факты нарушений», а отделение сельхознаук ограничилось формулировкой об отсутствии у экспертных комиссий претензий к кандидатам в члены РАН. Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований оставила за собой право обратиться к общему собранию РАН «в случае рекомендации к избранию на собраниях отделений кандидатов, упомянутых в докладе», заявил господин Васильев.
В опубликованном вчера докладе комиссия по борьбе с лженаукой сообщает еще о шести кандидатах.
В первой части фигурируют четыре автора работ о «так называемых релиз-активных препаратах». «Это препараты, не содержащие действующего вещества»,— напоминают в комиссии. Напомним, в феврале 2017 году комиссия по борьбе с лженаукой опубликовала меморандум, в котором заявила, что принципы гомеопатии и объяснения механизмов ее действия противоречат химическим, физическим и биологическим законам, а убедительных подтверждений ее эффективности нет. Уже после выхода меморандума группа ученых, имена которых фигурируют во вчерашнем докладе комиссии, обратилась в Минздрав «с просьбой разработать регуляторные требования к инновационным таргетным релиз-активным препаратам».
Во второй части доклада говорится о двух кандидатах в академики РАН, выразивших псевдонаучные взгляды в других областях науки. Один из них «предлагает классифицировать все живые организмы по мере их деградации от форм, созданных Творцом, и рассматривает хищничество и паразитизм в живой природе не как следствие адаптивной эволюции, но как результат грехопадения». Второй заявлял о «возможности бесконтактной передачи информации о предшествующем обучении от умирающего организма к зарождающемуся».
Вице-президент РАН Алексей Хохлов сообщил “Ъ”, что «доклад был месяц назад направлен в соответствующие отделения РАН»: «Отделения провели обсуждения, по результатам которых отделение медицинских наук все же сочло возможным рекомендовать к избранию некоторых из фигурирующих в докладе кандидатов. Окончательный вердикт будет вынесен членами РАН в ходе тайного голосования, сначала на секции, затем на отделении и наконец на общем собрании РАН».
Комментарии
Еще один. По-твоему, по-моему. На вот википопию, потому что более широкое понятие, человек, считающий, что его мнение самое важное, не осилит. "Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности."
история не удовлетворяет критериям научности
Чего? Какое невежество. Человек, который может написать слово "критерий" полагает, что теперь он вправе давать миру аксиомы высочайшей глупости. Если ты не понимаешь, например, системности, или методологии исторической науки, то это не проблемы истории, а твоего уровня знаний.
Не смеши. Иди Лего собирай.
И только Откровения, произносимые человеком, ссылающимся на русскоязычный сегмент википедии должно принимать за Истину, любые сомнения в которой кощунственны.
Ога, два раза)
иди грабли собирай, пока не поумнеешь)
на, вот, научный словарь
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/784/%D0%9D%D0%90%D0%A3%D0...
наука имеет более распространенное толкование и определенные свойства
Так теология же официально признана наукой.... и чего это вас закономерные последствия удивляют, непонятно.
это не теология в смысле богословия, а в смысле изучения самого феномена религии.
Так это основы атеизма? Оно чё, а мужики то и не знают.
нет. Отрицание бога ничем не отличается от веры в его существование.
Минуточку, что изучает теология?
Теология не возможна без факта признания Бога, а фактов то и нет. Вывод: ТЕОЛОГИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНОЙ.
факт признания и факт существования- это разные факты. Я признаю существование- это факт. существование есть независимо от моего мнения- это не факт. Так вот- факт признания Бога конкретным лицом сразу же делает возможной теологию.
ну, так же, как факт признания существования электромагнитного поля делает возможным электродинамику (а без факта признания существования поля- электродинамика невозможна). другое дело, что в электродинамике проще поставить убедительный эксперимент!
А вот в квантовой физике уже убедительный эксперимент поставить не так просто. но мы в нее верим :-)
Да ради бога, но он не делает теологию естественнонаучной дисциплиной.
Вы можете не признавать электромагнитное поле, это ничего не изменит, потому, что явления электромагнетизма останутся в вашем окружении независимо от вашего признания, поэтому вы просто изобретете другую терминологию и всего дел. А вот проявлений Бога вы указать не можете, кроме одного конечно - наличия вселенной. Но связан ли факт наличия вселенной с Богом или нет, вопрос открытый.
Вера она похвальна, но не делает науку естественнонаучной.
не совсем так. Мы можем видеть ее действие, но не можем в обычном понимании создавать и управлять объектами квантовой физики. Аналогично с гравитацией и временем.
Ретрограды антинаучные, уже списка настоящих наук запомнить не могут, а все туда же.
Это уже не теология. Это - кармология!
Я подозреваю, что один из них Гундяев.
а чем заняты кстати комиссии по лженауке Франции и США? или метрополиям они не обязательны?
Но позвольте, как же
он служил в очисткеони пробрались в кандидаты?бывает, у людей, особенно гуманитариев, крышу срывает напрочь
Если гомеопатия не оказывает никакого воздействия (ни полезного, ни вредного), зачем тогда что-то там регулировать? Ну продают себе сахар в баночках, пусть продают. Тем более там цена 2 доллара за пачку. Особо не наживешься.
потому что часто "лечение" такими "лекарствами" приводит к ухудшению здоровья или к смерти
Можно подумать, использование традиционных технологий гарантирует от критикуемых следствий…
на 100% не гарантирует, но точно является лечением, а не его отсутсвием
Вы будете лечить (не дай Бог, конечно) свой собственный рак сахарными шариками?
У меня есть встречное предложение: чтобы Вас полечили диагностированием в поисках симптомов, натягиваемых на заученные диагнозы.
В *достаточном* для наступления просветления объёме.
Во-первых, хотелось бы тогда статистики: сколько смертей на 1000 случаев лечения гомеопатом. Во-вторых, открою вам тайну.... все гомеопаты,которых знаю лично, это люди с медицинским образованием и опытом работы врачами много лет. Именно так. И они прекрасно знают требования медицинских протоколов к лечению, и когда и кого надо направлять на доп.обследования, если есть подозрения на серьезные заболевания (рак и иже с ним). И никто из них не хочет отхватить себе срок за намеренное введение в заблуждение в состоянии, угрожающем жизни и здоровью. Поэтому поверьте, и по договору, и по факту они всегда вам порекомендуют лечить рак в специализированном учреждении. Другое дело, что если вы сами откажетесь и захотите лечиться у них, тогда да. Но это уже будет ваш выбор.
Разберитесь в вопросе получше.
нафига мне в вашей американской медицине разбираться. Тем более, что научно доказано, что гомеопатия - это плацебо. Конечно, может при определенных условиях как-то помочь человеку, но подтвержденных медицинских данных о пользе гомеопатии не имеется.
навскидку про результаты гомеопатии
https://naked-science.ru/article/sci/opublikovan-otchet-o-gibeli-detey-ot
Тысячу раз ХА.
Что доказывают эти ваши ссылки, да ничего. Истина в том, что лечит не лекарство, а терапия, а ссылок я вам могу любых надергать, это все одно ничего не докажет.
цитата из текста по ссылке
Но эксперты из Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США заявили о серьезной опасности, которую несет препарат Hyland’s Teething Tablets. Специалисты выяснили, что он причастен к 400 случаям осложнений и даже гибели детей
а сама ссылка, да, ничего не доказывает
Простите, если там был сахар или вода, как это может быть связано с осложнениями? Это что-то из разряда упущенной выгоды? Еще раз подчеркиваю, лечит не препарат, лечит терапия, от иных болезней и куриные какашки помогают, а от иных и антибиотики не спасают.
Если дети померли, это говорит вовсе не о том, что препараты плацебо вредны, а только о том, что детей неправильно лечили. Вы понимаете разницу акцентов?:
так их лечили ... этими препаратами
Вооот. Так кто виноват? Препараты или те кто лечили? Я могу вас пролечить стиральным порошком, поверьте вещь адская и смерть непростая, так что теперь стиральный порошок запретить? Но миллионы людей им пользуются и говорят, что помогает, правда они его не внутрь принимают, но это уже частности.
Всякое лекарство для своих целей хорошо, если вам лекарство не подходит, это не значит что оно не подойдет кому другому. Плацебо ведь не просто так изобретено, как терапия оно превосходно, в тех случаях когда необходимо, но вот лечить им другие случаи, когда оно не подходит - чревато. С любым лекарством так.
ВЫ просто путаете лечение и мошенничество которое выдают за лечение. Я вот лично гомеопатов почти уважаю, они хоть людей почем зря не травят, в отличие от.
причинно-следственные связи, видимо, прошли мимо вас
Как и знание сугубого антропоморфизма категории причинно следственных связей разминулась с Вашей главной координацией.
Да что вы говорите. Может они прошли и мимо основателя европейской медицины Теофраста Гогенхейма(Парацельса)? Вы не много на себя берете? Как по мне так это вы ставите телегу впереди лошади.
А сейчас я напишу под украинским флажком.... и нафига в украинской медицине разбираться, да? А завтра под российским напишу... Хотя да... флагодрочерам не объяснить.
По сути:
Так вы уже определитесь, есть там действующее вещество, или нет. Если нет, то и последствий быть не могло. А если есть - то это не гомеопатия, а что-то другое. БАДы к примеру. Ну или добавили беладонну и никто ничего не разводил. Ну так это может быть в любом веществе, которое вы внутрь принимаете: добавьте в сахар тот же мышьяк, и вам поплохеет. Но это не значит, что нужно теперь все сахарные плантации запретить.
И да, по ссылке на оригинал https://www.statnews.com/2017/02/21/hylands-homeopathic-teething-fda/ открывается только начало статьи, остальное платное. Проверить не могу, увы. Но даже из начала видно следующее:
Перевожу: "в течение минут, ребенок перестает дышать".
Ни один реально гомеопатический препарат так не действует: чтобы эффект был буквально за минуты. За день может быть, но не минуты. Даже (любимые вами) алопатические средства лечения не дают такой эффект. А значит, кто-то в той конторе накосячил с препаратом, и оставил в нем чистый яд. Но тогда причем тут гомеопатия...?
Вы лучше дополните приводимое демократическое *свидетельство* переводом истории исключения содомии из реестра психиатрических заболеваний.
Я вам дал логически четкое обоснование логически противоречивых ВАШИХ выводов. В частности, с примером по ссылке. Вы же предлагаете мне обсудить другую тему. При этом с намеком на мое присутствие в США и принадлежность к некой "демократии". На основе методов формальной логики делаю вывод о том, что по теме вам добавить реально нечего.
Ваша так называемая «логическая чёткость» основана на шулерской подстановки *тенденциозных* (!) свидетельств на место фактов.
Выводы сделать сможете?
там точно нет действующего вещества против болезни, т.е. применение подобного препарата равносильно отсутствию лечения, что в лучшем случае не приведет к ухудшению
удалил повтор
Клоунада полная. Вернее коррупция под прикрытием клоунады.
в чем именно коррупционная составляющая?
Вся эта бадяга связанная с борцунством с лженаукой родом из 90-х родилась как инструмент борьбы за финансирование. Типо объявим всех конкурентов Петриками. А здесь вместо оценки заслуг кандидата в ход идут черные списки. Академия не резиновая и в борьбе за места все средства хороши.
возможно. Но с другой стороны, существует действительно много "ученых" и даже с образованием, которые заносят такие! теории... особенно в гуманитарной сфере, проверить которую гораздо сложнее, чем естествознательную
А Лысенко ангелы божии растрепали? Всегда идет грызня за средства, и никогда она не прекратится, пока люди живы.
О чем и речь. Тогда в НКВД стучали на коллег-конкурентов, а теперь завели себе собственное карманное НКВД, которое шьет дела на неугодных.
т.е., по-вашему " классифицировать все живые организмы по мере их деградации от форм, созданных Творцом, и рассматривает хищничество и паразитизм в живой природе не как следствие адаптивной эволюции, но как результат грехопадения " - это нормально, по-научному?
Все зависит от наполненности терминов. Вопрос научности или ненаучности находится не в этой плоскости. Причин эволюции никто не знает, обсуждение их с научной точки зрения совершенно бессмысленно.
Эволюционное учение обсуждает лишь механизмы возникновения видов, причин этих механизмов не указывается.
Страницы