Щаз расскажу мой взгляд на российскую космонавтику. Не какой-то там предвзятый и ангажированный, а вполне себе обывательский взгляд, сформированный 50 на 50 теликом и инетом. А начну издалека.
Годах этак в конце 90-х начале 2000-х, когда в массовое пользование пошли личные автомобили с автоматической коробкой, люди заимели головную боль — куда податься с прилёгшим отдохнуть гидротрансформатором. Специалистов, способных адекватно и надёжно отремонтировать этот агрегат, было на всю Россию полтора десятка штук. ( "Реактор в этом самоваре??? Это к-ка-а-ак?" ) А уж полный цикл ремонта автоматической коробки — об этом можно было только мечтать. Замена пакета фрикционов?? О-о-о...!
Примерно так же обстояли дела и с полным циклом ремонта двигателей. Да, кто-то умел шлифовать голову, кто-то менял направляющие втулки, кто-то брался шлифануть распредвалы и мало-мало кто мог восстановить постели. Ну и тд. А ведь там ещё и допуски совсем не ВАЗовские. Короче, было сплошное мучение и гемор.
Сегодня можно практически в любом крупном городе найти фирму, имеющую ПОЛНЫЙ станочный парк для ремонта движков, включая шлифовку коленвала. А это по стоимости оснащения сильно за 1 лям зелёных. И сделают вам ремонт чего хочешь, хоть гильзовку Джипа SRT, мощностью 1500+ лошадей.
Это я всё к тому, что технологии мехобработки стали сильно доступнее и ближе к народу. Короче, ширпотреб.
Когда я смотрю на поделки от амерских ракетных частников, вроде того же Маска или Безоса, я вижу именно поделки. Их ракеты это не какие-то сверх-технологии. То, как они их делают, те редкие кадры из сборочных цехов — ничто не говорит именно о сверх-сложности. Шаттл — это были ТОГДА сверх-технологии. Фалкон от Маска — уже нет. Шаттл выводил спутники. И Фалкон выводит спутники.
Ещё не поняли?
Тогда смотрим на старт. Под Шаттлы готовился специальный стартовый стол стоимостью миллиарды долларов. Готовилась инфраструктура. Вокруг бегали тысячи специалистов. И теперь смотрим на Фалкон. Какие-то жиденькие стартовые конструкции. Походно-мобильная инфраструктура. Приехали на трейлерах, запустили, уехали на трейлерах. И ещё эта нищебродская посадочная баржа в море. На всё про всё пара сотен спецов. Шаттлы выводили спутники. И Фалконы выводят спутники. Но вы уже чувствуете разницу?
А теперь плавно переходим к российской космонавтике. Хотя чего там плавно? Давайте по жести — она всё ещё оттуда, из той эпохи дорогущих Шаттлов и "супер-пупер-сверх-технологий". Главное отличие американского подхода от российского в том, что амеры пытаются низвести космический бизнес до уровня ширпотреба, где всё дёшево, быстро и сердито. Там даже когда что-то взрывается на старте, то это не на годы ремонта. А российская космонавтика — это гигантские космодромы, "широкая кооперация сотен предприятий космической отрасли", и многие-многие годы проектирования, изготовления, испытания и доводки носителей. А уж если что-то падает, то в цепочке поставщиков бракованных компонентов концов просто не найти.
Пока в России рисуют очередной проект (и всенародно обсуждают его перспективы!), в Америке быстро тяп-ляп слепили ракету под новую нагрузку и уже запускают. Да, летают так себе. Да, уверен, что неэффективно. Да, знаю, что на кредитах. Да, верю, что технологии слили из NASA. Да, верю, что никогда не окупится. Но результат вижу глазами — спутники летают. Эти говёные, скрученные на коленке ракетки от Илоши каким-то образом конкурируют со сверх-технологичными Ракетами от "Роскосмоса". Знаете, в моей обывательской голове шаблоны на редкость подвижны и обладают хорошей амортизацией, но тут даже они потрескивают от натуги.
Что-то не то с российским космосом. Я не утверждаю, что амерский подход самый правильный и будет жить долго. Как и не утверждаю, что российский не имеет права на жизнь. Но вот здесь и сейчас я чётко вижу, что с российским подходом к космонавтике что-то не так. Всё слишком долго, слишком дорого, слишком громоздко и неэффективно. ИМХО.
зыы.
Думаю корень проблемы в следующем.
В настоящее время произошло чёткое отделение пилотируемой космонавтики от спутниковой. Это принципиально разный подход к безопасности и надёжности. Как следствие, это принципиально разные применяемые технологии. И как следствие, это принципиально разный подход к финансированию.
Американцы отошли от пилотируемой космонавтики, потому что это слишком дорого. Поддержка пилотируемых технологий в нынешних экономических условиях не окупается. Одновременно они ушли в спутниковую технологию, сильно понизив технологические требования, и тем самым сделали её достаточно дешёвой.
Российский подход до сих пор пытается скрестить ежа и носорога — создать некую универсальную систему выведения и людей, и грузов, и спутников. Получается дорого и неэффективно.
Лично моё мнение, что запуск спутников должен быть обыденным событием, а ракеты-носители (да и сами спутники) для этих целей должны быть сделаны из картона, палок и изоленты. А если кто-то хочет возить людей на орбиты, то точно не за счёт одной только России, тянущей на себе всю "пилотируемую" технологию.
Комментарии
Российский космос - это прежде всего военные. Во-первых, во-вторых и в-третьих.
Оооо за «военными» всегда любили прятаться, поэтому всё так сверхсекретно, сверхтайно, сверхдорого и ещё множество различных сверх, хорошо что хоть в авиации не так, там можно самолёты со всех сторон отсмотреть.
Но если так есть, то что с этим поделаешь? Маск и прочие - они из другой епархии, у их инженеров другое воспитание, так сказать. Подозреваю, что проект SSJ зарядили ещё и затем, чтобы освоить иную культуру гражданского авиастроения.
Однако, никто не гарантирует, что именно подход Маска - годный. Хотя я лично признаю, что ежели отказаться от предельной оптимизации и использования режимов работы, при которых идёт гарантированное разрушение конструкции, то всё может получиться надёжнее и долговечнее. И дороже по топливу.
встречал (грубо) цифры:
-стоимость спутника 1 млрд
-стоимость ракеты 100 млн
-стоимость топлива 10 млн
то есть при нынешней дешевизне топлива Маск может не гнаться за максимальным импульсом у двигателей первой ступени...
Американский тоже. В том числе и илономасковский. Тут год назад была статья что вся эта "дешевизна" спейсикса не более чем тупой демпинг на госдотациях. Запускают ракетку коммерческим заказчикам по 50 лимонов, а ту же самую ракетку родному пентагону по 100. Автором был не какой-нибудь "эксперт" а глава
роскосмосаеврокосмоса Ален Шармо.Вот уже несколько дней идёт накат на Российскую космонавтику. Очевидно, где-то что-то сдохло. И я даже знаю где. НАСА заказало у Роскосмоса несколько мест для полёта на МКС на 20-21 годы. Очевидно, надежды на Илона нашего Маска не оправдываются. И чтобы эта новость не сильно выпячивалась в СМях запустили дымовую завесу.
Несколько мест не делают ВСЮ космонавтику. Да и вообще, пилотируемая часть космической индустрии это только небольшая часть всего космоса. Проблема ведь очевидна: Россия поддерживает высокие "пилотируемые" технологии, но при этом теряет самый вкусный сектор — выведение коммерческих спутников. Оно того стоит? Я думаю, Илоша не сильно волнуется на тему доставки людей на орбиту. Если русские хотят и могут, то зачем ему париться? Он и так неплохо имеет, без лишних затрат и рисков.
Конечно, сегодня Россия теряет космос особенно сильно.
А Илон Маск никак не может обеспечить стабильность применения своих ракет, да и цена пуска постоянно растёт. А владельцам спутников и то и то важно, они на спутниках хотят свои деньги заработать.
Няп, наши периодически "утилизируют" военные ракеты коммерческими пусками, не?
Это заблуждение, что Роскосмос тянет один всю "пилотируемую" часть! На эту программу раскошеливаются все причастные к МКС!
И стоимость места в "Союзе" оценивается не менее чем в $70 млн! Роскосмос на этом зарабатывает, не зря же пилотируемые "Союзы" резервируются ажжжжж за два года вперёд!
Илоша просрал уже сотни миллионов баксов бюджетных баксов, выделенных НАСой, но так и не приблизился к пилотируемому кораблю - одна болтавня и срыв сроков!
Кстати, "Флаконы" у Маска не так дёшевы, как об этом трубят в СМях - для Пентагона один пуск обходится в $140 миллионов баксов! Российские "Протоны" и "Союзы" на много дешевле.....
Я как раз публиковал ответный накат на частную космонавтику
https://aftershock.news/?q=node/802722
Кто бы сомневался...
Это к Толяну надо.
Пусть найдет самоделкиных всяких, раздаст им стартапов... И пускай пуляют в небесную ось .
"Аполитично рассуждаешь, да!" (с)
Это говно упадёт на наши же головы или засрёт и так засранные орбиты. Не, не надо!
Ксенон, всё таки автомат таки должен быть изготовлен безукоризненно, уж очень он сложный. Это не АК-74. Наши умЫ, хоть и придумали его, но до сих пор ставят либо отечествинные бетономешалки, или японские/южнокореййские автоматы/роботы. Я на машине 1991-го года на автомате езжу. Да, немного пинается, но сракеров со светофоров делаю под настроение. Банальнейший 4а двигатель, 1.8 литра. Автомат, заметь. Причём, тапку в пол не давлю, жалею двигатель. Рыдаю с порванных пуканов этих сракеров. :)
Отпишись в личку, пожалуйста. Есть подозрение, что алексовый личный бан банит и все сообщения вна почту.
Ты бы какнить объяснил им, что у них проблема с прокладкой. Надо нести знания в массы.
Это Владивосток. Даже сам великий Славик легко может стать прокладкой. В горизонтальном положении, увы. Быков никто ещё не отменил. И никуда они не делись. Я же недавно писал про Золотой мост и про левую бочину.
Камрад, тебе там не докладывали, что все эти роботы и автоматы это прошлый век? Так-то травокуры из Голландии вариаторы уже не только лишь на мопеды делают.
Вот уж где сразу и простота и космические технологии в одном флаконе. И, вот, честно не понимаю, отчего у нас в России не наладят их проектирование и производство. Японцы и китайцы, понятно, у них с высокой металлургией жопа, но у нас-то для этого все технологии и инженеры есть.
Насчёт простоты вариатора спорно. Да , половину автоматного коробаса выкинул и заменили на ремень-конус , но гидроблок со всеми своими клапанами остался, гидротрансформатор на месте, фрикционные сборки тоже
Ты его точно разобранным видел? Там три с половиной шестерни, два вала, два хитрых шкива, поликлиновой ремень и много масла для охлаждения. Вся писечка в ремне. Японцы таких не умеют, покупают у Филипса в Голландии.
Без гидромуфты - это не в этой Вселенной.
Естественно. Не хочешь гидромуфту - ставь сцепление. Вот и весь выбор. Хоть с вариатором, хоть с обычными планетарными шестернями.
И что? Качество у вариатора совсем другое, и при этом он проще гидромеханики! Существенно проще..
Имел дело с людьми, которые их штук по пять на день разбирают, собирают При мне JF011 разбирали. Мне он очень сложным не показался. Качество ихготовления конусов и ремня, конечно должно быть.. но и только.
Вариаторов и у нас как грязи. Да и гибридов - каждая вторая жоповозка. :)
Обн.
Либьерасня будет жарить вас на медленном огне, ибо горелки у них на водороде из электролизера на солнечной батарее. А Сонце нынче за тучами.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
На самом деле у Фалкон 9 огромные преимущества перед российскими Союзами/Протонами, и даже перед Ангарой.
Носитель Falcon 9 проще по конструкции, легче по массе, удобнее в производстве и обслуживании — именно этим определяется его низкая рыночная стоимость. Никакой магии или мифического демпинга тут нет, просто грамотный подход к производственным задачам.
Что-то я сильно сомневаюсь в многоразовости ракетного двигателя.
Я не инженер ракетных двигателей, но насколько слышал например межремонтный ресурс авиационных двигателей 150 часов, порядка 15 вылетов туда-обратно. Вероятно в ракетном нагрузок больше.
Ценность бочки с топливом ещё сомнительней.
Одинаковый двигатель первой и второй ступени - вообще фейком попахивает.
"Проще стартовая площадка" вот как раз стартовая площадка многоразовая, можно раз потратится и сделать лучше.
У союза стартовая площадка ПОВОРАЧИВАЕТСЯ. Это не лучше, а просто необходимость из за допотопной системы управления ракетой. Чтобы она летела куда надо, надо всю стартовую площадку разворачивать.
Давай, расскажи нам как поворачиваются пусковые, например, у булавы и воеводы. А то вдруг не пропадем во Флориду.
Харе фантазировать.
А про цыфровизацию это вообще камушек в сторону Роскосмоса: русские такие тупые, всю промышленность электроники и чипов у себя развалили, при запусках к попам обращаются, чтоб протестировали, да благославили.
Уже давно нет :)
Потому что уже опять же давно произошел переход на цифровую систему управления. И отличить Союз с цифровой системой очень просто - опять же из-за ее наличия появилась возможность ставить надкалибереые обтекатели полезного груза. Здоровые такие.
В курсе, но инвесторы Маска об этом не знают.
Вы немного не в теме. Ракеты-носители "Союз" "Космос" "Протон" действительно надо было поворачивать. Но именно ракету , а не весь стартовый комплекс. Рутинная операция предстартовой подготовки. Весь старт крутить не надо. "Циклон" "Зенит", "Энергия" уже сами доворачивались в плоскость орбиты.
Сегодня таких из этих РН остался только "Протон". Нынешние модификации "Союза " уже не крутят.
№1 "...я сильно сомневаюсь в многоразовости ракетного двигателя..."
Презерватив, в принципе, тоже можно
повторномногократно использовать: помыть, проверить наличие дырок, по-новой смазать или пересыпать тальком... Однако, риск, что в самый интересный момент, он порвётся, возрастает с каждым новым использованием. Вот, так и "многоразовый" ракетный двигатель, тоже, после возвращения на Землю, требует полной разборки, чистки и дефектовки, мало того, часть деталей(хорошо если меньшую, а может оказаться, что и большую), каждый раз придётся, заменять на новые, при этом, в результате, будет получен двигатель, заведомо менее надёжный, чем новый. Причём, с каждым новым использованием, риск катастрофы будет возрастать, полагаю, что непредсказуемо. Кстати, сомневаюсь, что цена действительно, будет сильно снижена, такой экономией:- Вам до какой высоты запускать? У нас есть замечательные, недорогие и надёжные двигатели, они поднимут ваш спутник до 100 километров, если вам нужно поднять его до высот в 200 километров, то вам придётся доплатить за более новый двигатель... или вот, практически новый двигатель, всего пять запусков, мы гарантируем вывод объекта на высоту 350 км, а если авария, то страховая компания, оплатит любые ваши убытки.
- Да нет, мне самому на орбиту надо.
- О-0! Что-же вы сразу не сказали - тогда вам нужен новый двигатель, но покупать его, вам придётся у русских, мы знаете-ли, такой устаревший, одноразовый примитив, не выпускаем!
№2 "...Ценность бочки с топливом ещё сомнительней..."
Тут можно было упомянуть, что эта бочка перетяжелена из-за своей многоразовасти и изрядно удорожена, всякими суперматериалами и
ненужнымиразными конструкторскими ухищрениями.№3 "...Одинаковый двигатель первой и второй ступени - вообще фейком попахивает..."
Ну, это не совсем фейк, просто конструируются и выпускаются, специальные "высотные" варианты двигателя, с изрядными техническими отличиями, от своих "низковысотно-атмосферных" собратьев.
№4 "Проще стартовая площадка" вот как раз стартовая площадка многоразовая, можно раз потратится и сделать лучше.
Там стартовый комплекс, ни разу не проще и, уж тем более, нихрена не дешевле.
О_о! Чижолая кавалерия из-зо холмоф...
Тяжёлая кавалерия - она "с холмов". "Из-за" - не успеет.
Оффц, давай говорить честно - Илоша получает такое количество запусков исключительно посредством оголтелого лоббизма - в том числе и жёсткого политического давления на другие страны, включая к примеру Казахстан. Против лома - прямого приказа из Вашингтона покупать запуски у Илоши - нет приема. Пока нет.
А что же вы цифры то не привели? Протон: 23,7. Фалькон-9 меньше. Поздравляю, соврамши!
Грамотный подход к производственным задачам - это ввести против конкурента санкции и залить своего производителя свеженапечатанным баблом?
23.7 куда? При выводе GTO орбиту (куда в основном запускают тяжелые коммерческие спутники) Протон выводит до 6.6т, а Фалькон до 8.3т.
А от чего зависит вес, выводимый на GTO? Уж не от широты ли расположения космодрома, случаем?
В чем тогда гениальность американских инженеров? В том, что они смогли подвинуть свою страну поближе к экватору?
А заказчиков это волнует? У Фалькона преимущество.
У фалькона преимущество за счет географического положения, санкций и печатного станка. России очень тяжело конкурировать в таких неравных условиях. Тем не менее, вам Россию не победить
Россия сама на себя наложила эти санкции. Кстати космоса они не касаются, и Россию продолжает запускать американские и европейские спутники.
Вы серьезно? Позвольте уточнить, а как ей это удалось? Злые шпионы пробрались в конгресс США и проголосовали?
А вот есть другое мнение:
«Причина неготовности действительно связана с тем, что мы не можем купить на Западе [комплектующие]. А разработка российского аналога требует дополнительного времени, и из-за этого смещается дата запуска, — рассказал источник. — Когда аппарат проектировали, считали, что эту деталь разрабатывать не надо — есть готовая, которую можно купить. Сейчас же возникает ситуация, когда фирма-поставщик отвечает отказом.
Ну никто не заставлял Россию нападать на Украину и сбивать Боинг. Или это агенты Госдепа пробрались в администрацию президента? Даже сейчас, если Россия признает ответственность за свои действия в Украине, с неё быстро снимут санкции.
Какие иностранные комплектующие в Протонах или Союзах?
О, а можно об этой удивительной истории поподробнее? Когда это Россия напала на Украину? Что, наши танки уже в Киеве? Или может быть Украина закатана в радиоактивный асфальт?
И как вы себе представляете сбитие боинга? Диспетчер, который отправил самолет в зону боевых действий - это русский шпион? А украинской сушкой, расстрелявшей боинг, управлял агент Кремля?
О, а можно хоть один исторический пример, когда США быстро снимали санкции в обмен на признание ответственности? Вы за новостями следите?
Вон Иран выполнил все условия, которые ему навязывали, что не помешало США взять навводить новых санкций.
Или вспомните поправку Джексона-Вэника сколько там лет прошло, прежде чем ее отменили?
Иностранные комплектующие в спутниках, которые выводят Союзы и Протоны. Нет спутников, нет запусков.
О, какой у вас запущенный Путинизм Головного Мозга.
Роскосмос - это огромная закрытая военная корпорация. Просто одного этого определения достаточно чтобы сесть, и на коленке написать как достоинства, так и недостатки, оной.
Достоинства очевидны - несмотря ни на санкции, ни на украины с казахстанами - технологии сохраняются и основные, критические для страны функции - выполняются.
Ну а недостатки тоже очевидны - у любой военной монополии унитазы всегда золотые и всегда консервативного вида. В гараже задешево никто ракету склепать не даст. Даже эксперимента ради. Даже если с доступными технологиями это можно сделать и дешевле, и стильнее по дизайну.
Страницы