Ну хорошо, давайте об авианосцах.
Все планы военных основываются на опыте предыдущих войн. Например, перед первой и между первой-второй мировыми войнами линкор считался королем моря и все как сумасшедшие строили линкоры. Гитлер построил два больших. Первый вышел в рейд, кое-что утопил, но англичане его закидали трупами завалили крейсерами и отправили на дно. Второй простоял всю войну в норвежских фьордах без дела, но создавая угрозу - где его-таки и достала английская авиация.
Авианосцы (как и подводные лодки) во вторую мировую оказались неожиданным успехом. Английские самолеты с них успешно топили итальянские линкоры в бухтах, японские - англичан на рейде, а американские - японские линкоры в открытом море. Американо же -японские битвы авианосцев вообще сводились к массированным атакам самолетами (комбинацией бомбардировщиков и торпедоносцев, с общим числом в несколько сотен) друг дружки. Ну, разумеется, с некоторой поддержкой подводных лодок и артиллерийских кораблей (которые не могут по определению конкурировать с авиацией по скорости выхода в намеченную точку).
Концепция авианосца - это мобильная взлетная полоса и одновременно транспорт с массовой (50-100 шт) доставкой самолетов в точку мира (океана), куда они сами долететь не могут (самолеты при этом имеют ограничения по взлетной массе с палубы, и соответственно по доставляемому боеприпасу).
Напоминаю, во вторую мировую не было стратегической авиации (современной дальности), радаров (то же), спутниковой разведки и связи, и, главное, - ракет (современной дальности и точности). Не было и ядерных боеголовок с их убойной силой и пониженными требованиями к точности попадания. Не будем тут упоминать уж и дальнобойных суперторпедоракет, и воздушных и подводных дронов дальней разведки, и подводных систем обнаружения.
Ну, натурально, дело еще и в географии, и в военно-политической концепции. Например, СШофА, имеющие, как они полагают, обязательства по всему миру, чуть что посылают АУГ к чужим берегам. Россия же имеет 4 флота. Балтика и Черное море сегодня почти перекрываются береговыми ракетными системами Севастополя и Калининграда, а сами эти моря являются, по сути, внутренними, запертыми одно- датскими проливами, другое - Босфором (а Средиземное - Гибралтаром). Два других же направления являются стратегическими, "океанскими" - Северный и Тихоокеанский флоты. На берегу им фактически прикрывать не слишком много, зато они имеют выходы в мировой океан.
Современные бомбовозы (и даже истребители) способны с дозаправкой в воздухе перемещаться в практически любую точку земного шара - вопрос только в усталости экипажей (но может и беспилотная авиация чего решит). Кстати, о дозаправках: желающим вникнуть советую обратиться к опыту организации англичанами бомбардировок в фолклендской войне: вылетали три-четыре заправочных самолета на один бомбардировщик, в полете сливающие друг дружке горючее (и им самим тоже сливали!).
Современные ракеты способны атаковать не только морские цели (те же авианосцы), но и непосредственно территорию неприятеля вообще исключая (заменяя) самолет в качестве носителя оружия, при этом ракета обходится дешевле самолета. Современные спутники, радары и дальние дроны способны заменить вылеты самолетов разведки с авианосцев. Речь идет, таким образом, о замене ракетой свободнопадающей бомбы плюс самолета как ее носителя плюс авианосца как носителя самолета. Каковая цепочка, фактически, и имела место в югославской войне и последующих - иракской, ливийской и пр.
Авианосец как крупная морская цель разумно уязвим перед атаками с воздуха, из-под воды и (в недалеком будущем) из космоса. Утопление его означает крупные людские и материальные потери, моральный урон и фактически лишает смысла само существование АУГ.
Сегодня вряд ли существует такая тактическая или стратегическая задача, которую нельзя было бы решить БЕЗ обладания авианосцем, и тут вступают в дело вопросы военно-политической доктрины, "престижа", поддержки компетенций "крупного" кораблестроения и межгосударственных дел.
ЗЫ.
Да, - и еще. Постройка авианосца практически с нуля, с проектирования после долгого перерыва - дело, требующее существенных капвложений. К тому же ему потребна ПАЛУБНАЯ авиация. А то будет, как у англичан - авианосцы построили, стоят пустые в ожидании Ф35. Соответственно специальная подготовка пилотов, и инфраструктура, и пр.
Теперь, - это как с "Арматой". С момента постройки авианосца включается счетчик, и начались расходы. Срок его службы пошел тикать, ну, скажем, это 30 лет. Собственно стоимость эксплуатации, регулярные капремонты, модернизация, а потом ему еще нужна будет замена, ибо стратегия и тактика ВМФ уже будут расчитаны на его использование.
Это, кстати, косвенно объясняет почему "Армата" не пошла в массовое производство уже сегодня. Потому что есть опережающий сегдняшние требования проект, есть технология производства, и его можно будет начать уже ЗАВТРА, с выходом на нужно количество танков в войсках уже к возникновению в них реальной потребности. А пока имеющийся парк 72х и 80х при апгрейдах служит для своих целей, тем паче что со временем их можно будет куда-то продать.
Комментарии
Что-то никто не написал, что авианосец сегодня это не столько ударная сила, сколько ПЛО и ПВО ударной силы. Средство контроля водного района
Скорее УСИЛЕНИЕ авиацией упомянутых функций. Бо эти функции на самом деле в АУГ как раз выполняют целевые корабли. Защищая авианосец.
Это кто в ордере может раскидать буев и принять с них информацию за 500-600 км от ордера? ближе ловить наши ПКР уже поздно будет.
Чтобы раскидывать буи и запускать подводные дроны вам же не нужна авиация, в самом-то деле.
Этим успешно занимаются эсминцы и фрегаты. У них почти у всех сегодня есть 1-2 вертолета, а скоро этим и вообще беспилотники займутся. Кстати, не уверен что буи работают против ПКР. Не те габариты и энергетика.
эсминец, подошедший к нашей подводной лодке на расстояние сброса буя, очень рискует стать тоже подводным.
PS. буи ловят не ПКР, а носителей ПКР. если носитель приблизится к ордеру на расстояние пуска ПКР, то ловить этот носитель уже поздно
Тю... Сынок, на борту эсминца куда более мощные установки для обнаружения, чем у буя. Последние нужны всего лишь для охвата по ПЛОЩАДИ для обнаружения ПЛ и при охоте на них. Вертолеты же используются и для собственно охоты - у самолета слишком большая скорость.
ЗЫ. Носители же ПКР обнаруживаются мощными корабельными радарами и ДРЛО, Ты как себе физически представляешь плавающий буй с радаром малой мощности на уровне воды и коротким питанием? Многое он сможет обнаружить?
Учи либо матчасть, либо науку логику
а бую и не нужна большая мощность. он прослушивает маленький участок, но это он делает хорошо (ему например не мешает слой скачка). ПЛОЩАДИ буи контролируют не мощностью, а количеством. Орион-Р3С или Ил-38 это вертолеты?
Сынок, ты порешь чушь, но это полбеды. Хуже что ты упорствуешь.
Акустический буй служит именно для охоты за ПОДЛОДКАМИ. К надводным кораблям - ракетоносителям это имеет ну очень малое отношение.
Орион переделывался в 60х годах из гражданского как дальний патруль и противолодочник (тут у штатов еще со 2й мировой шлейф традиций). Ил-38 тоже, оба турбовинтовые. ныне используются именно как ДРЛО, поскольку большие и в них много электроники влезает - но это мощный радар, поднятый высоко и путешествующий, буи как промежуточное звено тут тоже не нужны.
Папаша, сам придумал и сам возражаешь. Я хоть где-то, хоть как-то обозначил надводного носителя ПКР? Буй это именно ПЛО. Подводные лодки вооружаются ПКР очень и очень давно. Орион-Р3С и Ил-38 это прежде всего противолодочники. ДРЛО АУГ у них это Е2-Хокай. У нас даже аналога нет (А50 не предлагать, он не палубный)
Носители ПКР у вас исключительно надводные? могу вернуть вам фразу про "учи матчасть"
Сынок, "орионы" НЕ ЛЕТАЮТ С АВИАНОСЦЕВ. "Илы" тоже.
Вы заявили, что ПЛО это исключительно вертолеты, т.к. самолеты имеют слишком высокую скорость. я привел пример обратного - это именно самолеты и это именно самолеты ПЛО
Ну бляха-муха.
"Что-то никто не написал, что авианосец сегодня это не столько ударная сила, сколько ПЛО и ПВО ударной силы".
"У самолета большая скорость" - имелись в виду именно современные истребители-штурмовики-палубники, Приведенные тобой самолеты - НАЗЕМНОГО базирования, к авианосцам не имеющие отношения.
ПВО это тоже вертолеты?
Ты мудак, сынок.
надо делать космо-артилерию. И ПВО.
И никуда плавать не надо.
Гиперзвуковые дроны-камикадзе космического базирования.
Запись, растолкав других достойных претендентов, ворвалась в лидеры по читаемости. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых читаемых за неделю.
Страницы