Ааатвинтааа!...

Ну хорошо, давайте об авианосцах.

Все планы военных основываются на опыте предыдущих войн. Например, перед первой и между первой-второй мировыми войнами линкор считался королем моря и все как сумасшедшие строили линкоры. Гитлер построил два больших. Первый вышел в рейд, кое-что утопил, но англичане его закидали трупами завалили крейсерами и отправили на дно. Второй простоял всю войну в норвежских фьордах без дела, но создавая угрозу - где его-таки и достала английская авиация.

Авианосцы (как и подводные лодки) во вторую мировую оказались неожиданным успехом. Английские самолеты с них успешно топили итальянские линкоры в бухтах, японские - англичан на рейде, а американские - японские линкоры в открытом море. Американо же -японские битвы авианосцев вообще сводились к массированным атакам самолетами (комбинацией бомбардировщиков и торпедоносцев, с общим числом в несколько сотен) друг дружки. Ну, разумеется, с некоторой поддержкой подводных лодок и артиллерийских кораблей (которые не могут по определению конкурировать с авиацией по скорости выхода в намеченную точку).

Концепция авианосца - это мобильная взлетная полоса и одновременно транспорт с массовой (50-100 шт) доставкой самолетов в точку мира (океана), куда они сами долететь не могут (самолеты при этом имеют ограничения по взлетной массе с палубы, и соответственно по доставляемому боеприпасу). 

Напоминаю, во вторую мировую не было стратегической авиации (современной дальности), радаров (то же), спутниковой разведки и связи, и, главное, - ракет (современной дальности и точности). Не было и ядерных боеголовок с их убойной силой и пониженными требованиями к точности попадания. Не будем тут упоминать уж и дальнобойных суперторпедоракет, и воздушных и подводных дронов дальней разведки, и подводных систем обнаружения.

Ну, натурально, дело еще и в географии, и в военно-политической концепции. Например, СШофА, имеющие, как они полагают, обязательства по всему миру, чуть что посылают АУГ к чужим берегам. Россия же имеет 4 флота. Балтика и Черное море сегодня почти перекрываются береговыми ракетными системами Севастополя и Калининграда, а сами эти моря являются, по сути, внутренними, запертыми одно- датскими проливами, другое - Босфором (а Средиземное - Гибралтаром). Два других же направления являются стратегическими, "океанскими" - Северный и Тихоокеанский флоты. На берегу им фактически прикрывать не слишком много, зато они имеют выходы в мировой океан.

Современные бомбовозы (и даже истребители) способны с дозаправкой в воздухе перемещаться в практически любую точку земного шара - вопрос только в усталости экипажей (но может и беспилотная авиация чего решит). Кстати, о дозаправках: желающим вникнуть советую обратиться к опыту организации англичанами бомбардировок в фолклендской войне: вылетали три-четыре заправочных самолета на один бомбардировщик, в полете сливающие друг дружке горючее (и им самим тоже сливали!).

Современные ракеты способны атаковать не только морские цели (те же авианосцы), но и непосредственно территорию неприятеля вообще исключая (заменяя) самолет в качестве носителя оружия, при этом ракета обходится дешевле самолета. Современные спутники, радары и дальние дроны способны заменить вылеты самолетов разведки с авианосцев. Речь идет, таким образом, о замене ракетой свободнопадающей бомбы плюс самолета как ее носителя плюс авианосца как носителя самолета. Каковая цепочка, фактически, и имела место в югославской войне и последующих - иракской, ливийской и пр.

Авианосец как крупная морская цель разумно уязвим перед атаками с воздуха, из-под воды и (в недалеком будущем) из космоса. Утопление его означает крупные людские и материальные потери, моральный урон и фактически лишает смысла само существование АУГ.

Сегодня вряд ли существует такая тактическая или стратегическая задача, которую нельзя было бы решить БЕЗ обладания авианосцем, и тут вступают в дело вопросы военно-политической доктрины, "престижа", поддержки компетенций "крупного" кораблестроения и межгосударственных дел.
 

ЗЫ.

Да, - и еще. Постройка авианосца практически с нуля, с проектирования после долгого перерыва - дело, требующее существенных капвложений. К тому же ему потребна ПАЛУБНАЯ авиация. А то будет, как у англичан - авианосцы построили, стоят пустые в ожидании Ф35. Соответственно специальная подготовка пилотов, и инфраструктура, и пр.

Теперь, - это как с "Арматой". С момента постройки авианосца включается счетчик, и начались расходы. Срок его службы пошел тикать, ну, скажем, это 30 лет. Собственно стоимость эксплуатации, регулярные капремонты, модернизация, а потом ему еще нужна будет замена, ибо стратегия и тактика ВМФ уже будут расчитаны на его использование.

Это, кстати, косвенно объясняет почему "Армата" не пошла в массовое производство уже сегодня. Потому что есть опережающий сегдняшние требования проект, есть технология производства, и его можно будет начать уже ЗАВТРА, с выходом на нужно количество танков в войсках уже к возникновению в них реальной потребности. А пока имеющийся парк 72х и 80х при апгрейдах служит для своих целей, тем паче что со временем их можно будет куда-то продать.