Ну хорошо, давайте об авианосцах.
Все планы военных основываются на опыте предыдущих войн. Например, перед первой и между первой-второй мировыми войнами линкор считался королем моря и все как сумасшедшие строили линкоры. Гитлер построил два больших. Первый вышел в рейд, кое-что утопил, но англичане его закидали трупами завалили крейсерами и отправили на дно. Второй простоял всю войну в норвежских фьордах без дела, но создавая угрозу - где его-таки и достала английская авиация.
Авианосцы (как и подводные лодки) во вторую мировую оказались неожиданным успехом. Английские самолеты с них успешно топили итальянские линкоры в бухтах, японские - англичан на рейде, а американские - японские линкоры в открытом море. Американо же -японские битвы авианосцев вообще сводились к массированным атакам самолетами (комбинацией бомбардировщиков и торпедоносцев, с общим числом в несколько сотен) друг дружки. Ну, разумеется, с некоторой поддержкой подводных лодок и артиллерийских кораблей (которые не могут по определению конкурировать с авиацией по скорости выхода в намеченную точку).
Концепция авианосца - это мобильная взлетная полоса и одновременно транспорт с массовой (50-100 шт) доставкой самолетов в точку мира (океана), куда они сами долететь не могут (самолеты при этом имеют ограничения по взлетной массе с палубы, и соответственно по доставляемому боеприпасу).
Напоминаю, во вторую мировую не было стратегической авиации (современной дальности), радаров (то же), спутниковой разведки и связи, и, главное, - ракет (современной дальности и точности). Не было и ядерных боеголовок с их убойной силой и пониженными требованиями к точности попадания. Не будем тут упоминать уж и дальнобойных суперторпедоракет, и воздушных и подводных дронов дальней разведки, и подводных систем обнаружения.
Ну, натурально, дело еще и в географии, и в военно-политической концепции. Например, СШофА, имеющие, как они полагают, обязательства по всему миру, чуть что посылают АУГ к чужим берегам. Россия же имеет 4 флота. Балтика и Черное море сегодня почти перекрываются береговыми ракетными системами Севастополя и Калининграда, а сами эти моря являются, по сути, внутренними, запертыми одно- датскими проливами, другое - Босфором (а Средиземное - Гибралтаром). Два других же направления являются стратегическими, "океанскими" - Северный и Тихоокеанский флоты. На берегу им фактически прикрывать не слишком много, зато они имеют выходы в мировой океан.
Современные бомбовозы (и даже истребители) способны с дозаправкой в воздухе перемещаться в практически любую точку земного шара - вопрос только в усталости экипажей (но может и беспилотная авиация чего решит). Кстати, о дозаправках: желающим вникнуть советую обратиться к опыту организации англичанами бомбардировок в фолклендской войне: вылетали три-четыре заправочных самолета на один бомбардировщик, в полете сливающие друг дружке горючее (и им самим тоже сливали!).
Современные ракеты способны атаковать не только морские цели (те же авианосцы), но и непосредственно территорию неприятеля вообще исключая (заменяя) самолет в качестве носителя оружия, при этом ракета обходится дешевле самолета. Современные спутники, радары и дальние дроны способны заменить вылеты самолетов разведки с авианосцев. Речь идет, таким образом, о замене ракетой свободнопадающей бомбы плюс самолета как ее носителя плюс авианосца как носителя самолета. Каковая цепочка, фактически, и имела место в югославской войне и последующих - иракской, ливийской и пр.
Авианосец как крупная морская цель разумно уязвим перед атаками с воздуха, из-под воды и (в недалеком будущем) из космоса. Утопление его означает крупные людские и материальные потери, моральный урон и фактически лишает смысла само существование АУГ.
Сегодня вряд ли существует такая тактическая или стратегическая задача, которую нельзя было бы решить БЕЗ обладания авианосцем, и тут вступают в дело вопросы военно-политической доктрины, "престижа", поддержки компетенций "крупного" кораблестроения и межгосударственных дел.
ЗЫ.
Да, - и еще. Постройка авианосца практически с нуля, с проектирования после долгого перерыва - дело, требующее существенных капвложений. К тому же ему потребна ПАЛУБНАЯ авиация. А то будет, как у англичан - авианосцы построили, стоят пустые в ожидании Ф35. Соответственно специальная подготовка пилотов, и инфраструктура, и пр.
Теперь, - это как с "Арматой". С момента постройки авианосца включается счетчик, и начались расходы. Срок его службы пошел тикать, ну, скажем, это 30 лет. Собственно стоимость эксплуатации, регулярные капремонты, модернизация, а потом ему еще нужна будет замена, ибо стратегия и тактика ВМФ уже будут расчитаны на его использование.
Это, кстати, косвенно объясняет почему "Армата" не пошла в массовое производство уже сегодня. Потому что есть опережающий сегдняшние требования проект, есть технология производства, и его можно будет начать уже ЗАВТРА, с выходом на нужно количество танков в войсках уже к возникновению в них реальной потребности. А пока имеющийся парк 72х и 80х при апгрейдах служит для своих целей, тем паче что со временем их можно будет куда-то продать.
Комментарии
Лукич, вы же знаете как я вас уважаю. НО!
У всех серьезных ядерных держав (а это, собственно, мы, штаты и, с натяжкой, сина наша ненаглядная) совершенно четко и недвусмысленно озвучена следующая концепция:
Если начались взлеты межконтинентальных, вообще все равно чьи они и куда они типа летят. Это считается нападением в момент взлета, еще до выхода на траекторию и в ответ взлетают наши. И их. Не будет "донесли тепло за океан китайцы", как не будет "и донесли до китайцев свет мерикански ковбои". Концепция простая - взлетели межконтинентальные стратегические хоть у кого - усё, тушите свет. Никто на шарике не уйдет обиженным.
Ядерные силы Кита способны нанести критический ущерб США - всё таки не менее 200 боеголовок.
Но Китай поступит хитрее. Сначала отправит в страну вечной охоты несколько десятков тысяч вояк США расквартированных в Корее и Японии, ЯБЧ БР средненей дальности у них всяко более тыщи. А далее ход за США по поднятию ставок - взаимному обмену тепла и света, СПРН щас Россия для Китайцев делает. Пойдут на это амеры или утрутся соплями, если не пойдут, что станет с адм. презика США после таких потерь, будет ли новой администрации дело до блокады?
Сказки, киты первыми не начнут. Во-первых, прекратят существование после этого, во-вторых есть подозрения, что количество и качество их МБР это фуфел.
В политике учитываются не намеренья, а возможности. И у китов есть возможность доставки света и тепла непосредственно в США.
С этим тоже могут быть проблемы. Вообще есть ли какие-либо видео, подтверждающие наличие МБР у китов? Я не видел ни оного видео пуска их ракет.
Учитывая, что пуски в космос всё таки Китаем делаются, и немирный атом тоже присутствует, то вероятность наличия МБР сильно не нулевая.
Теоретический вопрос в том, насколько китаёзы решатся вести боевый действия при блокаде? На море амеры их вынесут вперёд ногами, а амерскую сушу киты и не тронут скорее всего.
а вот не факт. ВМС Китая уже сейчас может пободаться с двумя флотами США в оборонительном сражении у своих берегов. Не в открытом море и не у берегов США, конечно.
В оборонительном может быть, но я говорю о блокаде. Да и к тому же штатовские АПЛ сильно проредят их флот даже без авиков, а с противолодочной обороной у китов вообще никак, хуже даже, чем у нас.
и тут мы снова выходим на Дерибасовскую. Для борьбы с ПЛ надо противолодочную авиацию, прикрытую истребителями. А чтобы это вынести с неба, нужны авики с истребителями. Тогда ПЛ получат полную свободу действий и действительно смогут зарешать. Авики в таком деле нужны.
Главное и, фактически, единственное преимущество ПЛ это скрытность. А подводный ядерный взрыв это большой и громкий бууумм... После прохождения подводной ударной или звуковой волны отражённый от этих "воздушных пузырьков" звук будет различим даже на другой стороне океана. А это значит, что проживёт эта ПЛ ровно столько, сколько потребуется баллистической или крылатой ракете с берега (или другого корабля) долететь до неё.
А китайский (или даже корейский) берег может разменять десяток БР на одну ПЛ США, и всё равно быть в значительном плюсе.
Баллистическими ракетами пулять по подводной лодке в погруженном состоянии??
НовО, очень новО.
Да ладно, сама идея как минимум 1954 года, вопрос именно в скорости целеуказания и доставки.
В первую голову - вопрос ее ОБНАРУЖЕНИЯ, наверное.
Наоборот, очень старо. Вот тут в принципе баллистическая траектория. Как у Карцева - "но мааааленькая"
РПК-2 "Вьюга" ( ракета 81-Р)
"Настильные траектории"? Плавали, знаем.
Да бог с ним со всем... Действительно, необходимость строительства авианосцев у меня вызывает очень большие сомнения. Долго, дорого и по сути при нынешнем развитии крылатых ракет и возможности их применения уже с дизельных ПЛ вне досягаемости даже не оружия, а средств наблюдения АУГ - неэффективно. Больше того- сильный скепсис по поводу необходимости специализированных больших десантных кораблей. Возможно в этом плане универсальный транспорт-док актуальнее. Но это уже другой вопрос.
Вы представляете, какое количество самолетов базовой патрульной авиации нужно для обнаружения ПЛ в квадрате хотя бы 100 х 100 миль с учетом того, что дальность обнаружения ПЛ гидроакустическим буем не превышает 20 км в идеальных условиях, а при наличии волнения моря 3-4 балла скукоживается до 4 км? С учетом того, что самолет несет до 120 буев? И им нужно расшвырять в этом квадрате с учетом надежного контакта с перекрытием 10 км больше 300 буев, то есть 3 самолета? А после этого наводить на цель другой самолет или корабли. С учетом того, что самолеты БПА не базируются на авианосцах, ОРИОН и ПОСЕЙДОН слишком велики для них, там взлетная масса больше 60 тонн.
При активной гидролокации зависит от громкости эхолоцирующего импульса. Если для генерирования этого импульса используется подводный ядерный взрыв, то дальность обнаружения становится очень и очень большой. Зависит эта дальность, в первую очередь, от условий распространения звука в конкретных условиях, но всё что содержит воздух и находится между термоклином и дном будет очень и очень ярко подсвечено. А дальше всё зависит от вычислительных способностей акустических станций и самих акустиков - хватит ли им мозгов распознать и идентифицировать выявленные цели.
Ээээ... Сколько ядерных взрывов нужно для обнаружения неприятельской ПЛ в квадрате 100х100 миль?
Сколько таких квадратов на карте мирового океана?
С вашим уровнем подготовки после слов "громкости эхолоцирующего импульса" все понятно.
А что будет с буями после ядерного взрыва ? Или НВП вместе с электромагнитным импульсом как поражающим фактором ядерного взрыва мимо прошло?
В блокаду можно играть и вдвоем - подлодки топят торговые суда хоть где. Да и американским базам (а заодно и японцам) от китайцев достанется.
Вот что будет делать американское ВПР, если Китай начнет отвечать строго пропорционально в финансовом смысле? Утопили один корабль - получите минус один корабль. Утопили десяток китайских кораблей - получите минус американскую базу.
И войнушка в ЮВА скорее всего прервет всю торговлю этого региона (и американскую тоже).
> а с противолодочной обороной у китов вообще никак, хуже даже, чем у нас.<
А поподробнее можно, я так понимаю, что Вы эксперт по противолодочной обороне. Знаете как у нас и как у китайцев. Заодно , буду признателен, если и по штатовской парой слов пройдетесь.
Как-то обходились без авианосцев до их появления.)
Авианосец в плане морской блокады более дубовое оружие, чем остальные классы. Потому что более-менее нормально идентифицировать цель летчик не сможет, придется или топить всех подряд или не топить никого. А по морям нейтралы шастают.
гыгы, легкими крейсерами, которые были прикрыты тяжелыми броненосцами/линкорами/дредноутами...
Потом выяснилось, что авики это всё могут топить, поэтому линкоры больше не нужны. И их нет.
А теперь ракеты могут топить авики, и авиков с началом следующей войны не станет.
По-моему, пришло время гыгыкать над авианосцами. Они утратили свою способность наносить удары будучи практически недосягаемыми для других кораблей, кроме таких же авианосцев. Т.е. потеряли свое главное преимущество.
Ван Рипер на МЧ-2002, "воюя" за отсталую ближневосточную папуасию, авианосец утопил запросто. Результаты учений, как я понимаю, были засунуты глубоко... под сукно...)
Генералы всегда готовятся к прошлой войне(с)непомнюкто
Трудно возразить.
1/Дорого это,
2/да и ресурсов у них не хватит , человеческих прежде всего, как на кораблях так и на верфях где текущий ремонт проводят,
3/и другие направления проецирования силы придётся оголить собрав все силы в около Китайских морях.
4\все делают вид что боятся АУГ а американцы делают вид что в это верят...
При существующем развитии противокорабельного оружия не получится и с авианосцами. Подводных лодок и фрегатов у Китая хватит. Проблема в том, что собственное противокорабельное и противовоздушное оружие у авианосца никакое, он полностью зависим от эскорта. Авианосцами можно только арабов в песок вкапывать. Против страны, имеющей на вооружении ПЛ, даже дизельные, можно на раз отминусовать корабль ценой 10 млрд долларов парой торпед ценой 100 тысяч долларов каждая.
Амеры убьют китайские лодки за далеко до зоны пуска чего бы то ни было у них. Да и как-то смешно звучит - китайские подводные лодки, смешнее даже, чем китайский автопром.
Вы отстали от последних событий в строительстве ВМФ Китая и не в курсе, что им "помогает в проектировании" наша ОСК? Посмотрите, сколько они наклепали фрегатов, и сколько у них сейчас кораблей на вооружении. И кстати китайцы вторые вслед за нами в развитии гиперзвукового оружия. В 2020 году они принимают на вооружение DF-17 с дальностью 1800-2500 км.
О, а вот и World of warships нарисовался.
Война метрополии против своей материально технической базы?
"Мы рождены, чтоб сказку сделать пылью" (копирайчу)
авик нужен для завоевания превосходства в воздухе, для борьбы с вражеской авиацией прежде всего.
Авианосец при конфликте с серьезным противником до района БД с большой вероятностью просто не дойдет. Поскольку даже в мирное время при подходе к району дальности применения авиации ему на хвост сядет ПЛ. Чем коллеги в советское время и занимались, иногда с эксцессами ( почитайте про историю с "Энтерпрайзом", мне довелось с участниками события беседовать)
Камрад, скажите пожалуйста, это соответствует действительности? Так, хотя бы общих чертах.
Я привел просто как доказательство того, что наши ПЛ давным давно осуществляют слежение за авианосцами. Торпедные атаки по таким целям отрабатываются, правда вообще без каких-либо демаскирующих действий, только расчет элементов стрельбы, выход в позицию залпа и условный залп торпедами. Так что насчет гальюна и прочего скорее всего привирают, сочинили красивую байку, раз с пожаром совпало. Ещё один пример -К-314 в 1984 году так увлеклась слежением что влезла внутрь ордера и раздербанила винты авианосцу "Китти Хок". Мы с бывшим командиром (Евсеенко) часто встречаемся, человек неиссякаемого чувства юмора.
Уважуха подводникам! Передайте, лишнего не будет:). Дядя у меня на подлодке служил, в Гаджиево.
Командиры АПЛ в советское время -это штучные люди. Профессионалы высокого класса, каждый со своим стилем. Мы как-то в автономке взяли зачетный лист на допуск к самостоятельному управлению ПЛ, составили перечень документов, необходимых для изучения с указанием количества страниц.. И получилось, что если ежедневно изучать по 100 страниц, то для подготовки потребуется... 87 лет, без выходных и отпусков!!!
Обалдеть.
Как то наткнулся на кино про подводников, документальное, со съемками внутри АПЛ вроде даже. Перестроечное. Как подводники домой возвращались, кого жена со скандалом встречала, а командир - вообще в пустую квартиру пришел. В кино поплакались на эту тему, а потом сообщили, что этот вот командир до выхода кино самоубился... Сволочное кино.
Попахивает желтой прессой времен Коротича. Не та эта категория людей. У них другая психология. Вспоминается момент из курсантской молодости. Начальником факультета у нас был Герман Александрович Порохов. И как-то 9 мая утром я встретил его на территории училища. Начфак напевал песню " В этот День Победы Порохов пропал... " Увидел меня и спросил- " Что, нравится?" Я опешил и помотал головой, мол не очень. "Правильно" - сказал Герман Александрович- " сначала я должен из всех вас, разгильдяев, сделать офицеров флота. А потом уже пропадать. Но поскольку это задача архисложная, то до пенсии мне пропадать нельзя, ни в выходные, ни в праздники."
Дык, главное, в целом было неплохо, но вот про бытовуху когда зарядили - желтуха натуральная.
Всякую правду можно подавать по разному. Вот например мой первый командир. В начале 80-х подошла смена поколений, пришло несколько новых командиров после академии. По неписанным правилам в первую самостоятельную автономку с молодым командиром шел либо командир дивизии, либо его заместитель, либо начальник штаба. Ну а где их набрать, если одновременно на боевой службе по 5 кораблей бывало? Кто-то же должен и в штабе рулить. Вот в 1983 году Виктора Алексеевича и использовали в качестве "капитана-наставника"- то его посадят к вновь назначенному командиру, то пошлют в автономку вместе с нашим экипажем не один раз в год, а два. В результате у него в 1983 году (точно не помню) было 3 автономки! Он москвич, квартира в Москве, жена, сын в приличной школе учился. Что им сидеть на севере в 4 стенах 9 месяцев в году, работы в гарнизоне нет. Естественно семья жила в Москве, смысл торчать в Заполярье, когда муж 220-240 суток году в море, а там и отпуск большой. Обычно на лето или на время автономки те, у кого дети дошкольного возраста, отправляли семьи перед автономкой на "Большую землю", особенно в полярную ночь. Жены конечно старались приехать, встретить. Это понимать нужно.
Хотя может напраслину навел, может от болезни умер командир. Точно не помню, может это кино смотрел.
Точно помню, что концовка была какая то излишне безрадостная. Пересмотрю.
Это про ТК-20 и знаменитого капитана 1 ранга Александра Сергеевича Богачева. Он действительно умер после болезни в 2015 году, всего 59 лет было. Мне ребята с его экипажа рассказывали. Сколько человеку нервы мотали, Героя не дали, хотя по заслугам должны были. Он в Подольске похоронен.
Эххх. Земля пухом.
Подводные лодки для этого даже лучше. И дешевле. Достаточно даже одной. Ещё мины можно.
Устроить так называемую сорскую блокаду хоть лодками можно. Только для чего? Потопив любой корабль равна объявление войны. А просто постоять понаблюдать сожно и с танкера:) а для войны вам уже объяснили, большие цели хоть и в большом и дорогом сопровождении горят хорошо , а ущерб слишком велик.
Страницы