Новоиспеченный нобелевский лауреат по экономике Абхиджит Банерджи заявил, что именно рост налогов, а не их сокращение, стимулирует экономический рост. Что имел в виду прославленный экономист и почему к его идеям стоит как минимум прислушаться?
Предложение, высказанное недавно новоиспеченным лауреатом Нобелевской премии по экономике Абхиджитом Банерджи, многим показалось еретическим. Экономист не считает, что надо снижать налоги ради стимулирования инвестиций. Напротив, убежден он, требуется повысить налоги, чтобы распределить их в пользу тех людей, которых можно отнести к нуждающимся. Бедные, получив деньги, будут тратить их, стимулируя спрос. Ну, а на это — повышенный спрос — уже должны будут отреагировать инвестиции. Все, маховик экономического роста закрутится быстрее.
Вот такая простая и, надо сказать откровенно, отнюдь не какая-то новая и оригинальная логика. Все просто и, казалось бы, логично. Отмахнуться от этих предложений невозможно хотя бы потому, что это сказал экономист очень высокого уровня. Все-таки Нобеля по экономике просто так не присуждают. Это, конечно же, отнюдь не означает, что нобелевские лауреаты по экономике не могут ошибаться. Могут, они тоже люди. Но все-таки начнем с того, с чем невозможно не согласиться.
Абхиджит Банерджи абсолютно прав, что привлекает внимание к проблеме бедности. Складывается впечатление, что правительства многих стран, некоторые из которых представляются вполне благополучными, недооценивают проблему бедности и неравенства. В результате взрывы народного недовольства стали возникать все чаще. Причем для их начала иногда становятся достаточными совсем, казалось бы, малозначительные поводы. Во Франции, как помним, было движение «желтых жилетов». Начиналось оно потому, что власти Франции через налоговый механизм решили увеличить цену на бензин. И цель этого действия была, казалось, вполне благородная — найти средства для борьбы с климатическими изменениями, — однако люди вышли с протестами на улицы (точнее, дороги).
Другой недавний пример — Чили осенью 2019 года. Власти решили повысить тарифы на проезд в общественном транспорте (метро). Плата была повышена на какую-то совсем малозначительную величину, но это взорвало обстановку в чилийской столице. Люди вышли с массовыми протестами. Есть и другие примеры последнего времени: Эквадор, Ливан. Можно сделать однозначный вывод: неравенство растет, социального недовольства становится больше. Значит, проблема несправедливого распределения богатства есть.
А что в России? Здесь, к счастью, дело пока не дошло до таких острых проявлений социального недовольства, вызванных экономическими причинами. Но где гарантии того, то это не может произойти и у нас? В России, следует признать, уже сформировались такие социально-экономические условия, которые свидетельствуют о том, что и у нас сегодня есть серьезнейшие проблемы бедности и социального неравенства.
Что касается проблемы несправедливого распределения богатства, то весьма показательна следующая статистика: в 2018 году реальные располагаемые денежные доходы населения выросли в годовом выражении на малоразличимые 0,2%, в то время как доходы федерального бюджета в реальном выражении выросли на 17,2%, а прибыль корпоративного сектора (опять же в реальном выражении) — на 6,3%. Очевидно, что есть проблема, скажем так, в перераспределении создаваемого богатства. Поэтому прав профессор Банерджи: с этим надо что-то делать.
Однако приведенные выше цифры говорят и о том, что просто поднять налоги, в том числе налоги на богатых, может быть и недостаточно. Подняли налоги, они ушли в государственную казну, — дальше что? Стали богаче от этого бедные люди? Нет.
Теперь представим себе, что государство правильно перераспределило выросшие доходы. Как перераспределило? Просто раздали бедным? Это ведь, в сущности, и предлагает Абхиджит Бенерджи. Бедные пойдут в магазины, начнут покупать, и выросший потребительский спрос разгонит маховик экономики?
Да, какое-то стимулирование развития экономики таким путем произойдет. Проблема в другом: одновременно огромные массы людей будут дестимулированы к высокопроизводительному труду. Зачем? Если добавили денег, должны снова добавить, — просто подождем. И такой дестимулирующий эффект будет гораздо более сильным по сравнению с эффектом от некоторого увеличения потребительского спроса.
Поэтому вряд ли стоит рассчитывать на положительный эффект для экономики от такой простой раздачи дополнительных денег бедным. А вот что действительно надо делать — это повышать оплату труда трудящимся. Своим — бюджетникам — государство может повышать оплату труда напрямую, другим — не бюджетникам — через стимулирование частников к тому, чтобы те повышали зарплаты. Тогда это будут не откуда-то там «свалившиеся» подачки, а заработанные деньги.
Тем, кто получают пенсии и разного рода пособия, их размер тоже надо увеличивать, но главное все-таки, — это рост оплаты труда.
Надо ли увеличивать налоги? Подоходный в нашей стране — обязательно надо, для богатых. Да-да, это то самое прогрессивное налогообложение, о котором много говорилось и говорится, но ничего в России пока не делается. Что же касается корпоративных налогов, то здесь, опять поспорю с новоиспеченным нобелевским лауреатом г-ном Банерджи, ничего повышать не надо, если мы хотим увеличить темпы роста экономики. Собственно говоря, мировой опыт достаточно убедительно свидетельствует о том, что снижение налогов благотворно влияет на экономику. Даже отечественный опыт говорит об этом же: возьмем хотя бы снижение ставки налога на прибыль с 24% до 20% во время экономического кризиса 2008-2009 гг. В том числе благодаря таким мерам тот кризис для России завершился очень быстро. Так что если и повышать налоги, то только подоходный для богатых, и то не во всех странах.
Главное не в том, сколько и как можно собрать налогов. Главное — как функционируют перераспределительные процессы. Решить задачу справедливого перераспределения собранных денег значительно сложнее. Но от этого решения, — и сегодня это стало очевидным, — никуда не уйти. Не следует дожидаться времени насильственного перераспределения. Абхиджин Банерджи, полагаю, также от этого предостерегает.
Игорь Николаев Forbes Contributor
Комментарии
А я про обамыча подумал..
Вежливо хмыкнул.Но нерешаема при капитализме.
Следует понимать, что советы всегда "для кого-то". Для кого такой совет- для Государства с высокоразвитой капиталистической экономикой (империалистического государства...) Для Государства находящегося на докапиталистического уровня развития (отсутствие Протестантской этики по Веберу) такие советы не годятся, собранные деньги уйдут на яхты и дворцы.
У нас товары и так неконкурентны из-за зарплат, дороговаты. Повышению производительности труда мешает отсутствие грамотных инженерных кадров в достаточном количестве.
А расширять рынки не можем, мы их в своё время "подарили" Западу и Китаю поскольку "нечего кормить Кавказ, Прибалтику и прочих в СЭВ" Спасибо "гениальным" перестроечным экономистам и политикам.
Это тогда, когда экономика "просела" процентов на восемь и с тех пор хромаем?
Решаема, еще и как. Только выпускаться товары "минимума потребления" должны в своей стране. Чем больше их, тем проще решать эту задачу.
И где находится это Эльдорадо, где решена проблема бедности?
Встречный вопрос:
Какая не капиталистическая страна продвинулась в этом вопросе больше, чем какпиталистические страны...
А вы ответили на мои вопросы?
Смотря как смотреть. ;) В Израиле например, 20% бедных. Но критерии бедности - например - 11к на 5 человек. На эти деньги квартиру не купишь, но и только, все остальное можно позволить, включая машину и недельный отпуск в несильно дорогих местах. Де-юре бедных много, а по факту мало. почти все бедные, это ортодоксы и арабы, в семьях которых часто работает только 1 человек, и часто из-за образования - не на сильно хорошей работе
То-есть не решена. Это с учётом тех денег, что привезли всякие Невзлины-Гусинские (украли в России) и помощи США. Не будь этих ресурсов, ситуация была-бы сильно другой.
Решена. Еще раз те кого по факту называют бедными - это семьи 5+ в которых работает ОДИН человек и нет пенсионеров или других сидящих на пособии. Этой семье гарантировано мед. обслуживание, среднее образование, крыша над головой и транспорт. Бедные? Достаточно выгнать жену на работу, хотя бы на пол дня - семья сразу выйдет из этого сегмента. В Израиле бедный - это медиана по доходам, а не качество жизни.
По поводу того сколько вывезли - огласите сумму. Вместе с регулярной помощью США лет за 20, я думаю, даже 20% годового ВВП не наберется. Это как бы Российские городские байки.
"Родовая община" в рамках государства Израиль не удовлетворяет равновесию Джона Нэша для некооперативной игры с учетом долговременных отношений (Роберт Ауманн, Жак Тироль и др), т.е в своем развитии неоптимальна.
"Родовых общин" много. Марокканцы, Ашкеназы, "Русские", Мизрахи, Фалаши, Ортодоксы и арабы разных мастей. Израиль очень разнороден. И каждая из этих групп имеет свое представительство в парламенте. Внутренняя политика основана на балансе интересов этих групп.
Вот типичный ответ - увести в сторону в болтологию.
Нет, просто показать, что вы ошибаетесь в исходных данных. И дальнейшая дисскусия об этом лишена смысла.
Согласно Вашей-же энциклопедии 1-2% ВВП в год, сейчас. Это 2 миллиарда. Вы мне такую сумму подарите? А эта сумма на миллион граждан 2000 долларов в год. Как раз решить проблему с бедностью. Мало того за десять лет на такие деньги можно построить несколько заводов.
Плюс построенные заводы ведущих Штатовских фирм. Это не помощь.
Плюс приехавшие с разрушенного СССР кадры.
Ну тут статистика скромно молчит. Только на одном нашем заводе было украдено сырья почти на миллион долларов. Скромный "герой" живёт в Израиле и вполне возможно рассказывает внукам как он ночами не спал, копил каждую копеечку.
Вот и весь "секрет" богатства, и низкого уровня нищеты.
Если быть более конкретным - то если эта сумма покрывает примерно 50% всех дотаций. Но военная помощь США платится не за это. В общем - эта плата за контроль продаж вооружения, эдакая компенсация за недополученную прибыль экспорта вооружений. Не будь ее, легко перекрыли бы экспортом оружия, тем более что есть куда и что :).
Штаты строят заводы на общих основаниях. Где есть кадры, и налоговые льготы. Интел вон 5 лет торговался за скидку, прежде чем начать строить новую фабрику. И я так скажу - эта налоговая скидка с некоторой вероятностью перекроет стоимость постройки. И то это редкость, в основном тут не фабрики - разработка.
Но кричать об этом надо во весь голос :)
Вы серьезно? и все в Израиль ушли? Кстати Российская оппозиция оценивает количество украденного в "5 триллионов".
Если серьезно, то в Израиль - не самое лучшее место для миллионеров. Есть куда круче места. Например Британия.
То есть какая-нибудь разведенка с двумя детьми, проживающая в глубинке, получив детские пособия - рублей 500, побежит покупать яхты и дворцы?
"Страшно далеки они от народа" (с)
Это Нобелевка? Наверное, спец выпуск для ЕГЭшников из Индии. Это же очевидно для любого мало-мальски думающего человека. Вот только как это сделать? Ибо именно на этом сломались хребтины и у капитализмы, и у сисилизьмы. Нет у них средств против жлобства.
Я знаю только один вариант, уже успешно апробированный на практике - госмонополистический капитализм с обратной связью в виде "ГУЛАГа". И проблема не в том, как его создать, а в том, как его сделать самоподдерживающимся и самообновляющимся.
Мы на подлодке "Планета Земля". И никуда с неё не деться.
Вы это, не напрягайтесь особо а то земля перегреется...
В своих работах он такого не исследовал и такие выводы не делал.
Из пресс-релиза Нобеловеского комитета в гугл-переводе
или речь идет про какое-то интервью и выступлении? Или как обычно "ученный изнасиловал журналиста"?
"... о котором много говорилось и говориться..." (ц)?
Такая "аналитика" от Форбс...
Когда наша элитка ставит на дорогах радары, или делает платные дороги, она говорит - смотрите, мы берем пример с развитых стран. Но когда речь заходит о прогрессивном налоге, наша элитка подражать западу почему-то совсем не стремится.
Это касается любой элиты. Западная элита другими путями монетизирует доход, поэтому и не боится прогрессивной шкалы налогов. Под эту шкалу попадает средний класс.
Лет 150 назад Маркс открыл "Всеобщий абсолютный закон капиталистического накопления", который упрощённо гласит, что по мере развития капитализма богатые богатеют, а бедные беднеют. За 150 лет человечество придумало и ввело прогрессивный налог, различные антимонопольные законы, налоги на роскошь и богатство, хитроумные системы перераспределения богатства и т.д. Но статистика показывает, что богатые по прежнему богатеют, а бедные беднеют и в руках 1% населения планеты с каждым годом концентрируется все большая часть богатств планеты. И при капитализме ничего с этим сделать невозможно, никакие Нобелевские премии не помогут. Только изменение общественно-экономической формации может радикально улучшить ситуацию.
P.S. Продолжаем не забывать, что Маркс устарел и уже не актуален.
Налоги должны быть высокими
Ввести аналог благотворительности зависимый от фондов оплаты труда. Скажем, если фот 20%, обычные налоги, если 30%, то 10% прибыли не облагаются и тд. Но это очень мутно
Дык очевидные вещи говорит дядя. Я в комментах к заметкам о пенсионной реформе много раз писал, что это удар по экономике, что наоборот - бабло надо вкидывать в самый низ экономической пирамиды (пенсионерам), которые покупают отечественные продукты и тем самым стимулируют развитие российской экономики. Пусть не всей экономики, но хотя бы пищепром, торговлю, фармацевтику и медуслуги. А то ж ведь многие подсчитали, что пенсионная реформа ворует у каждого мужчины миллион рублей, но мало кто обращает внимание, что этот же миллион воруется и из экономики. А с учётом мультипликативного эффекта намного больше, чем миллион.
сильны еще в обществе монетаристкие теории... если бы деньгами можно было бы решить накопившийся вал проблем (и налоги и инвестиции это все-таки денежные инструменты регулирования) - уже решили бы. однако нет, значит не этими инструментами нужно решать
Чо то я не понял Дежавю у меня что ли.
За эту же самую словодристику о бедности уже давали премию Ангусу Диттону. в 2015 году.
Только тот предлагал раздать деньги бедным, а этот предлагает увеличить налоги на тех кто получает деньги, а потом уже раздать их бедным.
Удручающая картина с раздачей политически ангажированных тем и авторов - Нобелевских лауреатов.
Вся "экономическая наука" превратилась в пустую болтовню похожую на чтение "мантр", состоящих из наукообразных терминов. Заметим, что термины эти взяты из лексикона карточных шулеров и катал и подменены на бескорневые, читай бессодержательные, звукосочетания призванные вызвать у обыватель священный трепет перед "экономической наукой"
ПОЗОР!!!!!
Это нормально. Более того даже похвально, что Вы не боитесь признаться в непонимании.
Жаль конечно, что Вы судите о научной работе по газетному заголовку. А с другой стороны, Вы не одиноки, и это уже стало нормой, может так и надо.
АЩЕ то образование экономиста математика позволяет мне судить о нынешней англосаксонской экономической "мысли" в любом ракурсе.
Но здесь полный, что называется, позор этой самой "политэкономии".
Дать премию американскому индусу за то, что он переталдычивает струю идею Прудона?
А ради чего спрашивается?
Не иначе америкосы с индусами дружить против России задумали.
Ню, Ню
Не мы не одиноки, даже не надейтесь.
"Проблема бедности" - рядовая манипуляция, равно как "экология", права женщин, детей и прочих домашних животных.) Суть проблемы социального неравенства - закукливание илитки в своём мирке, и, как следствие, утрата адекватности решений. Всё. Это качественная системная проблема и количеством денег в одни руки она не решится.
Прошу извинить, но точнее даже не системная проблема, а онтологическая(сущностная).
Нобелевский лауреат? - Сразу в утиль. Пусть к себе прикладывают до полного удовлетворения. Любой человек получивший или согласившийся номинироваться на эту псевдопремию должен быть отмечен как иностранный агент.
Я вообще не понял, как справедливое распределение (а она у каждого своя, справедливость эта) связано с устойчивостью государства. Товарисч просто методичку Шарпа до конца не дочитал.