Данная заметка посвящена сравнению 17 стран мира (Россия, США, Канада, Китай, Япония, Израиль и ряд стран центральной и западной Европы) по плотности автомобильных и железных дорог, а также по длине дорог на 1000 жителей. При этом не учитываются характеристики дороги (ширина, качество, наличие или отсутствие пересечений и тому подобное). Данные по плотности автомобильных и железных дорог взяты из сборника Росстата "Россия и страны мира" за 2018 год. За данными по Канаде и США для автодорог с твёрдым покрытием пришлось обратиться к базе данных ЦРУ. Обращаю ваше внимание на то, что Росстат (и ЦРУ тоже) публикует для разных стран данные за разные годы: от 2008 до 2017, поэтому возможны некоторые погрешности, но поскольку дороги "накапливаются" довольно медленно, эти погрешности не должны сильно изменить картину. Насколько вообще хорош (или плох) такой метод оценки развитости транспортной инфраструктуры, предлагаю читателям высказаться (аргументировано) в комментариях.
На диаграмме ниже представлена плотность автомобильных дорог всех типов (как с твёрдым покрытием, так и без него).
Введём поправку на плотность населения: поделим плотность автодорог на плотность населения (количество жителей на 1 кв метр). Получится длина автомобильных дорог на 1000 жителей.
Заметна тенденция: чем больше плотность населения, тем меньше дорог приходится на одного жителя. [И это логично.] Из диаграммы выше (№3) следует, что сеть автомобильных дорог в России, Китае, Турции и Израиле развита меньше, чем в среднем по так называемым развитым странам (с учётом плотности населения), а в Бельгии - наоборот. Насколько корректен такой вывод решайте сами.
Доля автомобильных дорог с твёрдым покрытием в разных странах также разная. Судя по диаграмме ниже, для стран с более холодным климатом (Финляндия, Швеция, Норвегия, Канада) характерна меньшая доля дорог с твёрдым покрытием.
Как я уже написал ранее, для автомобильных дорог наблюдается тенденция: чем больше плотность населения, тем меньше дорог приходится на одного жителя. Но для автомобильных дорог с твёрдым покрытием эта тенденция менее заметна - более холодные страны (они же страны с меньшей плотностью населения) строят меньше дорог с твёрдым покрытием. Из диаграммы ниже следует меньшая развитость сети автомобильных дорог с твёрдым покрытием в Швеции, России, Турции, Польши, Китае и Израиле, чем в средним по т.н. развитым странам.
Теперь перейдём к теме железных дорог. Для начала плотность железных дорог. Тут разброс по странам уже сильно меньше, чем для автомобильных дорог.
Для железных дорог заметна та же самая тенденция, что и для автомобильных дорог: чем больше плотность населения, тем меньше дорог приходится на одного жителя. И выводы можно попытаться сделать аналогичным образом.
Итоговая таблица
Комментарии
Вот это здравый подход, без истерик и спекуляций.
Спасибо, всегда стараюсь писать максимально нейтрально.
Кстати, кроме дорог в России ещё активно используются реки, да и моря тоже. Думаю что по морским и речным маршрутам если считать на душу населения мы всех переплюнем.
Мне кажется, число речных пассажирских (без круизов) перевозок и судов упало существенно. Эх, как на "Заре" плавать нравилось...
Но если взять канадские зимники, то по ним перевозят всяко меньше чем по реке Волга, а километраж они дают огромнейший. Значит если мы рассматриваем такую экзотику как зимники, а они судя по всему вошли в дороги без покрытия, как и наши зимники, то надо рассматривать такую экзотику как реки, каналы, СМП и так далее. Почему нет?
Тем более, что наши реки в европейской части и СМП судоходны исключительно благодаря труду наших отцов, дедов и прадедов. И кстати трубопроводный транспорт тоже учитывать надо. Мы всосновном по трубам нефть и газ гоняем, а канадцы хрен знает, может по ЖД и автодорогам возят
На водный транспорт приходится порядка 2% грузооборота (тонны*км) и ещё меньше доля перевозок грузов (тонны), как видно из официальных данных Росстата.
Трубопроводный можно учесть - но он совсем не универсальный...
Ну если взять тонно-километры, то и автодороги можно не учитывать. Придется оставлять только ЖД и трубопроводы для рассмотрения.
Зато автомобильный транспорт - это львиная доля перевозки грузов (тонны) и очень важный элемент перевозки пассажиров. Ну я, пожалуй, с вам во многом согласен - по-хорошему надо учитывать и водные пути, но я на такую статистику не натыкался - учёл то, что проще всего учесть.
Я как рассуждаю. Что сложнее построить 101 км Волго-донского Канала или 5000 км зимника в Канадской тайге?
Что сложнее 24 км Керчь-Еникальского канала, который создавали почти 90 лет или 1000 км зимника?
Полагаю, что зимник проще строить. А где тонно-километры больше? Уверен, что самые большие тонно-километры будут в Керчь-Еникальском канале, на втором месте будет Волго-Донский канал, а 5000 км канадских зимников будут на третьем месте в нашем списке.
Но если смотреть длины, то 5000 км канадских зимников это ого-го сколько, а Керчь-Еникальский и Волго-Донский каналы фуфло какое-то, которое даже в обзор не включили.
В общем мне кажется, что дороги по длинам и по плотности оценивать вообще смысла нет никакого, в том числе и с учётом плотности населения. Как не изголяйся, а всегда можно привести аргумент, который докажет несостоятельность использованной методики.
Можно нефть по трубе прокачать, а можно по ЖД возить. Во втором случае это будет менее прибыльный вариант, так как придется туда-сюда тару таскать, а тонно-километры будут одинаковы, если тару в тонно-километры не включать. Но с другой стороны ЖД более уничерсальная транспортная артерия.
И самое главное, в этих оценках невозможно учесть климатические и географические особенности.
Думается, дороги нужно оценивать по нормативной средней скорости (с учетом ее фактических ограничений). Между региональными центрами, между городами, внутри региона - между населенными пунктами и т.д.
Мы ж не виноваты, что страна досталась большая и по большей части холодная, и по плотности никогда не догоним европейскую мелочь. Да и незачем.
Глянул 1980 год - перевозка грузов более 500 млн. тонн по рекам, сейчас около сотни.
и что вы хотите этим сказать? сейчас водный транспорт уже не играет такой роли у нас.
Площадь тайги в России сколько млн кв км? В интернете пишут что-то около 15 млн кв кам от 17 млн кв км общей площади страны?
Тогда может в расчёт надо брать только оставшиеся 2 млн кв км? Зачем в тайге дороги, если там нет жителей?
Площадь озера Байкал, по которому дорог не проложишь- 31 722 км² Площадь всей Дании - 43 094 км².
Именно поэтому я проводил учёт на душу населения. Специально сопоставлял с другими странами с относительно близкой плтностью населения - Канадой, Финляндией, Швецией, Норвегией.
Помимо лесов есть другие незаселённые территории. Насчёт лесов есть данные из базы всемирного банка - просто интересная информация, безотносительно данной темы.
России если она хочет развиваться как территория, с её климатом, и отсутствием на большей части территорий местных запасов камня и щебня, надо уходить от дорог из щебня и отходов нефтепереработки, и их неизменного спутника, - колесного транспорта на пневматических шинах. По крайней мере оставлять их только в городах.
В качестве хребтовых магистралей связывающие всю страну, - приемлемы железные дороги. Сконцентрироваться на создании транспортных средств вообще не требующих связи с поверхностью, и обладающие достаточной экономичностью, которые вместе с надежной связью и местными источниками энергии и позволят решить проблему обезлюживающихся и умирающих регионов..
Толковая статья. И главное приведен п-ль на душу населения. Ибо 99% всех манипуляций про " жуткий недостаток дорог в России" основан на том что берут километраж дорог (числитель) и соотносят с площадью территории (как знаменатель). То есть по такой "логике" росс-кое государство убогое, потому что... не усеяло дорогами миллионы километров тундры. Хотя дороги строят на свои налоги люди, а не квадратные километры тундры и тайги. И для поездок людей, а не тундровой пустоты.
А тут показан реальный масштаб отставания от наиболее развитых стран мира по километражу на душу населения. Как видно, довольно умеренный. И далеко не от всех вообще есть отставание.
Так же показано что и для стран с малой территорией, но очень большой плотностью населения километраж дорог большим и не должен быть. Типа Швейцарии или Израиля.
В общем здравый расклад. Не мемчики с воплями, а показано, что у каждой развитой страны своя индивидуальная специфика, больше связанная с объективными географ и демограф факторами. Нежели с чьей-то убогостью или не убогостью.
Гы-гы. Опять наброс не удался.
А теперь приведи те же цифры, но для площади, где проживает 80% населения страны. Вот же будет удивительно...
Страницы