Внесённый на рассмотрение в Госдуму проект закона о домашнем насилии вызвал бурную реакцию в обществе. Критики документа указывают, что он дискриминирует мужчин и может стать спусковым крючком для разрушения самого института семьи.
В последние дни подписчики PolitRussia буквально бомбардировали меня просьбами выпустить материал о скандальном законопроекте, который продвигают российские феминистки. Речь идёт о второй попытке принять закон о домашнем насилии. Первая, провальная, была предпринята в 2016-м году.
Давайте посмотрим, что смущает народ в данном законопроекте.
5) Психологическое насилие – умышленное унижение чести и (или) достоинства путём оскорбления или клеветы, высказывания угроз совершения семейно-бытового насилия по отношению к пострадавшему, его супругу или его родственникам, бывшим родственникам, свойственникам, знакомым, домашним животным, преследование, изъятие документов, удостоверяющих личность, принуждение посредством угроз либо шантажа к совершению преступлений и (или) правонарушений, аморальному поведению или действиям, представляющим опасность для жизни или здоровья пострадавшего, а также ведущим к нарушению психической или психологической целостности; умышленное уничтожение, повреждение или удержание имущества пострадавшего либо его родственников».
Согласно этому определению выходит, что любые слова, сказанные во время ссоры в семье, могут стать основанием для обращения в суд. Это, на мой взгляд, абсолютно издевательское определение. Во многих семья бывают ссоры, в ходе которых супруги в сердцах говорят друг другу что-либо. Во многих случаях никаких действий после этого не следует. Но тут выходит, что достаточно одному из супругов вовремя включить диктофон на смартфоне, и пожалуйста, он имеет основания для обвинений в адрес второго. И мировой судья обязан принять это к рассмотрению.
Точно такие же вопросы, если не большие, вызывает определение «экономического насилия». Получается, что мужу достаточно отказать жене в покупке нового пальто, и вот, пожалуйста, он уже экономический насильник.
А как быть с тем, что никто не обязан содержать другого совершеннолетнего трудоспособного человека, если тот, допустим, тупо не желает идти работать, а хочет усесться на чужую шею?
Что, он теперь имеет все права на это, получая в руки инструмент для шантажа в виде судебных предписаний?
«Статья 23. Судебное защитное предписание
Судебное защитное предписание выносится мировым судьёй по заявлению пострадавшего, либо по заявлению субъектов профилактики семейно-бытового насилия с согласия пострадавшего, за исключением случаев, когда пострадавшее лицо в силу возраста, болезни, инвалидности, материальной зависимости либо по иной причине, не может выразить согласие».
Этот пункт ругают за формулировку «выносится по заявлению пострадавшего». Мол, мировой судья автоматически примет сторону заявившего. Тут критики, конечно, дуют на воду. На самом деле мировой судья обязан рассматривать доказательства, поскольку домашнее насилии сейчас относится к делам в рамках частного обвинения.
Даже если его отнесут к делам частно-публичного обвинения, как это прописано в законопроекте, всё равно мировой судья обязан следовать прописанной процедуре.
«При ведении уголовного дела частного обвинения следует учитывать ряд основополагающих моментов.
Первое: судья выступает в роли «арбитра», что означает полное отсутствие поддержки потерпевшего или обвиняемого. Именно Вам следует доказывать вину обвиняемого и использовать все механизмы, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.
Второе: при выдвижении частного обвинения следует учитывать положение статьи 14 УПК РФ «Презумпция невиновности». Данной нормой установлено, что обвиняемый (в том числе при выдвижении частного обвинения) считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке, и установлена, вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».
То есть, голословно обвинить мужа или жену – не выйдет. Но, как я говорил ранее, с учётом новых вводимых законом понятий психологического и экономического насилия, заявитель получает в руки инструменты для фабрикации обвинений.
И, наконец, ещё один пункт, от которого народ просто в шоке.
«Статья 25. Меры, устанавливаемые судебным защитным предписанием
3. С учётом конкретных обстоятельств дела, судебным защитным предписанием дополнительно может быть постановлена одна или несколько следующих мер:
1) обязать нарушителя покинуть место совместного проживания с пострадавшим на срок действия судебного защитного предписания, независимо от того, кто является собственником жилого помещения».
Процитирую реакцию человека, который писал по теме на одном из популярных сайтов.
«И вот тут у меня немного бомбит: НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО КТО ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННИКОМ ПОМЕЩЕНИЯ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111111
А теперь подытожим, вы всю жизнь зарабатывали на жильё, купили его (или досталось от родителей), ОНО ВАШЕ, и вот вы живёте с девушкой/парнем, и в один прекрасный день к вам приходят и ВЫКИДЫВАЮТ ВАС НА УЛИЦУ, ЗАПРЕЩАЯ ПРИБЛИЖАТЬСЯ К ДОМУ. И ЭТО ПО ЗАКОНУ.
Вы ничего не понимаете, как так-то, а всё просто: ваша благоверная/благоверный тайком от вас накатали заявление на защитный ордер, ну вы ведь помните: "борщ пригорел", "на машину деньги тратил". Всё добро пожаловать на улицу».
Реакция эмоциональная, но понять можно. С какого перепуга надо выставить человека из его собственности на основании заявлений со стороны супруга? Неудивительно, что закон подвергли резкой критике. Заголовки говорят сами за себя:
«Андрей Цыганов, руководитель совета Общественного уполномоченного по защите семьи в Санкт-Петербурге, сказал, что закон может стать причиной уничтожения семьи: «На сегодняшний день наше законодательство имеет огромное количество возможностей для предотвращения таких ужасных ситуаций домашнего насилия. Какую Россию пытаются построить товарищи, которые лоббируют этот законопроект? Мы, представили многодетных семей, категорически против него».
А вот фрагмент обсуждения в Общественной палате РФ. Часть эмоционального выступления политолога Сергея Михеева.
(до 10:19 «…может быть и нет»)
«Адвокат Анна Швабауэр заявила, что законопроект превращает семейные отношения в отношения бизнес-партнёров: «У нас сейчас вообще-то есть все определения насилия: включая «побои, клевета, оскорбления». А получается, что вы хотите сделать насилием любые действия, которые кому-то не нравятся. По новому закону отнять у ребёнка планшет — это тоже насилие».
Мнение научного сотрудника профильного НИИ.
(до 3:47 «…от насилия»)
Кстати, сами внёсшие законопроект лоббисты на обсуждение в Общественную палату 15-го октября не явились.
(до 10:13 «…интересах»)
Полагаю, достаточно. Закон этот вредительский и принимать его в таком виде, в каком предлагают феминистки, нельзя.
Мы будем посильно бороться против принятия этого закона. И, кстати, обратим внимание на вопрос укрепления семьи при разработке программы нашей будущей партии в рамках обсуждения в клубе «Политическая Россия».
По-прежнему призываю всех взрослых не по паспорту, а по внутреннему содержанию людей, вступать в наш клуб, поддерживать нас рублём и вместе бороться за улучшение жизни на Родине.
В том числе – и путём организованных действий против законодательного вредительства.
Комментарии
Примут. После капитуляции Ельцина прошло почти 20 лет, вполне достаточный срок для активизации работ в направлении приведения численности жителей России к "экономически-целесообразной величине". По словам Маргарет Тэтчер, это 15 миллионов человек.
«Россия стала плацдармом для некого эксперимента, который должен показать, как можно эффективно выжечь население такой страны как наша мирным путем». (Лео Бокерия, кардиохирург)
Основные понятия в законе написаны так, что закон - просто мечта мошенников и коррупционеров - толкуй как удобно в каждом конкретном случае. И при этом реальной работы подкинут и полиции, и судьям.
В целом предложенные понятия в данном законе "насилие" такое, "насилие" сякое в такой интерпретации, который дает закон и в тех последствиях, которые там рисуются, уже свидетельствуют либо об отсутствии семьи, соответственно: разводитесь, делите имуществе и живите порознь либо о девиантной семье, которую всё устраивает: но мозг они вынесут всем и полиции и судам, но ни о какой фактической профилактике там речи вообще не идет по сути хоть как закон не назови.
А предписание: "запретить "совершать семейно-бытовое насилие"; кого остановит? Прям тот кто реально бьет жену по пьяни или просто потому, что отморозок, испугался. Это также можно раздать всем гражданам страны предписания; "не убивайте" - как это на статистику убийств повлияет, и так вроде все в курсе, что убивать нельзя?))
"Порадовало" : "6) сексуальное насилие - деяние, посягающее на половую неприкосновенность или половую свободу пострадавшего, в том числе принуждение к половым отношениям посредством силы, угроз или шантажа, а также любые иные действия сексуального характера по отношению к несовершеннолетним;" и авторов законопроекта не смущает, что они описали по сути состав ряда преступлений, за которые предусмотрена уже ответственность УК РФ.
Все уже есть в УК РФ. Это дубляж, но с небольшим отличием - без суда и следствия. Внедрение неправовых методов в законодательство.
При этом они побои декриминализировали))
Суд то там будет на стадии судебного предписания, но с таким понятийным аппаратом аж страшно представить как там все будет проходить.
Другое дело, думаю, мы обсуждаем законопроект, который в таком виде и не появится. Этот текст уже пылится в архиве, плюс там еще не было заключений правовых управлений ни СФ, ни ГД по сути и по юртехнике, а чисто по регламенту вернули, а инициаторов уже нет в наличии.))) Но сама попытка реанимировать уже плохо... Как бы еще хлеще не понаписали. на волне "массового семейного насилия в стране"...
Это один из малых элементов плана по масштабной депопуляции России. Сокращение населения необходимо для того чтобы перенаправить ресурсы, затрачиваемые сегодня на обеспечение жизнедеятельности граждан РФ, в фешенебельные страны, для обеспечения жизнедеятельности жителей этих стран.
Насколько я понимаю, в ближайшие годы резко активизируются работы по внедрению механизмов ускорения депопуляции. А именно - геронтоцид посредством прививок "от гриппа" - уже сегодня существуют два типа прививок: для молодых и для пожилых. Очевидно, прививки для стариков будут содержать яд. Так же ожидаю начало работ по массовому чипированию, заявленное в "Форсайт-проекте 2020" на 2020-2025 годы. Чип так же будет содержать в себе микродозу сильнейшего яда и механизм впрыскивания, именно для этого и нужна подкожная чипизация - для обеспечения доступа к кровеносной системе носителя. После того как 85-95% населения будут чипированы, у властей появится возможность единовременно уничтожить население страны практически полностью. Именно для этой цели на всей планете в кротчайшие сроки создали инфраструктуру сотовой связи - для уничтожения неугодных, пожилых и просто экономически-лишних в режимо "нон-стоп".
Вы констатируете ,или что то предлагаете?
Это при том, что возраст сексуального согласия 16, круто.
Иногда кажется, что юристы нашего правового государства усердно сторят рынок продажи юридических услуг. Если получилось у банкиров и страхвщиков, неужели не получится у самих юристов?
Да все так с вашим законом. Из свеженького, правда не в России, а в Беларуси.
https://news.tut.by/society/659619.html
Вот в таком случае, как с этим уродом женщине и ребенку жить в одной квартире? Или когда убьют, тогда приходите?
Защитное предписание могло бы решить проблему. Нов нашем законодательстве такого пока нет.
такие случаи действительно есть. проблема в том, что предлагаемое лекарство - хуже самой проблемы. защищая сотни неадекватных семей можете убить сотни тысяч нормальных.
Хуже того, вообще развалить государство. Страдать от этого будут все.
Не знаю как в Белоруссии, но в России защитное предписание уже есть.
"В августе суд вынес решение: 3 года ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа." А предписание чем бы помогло: он прям бы испугался "страшных" последний неисполнения предписания? Более того,а на какой стадии в данной истории должно появится предписание? Ссора из ревности уже произошла, уголовное преступление тоже. Человека, способного на описанное в примере, в порыве ярости никакие предписания не остановят. Если живешь с мудаком, то ни какие предписания не помогут: типа вспылил, получил предписание, покаялся и больше ни ни. Такова жизнь, таков выбор людей и предписания этого не изменят: людей, склонных к насилию в семье, не испугаешь ни предписаниями, ни УК, поскольку это наиболее отмороженные люди...
Есть проблемы в семье - можно развестись.
Чтобы не жить в одной квартире... с "уродом".
Но по вашей логике - тогда нужно ограждать не только жену/ребенка от "урода", а также соседей, еще прохожих на улице. Т.е. этого "урода" нужно моментально репрессировать.
Ну а что вы скажете на условные сроки матерям-убийцам детей? А также, несмотря на декларируемое гендерное равенство, наличие разных статей за детоубийство.
Ведь сообщений в СМИ по поводу убийств и издевательств детей матерями не меньше, чем сообщений о мужьях-садистах.
Ну, не знаю, как с этим в России, а у нас за два последних случая детоубийства дали матерям-убийцам в одном случае 25 лет, в другом 12 лет. Да, в первом случае явное неравенство с мужчиной, он получил вышку. Но, объективно говоря, непонятно, кого строже наказали.
Фенимистишь? А сколько случаев насилия женщин в отношении мужчин ,детей,можешь рассказать? Сколько женщины убивают своих невинных детей и почему?
Давайте расскажите сколько случаев насилия женщин над мужчинами. Я пока больше обратные вижу. Только не надо про "психологическое насилие" типа "выброси елку уже" или "иди на работу хватит на диване валяться"
Закон откровенно вредительский. Положения специально написаны так, чтобы невозможно было понять, что является правомерным поведением, а что нет. Основное назначение закона - это увеличение количества семейных конфликтов и их интенсивности, а не их снижение.
Читаем внимательно статью 3:
"Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе "
..........
6) сексуальное насилие - деяние, посягающее на половую неприкосновенность или половую свободу пострадавшего, в том числе принуждение к половым отношениям посредством силы, угроз или шантажа, а также любые иные действия сексуального характера по отношению к несовершеннолетним;
..........
"
Немного выделю кое-что:
"сексуальное насилие - деяние, посягающее на ... половую свободу пострадавшего ..."
Смотрим определение половой свободы.
https://jurisprudence.academic.ru/4806
"половая свобода - свобода сексуального самоопределения человека, т.е. право самостоятельно и без принуждения выбирать половых партнеров, форму интимных отношений."
Итак...
В соответствии с новым законом супруг будет обязан не проявлять сексуальное насилие, т.е не покушаться на половую свободу другого супруга.
Т.е. не препятствовать своему супругу выбирать половых партнеров и форму интимных отношений.
Просто прекрасно!!!
Т.е. этот закон - есть мгновенное умерщвление даже самого такого понятия как "семья".
Или, например, родители обязаны не препятствовать своим детям выбирать половых партнеров и форму интимных отношений. И судя по закону - вне зависимости от возраста (в законе ведь возрастные ограничения для половой свободы никак не устанавливаются).
Это содом стучится в наши двери
Более того согласно вашему исследованию данного понятия даже уголовный кодекс запрещает не только супругу, а вообще кому либо " препятствовать выбирать половых партнеров и форму интимных отношений", поскольку соответствующий раздел УК называется "Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности". Но тем не менее такого состава преступления как "препятствие в выборе половых партнеров" нет)). Поскольку речь все-таки не об этом. В данном понятии речь идет об общем определении сексуального насилия, существующем в правовой науке и закрепленном в нормах российского права, а не о самодеятельности авторов данного законопроекта, которые подложили "бомбу" под семейные отношения. И в этом определении некого девиантного (а точнее уголовно-наказуемого деяния) поведения речь не идет об отношениях с третьими лицами: речь идет о том, что секс должен быть с конкретным человеком, в конкретной форме с добровольного согласия и без физического или психического принуждения: "право самостоятельно и без принуждения выбирать половых партнеров, форму интимных отношений". Т.е. преступлением является принуждение к половому сношения, что и и нарушает половую неприкосновенность и половую свободу личности. А препятствие в недопущении половых сношениях с третьими лицами ну ни как преступлением не является даже согласно словарю, поскольку мешает "сходить налево", но никак не влияет на самостоятельный и без принуждения выбор партера. Ну т.е. жена выбрала партнера? Выбрала. Выбрала форму интимных отношений? Выбрала. Ну и что что муж помешал, не повезло, а сам то выбор она сделала свододно и без принуждения, значит, её половая свобода не пострадала. Ну просто реализовать не смогла задуманное)))
Ну а если муж будет препятствовать жене "ходить налево" путем избиений или удержания за замком, то тут другие будут статьи))).
P.S. Если что сам закон гавно я уже написал выше)))). Это так я потеоретизировал ради интересу...
Однако дословно нигде не сказано ни про какие третьи лица. И про секс с конкретным человеком нигде не указано.
Если читать дословно, то:
"половая свобода - свобода сексуального самоопределения человека ..."
То есть - человека (указано единственное число - у одного человека)
"... право самостоятельно и без принуждения выбирать половых партнеров ..."
То есть есть право выбора половых партнеров (указано множественное число - многих партнеров)
То есть, у одного человека есть половая свобода - выбирать многих партнеров.
В законе не говорится от препятствиях "к походу налево". В законе говорится о гарантиях возможности "похода налево".
То есть полигамия преподносится как неотъемлемое и гарантированное право человека в рамках семейной жизни?
Насколько понимаю, раньше вопрос "похода налево" тактично игнорировался правовому рассмотрению, а рассматривался исключительно с позиции морали.
То есть отдавался на откуп традициям и личным взглядам супругов.
Но сейчас, получается, данный факт напрямую регулируется законом.
То есть с точки зрения закона традиционный взгляд на понимание термина "семья" выводится из употребления.
Наверное уже следует придумать какой-либо другой термин, характеризующий взаимоотношения мужчины и женщины с целью размножения.
"Семья" - уже не корректный термин.
Мы вряд ли придём к общему знаменателю поскольку методологически у нас разный подход, поэтому даже мой пример про поход «налево» вы воспринимаете не в том смысле, который я закладывал. Мы обсуждаем норму права, которая является нормой-дефиницией, а вы даёте толкование данной нормы как будто она является регулятивной нормы. Из за этого у вас идёт расширительное толкование данного определения и вы в него вкладываете правовое регулирование тех правоотношений, которые данным определением никак не регулируются и вообще не являются предметом правового регулирования. «Поход налево» никак не является предметом правого регулирования и право иметь несколько партнеров в рамках семейной жизни также никак государством не регламентируется и не гарантируется тем более. Не спешите восклицать: «да что за бред, я же цитаты и определения однозначные привёл». Речь вообще не об этом. Это определение, которое мы обсуждаем, содержит просто описание объективной стороны правонарушения и не более того. И никаких прав по сути не содержит как ни странно это читать, но так оно и есть. Даже право на половую неприкосновенность данная норма не содержит, не говоря уже про «налево» и партнеров без числа. Из нормы-дефиниции вообще нельзя сделать вывод о праве «налево» или праве на выбор бесконечного количества партнеров, можно только предположить что такие права могут быть закреплены в регулятивных нормах, поскольку права закрепляются регулятивными нормами. И если право на половую неприкосновенность у нас прямо закреплено, то право «на лево» и на выбор партнеров - нет. Поэтому данный закон не гарантирует ни полигамию в семейных отношениях, ни право выбора многих половых партнеров - это как было внутрисемейным делом так и остаётся, как регулировалось нормами морали так и регулируется. Повторюсь ни эта ни какая либо другая правовая норма в принципе не содержит право «налево» или право на выбор партнеров. В данном случае такие отношения остаются за пределами правового регулирования по принципу «все что не запрещено разрешено». Соответственно право «на лево» или право выбора партнеров является правом конкретного человека, основанное на его моральных принципах, но не является всеобщим правом, установленным и гарантированным государством, вывод о чем вы сделали. Т.е. ходить «на лево» разрешено, иметь сколь угодно много партнеров разрешено, но не гарантировано государством поскольку не закреплено ни в одной регулятивной норме. «Вы скажете, что за бред ведь прямо же написано про свободу половых отношений, про выбор партнёра, а значит препятствие в выборе партнёра - преступление. Но про то, что препятствие в выборе партнёра не преступление я уже написал выше. Но ещё раз и уже без примера про мужа и «налево», чтобы дискуссию не закольцовывать, а строго по теории: государство по общему принципу гарантирует охраняемые законом интересы, соответственно и объектом правонарушения являются только охраняемые законом интересы, и, поскольку государством прямо гарантируется именно неприкосновенность личности в том числе и половая, то и есть соответствующие охранительные нормы, обеспечивающие такие гарантии. В тоже время выбор половых партнеров государством через какие либо регулятивные нормы не гарантируется в принципе, и соответственно не защищается через закрепление в охранительных нормах, и соответственно препятствие в реализации морального права человека вступать в половые отношения с кем- либо не является правонарушением, если только такие препятствия не образуют самостоятельного состава правонарушения. Таким образом, подытоживая нашу в целом бесполезную и с точки зрения теории и с точки зрения практики дискуссию: рассматриваемый закон в части определения сексуального насилия никаким образом не изменяет ничего в действующей системе правового регулирования данных правоотношений, чтобы так пристально заострять внимание читателей на этом. Не говоря уже о том, что вряд ли вообще данный закон если и примут то примут в таком виде: инициаторов уже нет, законопроект в архиве. А раз разговоры пошли, то значит новые инициаторы с новыми идеями и значит напишут что-то новое - вот там ещё и обсудим. А пока вы паникуете раньше времени, что термин «семья» в традиционном понимании у нас выводится из употребления: пока держимся, но поползновения конечно будут.
>> И если право на половую неприкосновенность у нас прямо закреплено, то право «на лево» и на выбор партнеров - нет.
Я что-то не понял эту вашу фразу.
В законе четко и ясно прописаны гарантии "половой неприкосновенности" и "половой свободы".
То есть и первое, и второе.
Я прекрасно понимаю, что половые отношения никак и ранее не регулировались.
Т.е. семейный кодекс больше регулирует взаимоотношения людей во время расторжения брака, чем их отношения во время брака.
Это понятно.
Но семья - это традиционное понятие.
Люди вступают в брак, руководствуясь не законами, а своими желаниями и традициями.
Т.е. половую жизнь в браке регулируют традиции данного общества.
И в соответствии с традициями у нас для семьи четко установлена сексуальная моногамия и измена является вполне себе понятным поводом для развода.
Новый закон, получается, обязывает супругов гарантировать друг другу полную половую свободу.
То есть, в соответствии с новым законом формат сексуальных отношений уже является предметом правого регулирования - ибо устанавливает гарантию половой свободы в рамках семейных отношений.
Т.е. традиционное понимание семьи упраздняется. Ибо есть гарантия действия (возможности заниматься сексом с кем угодно), которое никак не согласуется с традиционным форматом отношений в семье.
Т.е. авторы закона возомнили себя более мудрыми, чем общественные институты, отлаженные в течение тысячелетий?
Вроде бы логично, когда закон - есть отражение общественного запроса на регулирования уже сложившихся общественных отношений.
А здесь закон создает, а также грубо навязывает, некий новый формат общественных отношений.
И этот формат уже явно нельзя назвать термином "семья".
Я же говорю мы не придём к общему знаменателю мы методологически совершенно по разному толкуем нормы права. А чтобы придти к общей методологии надо брать учебник теории государства и права и начинать не с конца - с толкования конкретной нормы, а с теории права и обсуждать все по пунктам. Соответственно когда придём к общему понимаю теории права, мы далее прийдем к общему понимаю юридической техники, т.е. практическому закреплению правовых норм в законодательстве, их иерархичности, а также способу закрепления норм, гарантирующих какие либо права. Без этого чтобы я вам не писал вы так и будете отвечать, что в законе даны конкретные гарантии половой неприкосновенности, а главное вы опять будете при помощи юридического словаря доказывать, что есть половая свобода и что в неё входит и что есть право на выбор половых партнеров и, главное, это гарантируется государством, а значит этому препятствовать нельзя, хотя ни в одном законе этого нет, а рассматриваемый закон вообще этого даже близко не содержит - нет там этого. Я вам опять напишу что право «на лево» никак не регулируется и не гарантируется государством, что в тех нормах которые мы обсуждаем нет никаких гарантий, никаких « то есть первое и второе» и так бесконечно - это разговор слепого с глухим про закон которого ещё в принципе не существует. В итоге я буду думать, что вы тролите меня, а вы что я вас. Так что давайте закончим на том, в чем мы сами уверены.
Я не троллю.
Я постулирую, что государство влезло своей корявой рукой в интимную приватную сферу, которая исторически регулируется исключительно традицией.
Государство формализовало процесс сексуальных взаимоотношений внутри закрытой приватной зоны человеческой жизни.
И так как новый формат взаимоотношений противоречит традиционному понятию "семья", то этот новый формат взаимоотношений нужно назвать каким-нибудь новым термином и признать, что такое понятие как "семья" утратило свою актуальность.
Лучше бы вы троллили, иначе это выглядит как провокация.
Раз юридическое объяснение того, что ваше толкование не верно, вас не устраивает, поскольку вы не юрист и судя по всему то, что я пишу для вас бессмысленный набор слов, то то, что вы троллите покажу логически и по бытовому.
1. Логически.
"Немного выделю кое-что: "сексуальное насилие - деяние, посягающее на ... половую свободу пострадавшего ..."
Смотрим определение половой свободы. https://jurisprudence.academic.ru/4806
"половая свобода - свобода сексуального самоопределения человека, т.е. право самостоятельно и без принуждения выбирать половых партнеров, форму интимных отношений."
И ваш вывод:
"Итак...
В соответствии с новым законом супруг будет обязан не проявлять сексуальное насилие, т.е не покушаться на половую свободу другого супруга.
Т.е. не препятствовать своему супругу выбирать половых партнеров и форму интимных отношений.
Просто прекрасно!!!
Т.е. этот закон - есть мгновенное умерщвление даже самого такого понятия как "семья"
Или, например, родители обязаны не препятствовать своим детям выбирать половых партнеров и форму интимных отношений. И судя по закону - вне зависимости от возраста (в законе ведь возрастные ограничения для половой свободы никак не устанавливаются)."
Итак в чем троллинг: берем норму закона, где дается определение сексуального насилия, берем юридический словарь, где дается определение половой свободы и раз в законе просто написано "половая свобода" без расшифровки, что в неё входит и делаем вывод и уверенно транслируем на большом федеральном ресурсе, что запрещается насилие в отношение следующих видов вариантов поведения, входящих в понятие "половая свобода": походы "налево" и не препятствие родителями выбору половых партнеров детьми...
Но ведь половая свобода, в т.ч. в семье этим не ограничивается!
Исходя из этого способа толкования норм права можно также сделать вывод о том, что кроме того, что вы написали, также закон содержит право на половые отношения с детьми, с родителями, с животными, однополые отношения и т.д. и. т.п..
Как же так? Вот так. Это вы уже троллите, скажете вы. Нет. Это чистая логика, ни на йоту не отходящая от вашей. Вы написали про полигамию в семье, ну я добавил иные формы "свободы" - в данной логике в таком способе толкования норма права - это все свобода "выбора половых партнеров и формы интимных отношений". И эту свободу также привносит в нашу жизнь этот закон. Отец и дочь, сын и сын и т.д. Вряд ли, согласитесь? А если это не привносит закон, то может и ваши виды "свободы" тоже, разницы то нет, в законе то нет ни слова о видах, да и в словаре тоже)))? Или нет, вы на своем будет стоять?))) Ну и зря)))
Наука логика позволила, используя тот способ который я сейчас избрал, доказать, что ваше толкование не правильно. Если вы юрист, раз так категоричны, то логику изучали и понимаете о каком способе я говорю.
К счастью наше законодательство подчиняется своей логике и своим законам, которые позволяют не допускать такие бредовые толкования, которые сделали вы и которые я также дополнил еще бредом, используя вашу же логику.
Соответственно, если не понимать, что вообще является предметом правового регулирования, а что не является, как правовое регулирование закрепляется в нормах права и формулируется (юридическая техника) и какая есть разница между нормами-дефинициями, нормами регулятивными, нормами охранительными, не понимать в каких нормах, что содержится, т.е. в каких нормах и как закрепляются и формулируются права и обязанности, в каких нормах они гарантируются и каким образом, то, использую логику " лоб" и взяв определение из юридического словаря мы приходим в к вышеназванным выводам и нас не переубедишь, ведь логично же)),
:Далее делается еще вывод:
"Насколько понимаю, раньше вопрос "похода налево" тактично игнорировался правовому рассмотрению, а рассматривался исключительно с позиции морали. То есть отдавался на откуп традициям и личным взглядам супругов.
Но сейчас, получается, данный факт напрямую регулируется законом."
И пофиг, что дискутируемая норма является нормой-дефиницией и не содержит вообще никаких конкретных прав и обязанностей субъектов правоотношений (почему уже исписался понятней и подробней некуда), а лишь дает определение некого девиантного поведения. Мы же, используя логику и словарь, наделяем это норму содержанием с правами, гарантиями и обязанностями и пофиг, что это закрепляется в регулятивных нормах и как напрямую в нормах права формулируются права и обязанности.
Поэтому ваше расширительное толкование данной нормы ничего общего не имеет ни с действующим, ни с будущем (если вдруг примут закон) правовым регулированием данных правоотношений.
Тем не менее, как написал вы не правы не только юридически (тут вас не переубедить), но и логически - тут без вариантов, все на поверхности.
Зато: "Я постулирую". Вот так ни много не мало. Да " не думаю", " я полагаю", "считаю" - "постулирую"!
2. Бытовое объяснение вашего троллинга.
Выходит в 2016 году законопроект, обсуждался; щас он или то, что на его основе напишут дискутируется. Ну там есть масса вопросов серьезных и... ни один человек, кроме вас не приходит в выводам как у вас, ни один...
"В соответствии с новым законом супруг будет обязан не проявлять сексуальное насилие, т.е не покушаться на половую свободу другого супруга. Т.е. не препятствовать своему супругу выбирать половых партнеров и форму интимных отношений."
Т.е. супруг пошел изменять, ему препятствуют каким-либо образом, всё вступит в силу данный закон, ограждающий изменника от второго супруга.
И все молчат. Это же реально полигамия, реально как вы пишите "с точки зрения закона традиционный взгляд на понимание термина "семья" выводится из употребления".
Причем прямо следует из толкования вами закона, что верность в семейных отношениях - это ваше дело, а не верность - это право, гарантируемое государством, раз нельзя препятствовать!
И все молчат, абсолютно все. Про что только не говорят: что квартиры будут отжимать, что начнется бесконечное сутяжничество в семье, постоянное вмешательство в дела семьи государства и т.д. и т.п.
А про то, что мы станем удя по всему первой страной в мире, где гарантируется право на лево на уровне закона, а не на уровне морального выбора человека - молчат все!!!
Тут реально революция в семейных отношениях мирового масштаба. Даже в странах, где признается многоженство нет закрепленного права "на лево", которому нельзя препятствовать, иметь N количество жен - можно, а препятствовать гулькам на лево под угрозой применения закона - нет такого. И там это моральных выбор человека.
И не говорите, что я тут троллю - это ваш троллинг.
3. В целом пишу не для вас, а для тех немногих кто поведется на ваше "постулирую" и реально поверит в этот бред - не все юристы как мы с вами. Правда если вы юрист, то вы юрист-провокатор. Как раз ровно в тот день, когда вы зарегистрировались статья тут вышла про провокаторов на АШ...Странное совпадение...
А что не так. В семье "посягать на половую свободу" норм? Жена нашла другого - ну разводитесь и делов
Да все отлично.
Жена приготовила невкусный борщ - развестись и делов-то.
Некий формат взаимоотношений с полной сексуальной свободой уже нельзя называть термином "семья". Нужно придумать новый термин.
Это две лесбиянки,которые уже несколько лет пытаются протолкнуть закон о насилии в разных интерпретациях . Звучали цифры погибших от семейного насилия в 13400 и от Матвиенко,однако реалии 1370, причем 770 чел погибших в семейных разборках это мужчины.
от какой партии эти лесбияник? или они однамандатницы?
Странный вопрос . Все зреет в ядре
печально теперь я за ЛДПР от них такого дерьма не будет,
Че курит автор? Какие нафиг феминистки? Эту тему продвигают наши "западные партнёры" уже давно через всякие НКО и т.д., а у него пара дурных теток.
Как бы да. Тетки это верхушка айсберга. Прчем ничего не боятся http://rvs.su/statia/svod-moralnyh-pravil-dlya-rossiyskih-semey-ili-lobbizm-na-dengi-forda-i-sorosa
Проблема в отсутствии широкой общественной дискуссии по этому вопросу.
Наше общество в этом плане похоже на страуса, который делает вид, что проблемы нет. Хотя она существует.
С другой стороны, предлагаемое решение (в виде закона в текущем виде) - еще хуже и порождает еще больше вопросов и проблем.
Еслиб я был депутатом:
1) Организовал evidence-based policy evaluation зарубежного опыта. Какие практики работают, какие нет и если работают - то почему и универсальны ли они?
2) Организовал дискуссию которая бы включала все стороны, с обязанностью критикующего - предлагать самому решения.
Михеев правильно сказал: часть тех, кто продвигает этот закон - знают, *что* они продвигают, другая часть - экзальтированные дуры.
Лично я думаю что закон продвигается внутрироссийскими силами. Одна из целей этого продвижения - отвлечение населения от другого законопроекта, который будет также антинародным, но который протащат подшумок.
На сайте duma.gov.ru обе редакции этого закона в архиве с 2016 года. Кто поднял эту тему по новой? Кому это может быть выгодно?
Сейчас молодые пары брак не оформляют, просто сожительствуют.
Теперь и сожительствовать не станут. Если закон примут.
Кроме откровенных оленей лошар.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы