Судмедэксперт Сергей Насонов, который проводил анализ крови кировского «пьяного» мальчика, на допросе в СК признал, что сбитый полицейским шестилетний ребёнок был трезв. Об этом RT рассказала представитель семьи мальчика. По её словам, эту информацию в беседе со следователями подтвердил и руководитель Насонова. Она утверждает, что этиловый спирт в крови ребёнка появился из-за неправильного хранения в городском морге, который не был оборудован холодильными камерами. Семья подала заявление в СК и прокуратуру с требованием привлечь Насонова к уголовной ответственности по статье «Халатность».
Новый поворот произошёл в резонансном деле «пьяного» мальчика из Кирова, который летом погиб под колёсами автомобиля сотрудника полиции и в крови которого судмедэксперт затем обнаружил 0,51 промилле алкоголя.
Сергей Насонов, который проводил анализ крови погибшего ребёнка, на допросе признал, что в момент гибели мальчик был трезв. Об этом RT сообщила представитель семьи Жанна после того, как ознакомилась с материалами уголовного дела.
Как ранее рассказывал RT, в июле этого года шестилетний мальчик отдыхал у бабушки в селе Буйское Орловского района. 13 июля днём по главной улице ехал оперативный дежурный пункта полиции «Немский» майор Сергей Меньшиков за рулём своего Nissan Qashqai.
На дорогу неожиданно выехал ребёнок на велосипеде. По данным следствия, которое после аварии ведётся по ч. 3 ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека»), Меньшиков не имел возможности предотвратить столкновение и подозреваемым по уголовному делу он не является. Проверка регионального МВД России также не выявила нарушений со стороны водителя.
Однако, по словам очевидцев, водитель ехал с большой скоростью. Ребёнок получил множество повреждений: сочетанная тупая травма тела, ушибленная рана лобной и затылочной области, ссадина груди, кровоизлияния, ушиб лёгких, разрыв печени, закрытый перелом бедренной кости. От полученных травм мальчик скончался на месте.
В октябре стало известно, что по результатам экспертизы в крови ребёнка обнаружили алкоголь. Результаты экспертизы вызвали негодование у родных погибшего, которые заподозрили, что таким образом водителя пытаются вывести из-под ответственности. В свою очередь, эксперт Сергей Насонов, подпись которого стоит под исследованием, тогда заявил RT, что ошибки быть не может.
На фоне огромного резонанса детально разобраться в случившемся решил глава СК Александр Бастрыкин, который передал материалы дела в центральный аппарат ведомства.
«На допросе в СК Сергей Насонов и его начальник Мельников признали факт того, что ребёнок не употреблял алкоголь. А эти 0,51 промилле появились из-за грубого нарушения правил проведения судебно-медицинской экспертизы. Кровь в течение трёх дней хранилась в морге в открытом доступе — там просто не было холодильных камер», — рассказала Жанна.
По словам Жанны, кровь на анализ была отправлена только 18 июля — спустя пять дней после трагедии.
Кроме того, представитель семьи сообщила, что кости ребёнка, отправленные на экспертизу, бесследно исчезли. То же самое произошло и в деле «пьяного» мальчика из Балашихи — Алёши Шимко.
Также Жанна рассказала RT, что Уржумский райсуд Кировской области вынес постановление об отказе в эксгумации тела ребёнка. Родители мальчика выступали против этой процедуры.
Сейчас семья подала в прокуратуру и в СК заявление о возбуждении в отношении Насонова уголовного дела по ст. 293 УК РФ («Халатность»).
Вопросы у родных вызывает и следственный эксперимент, который недавно проводился на месте случившегося. Жанна не согласна с позицией следствия, которое считает, что шестилетний ребёнок в резиновых сапожках смог разогнаться на велосипеде до скорости в 19,6 км/ч.
«Реальная скорость ребёнка была 11 км/ч. Дело в том, что в следственном эксперименте принимал участие ребёнок старше погибшего мальчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об освидетельствовании водителя на алкогольное и наркотическое опьянение», — рассказывает представитель.
Несмотря на передачу дела в центральный аппарат СК, родители не верят в то, что виновные в смерти его сына понесут наказание. По словам Жанны, они рассчитывают хотя бы на год условного срока для Меньшикова.
«И то было бы хорошо. А что касается гражданских исков о возмещении ущерба, родители их не подавали. Боятся, что в случае, если его не признают виновным в ДТП, Меньшиков подаст на них самих иск о возмещении средств на ремонт своего автомобиля. Как бы так не случилось», — подытожила представитель.
По её словам, ситуацию с расследованием дела взял под контроль зампред комитета ГД РФ по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн. Кроме того, семье помогает уполномоченный при президенте РФ по правам ребёнка Анна Кузнецова.
Комментарии
"Ведь по сути дела этим судэкспертам ничего не грозит, кроме штрафа ~ в 80 т.р." - неправда ваша.
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
Не ту статью смотрите. Это практически не реально доказать, если вы его в буквальном смысле за руку не поймали. Он пойдет по статье за халатность, как и предыдущий.
p.s.: в общем, он отделается только лишь штрафом.
Статью я смотрю какую надо статью. Не зря клиент в сознанку ушёл.
Вы как будто статью не читали )))
За что привлечь - суд решит, а не семья.
Не суд, а следствие. Суд в 99% случаев обвинительное заключение слово в слово переписывает. А заведомо ложное заключение , конечно, доказуемо в теории, но не в этом случае, скорее всего. По 307 должен быть прямой умысел, а доказать прямой умысел можно если сам сознается, что умышленно дал такое заключение (этого уже нет) либо иные лица дадут показания, подтверждающие, что эксперт умышленно сделал неверную экспертизу. А для чего он мог это сделать: ради интереса либо материального либо нематериального, т.е. либо денег дали - так это вторая статья (он же не в шарашкиной конторе работал) взятка, а если начальник приказал - статья у начальника. А в сознанку он пошел по халатности, поскольку нет смысла упираться: дело резонансное - факт нарушения методики докажут и так, а с "сознанкой" понятно санкция за преступление будет минимальной.
в обоих случаях эксперты были государевы люди.
Случаи бывают разные. В незапамятные времена метеорологов могли казнить за неверный прогноз погоды, может тоже нужно вернуть эту практику?
Судэксперт высказывает свое профессиональное суждения, находясь под подпиской 307 статьи УК.
Еще раз - высказывает профессиональное суждение, а не абсолютную Истину.
Это суждение может быть неверным, потому что людям свойственно ошибаться, это только Бог безошибочен. Весь вопрос это ошибка или умысел. И наказываться должен только умысел.
Но проблема не в экспертах, ведь они не сами пошли на фальсификацию результатов, пока не будут наказывать и строго, тех кто их вынудил (деньгами или угрозой), проблема решена не будет.
Вот сейчас идет "веселое" дело в Екатеринбурге, сынок полковника Росгвардии в отставке под наркотой убил в ДТП людей. В баночку на анализ пописал папа. Это вскрылось. Но люди что забирали анализы они что не видели кто писал в баночку?
Какие могут быть суждения? Суждения это вы высказывать можете. А на основе его "суждения" суд принимает решения. Это экспертное заключение.
Заключение эксперта является самостоятельным доказательством в суде.
Каким бы доказательством оно не было, экспертное заключение ложится в основу решения суда.
Вы неверно понимаете законодательство. Результаты оценки доказательств - да, отражаются в решении суда, но заведомо не составляют его основу.
Да-да, особенно, когда единственным доказательством является именно заключение экспертов. И именно оно является определяющие.
Я не про это случай, если что... а в общем.
Можете упорствовать дальше. Я с вами спорить не собираюсь.
Суждения могут быть разные. в зависимости от статуса лица они приводят к разным последствиям.
Экспертное заключение это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. То есть, основываясь на опыте и специальных знаниях эксперт проводит исследования формирует профессиональное суждение о поставленных судом или иным органом вопросах, которое оформляет письменно в документе, называемым Экспертное заключение.
Абсолютная истина возможна только в религии.
Это сейчас ничего не гарантирует.
В итоге все замяли.
Так что тут вообще вопрос о профессиональности суждений гражданина.
А что, не было спирта в анализе? Не написал бы, точно можно по статье пускать.
Кроме спирта, в крови, должен быть фермент, мгновенно вырабатываемый печенью, это кстати еще при разборе дела первого " пьяного " мальчика установили. И его таки нет.
А анализ на содержание этого фермента входит в стандартную процедуру? Или проводится дополнительно по запросу? Мы сейчас далеко забредем. Но ни из чего из статьи, кроме осуждающего тона не свидетельствует о вине проводящего анализ крови. По умолчанию, есть спирт - пиши. Нету - не пиши. Боюсь, что предосудительной системой общественного мнения мы сейчас создаем стрелочника.
По умолчанию, есть спирт - пиши. Нету - не пиши.
Еще при первом мальчике рассказали что при неправильном хранении образцов алкоголь появляеться всегда.
То есть похранил образец неправильно, а потом опа! есть спирт! И написал...
И именно это и есть халатность
Странно как-то " стрелочник" то уже второй, причем все случается при аналогичных обстоятельствах: смертельное ДТП, погиб ребенок, виновника очень хочется не привлекать.
Вот совсем в то, что эти два эксперта - стрелочники не верю, больше похоже, что их купили.
Угу.. и второй ничего не знал про первого и общественный резонанс. Первый громкий случай свел вероятность второго практически к нулю. Не вижу смысла обсуждать маловероятные вещи. Вполне очевидно, что в данном случае наблюдается резонас, который скачет впереди дела и к нему собственно никакого отношения не имеет.
В данном деле всего лишь раскрылась тенденция. Ну и это не маловероятно, коррупционеров ловят часто, но они все не исчезают.
Раскручивают специально?
Маловероятно, смысла нет, первые лица государства, как и вторые, третьи и даже десятые, не при чем.
Это отлаженная система. До того отлаженная, что лепят алкоголь в крови пострадавшим, не глядя на возраст, можно сказать штампуют на конвейере. А вот теперь представьте, что такие же "пьяные" мальчики - подростки или совсем взрослые.
Какое это все имеет значение, если водитель ехал с превышением. Был алкоголь или не был -- знак "осторожно дети" в духоскрепной РФ утратил свое значение? Младенцы вообще на ногах не стоят и лыка не вяжут -- можно давить пачками?
чуть ниже ответили.
читайте ветку.
Резюмируйте, пожалуйста.
Где там знак "осторожно дети"? вы в курсе что велосипедист, как водитель механического транспортного средства ОБЯЗАН соблюдать ПДД, в том числе "правила приоритета при проезде перекрестков"? Водитель виноват что 6ти летний необученный ПДД ребенок оказался на проезжей части? Водитель обязан в населенном пункте предполагать что каждую секунду ему будут под капот кидаться младенцы?
Алисова задавила во дворе дома. Вы знакомы с ПДД, может Вы не знаете, как выглядит знак прилегающей территории?
Во втором случае была проселочная дорога -- это не шоссе, и ограничение скорости на таких обусловленно не безопасностью водителей, а именно пешеходов. Был ли там конкретно знак безопасно дети знать не могу, но вполне допускаю, что должен быть.
ну так надо писать какое именно ДТП вы имеете ввиду. Автор не об алисовой пишет, если кто не заметил. И знак прилегающей территории не дает автоматически права лезть под колеса проезжающего автомобиля. Да, бабе правильно впаяли срок - вообще за такое надо было расстрелять. НО.
Если ребенок не приучен смотреть по сторонам, когда он переходит дорогу В ЛЮБОЙ СИТУАЦИИ ПОД ЛЮБЫМ ЗНАКОМ - кто ему и родителям злобный буратин?
Вы не видите главного, а именно -- что подлог с алкоголем мог появиться только из-за очевидности вины подсудимых. Это действие духовных скреп такое?
Кстати да, второй случай, опять все то же.
Вообще-то да. Вы права купили что ли?
В каких ПДД такое написано?
Вы за рулем хоть раз ездили?
С превышением ехал, что тут еще объяснять.
Я с ним согласен. Вероятность всегда есть. И к этому нужно всегда быть готовым. Не знаю, когда вы получали ВУ, но при СССР в автошколах это вдалбливали в голову постоянно. Что всегда может найтись пьяный, неадекватный, ребёнок, опаздывающий на автобус, просто дурак и т.д. и т.п. В любой момент в любом месте населённого пункта.
А мне еще инструктор говорил, что к этому надо всегда быть готовым, ибо если сшибешь в населенном пункте пешехода, то скорее всего сядешь.
У меня правда не страх турьмы, а страх ухлопать человека.
Я постоянно ежу, ну и там где могут выскочить, всегда их и жду. Благодаря этому дважды Бог миловал, когда у меня перед носом вылетали всякие чудики.
согласен, повылазили всякие, оправдывают дебилов за рулём.
Да это он себя оправдывает. Такое впечатление, что чувак в город, как в Берлин на танке въезжает. А когда мне говорят про 6-летнего водителя велосипеда — понимаешь, что имеешь дело с очередным "мне все должны". Вон и "водители колясок" у него должны ПДД соблюдать, а ему самому их знать не надо, раз он про скоростной режим понятия не имеет.
А может просто "чилдфри".
сначала - Управляешь средством повышенной опасности...
Автомобиль, находясь в состоянии покоя не может стать ИПО. Например, на автомобильной стоянке лицо, открывшее дверь транспортного средства, повредило рядом припаркованную машину (осталась вмятина, нарушилась целостность лакокрасочного покрытия и пр.). В этом случае вред возмещается по общим основаниям в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Однако водитель, который не смог остановить автомобиль из-за отказа тормозной системы, не справился с управлением или даже сбил пешехода, не нарушая ПДД, в результате чего нанес вред имуществу третьих лиц или жизни и здоровью человека, будет нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.
но - это же ВАЖНЫЕ ЛЮДИ.
Обязан, я предполагаю ну и не летаю в населенных пунктах, хотя как только выхожу на шоссе, где по определению нет пешеходов... , только камеры и сдерживают мой порыв.
Да обязан, в населенных пунктах даже из-за этого ограничивают скорость где до 60, где до 40.
Ну и лично я, хотя тот еще "Спиди - гонщик ", в населенных пунктах это ограничение соблюдаю- мало ли кто выскочит, тем более что выскакивали там мне под колеса многократно.
Еще раз, ребенок погиб не на скоростном шоссе, ну и если превышение скорости было - водитель виноват.
В прилегающих территориях 20. А Алисова задавила во дворе как раз. Мордашку пудрила, наверное.
Конечно, должен. Я всегда предполагаю и езжу около 40 км в час. Во избежание.
вы хрень написали, полнейшую и из нее высосали вселенский вывод.
учебник по судебной медицине и паталогоанатомии вам в помощь.
а в этих учебниках не для слабонервных и чересчур впечатлительных, четко прописано, откуда в анализируемой крови взялся спирт.
а судмедэксперты посредством стандартных тестов этот спирт выявили (в обоих случаях) о чем и было написано в заключениях.
другое дело, что эти эксперты исследовали посмертные жидкости с нарушениями технологии исследования, так сказать.
за это и ответят, если в нарушении виноваты именно они.
Да где же хрень, когда уже второй случай, ну и все один в один.
Откровенно говоря, не понимаю вообще этих разговоров про алкоголь в крови потерпевшего пешехода.
Произошло ДТП со смертельным исходом в пешеходной зоне- не предумышленное убийство, чего так с этим алкоголем носиться, жертва есть, виновник есть - должен сидеть. Я могу понять, когда дело происходит на каком-то скоростном шоссе или МКАД , когда пешеход выскакивает откуда не возьмись под колеса, где его вообще быть не должно, но в этих то случаях все не так. Чего так притягивать "пьяного пешехода", когда его состояние не отменяет факта не предумышленного убийства? Все это просто воняет попытками отмазать виновника, причем на ровном месте.
А если задавят взрослого, которого угораздило идти домой, причем ничего не нарушая, но после корпоратива или ДР? Виновник вообще будет на воле гулять, по тому что погибший "сам виноват" ?
Мне это напоминает времена "толерастии" , когда жертва получала перышком от "лица толерантной национальности", а СМИ потом начинали орать: "От потерпевшего пахло спиртным" , как будто это отменяло факт попытки убийства, и необходимость задержать , и посадить гопника.
Только сейчас вместо СМИ судмедэксперты.
ЗЫ: Охранители, кыш, Путин не при чем и даже Медведев.
Да, но так можно и до самого сына Иванова договориться, там тоже "Совпадение - не думаю".
Непонятно, как родители надеются добиться признания водителя виновным в ДТП в данном случае. У велосипедиста в такой ситуации нет преимущества. Превышение скорости у нас причиной ДТП с несколькими участниками признается крайне редко.
Водитель будет отвечать как владелец источника повышенной опасности, который нанес вред жизни. Требование к родителям оплатить ремонт вполне правомерно. А если там было КАСКО, то страховая наверняка выкатит регресс.
ну как, понятно как. Они намерены оспорить следственный эксперимент. Только вот основания для оспаривания у них как бы помягче сказать - хреновые.
Страницы