30 октября 2019 года. При путинизме Россией правит освященное меньшинство, которое продвигает страну к какой-то цели, которая полностью известна только им. Какова бы ни была эта цель, ни верховенство закона, ни надежды русского народа вряд ли будут ей соответствовать.
МОСКВА. «Путинизм» долгое время был горячей темой на Западе, где термин - описание политики и практики российского президента Владимира Путина - обычно встречается в сочетании страха и неодобрения. Но среди правящей элиты России путинизм рассматривается как сложная и привлекательная идеология, которая может пережить своего тезку.
Одноименная идеология Путина - это не детище самого президента, а его ближайшего помощника Владислава Суркова. Как главный «идеолог» Кремля, Сурков является чем-то вроде современного воплощения Лазаря Кагановича, одного из ближайших соратников Иосифа Сталина и ведущего сторонника замены ленинизма более «прогрессивным» сталинизмом в качестве идеологического краеугольного камня Советского Союза.
Сурков недавно охарактеризовал путинизм как «функционирующую идеологию повседневности со всеми его социальными инновациями и производительными противоречиями». По его мнению, россиянам не нужна демократия в западном стиле, потому что Путин создал систему, которая понимает своих людей - их потребности, желания и цели - лучше, чем они сами понимают.
Точно так же одобренный Кремлем фашистский философ Александр Дугин согласен с тем, что путинизм функционирует из-за его идеологических основ. Ведущий сторонник советского реваншизма, который лежал в основе незаконной аннексии Россией Крыма в 2014 году, Дугин часто утверждал, что идеология является неотъемлемой частью выживания российского государства, не в последнюю очередь потому, что вертикальной структуре власти государства не хватает гибкости, необходимой для стимулирования экономического динамизма наравне с Запад.
Учитывая это, Дугин утверждает, что ключом к выживанию российского государства является его продвижение к более высокой цели. Сама цель в значительной степени не имеет значения: это может быть создание русской православной монархии, восстановление коммунизма или, на уровне великой стратегии, противопоставление того, что, по мнению Дугина, является морским империализмом атлантизма с наземным неоевразийством. Важно то, что у режима идеологическое ядро.
Для Дугина и Суркова вывод заключается в том, что Россия, как и Советский Союз, должна быть «идеократией», управляемой освященным меньшинством, которое продвигает страну к какой-то цели, которая полностью известна только им. Неудивительно, что эту концепцию приняли силовики, влиятельные бывшие и нынешние офицеры государственной безопасности, которые считают себя чем-то вроде братства - то, что Сталин назвал своего рода «орденом мечников», сравнимым с «Братством мечей Ливонии» ,
Путинизм не только гарантирует сохранение господства силовиков; это также исключает ответственность. Если только правящий класс может постичь высшие цели России, только ее члены могут оценить их эффективность. Они решают, когда их коллеги должны быть удалены или заменены, и как следует использовать ресурсы страны, включая трудовые ресурсы, - для стимулирования экономического роста и повышения уровня жизни или для консолидации идеократии.
При путинизме люди должны рассматривать, скажем, снижение своих реальных доходов как необходимую - даже героическую - жертву. Если их лидеры конфисковывают их пенсии или фальсифицируют выборы, они должны полагать, что это служит высшей цели. По этой логике требовать от правительства соблюдения их прав человека равносильно мятежу.
Путинская Россия далека от единственной в мире идеократии. Социалистическая Куба и «боливарианская» Венесуэла, а также Исламская Республика Иран. Государственная идеология Северной Кореи, чучхе, которая гласит, что Северная Корея должна оставаться полностью самостоятельной и верной божественному лидеру, лежит в основе легитимности наследственной диктатуры семьи Кимов.
История изобилует идеократиями, нацистской Германией и, конечно же, Советским Союзом. Именно из-за этой истории конституция России запрещает государственную идеологию. Правительство, согласно Конституции, существует для удовлетворения потребностей общества, а не для продвижения определенной догмы.
Другими словами, путинская идеократия России явно незаконна. Но это не будет сдерживать более эффективно, чем Будапештский меморандум при вторжении России в восточную Украину и аннексии Крыма.
До сих пор Сурков предлагал лишь смутные указания на идеологическое содержание путинизма, которые, по его словам, будут выяснены в ходе продолжающихся дискуссий. Однако основные контуры легко угадать. Они включают в себя оппозицию Западу, сочетание изоляционизма и военного экспансионизма, материальные жертвы людей и преследование инакомыслия. Хотя конституция подчеркивает светский характер правительства, религия, вероятно, будет играть все более заметную роль.
Как умный пропагандист, Сурков обосновывает свою позицию в отношении путинизма в более современных терминах, чем более старый и более философский Дугин, называя это «глобальным политическим хаком». Что бы это ни значило, ясно одно: ни закон, ни надежды русского народа вряд ли будут ему соответствовать.
Dmitry Oreshkin, an independent political analyst based in Moscow, is the author of Dzhugashvili and the Soviet Statistical Epic.
Комментарии
Ну, по мнению энтого Орешкина законы по которым обязаны функционировать все общества государства и народы утверждаются в Вашингтонске и более нигде. Причем сам Вашингтонск имеет право эти законы менять как левая пятка пожелает а сам может этим законам не следовать - Юпитер имеет право Европу огулять прикинувшись быком, а просто бык такого права не имеет.
Иначе непонятен термин "незаконности" которым долбит автор статейки.
Орешкин за хихлов и Хрущева топит .Мож он хохлокоммунист ?
Чушь это всё и пропаганда, причём с обеих сторон. Вот кто насквозь идеологизирован, так это наша либерда.
"Битва жабы с гадюкой".
Это у них любовь и единение, а иллюзия битвы возникает только со стороны, из-за попыток позу поменять/удержать. Оба пропагандиста при этом о каком-то народе вспоминают - один о глубинном, а второй, видимо, о поверхностном.
Не дай бог население узнает эти цели....
Как прелестно. Расизм называется.
Высшей цели- покупка ещё одной яхты Абрамовичем?
А вот и первоисточник. Что скажут записные охранители?
Олигархия самая натуральная с манихеями...
Не. Высшая цель - это сохранение власти этим самым правящим классом. Всё остальное - глубоко вторично.
А как бы вы назвали сохранение власти верхушкой ЦК КПСС, которую тогда ещё прозвали геронтофилией умноженной на геронтократию? Руководители великой страны, больные до самого предела, но которых палкой из власти не выгнать было даже после 70...
Мерзостью бы назвал. И одной из причин, приведших в конце концов к распаду СССР.
Стало быть, дело совсем не в классовых различиях, на что в особенности уповают левые.
Просто для некоторой части управленцев высшего звена, не важно какой партбилет у них в кармане или размер счёта в банке, власть - вид наркотика. Сладкое упоение своей всесильностью, возможностью дёргать за ниточки, получая задуманное. И плевать при этом на исполнителей, тем более на население. Власть и только власть имеет значение для таких людей...
Вывод неверный.
Может на Марсе и так.
В реальности воля класса это совокупная воля отдельных капиталистов и олигархов. Достаточно присмотреться к ним внимательно и видно, что сохранение власти это всего-лишь инструмент для сохранения и умножения богатств, для откорма собственной Жадности, Тщеславия, и прочих известных пороков. Поэтому и цикл у олигархов такой- набил карман и на Запад, тешить себя... Россия для них всего-лишь место откорма, как ни печально для нас это звучит.
Вы к нам недавно с Марса, как видно. Рассказываю свежие новости.
В последние годы отечественные буржуины открыли для себя крайне неприятную истину: на Западе они нужны только в виде двойных коров.
Результатом стала известная речь ВВП в Мюнхене в 2007 году. И далее, со всеми остановками.
Поэтому получают гражданство кто на Кипре, кто в Швейцарии.
Поэтому не забыл того, что говорит Марсианская Наука. А говорит она о том, что думать надо своей головой а не заёмной из зомбоящика. Поэтому по канонам Марсианской Науки прочитал енту речь внимательно и с карандашом. И совершенно правильно сделал, поскольку того значимого содержания, о коем твердит зомбоящик, там нет. Столь высокое значение, что придаётся этой речи пропагандистами, должно было насторожить, но, вполне возможно, сила этой самой пропаганды притупила ум отдельных наивных граждан.
К тому-же на Марсе хорошо знают, что планету вращают не речи политиков а "сводные роты на марше".
Вся (!) статья - редкостный бездоказательный бред и навешивание ярлыков. В топку!
Практически опередил, хотя и хотел высказаться мягче: набор шаблонов практически ничем не связанных. Направление восприятия интересное, но абсолютно все на предположениях.
Сама придумала, сама обиделась))
Дак это ж женский монастырь с архимандридом-бабником.
Знатный набор западных штампов и ярлыков. Прочитал с удовольствием.
Скажите, уважаемый аффтор, а когда ни будь было иное? Кто ни будь, где ни будь правил честно и открыто? Попробуйте ответить на эти нехитрые вопросы, а потом перечитайте свой опус снова.
Когда и если вы чего-то хотите, то велик ли ваш выбор в достижении ваших похотелок?
Я в подобном процессе вижу не много моментов. Но очень важных.
Первый. Вы сами хотите того, чего стараетесь добиться? Или вы исполняете чьё-то, но не вами созданное «ваше» желание? Если первое, то ваши действия ведут к именно вам нужному результату. Если второе, то вы просто выполняете чью-то работу без оплаты. Именно второе Орешкин объявляет той самой «идеократией». Следовательно, по идее, Орешкин призывает именно к первому варианту поведения? Кто-нибудь в это верит? Ведь самим вбросом этой статьи Орешкин настраивает тех, кто её воспримет, как руководство к собственным действиям, именно к реализации его (Орешкина) идеи. Но не идей-целей читателя. Следовательно, Орешкин, как и любой другой пропагандист, исполняет цели именно идеократии – «добровольного принуждения» потребителей этих идей к их претворению в жизнь.
Второй. Прямо вытекающий из первого. Любая система, построенная по иерархическому принципу, является, по сути своей, идеократией. Поскольку любая большая система для того, чтобы оставаться живучей (устойчивой), вынуждена использовать иерархический принцип собственного построения, хотя бы потому, что получая ресурсы извне, она преобразует их исключительно в нужное ей. Поэтому и живая клетка, и живой организм, и человеческие объединения любого уровня вынужденно являются идеократиями. Любая корпорация – это идеократическая система. Поскольку исполняет цели собственных основателей и владельцев. Прочие участники являются полностью подчинёнными этим целям. А если им вдруг удаётся добиваться собственных целей, используя ресурсы корпорации, то это уже, как нас учили с середины 80-х, называется коррупцией.
Третий. Государство, как иерархическая система, априори является идеократией. Но, являясь замкнутой (в собственных границах) системой, оно может позволить себе вырабатывать цели с учётом максимального совпадения целей его граждан. Эту возможность мы сейчас лукаво называем демократией. Почему лукаво? Потому, что достижение оптимума в преобразовании целей граждан в общую цель государства возможно только в чисто замкнутой системе. Пример такой замкнутой системы – человеческий организм. Пока он минимально подвержен внешнему воздействию, его живучесть, функционирование и развитие происходят наилучшим образом. Поскольку все его части и органы выполняют привычную для себя работу по обеспечению собственной жизнедеятельности. Но стоит разомкнуть систему, изменив, что её внешнюю оболочку (заражение), что её внутренние органы (клеточная и органная трансформация), мы сразу получаем систему с изменёнными целями. И она начинает работать в другом режиме, презрев прежние «демократические завоевания». Если этого не сделать, система будет разрушена «внешними игроками» и/или «внутренней оппозицией».
То же самое справедливо и для больших систем любого типа. Включая государство. Не бывает «демократической» мобилизации. Мобилизация всегда либо авторитарная (идеократическая), либо анархическая. Я полагаю, что разумное большинство всегда выберет первый тип. Ибо второй тип для государства всегда преобразуется в гражданский конфликт, который через многочисленные жертвы все равно выродится в первый.
Четвёртое. Реализация истинных, а не навязанных тем или иным способом, собственных целей, то есть, суверенитет, всегда идёт через авторизованные решения различных задач, по совокупности приводящие к этим целям. Авторизация решений не означает придумывания исключительно собственных методов. Она означает реализацию алгоритмов применения известных и вновь придуманных решений для достижения именно ваших целей. Другими словами – авторский контроль проектов по достижению целей. Почему-то именно этот процесс Орешкин называет «путинской идеократией» в стиле Суркова-Дугина. По-видимому, Орешкину просто никогда не приходилось заниматься авторским контролем какого-либо вида. Что и есть, по сути, полная безответственность. Поскольку в таких условиях нет ни осмысленных собственных целей, ни сформулированных задач, ни построенных цепочек решений, ни организованных процессов их достижения, ни (непрерывного) контроля результатов.