Спор между блогеркой и Исинбаевой или почему ошибаются обе

Это не просто расхождение взглядов на как именно жить, это критично разный подход к вопросу - зачем.

На первый взгляд, произошедшая между блогеркой и Исинбаевой  словесная пикировка может показаться мелкой малозначительной склокой,  коих сегодня в Интернете великое множество. Двукратная олимпийская  чемпионка, бронзовый призер игр 2012 года, трехкратная чемпионка мира на  открытом воздухе и четырехкратная – в помещении, многократная чемпионка  Европы, обладательница 28 мировых рекордов по прыжкам с шестом,  заслуженный мастер спорта России Елена Исинбаева задала важный вопрос,  но сформулировала его несколько неудачно.

Почему мы, олимпийские чемпионы, люди добившиеся мирового признания и  уважения, лидерами мнений не являемся, а у "пустых" внутри девушек с  искусственной внешностью такое получается? - написала она в своем Instagram.

Вполне ожидаемо это немедленно вызвало возмущенную ответную реакцию,  как со стороны просто подписчиков, так и некоторых тех самых "лидеров  мнения", посчитавших слова про внутреннюю пустоту чуть ли не личным  выпадом.

В общем, возникла классическая кухонная склока времен коммунальных  квартир в стиле: а ты вообще кто такой, чтобы мне тут что-то указывать?  Хочешь рекорды достигать – достигай, твое дело, а вот нам и без них  хорошо. Мы и без медалей ради самоутверждения ощущаем в жизни себя  прекрасно. Потому что с детства самодостаточные, изначально счастливые, и  получающие каждодневную радость от обновок, вкусного капучино и прогулок  с собакой в парке.

На этом ее можно бы было и забыть, если бы не значительная доля  "третьей стороны", пытавшейся как бы встать над схваткой на судейский  манер и начать взвешивать аргументы противников. Во-первых, этих,  третьих, оказалось больше всех, и во-вторых, что еще важнее, они в целом  склонились к весьма нехорошему выводу. В противостоянии жизненных  подходов "надо вкалывать" и "надо кайфовать, делая только то, что  хочется" второй вариант, по их мнению, является более психологически  здоровым.

На мой взгляд, парадокс случившегося заключается в том, что обе  стороны говорят про одно и то же, даже принципы озвучивают одинаковые,  просто их миры лежат в непересекающихся плоскостях. Спортсменка  доказывала в большом спорте, а блогерки – в простой повседневной жизни.  Разница лишь в том, что официальном публичном пространстве спортивные  регалии в качестве уважаемого достижения признаются, а всякие там  новомодные блогеры и прочие лидеры мнений – нет. 

Хотя в плане пустоты и уровня заслуженности, действительно не совсем  понятно, чем человек, добившийся успеха в любой спортивной дисциплине,  чем-то принципиально превосходит, скажем, столь же успешного писателя,  музыканта, художника или, например, толкового психолога?

Глядя на нынешнего мэра Киева я со всей однозначностью такого сказать  бы не смог. Равно как и рассуждать о каком-либо особом превосходстве  большого спорта, по сути, являющегося такой же нишевой темой, как,  например, вышивание гладью, кулинария или там страйкбол.

Однако вопрос, как мне кажется, заключается совсем в другом, и его  хвост Елена Гаджиевна, в отличие от налетевших в ее ленту критиков,  ухватила верно. Разве что с трактовкой и формулировками несколько  промахнулась.

Мы все, как общество, живем чисто механически. По инерции. На уровне  базовых смыслов сначала отвергли мировоззренческую модель коммунизма в  пользу капитализма. Не заметив, что хотели не именно капитализм как  систему, а прежде всего западную демократическую систему смыслов и  общественных ценностей.

Казалось, что государства в жизни простого человека слишком много и  забирает оно всего сильно больше, чем дает плюшек. По голливудским  фильмам казалось, что "по-западному" свободы много больше. Мы же все  нормальные люди, значит, всегда сможем договориться, если что. Зато  каждый будет жить в куда большем соответствии с собственными  представлениями о прекрасном и для себя лучшем. А служить в армии,  бегать на олимпийский рекорд, или делать что-то другое из "должного"  пусть будут те, кто сами этого хотят.

Но красивые мечты всего за десятилетие разбились о холодную шершавую  реальность. Свобода права плевать на мнение окружающих оказалась правом  плевать не только тебе, но и на тебя. А всякие там активные шизанутые  способны навязывать обществу свои, даже очень перпендикулярные взгляды,  ничуть не хуже былого КПСС.

После чего в массовой социальной психологии начались массовые разброд  и шатания. Сильное государство – плохо, потому что фашизм. Слабое  государство – плохо, потому что мало платит плюшек, не ремонтирует  дороги и не в состоянии приструнить бандитов. Жить, чтобы напрягаться –  плохо, потому что это же напрягаться надо, а лень. Жить, чтобы просто  перенаправлять продовольствие в унитаз – плохо, потому что безыдейно и, в  конечном счете, ведет к деградации личности и общества в целом.

А природа не терпит пустоты. Общественные смыслы нельзя доказать  рационально. В зависимости от личной структуры базовых ценностей, на  одну и ту же ситуацию или перспективу может существовать множество  абсолютно равноправных мнений. Вопрос Исинбаевой наглядное тому  доказательство. За всякими там инстаграммерами и прочими блогерами, в  том числе совершенно примитивными, общество идет в гораздо большей  степени, чем за олимпийскими чемпионами.

Это плохо, так как расхождение в подходах углубляет не просто  абстрактный раскол общества на уровне ценностных императивов, оно  фактически разрушает государство как институт.

Тяготеющее к доминированию личного гедонизма общество подспудно  формирует оправдание потребления как главного смысла жизни. Что в свою  очередь создает запрос на популизм, как самый простой способ получения  роста уровня потребления, и формирует питательную среду для  эксплуатирующих популизм политиков. Как искренне в него верящих полезных  идиотов, так и тех, которые за народ радеют на иностранные деньги.

Все это вместе выливается в усиление противостояния государства, как  института, живущего в объективной реальности, и, якобы, общества,  тяготеющего к больше жрать, меньше напрягаться, и совсем ни за что не  отвечать, но убежденного в абсолютности своего права на обретение мечты.  Пусть даже полностью утопической.

А все потому, что расхождение в подходах и взглядах общество и  государство пытается устранить через победу в аргументированном споре,  через логику. Тогда как гедонисты оперируют в первую очередь категориями  эмоциональными. Сколько им ни объясняй про дважды два, если им хочется  пять, то должно быть пять и точка. Кто не согласен – идут лесом. И вот  это вот – а наплевать, все равно пляшем! – как показала история критики  поста Исинбаевой в Instagram, постепенно становится доминирующей в  обществе.

Как тенденцию переломить? Пересмотром самой концепции. Общество  состоит из слишком большого количества достаточно разных людей, чтобы  всем одинаково годилась одна единственная жизненная цель. Так что их по  любому в реальности будет существовать много.

Другой вопрос, что в обществе одновременно отсутствует уважение к  непохожим и общественное согласие относительно всеобщих обязательных  границ допустимости в различиях. Каждый в норме требует обязательного  уважения к себе даже от с собой несогласных, при этом категорически  отказываясь проявлять его по отношению к ним.

А чуть что – все сначала кидаются драться и самоутверждаться, а потом  прятаться за абсолютность права на собственное мнение. На любое  собственное мнение, даже выходящее за рамки. Ибо "а кто эти рамки  устанавливал и почему их должен соблюдать уникальный я".

Устранить эту проблему можно только воспитанием. Единым для общества в  целом. Основанным на одной совокупности базовых ценностей. Иначе такие  вот бодания из серии «кто лучше» – олимпийские чемпионы (космонавты,  стахановцы, герои ССО – каждый может подставить свое, дорогое) или  ботоксные дуры, выиграют, в конечном счете, вовсе не олимпийские  чемпионы. Но тогда, для общества и государства, будет уже слишком  поздно.

Источник