Общеупотребительный взгляд на природу денег - это некий товар, который в экономике выполняет определенный набор функций (перечень этих функций в разных источниках может отличаться, но в главном они все сходятся).

С этим определением есть одна маленькая тонкость (по крайней мере, меня она смущала с самого начала) - со времен Адама Смита под товаром понимался какой-либо продукт, который должен обладать двумя свойствами: “потребительской стоимостью” - т.е. полезностью, способностью удовлетворять какую-либо потребность человека, и “меновой стоимостью” или просто “стоимостью” - способностью быть обмененным на другой товар. Если со вторум у денег все в порядке - деньги как раз являются таким универсальным товаром, способным обмениваться на что угодно, то с первым свойством у денег проблема - у них нет какой-либо еще полезности помимо возможности обмениваться на другие товары.

В результате принято говорить, что деньги - это некий “особый” товар, единственная полезность которого - быть обмененным на другой товар.

(В принципе, исторически вплоть до ХХ века в качестве денег использовались главным образом обычные товары, обладающие “нормальной” потребительской стоимостью помимо свойства “всеобщего эквивалента”. Однако ИМХО главное отличие денежной транзакции от бартера заключается в том, что при совершении денежной транзакции, обладателей денег совершенно не интересует это их свойство; они не собираются потреблять его “по назначению”. Таким образом, можно сказать, что товары, выступающие в транзакции в качестве денег, теряют свою “потребительскую стоимость”)

Попробуем взглянуть на природу денег несколько с другой точки зрения.

Главный смысл экономической деятельности человека - удовлетворении своих потребностей. Человеку по большому счету не нужны ни желтые металлические кругляшки, ни цифры в чековой книжке, ни, тем более,  где-то на сервере банка сами по себе; ему нужны пища, кров, одежда, комфорт, свобода, впечатления от путешествий и т.п.

Особенность устройства товарной экономики (в отличие от натурального хозяйства) заключается в том, что удовлетворять свои потребности он может только в обмен на удовлетворение потребностей других людей. Я удовлетворяю потребности людей в бухгалтерских услугах, в ответ другие люди удовлетворяют мои потребности во всем остальном - еде, одежде, жилье, автомобилях, книгах, поездке в Мексику, возможности писать комменты в ЖЖ и ФБ и т.п. :)

Понятное дело, что мы не можем это делать одновременно. Сначала я удовлетворяю чью-то потребность, затем кто-то другой, третий, и т.д., совершенно посторонний, удовлетворяет мои разнообразные потребности. Возникает своего рода разрыв, как во времени (между моей работой и моим потреблением), так и в пространстве (те, кто удовлетворяет мои потребности, и те, чьи потребности удовлетворяю я  - это совершенно разные люди, находящиеся в разных местах).

Это  разрыв можно представить в виде долга. Когда я удовлетворяю чьи-либо потребности, у экономической системы возникает передо мной долг. Этот долг в дальнейшем я могу погасить, который кто-то третий удовлетворяет мои потребности (и, соответственно, у экономической системы возникает долг теперь перед ним). Деньги, в таком подходе - это материальное воплощение такого долга, своего рода, способ его юридического оформления.

Сразу бросается в глаза первая особенность денег перед традиционной долговой распиской: у денег нет какого-то одного конкретного должника-дебитора - ни в виде индивидуала, ни в виде института. Должником в таком раскладе выступает вся экономика как система; когда я оказываю свои услуги, должником становится не конкретный мой клиент, а вся экономическая система, в которой я участвую; погасить этот долг я могу у любого субъекта, также участвующего в этой системе. Нельзя сказать, чтобы такой “групповой” долг был бы чем-то экзотическим - долги партнерств, к примеру, также можно потребовать к погашению у любого участника партнерства; в данном случае таким “партнерством” является вся экономическая система, а ее участниками - все экономические субъекты, согласные в ней участвовать.

Т.е. можно сказать, что это чисто количественное отличие, переходящее, однако, в случае денег в новое качество.

Таким образом, с точки зрения подобного подхода (назовем его условно “долговая теория денег”) можно дать следующее определение: “Деньги - это материальное воплощение (или способ юридического оформления) долга, возникающего у экономической системы в целом перед ее субъектом за удовлетворение этим субъектом потребностей других участников этой системы”. Звучит довольно коряво, поправки и уточнения приветствуются :)

Хочу также отметить, что в данном случае подобное определение относится не только к фидуциарным или фиатным деньгам, но и к любым другим. Ракушки, меры зерна, золотой песок, серебрянные монеты, банкноты государственного или частного банка, биткойн - это все разные способы оформления (или разные способы материального воплощения) одного и того же - долга экономики перед ее участниками, они все по сути имеют одну и ту же природу.

При этом покупательная способность денег определяется не материалом, который используется для “материализации” долга, из которого изготовлена эта “долговая расписка”, а, скорее, широтой охвата и “емкостью” той экономической системы, в которой этот долг готовы будут “признать” и погасить.

Являясь по природе своей долгом, деньги имеют и определенные отличия, которые выделяют их в отдельную, “специфическую” группу. Какие же это отличия?

Начнем с того, что "не все долги одинаково полезны" с точки зрения их держателя-кредитора. Разные долги имеют разное качество и, соответственно, разную ценность. В связи с тем, что для нас долг существует как средство удовлетворить наши потребности в будущем, его качество для наших целей можно определить как его способность быть погашенным в самое удобное для кредитора время и без значительных потерь.

С этой точки зрения качество долга может определяться следующими параметрами:

- срок погашения: чем чем больше органичений по срокам погашения, тем ниже качество такого долга;

- широта охвата или обращения: чем больше разнообразие возможностей в удовлетворении потребностей при погашении долга, тем выше качество такого долга;

К примеру, долговое обязательство, которое можно предъявить к погашению только спустя какое-то количество времени, либо которое можно предъявить к оплате только в течение определенного времени с момента выпуска, будет ниже качеством, чем долг, не обремененный такими условиями. Точно также, долг, который позволяет удовлетворить будущие потребности только в одном конкретном месте или только каким-либо определенным набором товаров или услуг, будет ниже по качеству, чем долг с более широким ассортиментом возможностей.

При таком подходе, можно увидеть, что деньги как вид долга обладают самым высоким качеством по обоим параметрам - они бессрочные, т.е. могут быть предъявлены к оплате в любое время, и широта охвата - вся экономика со всем ее разнообразием товаров и услуг. При этом можно заметить различие в качестве различных денежных валют: одни валюты действуют только в пределах какой-то конкретной страны, а другие обращаются на рынках многих стран, причем зачастую наряду с местными деньгами.

В принципе, эти параметры вполне определяются количественно, и чисто теоретически, наверное, вполне возможно все долговые инструменты выстроить ряд по мере убывания качества долга. Долг с наивысшим качеством (к примеру, золото или резервные валюты), скажем, получат ранг 1, остальные будут получать меньший ранг в виде доли единицы.

В таком разрезе, процент можно определить как денежное выражение (или оплату за) ухудшения качества долга по сравнению с эталоном - единицей. При обмене долга с одним качеством на долг с другим, более низким качеством, владелец высококачественного долга должен получить компенсацию потери качества. Такая компенсация может выплачиваться как в виде периодических процентных выплат, так и в виде дисконта, взимания отдельной платы за обмен и т.п. При этом, с учетом того, что напрямую сравнивать разные долги по нескольким параметрам для их ранжирования несколько затруднительно, можно использовать процент в качестве универсальной меры для такого сравнения и ранжирования - чем выше процент при конвертации долга в деньги, тем хуже качество долга относительно денег.

Нужно отметить, что такое низкое “качество” не означает, что от такого долга следует избавляться. Так как “понижение” качества сопровождается получением платы, при управлении собственными активами кредитору иногда выгоднее снижать качество имеющихся долгов. К примеру, если владелец долга имеет возможность отложить удовлетворение своих потребностей на более длительное время, ему есть смысл понизить на это время качество долга с тем, чтобы получить за это плату. С другой стороны, владелец “низкокачественного” долга в случае необходимости ускорить удовлетворение своих потребностей может захотеть обменять свой долг на более “качественный”, заплатив при этом дополнительную плату.

Для осуществления и упрощения подобных обменов существует специальная инфраструктура - банковская система. В ней те, кто имеет излишек высококачетвенного долга (деньги), имеют возможность обменять их на менее качественный (срочное обязательство банка, депозитный сертификат) с получением соответствующего вознаграждения. С другой стороны, те, кто имеет недостаток качественного долга, могут обменять низкокачественный долг (свое кредитное обязательство перед банком, promissory note) на более качественное (деньги).

В результате происходит своего рода оптимизация совокупного долга в экономике по качеству с целью максимально возможного соответствия потребностям ее участников.