18 октября очередной сторонник новой версии закона «О кухарных детях», на этот раз представитель духовенства, выдал спич о том, что с большинства хватит умения читать, писать и считать, ну и все, а высшее образование - для избранных.
Цитату в студию- вуаля.
— Лучше не чувствовать себя сильно талантливым. Это чаще всего самообольщение. Понять надо другое: точно ли мне нужно высшее образование? Оно сейчас стало слишком общеупотребительным среди молодых людей. А «высшее» по определению не может быть «общедоступным». Среднее — вот то, что подходит для всех. Все должны окончить среднюю школу. Тогда большинство, выходя из школы, владеет навыком относительно грамотно писать, навыками счета: сложения, вычитания, деления, умножения, общими сведениями об окружающем мире и отрывочными фактами из истории и словесности. Ну и несколько предметов, по которым они планируют специализироваться. Вот плоды обучения в средней школе. Это средненькое. Но когда утверждается мысль, что и высшее образование доступно для всех, это низводит его в категорию «среднего». Высшее — это то, за что должно идти состязание, куда должны попадать наиболее способные. Ну и тут, правда, нужно проверить: туда ли я иду? Все идут за высшим образованием. Может, правильнее остановиться на уровне среднего профессионального? Или мне и правда интересно и нужно этим заниматься?
Протоиерей Максим Козлов: Высшее образование не может быть общедоступным
Ну и где я его оклеветал?
Да те же яйца, вид сбоку.
Ну и сразу по выделенному.
А «высшее» по определению не может быть «общедоступным»
Что опять не говорил? Вперед за очками или контактными линзами.
Кстати тут манипуляция, общедоступно - это вовсе не означает, что любой дуб с улицы может придти и учиться. Это означает лишь то, что у любого человека теоретически есть шансы получить высшее образование, но для этого надо хорошо учиться, хорошо сдать ЕГЭ, ну и пройти по конкурсу.
Вполне достаточная защита от дуба-колдуна Васи, которая конечно не сработает, если у родителей Васи есть деньги на платное высшее образование.
В прочем если высшее образование сделать элитарным, Вася, если он мажор, все равно не пропадет.
Он то точно так же будет учиться за деньги родителей, в паузах между наркотиками, выпивкой, красивыми девушками и дорогими машинами. И ничто , кроме коварно подвернувшегося столба, в который он может впилиться на скорости 200 км/ч, не лишит его высшего образования, ну разве что доблестная полиция найдет в багажнике героин, а папочка отмазать не сможет.
А кто же без высшего образования останется?
Да большинство, те кто далеко не дураки, но все же и не гении, а родители не богаты.
Да, только не надо мне рассказывать, что у каждого выпускника школы есть шанс заработать на платный ВУЗ- посмотрите на цены и зарплаты неквалифицированных работников - это утопия.
Станет ли от этого лучше стране?
Нет конечно: гениев на всю медицину, образование, необходимое количество инженеров и т.д. не хватит, да их вообще мало, придется обходится детьми богатых, которые частенько вполне себе дубы-колдуны.
Да и вообще будет не хватать инженеров, врачей, учителей, платники выбирают, куда чаще, другие специальности, причем все даже догадываются какие.
Кому же лучше?
Да исключительно бюджету, финансово-экономический блок в восторге будет, ну такая экономия.
Может какой-то части буржуазии, в сфере услуг: сейчас им приходится рассчитывать на гастарбайтеров, а в случае элитарности вышки у них появится выбор, да и за их вакансии на авто мойках вообще будут конкурировать.
Буржуазия более высокого полета, наоборот скорее всего взвоет, сейчас они подбирают сотрудников с высшим образованием, а тут они станут редкостью.
Причем плюсы только кратковременные, дальше начнется упадок промышленности , какой-тут хайтек, инженеров то не хватает.
А еще появится очень много голодных и злых безработных, которым терять нечего, причем число их будет только расти, ИИ развивается хорошими темпами, неквалифицированных начнут сменять роботы.
С начала привет преступности, до свидания демографии(когда и самим есть не на что, то не плодятся) , потом и вовсе "Откройте, революция!", плавно переходящее в "А кто это нам все это устроил?", сопровождаемое щелчком передернутых затворов и рукояток взведения.
Я не пойму, это что понимают единицы?
Революцию можно устроить и с голодухи, когда терять нечего, а вовсе не только от хорошего образования.
Ну и еще раз про высшее образование- высшее образование не значит элитарность, а значит всего лишь хороший уровень образования.
Ну ладно, покатили дальше.
Среднее — вот то, что подходит для всех.
Дайте угадаю, кто-то опять ничего не увидит. "До чего же это интересно, закрывать и открывать глаза"(дурацкий мультфильм)
Высшее не для всех, хотя и сейчас достаточные ограничения, поп хочет больших, а а вот средне - для всех, короче с них хватит.
Ну и просто звездная цитата, прямо откровение:
Все должны окончить среднюю школу. Тогда большинство, выходя из школы, владеет навыком относительно грамотно писать, навыками счета: сложения, вычитания, деления, умножения, общими сведениями об окружающем мире и отрывочными фактами из истории и словесности. Ну и несколько предметов, по которым они планируют специализироваться. Вот плоды обучения в средней школе. Это средненькое.
И так поехали, письмо, счет:сложение, вычитание, деление, умножение и что-то все.
Я опять один не увидел тригонометрию, алгебру, все эти производные и т.п.?
По вычитанию ставлю Козлову зачет- кажется он ну очень много вычел из т.н. "счета".
Кроме меня никто не заметил отсутствие физики, химии, биологии, иностранного языка?
Опачки, опять он это вычел из школьной программы, в сегодняшней это все еще есть.
Вычитание 5+, Козлов, а как у вас с остальными действиями?
Это средненькое.
Это никакое.
Даже сейчас больше дают в средней школе. Его преосвященство еще и на школьную программу соизволил, высочайше замахнуться?
Но когда утверждается мысль, что и высшее образование доступно для всех, это низводит его в категорию «среднего»
Как это он не добавил, что когда такое утверждается, то ему хочется треснуть кадилом?
Ну и еще раз "доступно для всех" , это значит что у всех есть шанс, но надо хорошо учиться и пройти по конкурсу- все.
А до уровня среднего высшее образование снижает только качество образования.
Его и надо поднимать, "И нечего лохматить бабушку!"(с)
Следующая часть марлезонского балета:
Высшее — это то, за что должно идти состязание, куда должны попадать наиболее способные.
Ну вот он опять "не сказал" про элитарность.
В смысле сказал, причем практически открытым текстом- туда должны попадать гении.
Вспоминаем США- или гении, или за бешеные деньги, а школа никакая - похоже на его идеал.
Ну и еще раз, гениев мало, так что по этой теории элитарное высшее получат дети богатых в основном.
Социальное равенство зашкаливает, социальные лифты пробивают потолок, какой хороший поп.
Ну и тут, правда, нужно проверить: туда ли я иду?
Задумайтесь, вы правда хотите получать нормальную зарплату, нормально жить, создать семью и ее кормить? Может стоит подумать о госбюджете, да и пополнить ряды голытьбы, а то и вовсе умереть за родной бюджет... с голоду?
Товарищ, не стесняйтесь, продайте квартиру, отдайте деньги в фонд церкви, да и живите на улице подаянием, покажите уже нам пример, а мы может быть, подумаем.
Может, правильнее остановиться на уровне среднего профессионального?
1. Того уровня "средненького" образования, о котором он говорил ранее, даже на поступление в колледж на бюджет не хватит. Внезапно там тоже конкурс.
Кстати его Высокопреосвященство не сказал о том, что доступны должны быть, хотя бы колледжи.
Так должны или не должны?
2. У работодателей не котируется, требуют "никому не нужный" диплом. Видимо их не предупредили, что диплом никому не нужен.
Слушать Высокопреосвященство - плодить нищету и безработицу, ну и провоцировать социальный взрыв.
Ну вот она была, якобы нормальная цитата, что-то ничего хорошего. Может ничего хорошего Высокопреосвященство и не сказал?
Остаюсь при своем мнении - да ничего хорошего не сказал.
Хотели цитату - да пожалуйста мне нечего скрывать.
Откровенно говоря, отжигающие попы уже успели надоесть, как и их теории, поэтому решил пройтись и по этой интересной личности и по его людоедской теории.
Начну пожалуй с личности самого пропагандиста элитарности высшего образования -протоиерея Максима Козлова.
Информация с официального источника — сайта Патриархии, так что можно не начинать про «русского попа, оболганного либерастами», ну не пролезли же они и туда?
Хотя судя по таким правым идеям - да вполне пролезли.
Собственно наиболее интересные моменты вот эти:
В январе-апреле 1996 г. по благословению Святейшего Патриарха Алексия II находился в командировке в США, где прочитал курс «Богословие и история Русской Православной Церкви в XX столетии» в семинарии Епископальной церкви в Нью-Йорке. В феврале-марте 1999 г. проходил научно-богословскую стажировку в Институте восточнохристианских исследований в унивеситете г. Неймегена (Нидерланды).
«Завербовали… Но как он мог, он такой доверчивый» (х.ф. «Бриллиантовая рука»)
Или,как минимум «тлетворное влияние запада», он же фактически агитирует за американскую систему образования, напоминаю это у них общедоступна только школа, а все остальное либо «самым-самым», либо за баксы.
Тут на лицо либо задание (ну все же по Гитлеру, он похожее предлагал), либо влияние от стажировки и пребывания.
Но, несмотря на такую интересную биографию пастыря, его тут же подняли на щит некоторые «патриоты», ну и кинулись агитировать за то же, даже на Сталина ссылаясь.
Хотя по мне, правильней было бы ссылаться на Гитлера, именно он предлагал ограничить образование русским.
Впрочем, чему тут удивляться, я еще на некоторых псевдопатриотических сайтах заметил, что многие «праволиберальные патриоты», видимо от повышенного уровня патриотизма, ну очень любят ссылаться на западный опыт.
Ну пожалуй хватит экскурсии в историю отечественного «правого патриотизма» и одобрямства.
Вернемся к плохим попам и их сторонникам.
Толкнул протоиерей гадость, видимо его сердце наполнила радость, большинство плюется, но разумеется нашлись тут же и горячие сторонники.
Ну и пошли рассказы о том, что эта хрень правильна и своевременна:
1. Сказ о правильности закона «О кухарных детях» обр. конца XIX-го века.
2. Рассказы о том, какие современные дети бездари, мол чего таких учить.
Разумеется не дети сторонников попа, своих то отпрысков они относят к более высоким кастам.
3. Сказки о том, что именно благодаря образованности советского народа Союз и развалился.
«А вон оно как Михалыч.»(с)
4. Ну и разумеется, (ну куда «правым патриотам» без этого) ссылка на прогрессивный западный, а точнее на британский опыт. Видимо писалось из Лондона.
В Великобритании высшее образование - элитарное, общество - сословное, а значит и нам так надо и никто не восстанет, а все примут и утрутся, англичане же не бунтуют.
Что-то меня терзают смутные сомнения в их сословном обществе, да и в элитарности высшего образования там, по моему ТС перепутал с США.
5. Ну и в качестве вишенки на торт: то ссылки на опыт Сталина, то сказки о том, что и в более позднем СССР высшее образование было элитарным.
Хи, хи, хи, а я и не знал, что моя бабушка, которая до Войны училась в медицинском институте, как и мои родители, были советской элитой. Вот это удивили, так удивили.
Пожалуй, разберу все эти пять тезисов.
1. О якобы правильном законе «О кухарных детях».
Вполне себе фашизм, сословно-феодальная версия, превосходство дворян над простолюдинами.
Хотели ликвидировать угрозу революции, оставив возможность полноценного образования исключительно самым лояльным - дворянам.
Результат?
По моему только очередной гвоздь в гроб РИ сами забили:
1) Оказалось, что и дворяне не все лояльны.
Сначала «лояльные дворяне» участвовали в Февральской революции, позже и в Октябрьской многие участвовали, да и в большевики подались.
«Ну надо же, никогда такого не было, а тут опять!» - Черномырдин
Вспоминаем историю английской революции, Оливер Кромвель джентри- дворянин без титула, да и он не единственный дворянин из участников.
Дворяне разные были, многие были не эгоисты.
2) Внезапно оказалось, что правильно ответить на вопросы - «Кто виноват?» и «Что делать?», можно и с церковно-приходским образованием, а то и вообще без оного.
Полностью мозг необразованность все же не отключает.
Как неожиданно.
3) Это дополнительное ограничение только дополнительно и бесит тех же, кого якобы должно было сделать более тупыми лояльными.
Понятно, что кто-то молился и каялся, думал что только так и надо, а вся власть от Бога, но такими оказались очень сильно не все.
4) Ограничение образования ограничивает и развитие страны, РИ под занавес техническим развитием не блистала.
Спасла ли эта белиберда от революции?
Естественно нет. Прав был Бисмарк, который говорил: «Кто экономит на школах, будет строить тюрьмы», тюрьмы тоже не спасли.
Ах да, и развитию в России науки такая ерунда сегодня способствовать не будет.
Самые талантливые не обязательно в богатых семьях родятся, пламенный привет мечтающим о всем платном, кроме школы.
Да и талантливых далеко не всегда можно вычислить в детстве, многие из них в детстве не выглядят гениями . Это уже привет тем, кто хочет уже в школе разделять на способных, имеющих право на дальнейшее образование, и всех остальных - не имеющих.
«Но как же так? В США же наука процветает»- воскликнет очередной «правый патриот».
Ну и сморозит ерунду - она процветает в США не из-за эффективности их образования, а из-за величины зарплат американских ученых. Американские ученые - та еще интернациональная команда, собранная по всему шарику за хорошие деньги, вот и весь секрет успеха.
Голливуд врет?
Ага.
Вычеркиваем.
2. Миф о том, что современные дети - поголовно бездари.
Ну это в принципе и разбирать нечего, дети разные бывают, да и по-моему, за очень многое мы должны сказать «спасибо» нашей реформе образования.
Как-то подозрительно совпал рост количества «бездарей» со всеми этими интересными реформами и ляпами. Не верю в совпадения, вот совсем.
Да и сам идеолог реформы образования Фурсенко допустил, ну очень интересную оговорочку по Фрейду:
министр образования Андрей Фурсенко посетовал на оставшуюся с советских времён косную систему в своём ведомстве, упорно пытающуюся готовить человека-творца. Ныне же, по мнению министра, главное – взрастить потребителя, который сможет правильно использовать достижения и технологии, разработанные другими.
Так дети ли виноваты или все таки реформы образования?
Причем, более чем уверен, что те кто утверждает, что современные дети- бездари, своих отпрысков бездарями не считают, кем бы они ни были. Просто их дети так или этак, но в систему или вписались, или будут «вписаны» заботливыми родителями, а проблемы чужих детей этих деятелей не волнуют.
По этому же принципу одобряли и ювеналку : «Ко мне не придут, а на других плевать.»
Правые взгляды это вообще вотчина эгоиста, просто его излюбленное гнездо.
3. Миф о том, что благодаря образованным развалился Союз.
Не благодаря образованным, а благодаря совершенно другим лицам и факторам:
1) Катастройке.
2) Лично Горбачеву.
3) Ельцину, который предпочитал быть первым в РФ, а не десятым в СССР.
4) Искусственно создаваемому тогда классу — крупной буржуазии, которая в будущем должна была хапнуть «заводы, газеты и пароходы», в последствии их и хапнула, причем за бесценок. Союз во все это не вписывался, со всеми вытекающими, он мешал.
Мелким и средним бизнесменам, выросшим из кооператоров, не мешал, а вот желающим получить предприятия, по цене списанной Волги, да мешал.
5) Части элитки, которая «хотела большего» - а именно: превращения должностей в материальные блага, роскошь, с возможностью передачи этого по наследству и интеграции в западное общество.
Без всего этого никакие как образованные, так и не очень ничего бы развалить не сумели.
В Китае восстали тоже не крестьяне, а студенты и профессура, были оттяньанмынены и режим не сменился.
На Кубе тоже очень хорошее образование (туда ездят и из США за дешевым образованием, а для кубинских граждан оно бесплатное) и что-то катастрофы не случилось.
И это при том, что РФ их уже не поддерживала в 90-е.
Правда там и катастройки, что характерно, не было.
Не в образованных дело.
А на счет того, а чего добился Союз благодаря образованию?
Благодаря советскому образованию развивалась советская наука, в том числе и атомное оружие появилось, ну и потом оборонные технологии тоже развивались, так что ученье таки свет, а неученье - тьма.
А зачем эта идея о том, что во всем образованные виноваты, проталкивается в массы?
Да элементарно:
1) Еще американская элита поняла, что образование - угроза для капиталистического общества. Образованные, по мнению толстосумов, более требовательные. Отсюда требования к уровню жизни, доступности социальных благ и так далее. Вот и было решено с доступностью хорошего образования завязывать.
У наших либерастов идеи те же один в один, вот и понеслось.
2) Хорошее образование стоит хороших денег, а денег жалко.
Бюджетные деньги, как от себя отрывают.
Отсюда и это стремление ограничить образование - шикарная экономия выходит.
Вычеркиваем.
4. В Великобритании так, а еще там сословное общество.
Простите, в какой Великобритании? Той что из нашей реальности, или той, что из аниме про страшно-фашистскую Великобританию, которая Японию того… , в общем демократизировала?
В современной Великобритании есть титулы, но нет сословного общества.
А что там с образованием? Да без понятия, мне их проблемы малоинтересны, но даже если там платно все, кроме школы — это еще не повод вводить тоже самое и у нас.
Если у них вдруг решат, что людей слишком много и в моду войдет суицид, сторонники британского опыта первыми выйдут в окно с белой розой в руке?
Может не надо копировать все подряд, а только исключительно хорошее, причем хорошее в общероссийском понимании, а не в понимании сторонников каст и сословий?
Даже если там все за фунты, и бриты не буянят, из этого еще не следует то, что если и у нас так сделать, то ничего не случится.
Между «так плохо было всегда» и «было хорошо, но уплыло благодаря реформам», все же большая разница.
А у нас именно что было доступно, ну и воплощение в жизнь идеи попа= отобрать.
Туда же.
5. При Сталине все, кроме школы, было за деньги, да и после Сталина высшее образование не было общедоступно.
Ну начну с ИВС :
1) Не все ВУЗы были платными, нужные специальности так и остались бесплатными.
2) Цены на учебу с нынешними и рядом не валялись.
3) При Сталине, в этом была необходимость: была индустриализация, создавались новые заводы и фабрики, а ручного труда тогда было очень много, нужна была целая армия рабочих.
А сейчас где это все? Где эта масса новых заводов, с обилием ручного труда? А хотя бы просто масса новых заводов? Вот в упор не вижу такой массы, некоторые старые то или загибаются, или уже…
Ну и куда пойдет, вся эта масса потенциальных рабочих? Ради кого эти старания?
Ради того, чтоб узбеки, таджики и прочие киргизы сменились нищими россиянами в авто мойках, коммунальном хозяйстве и на стройках (как подсобные рабочие, а квалифицированные строители квалификацию имеют и образование)?
Так даже всего этого на толпу без образования и квалификации не хватит. Остальных куда?
Вообще в биореактор? А сами активисты туда не хотят?
Если не хотят, то и предлагать такое не надо.
С голодухи, когда либо голодная смерть, либо бунт/революция, скорее революцию выберут.
Опять не страшно?
Нет сейчас ни необходимости в таких кадрах в таком количестве, ни рабочих мест для них.
Ничего общего с тридцатыми годами нет.
Теперь про более поздний СССР, в котором якобы не было общедоступного высшего образования.
1) Высшее образование могли получить все, кто сдаст экзамен, то есть возможность была у всех.
2) При СССР рабочие были нужны, заводы были в большинстве городов.
А сейчас заводов в таком количестве нет, да и вообще их количество уменьшается под действием невидимой руки рыночка.
Толпа умеющая только читать, писать и считать может конкурировать только с гастарбайтерами, да и то рабочих мест не хватит на всех. А вот с детками «илитки» уже не смогут. Социальные лифты надежно выключены и забетонированы, их потомству ничто не угрожает.
Гастарбайтеров в стране 10 миллионов, плавно скатываемся к тому же вопросу: а остальных куда?
Ну и побуду кэпом: современный рабочий, если он квалифицированный, а подносчиков гаек не рассматриваем вообще, их в ближайшем будущем сменят роботы, он внезапно вполне образованный — уровень хорошего колледжа.
Ну а подготовленные по системе этого попа: письмо, чтение, счет, они даже в современный «колледж», не сравнимый с советским техникумом, на бюджет не попадут, какие уж тут рабочие, только конкуренты трудолюбивым гастарбайтерам.
В общем, протоиерей выдавший мерзкую и подлую глупость, повторюсь, либо завербован, пока катался в командировки и на стажировки, либо хорошо обработан.
Если хотите, можете дальше топить за идеи врагов.
Комментарии
Пмсм, ты ещё быстро справился/разобрался.
Хотя загрузить по-старенькому ещё с полтыка можешь ;)
а вот че у тебя с обратным полом, ты в интернетах все, и не ло этого тебе, давно нашел бы ты кого
пожамкать (сходи на улицу, в свою берлогу затащи ) -
Поп, очевидно, не козёл, а открытый враг социального государства и народа. И совсем не знаком с теорией социальной стратификации. И ее главным критерием.
Ильдар, приветствую.
По второму пункту: высшее образование именно что обязано быть общедоступным. Высшее в данном случае означает всего лишь уровень (ступень) образования, а не элитарность или принадлежность исключительно к кругу избранных. Аспирантура и докторантура тоже уровни образования, на ступень-две выше высшего. Но и они общедоступны и никого это не беспокоит.
При этом не нужно вульгаризировать понятие общедоступности. Оно вовсе не означает общеобязательности как, например, среднее образование.
Итого, резюмируя сказанное протоиереем, можно указать на две грубые манипуляции: подмена смысла слова «высшее» с обозначения уровня образования на принадлежность к некоей элитной группе избранных и вульгаризация понятия общедоступность высшего образования.
Если посмотреть на смысл сказанного протоиереем, то видно, что он не доволен слишком большим количеством людей с высшим образованием. Не очень понятно, правда, почему его это так расстраивает, если конечно не воспринимать всерьёз (мы же воспитанные люди, сразу плохо о человеке не думаем) мнения, что высшее образование быдлу ни к чему.
Вот и я протоиерея понял точно так же и разозлился.
А на счет того, что его сейчас не устраивает, мое ИМХО- он за систему как в США.
Такая система убивает сразу двух зайцев:
1. Экономия на бюджетных местах, причем не только в ВУЗах, но и в колледжах. Школы, о которой он пишет и на поступление в колледж не хватит.
2. Дикие капиталисты давно пришли к выводу, что образованные слишком требовательные к уровню жизни, да и ими тяжелее манипулировать, отсюда вывод- ограничить образование.
Это было в США в 70-е.
Плохое образование, по мнению либерастов, в том числе наших, снижает запросы и упрощает управление.
Ради этого за это так же и агитируют.
Рашидыч. тебе отвечу. с самого начала,
есть факт - здесь - изначальный текст Козлова, затем идут интерпретации сего - как понял "я" что "он" сказал, и только так как понял "я" и есть что он сказал! (вот тут и может быть подстава) - не видите подмены? но это ладно, факт и интерпретации его - так возникают фейки.
но скоро на аш - Встречайте - начнутся здесь интерпретации уже не фактов (как понял "я", сам факт, а как я понял что сказал тут комментатор, который понял фейк, по своему уже.)
и это все , ну ладно - ране, интерпретации лишь фактов - фейки, приходит время интерпретаций фейков - они важнее скоро станут фейков.
и я всего лишь попросил - Карл! фразу! - покажите изначально фразу, на чем построено сие дерьмо.
и что мне отвечают - перестаньте, ну вот же, вот оно, оно. мы все тут поняли, как написал тут автор - козлов - козел, а мы все в белом фраке..
Зы: проверьте факты.
Зы,зы: вот написал бы бумс чего, я понял бы и задал бы ему вопросы, а тут вопросов даже нету, все все знают, и без него. - зачем сказал, и что имел ввиду...
Ильдар, я читал вчерашнюю заметку, оставил к ней один только комментарий потому как противно было. Внимательно читал и текст самого интервью, который ты перепостилт в свой коммент. В том тексте было все, о чем я сейчас написал - и про желаемую элитарность высшего образования и про нынешнюю его общедоступность. Эти части интервью уже выделяли все кому не лень, мне с телефона это делать не сподручно.
О том, что высшее не может быть общедоступным есть в цитате твоём же комменте. Про то, что за высшее должно быть состязание наиболее способных, тоже цитата в твоём комменте, даже жирным выделено.
рашидыч. из уваженья. мне что сказал козлов - не холодно, не жарко..
я лишь за метод обсужденья. вот например (я не за козлова, за манеру обсужденья) -
вот этот текст - он мненье - как "я" услышал. и все, теперь про (то как я услышал) тру.
еще раз - это (мое тут выступленье) не про попа, и Что он там сказал, он лишь про то - о чем мы трем, а трем мы с голосами в голове. еще раз - с уваженьем ко всем участвующим в обсужденьи..
Ильдар, в таком случае принято либо предлагать своё понимание обсуждаемого текста, либо указывать на конкретные ошибки в интерпретации, которая вам не нравится.
Иначе любое обсуждение можно обозвать разговором «с голосами в голове».
вот старикашка ниже отлично отвечает, мне не чего добавить...
но еще раз - разница лишь в том - он сказал, я подумал так, вы этак, и счас - обсуждать и спорить, кто понял "лучше" - что там и к чему?
я на ошибки указал, но кто поверит мне? когда уже решил - я понял так, и больше измениться не хочу.
печалька это, если честно, ведь как вот должно - еу по чесноку?
сказал портяну некто, разбей на тезисы, проверь что там и к чему, на каждый тезис - антитезис, вот так, по пунктам - я еще пойму..
а нынче как? свалить все в кучу, взболтать и выдать на гора портяну, опровергающие что я даже не пойму.
Рашидыч, это все не спора ради, мне тут доказывать и неча, ну что я буду говорить - про козлова? про автора статьи, про комментарии или про образованье - и что там и к чему?
смешались люди, кони.. к тебе я с уваженьем и слава Богу, а дрязги эти - мне к чему?
Ильдар, не стану меряться с тобой взаимным уважением 😃😃😃.
Позиция Старикашки вполне понятна и по своему логична. Только он имеет в виду несколько иную проблему. Мне кажется ошибкой связывать падение качества образования с его общедоступностью.
рашидыч. я ему письмо написал с просьбой придти и прокомментировать.
в конце ленты, там на дне:) оставил его статью, можно почитать.. для (новых) интерпретаций:)
Ему это протоиерею Козлову? Было бы очень интересно в любом случае.
ну, а че, вдруг сам придет и уточнит, а то тут уже столько домыслов наросло.(но это не изменит ничего)
внизу его же статья, там тоже вроде неплохо...
Мне кажется, что это может изменить многое. Вполне может быть, что священник имел в виду проблемы именно падения качества высшего образования и отсутствия у молодых людей при поступлении в вуз осознанного желания получить высшее образование.
его ответ - https://aftershock.news/?q=node/800389
Спасибо.
По п.1 - высшее образование " стало слишком общеупотребительным " - согласен. Я бы даже сказал резче - оно девальвировалось, стало профанацией образования - "на кого не плюнь" все с дипломами вуза. смишно жеж.
По п.2 - слишком общедоступным и тем более на мед.специальностям. Это жжжж караул какие медики, строители(к примеру) нынче, так и хочется порой при общении с ними повторить М.Задорнова: "ну тупыыыыыыыыыыыые"!
По п.3 и 4 - да, обязательное среднее образование. А дальше - по способностям - кому что дано от бога/природы.
И п.5 - качество преподавания в вузах, проф.подготовка педагогов - ниже плинтуса. В том числе и по причине бесчисленности этих самых тн вузов - резать их число надобно раз в 10, если не больше - тогда пп.1 и 2 сами по себе отпадут.
Сейчас уже абы кто в ВУЗ и так не попадет, куда уж выше планку поднимать?
Чтоб были специалисты получше надо не планку ВУЗов поднимать, а повышать уровень образования в них.
Где, если не секрет будут работать те, кого одной школой ограничат?
Гастарбайтеров сейчас 10 млн., больше 15 млн их ну никак не нужно, а остальных куда денете?
Сейчас в вуз "абы кто" и попадает - деньги есть, вперед за корочками.
И это повсеместная практика, увы.
Уровень образования в вузах есть производная от их количества: больше вузов - ниже качество, берем количеством.
Ну ежели в школах будут учить ремеслу какому(нас учили), то и проблем с трудоустройством нет.
А куда их(гастарбайтеров) девать то нужно? Есть спрос на них - будут нужны, а нет оного - курят в своих аулах, кишлаках.
Гастары это тоже бизнес больших дядей, поэтому курить в кишлаках будут скорее всего наши невписавшиеся.
Ну это вопрос можно сказать личный, интимный.
- каждый выбирает свой путь/могилу: кто курит/"не вписывается", а кто и работает, учится. Так что не стОит им помогать/мешать.
Так им никто и не помогает/мешает. "Ничего личного, просто бизнес"(с)
Можно и так сказать. Я ж написал так, как посчитал нужным.
И как это удастся выучиться у нас кому-то бесплатно, при том уровне среднего образования, за который агитирует этот поп?
Тут выбирай, не выбирай, все равно получишь ай.
На чем этот вывод? В этом году ребёнок подавал документы в два вуза (основанных в советское время) в оба прошёл на бюджет без денег.
Так рад за вас и вашего ребенка.
А в чем вопрос то или это утверждение?
Вопрос. Ребёнок для примера.
Рад за вас и вашего ребенка. Мои поздравления.
Как раз при элитарности и будут учиться только те, у кого деньги есть.
Мой пример доказывает, что главное желание. Или нет?
Конечно доказывает. Но попик то намекает, что доступность высшего образования надо ограничить, так как сейчас оно слишком доступно.
Я не на то что сейчас ополчился, а на идею попа.
Так если ВУЗы станут элитарными, то там в основном только такие и окажутся, будет еще хуже.
Именно так в США - в ВУЗах учатся дети богатых.
Правда в США и неквалифицированные получают не как наши гастарбайтеры, а вот у нас без образования именно что работа за еду, ну или безработица, причем без пожизненного пособия.
Если доступной будет только школа, то уже вопрос будет стоять не в том, куда гастарбайтеров, а в том куда девать десятки миллионов россиян с такими же знаниями.
Кстати, а действительно куда?
Еще раз десятки миллионов не квалифицированной рабочей силы в России не нужны.
Вузы и должны быть именно высшими учебными заведениями, выращивающими научную, техническую, творческую и иные элиты(если угодно) страны. А щас - куда не плюнь - университет бухгалтерских наук иль академия "сенсорного восприятия вселенной" - чушь, профанация высшего образования.
А что щас мешает на бюджет поступить? Лень?
Насчет "пожизненного пособия" - в недавние советские времена так и было частенько.
И что мешает учиться щас, что б не "работать за еду"? Лень, желание все и сейчас?
Ну, ваша забота о "гастарбайтерах" как то страннА. Они сами(ФМС им поможет) позаботятся о себе.
Высшее образование всего лишь означает образовательную ступень, к элите это отношения не имеет и не должно иметь. «Выше» высшего образования находятся аспирантура и докторантура. Начиная со степени доктора наук действительно уместно говорить об элите.
В настоящее время высшее образование - это просто уровень знаний, который государство должно обеспечить всем желающим (это не значит всем подряд и безусловно).
Справедливое замечание насчет элиты, признаю.
А вот второй абзац вашего комента я бы скорректировал так: " В настоящее время высшее образование - это
Так пожалуй точнее. Спасибо.
просто уровень знаний, который государство должно обеспечить
всемжелающим(этоно не всем подряд ибезусловно
).Так сейчас так и есть, а поп хочет чтоб оно было только для гениев, ну и естественно для богатых, платники то никуда не денутся.
Так я не про сейчас, а про идею этого попа, оставить высшее доступным(видимо бесплатным) только гениям.
Я не забочусь о гастарбайтерах, мне не хочется, чтоб их сменили россияне, которые тут же станут такими же нищими, ну и не хочется, чтоб у нас было несколько десятков миллионов безработных, причем опять таки наших с вами сограждан. Ну а так и будет, если доступной останется только школа, а все остальное станет элитарным.
Вы о падении качества высшего образования сейчас говорите. Это иная проблема, имеющая иные (но в том числе и количество говновузов) причины и иные решения.
Насколько я понимаю, сейчас проблема мусорных вузов такой остроты не имеет. Проблемы качества подготовки педагогического состава или материальной обеспеченности вузов с общедоступностью высшего образования прямой связи не имеют.
" Вы о падении качества высшего образования сейчас говорите. Это иная проблема, имеющая иные (но в том числе и количество говновузов) причины и иные решения."
Именно так - я и говорил о проблеме многочисленности "говновузов" и качестве преподавания, а не о причинах их наличия. Ибо это иная тема.
Что касается высшего образования, то полагаю я ясно выразил свое отношение к "общедоступности": по способностям соискателя(с учетом ограниченности "входных билетов"), а не по потребностям эго оного в корочках.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Портянку не смог асилить.
А я согласен с товарищем Козловым. Высшее образование должно быть элитным. Труднодоступным. Получив высшее, человек должен выходить на новый уровень жизни, на новое качество. Это я про НАСТОЯЩЕЕ высшее образование. Оно не может быть доступно для всех, хотя бы потому, что мозгов у большинства просто не хватит.
Ну а ежели вы про нонешнее образование, когда диплом получить, что в туалет сходить, тогда да.
Наверное, когда решили дать возможность всем кухаркиным детям получить высшее, думали, что эти самые дети поднимутся до некоего элитарного уровня. А вышло наоборот, образование скатилось до кухонного уровня.
1)"Портянку не смог асилить."
2)"А я согласен с товарищем Козловым."
вторая посылка следует из первой. логично!!
Меня- не читал, но осуждает.
Попа не читал, но одобряет.
маммосчетоводы - оне такие да.
С тем уровнем школ, про который пишет поп, элитарным и колледжи станут, таких школ и на поступление в колледж не хватит.
Колледж тоже должен быть элитарным, а большинство должно с таджиками конкурировать?
Вы наглядно демонстрируете возможность купить диплом в переходе.
При клятых коммуняках, которые и сделали высшее образование общедоступным, дипломы о высшем образовании в переходах не продавали. А вот при капиталистах, которые топят за элитарность и избранность, дипломы (далеко не все однако) и стали малозначащими корочками. Забавно, правда?
1)"Портянку не смог асилить."
2)"А я согласен с товарищем Козловым."
вторая посылка следует из первой. логично!!
Удивительно, что попы пока не вякнули ни слова про искусственный интеллект. А ведь именно он может встать на пути этого мракобесия.
Самое естественное что может произойти в России - это слияние сбербанка с церковью. Был бы "сбербанк московского патриархата". Окропляли бы рубли святой водой.... Удивительно, что это ещё не произошло.
soliton приветствую.
а что с кларан? вы не в курсе?
Страницы