Я не понимаю почему нынче модно путать некомпетентность (чаще всего выливающуюся в откровенную тупизну) с инакомыслием?
Это совершенно разные понятия.
Инакомы́слие — суждение в области морали или общественной жизни, отличающееся от принятого в обществе или коллективе или насаждаемого государством, а также открытое отстаивание данного суждения. Таким образом, инакомыслие касается тех аспектов жизни общества, где оперировать ФАКТАМИ не принято или их попросту нет.
Но если человек не видит фактов, лежащих перед носом, то это не инакомыслие, а тупизна.
А для того чтобы трактовать факт (пусть даже и в «инакомыслящем» направлении) необходимо что-то понимать, применительно к вопросу, который обсуждается - т.е. быть компетентным.
В противном случае никакие факты и аргументы не будет приняты «оппонентом» к рассмотрению, так как его багаж знаний просто не позволяет это сделать.
Таким образом «грань тупизны» это состояние (или даже жизненное кредо), когда оппонент оперирует понятиями «верю» или «не верю» с опорой на «нравится» или «не нравится», а не на факты или их компетентную трактовку.
Т.е. мне нравится – я верю.
Мне не нравится – я не верю.
Ну, в таком случае - не удивляйтесь тому, что Вы улетаете в ЧС в ответ на слишком горячие просьбы предоставить аргументы.
Аргументов полно и они, как правило, содержатся в исходном посте.
Просто Вы…некомпетентны настолько, что не в силах их узреть.
Всем субботы и да пребудет с Вами Сила!
Комментарии
Можно спросить аналогично. Лояльность, единомыслие, конформизм - результаты некомпетентности, глупости или осознанного выбора? И так далее о фактах итд итп
Так сложно? Лояльность - выбор. Конформизм - тупость.
Шаббат брат!))
Поддерживаю.
Однако, например мне еще встречался такой тупой, который бы признался в этом.
Я готов!)
Не верю!
Да, щас,бывает как затупишь так потом пол дня исправляешь. А шо делать если извилина отключилась. Так и говоришь туплю,бывает
Если извилина отключилась на какой-то момент, это не считается.
Вот у меня выше в первом комменте написано "еще встречался", а должно быть "еще не встречался".
Это и есть отключение извилины, но это, повторюсь, не считается.
есть одна умная книжка... называется 'смерть экспертизы...' автора не помню. но он очень подробно расказывает влияние многих факторов на то, что современным обществом не воспринимаются экспертные знания
Не знаю как насчет книжки,а очень напоминает Хазина с его "смертью экспертизы", в ролике где он рассказывает почему тем или иным гражданам экспертиза не нужна.
Есть у Разведоса прекрасные слова,которые к сожалению не слышала демшиза,вкратце суть такова, когда его спросили про переворот и возможность его:те кто планирует, или думает планировать, очень сильно заблуждаются насчет своих планов,так весьма и весьма велик опыт тех, носит погоны не только в ВС, но и ФСВНГ.
Мне крайне важное и значимое,для тех кто понимает.
Автору спсаибо за мнение эксперта на АШе,только сам вот хотел кое его из него опубликовать.
Дык, не все сюда пойдет. На АШе обзор снаряжения не нужен особо, а вот подобные вещи сюда тащу периодически. Например Хардингуша "О долгах" сюда транслировал.
Зато те, кто не планируют (или планируют на уровне "выйдем, попрыгаем"), всегда проигрывают тем, кто планирует.
Жаль, что тупизна не позволит многим либералам воспринять эту статью. Но есть среди либеральной своры и вполне не глупые люди, которые живут по принципу "... в глаза, все божья роса". У одного известного своей изворотливостью и двуличием народа это называется хуцпа.
У нас все считают себя умными и экспертно разбирающимися во всех вопросах. При этом элементарно не отличают мнение от знания.
По тому, чито большинству спорщиков ненадо установление некой истины. Большинству спорщиков, в большинстве случаев обладающих шаткой позицией, ибо аргументов нет и не будет, важно доказать, что ты не прав. Этим они занимаются с феерической настойчивостью. Классический вариант "тынеправщика".
Эту бы энергию, да в имитрных целях.
Эффект Даннинга-Крюгера знаком?
Профессиональная компетентность-некомпетентнось - это (ИМХО) нечто отдельное. А чисто экспериментально наблюдается наличие заметных по объему групп человеков, представители каждой из которых в принципе (т.е. никак) не могут убедить представителей другой группы в своей правоте по каким-то ключевым для данной группы позициям. Спорить и доказывать - бесполезно. Можно только принудить. Впрочем, к отдельным человекам это тоже относится. Причем, как показывает опыт (всем известные примеры) принуждение может оказаться весьма эффективным. Настоящих буйных (не-конформистов) все-таки действительно мало.