Хотелось бы пожелать адекватным камрадам выдержки и разума в общении с этим парком гоблинов. Мне надоело.
Ресурс похоже монетизировали по типу Росстата.
С теми же перспективами.
Удачи.
Не вижу смысла тут оставаться с таким отношением. Есть сомнения в адекватности главреда ввиду его холуйства к счетомотам
5.5K 21:23 - 17/Окт/19 
Комментарии
Зря.
Ты чего это, сдаёшься чтоли? Ну да, не всё тут как мечталось, но в целом адекватно. Хотя некоторые патриасты толпари и строчат как из пулемёта))
отдохни и возвращайся! Кто бы ты ни был по своей концептуальной и идеологической сути:)
Зря.
Зря
Кисо обидилось... :)
Оно было унылое. Даже заголовки, а в теле там вообще тупо все.
Зря.
Зря! Охладись пару деньков, попустит! А без АШ начнутся ломки
Ну да, кто ж нам ещё такое количество ссылок на ленту, рбк да комерсант принесёт...
Накала неполживости РБК ему теперь не хватает, за последние сутки он опустился до финанз.ру, аж две копипасты оттуда высрал.
Злые языки говорят, что теперь как бэ и Росстат тоже правдивостью не блещет. Как считаешь, правильный упрек?
А если правильный, то тогда. ...мм?
Обсуждать нужно факты, а не сплетни.
Росстат занимается не пропагандой, а сбором информации НЕОБХОДИМОЙ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ, без которой управлять невозможно.
Когда Росстат подчинен МинЭку. То происходит конфликт интересов. Управлению он не поможет. Выведите Росстат из под финансово-экономическо блока Правительства, под прямое подчинение Президента например. В сегодняшней конфигурации Росстат служит цеховым интересам группировки либералов во власти. В такой ситуации ему верить плохо получается.
Есть такое. Достаточно почитать новости за последние два месяца по этой теме.
Тот же Макаров жаловался на подгонку данных.
А ты умеешь им пользоваться?
в смысле правильно пользоваться?
просто пользоваться, не надо выставлять меня охранителем, у меня претензий к нынешней власти может не меньше, а даже и больше чем у вас, но я думаю своей головой и способен различать Анти-российскую пропаганду от Анти-властной пропаганды.
А если умеешь пользоваться то сможешь найти то, что тебе нужно, хоть за всепропальщиков с под-западниками, хоть за охранителей.
ну никто вас в охранители и не записывает. просто достало уже это портирование цифр в лозунги.
Но тогда получается, что никто не может высказывать своего настоящего мнения, кроме тех, кто высказывается также, как Вы, и приводит сходные аргументы. Вас устраивают только агрессивные лизоблюды, которых здесь развелось столько, что читать комментарии уже не хочется. А где же настоящая уважительная и аргументированная дискуссия для взрослых? Ведь так, как происходит сейчас, - и не по-человечески, и не по мужски, и просто скучно. Здесь нет правды, только крики с летящей оскорбительной слюной. Без доказательств. Просто Я , снова Я и никого, кроме Я..
Странный вывод. Его заметка на Пульсе (счел ее полезной, несмотря на манипуляции - как раз для их выявления и обсуждения), заметка с разоблачением тоже на Пульсе.
Какие вопросы ко мне как к редактору?
То что дерьмо-копипастеру не понравилась реакция на его дерьмо? Это уже вопросы не ко мне, а к нему.
Да тут полно копипасты и замёток на одну и ту же тему, которые идут почти что одна за другой. Но вы же главный редактор! Так почему же сразу дерьмо? Кто-то другой может так и не считать. Тем более, речь о человеке, который здесь более семи лет и всё это происходит в публичном поле. Ведь должно быть и достоинство.
Он не ввссказывал своё мнение, он занимался копипастой нечистоплотных статей.
А где можно ознакомится со списком СМИ или источников на которые ни в коем случае нельзя ссылаться или со списком тем которые ни в коем случае нельзя поднимать?
Насколько я помню, в политике редакции был только запрет о нарушении действующего законодательства.
Как я понял все финансовые издания в РФ - не комильфо для АШ, а вот Росстат наше все.
Про иностранные финансовые издания не упоминаю, так как сразу- "иностранные агенты" и все врутЪ по умолчанию.
Чё... Росстат победил, так как других данных нет или они априори "не правильные".
Не сочиняйте, у нас полно переводики Блумберг и WSJ, особенно когда речь идет о первичной информации, конкретных фактах.
А вот оценочные мнения этих "экспертов", да, обычно либо в топку отправляются, либо на потеху выставляются.
не рекомендуется ссылаться на эти информационные помойки (слишком много откровенных фейков) - рейтинг недоверия
Спасибо, конечно, но мне бы хотелось узнать позицию главреда. Субъективный рейтинг недоверия я и сам могу составить, но навязывать его окружающим не хочу и не буду, да и не смогу. Так как у каждого своя голова на плечах. Моя, например, не желает смотреть на мир глазами счетовода с мамомотом. В том числе из-за их, скажем мягко, манеры общения.
Главред уже запрещал Мамомоту комментировать, не больше 3-х комментариев в день, или что-то вроде этого (подействовало похоже). Как раз из-за грубости и оскорблений. Так что не стоит переходить за рамки, можно и огрести.
Как на Мамомота наложили ограничения так на ресурсе появился счетовод и заполонил весь ресурс своими статейками, зачастую с провокационными, разжигающими заголовками
Ответная, защитная реакция на всепропальщиков и прочих негативщиков жаждущих построить "Город солнца" в России, т.к. у нас здесь
Причём обоснованная и справедливая критика тонет в океане лживой и лицемерной пропаганды. Счетомот - бедолага, пытается что-то обосновывать (не всегда получается, но хотя бы есть ссылки на первичку), когда это - бесполезно, на 1 его разоблачение в день выходит десяток, другой лживых фейков, разоблачать замучаешься.
На Пульсе и в главных разделах, замечу, эти копипасты имени РБК и финанс.ру бывают редко.
как корежит вас чертей - приятно посмотреть :)))
У нас свободная страна и если вы не желаете смотреть на мир чьими то глазами, так не смотрите. Не читайте статьи этих людей, не участвуйте в обсуждении оных и не давайте возможность обсуждать ваши. Я читатель, пришел сюда в поисках информации, потому что здесь могут ее найти, отработать и разложить по полкам. Есть определенные авторы, с которыми я не веду дискуссий, некоторых и не читаю. Какая проблема?
Во-первых, смотреть чужими глазами весьма затруднительно. Во-вторых, к сожалению, приходится пропускать некоторые статьи из-за их хамской подачи. В-третьих, это, действительно, проблема, так как мне неинтересно "раскладывать по полочкам", мне интересно обобщать и определять причины и следствия.
Так что вам мешает, раскладывайте, обобщайте, определяйте. Вы же написали, что не хотите смотреть на мир глазами Счетовода, так не смотрите.
Счетовод обязательно ссылается на источники, опираясь на которые он делает свои выводы. Что вам мешает взять первичку и опровергнуть его, если он явно лжёт? Сделайте свои выводы.
Например и Счетовод и масквелл демон сильно закусились по теме выездного туризма, а в результате оба оказались правы. Счетовод прав в том, что выездной туризм в дальнее зарубежье вырос. А максвелл демон прав в том, что по новой с 2014-го года методике подсчёта учитывается почти простое пересечение границы и из-за этого Абхазия в топе туризма. Утром пересёк границу чтобы фрукты продать, вечером - вернулся, статистика въездного и выездного туризма - повысилась :), но насчёт туризма ответственно заявляю, что у меня двоюродная сестра в этом году летом свозила обоих родителей в Абхазию. Это видно и по статистике, растёт туризм как в дальнее, так и в ближнее зарубежье.
ссылка с графиком по годам с 2014-го года
Хм. Может я на каком-то другом языке разговариваю... Кто сказал что Счетовод явно лжёт? Просто нужную себе цифирь подбирает. Чего там опровергать, а главное зачем это мне? Если его читатели считают, что раз Москва субъект федерации, то потому не сопоставима с какими-то там прочими муниципальными образованиями, и она перестаёт быть городом, а москвичи уже не горожане, а какие-нибудь субъектофедералы, то так тому и быть. Я-то тут при чём?
П.С. Тема про туризм мне не то чтобы неинтересна, просто делать из туризма выводы космического масштаба это несколько странно. Кстати, если не ошибаюсь, делать такие выводы пытался именно Счетовод.
Я вам про это и пишу - опровергните его, он же ссылки на первоисточники даёт? - даёт. Я вот лично не понимаю, почему городам федерального значения такие большие преференции, и тут Счетовод может стараться хоть до заговения, а я все равно думаю что это - несправедливо. Может я и не прав, но я не знаю структуру бюджета-расходов, не могу сделать железобетонные выводы, а искать - лень.
Дык, чего опровергать-то? Есть цифры бюджетов городов, которые Счетовод и не опровергал. Понятно, что даже если разделить их на каждого жителя это не означает, что сумма достаётся каждому - утверждать подобное было бы глупостью, хотя и меньшей чем счетоводовская попытка расширить муниципальное образование до субъекта федерации. К тому же у Москвы, как у столицы, есть свои обязательства и расходы с ними связанные. Ну и чего с того? Сам факт что эти деньги тратятся не может не отражаться на благосостоянии москвичей, даже если они тратятся вне Москвы, то город от этого всё равно приобретает и хорошеет. Я не москвич, но лично у меня режим зависти и уравнительства от одного этого факта не включается. Количественная разница есть? Есть и это факт. Категории типа хорошо-плохо, справедливо-несправедливо они всегда субъективны, цифрами их подтвердить невозможно, как и опровергнуть. Отсюда и все "срачи" с соответствующим уровнем культуры. Разрешите мне самому выбирать в каком из "срачей" участвовать, а к какому даже и не приближаться.
Если не смотрите, зачем об этом говорить.
Чтобы мне навязывали чего мне смотреть и о чём говорить.
Но Вы же согласитесь, что приходите на АШ, как на аналитический ресурс? Тогда зачем Вам здесь заведомо ложные данные? Для "поучаствовать в срачах" АШ не очень подходящая площадка (кмк)
Лично я прихожу на АШ за фактами. А любую аналитику, хоть здесь, хоть ещё где, я воспринимаю критически. К тому же Вы путаете: заведомо ложных данных не бывает, ложной бывает только информация. Любые данные по определению безоценочны. Касаемо "срачей", заковычил я их не случайно, для определения ложности информации (и для выставления любых оценок) необходимо её обсуждение. Когда обсуждение превращается в срач (без кавычек), то участвовать в нём это, скажем так, удовольствие ниже среднего. И это не я за срачами хожу, а некоторые, с позволения сказать, авторы и комментаторы превращают обсуждения в срачи.
146% - это ложные данные.
Насколько я помню, этот мэм возник из ошибки озвучивающего информацию о результатах голосования. Данные это то, что содержится в каждом бюллетене по отдельности. Результат их подсчёта и обобщения это уже информация, она не может быть застрахована как от ошибок, так и от манипуляций. Данными можно оперировать только непосредственно, а для оценки информации необходимо обсуждение, так как охватить все данные физически невозможно.
Тогда какую информацию Вы ищете у обсуждаемого субъекта, если он пишет о "массовых увольнениях", затем, в середине статьи, выясняется, что это два человека, да и те ушли не до конца... . Первичку (заявления об увольнении) Вам никто не показывает, дают вольный пересказ "той бабки у подъезда" под заголовком "Лёлик, всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает..."
пн. О чём плачь? Напёрсточник свалил? Ну и слава Богу, воздух чище будет.
Не знаю о таких увольнениях речь. Я же написал о том, что в каждом "сраче" я не участвую. Большинство статей отфильтровывается на уровне заголовков и аннотаций. Если там и есть факты, то лично для меня малозначимые, а восполнить их недостаток можно из иных источников, а на каждую информацию и её интерпретацию я бросаться не обязан.
И о каком плаче речь?! То значит меня убеждают "Если тебе не нравится - не читай", то "Пусть все кто мне не нравятся - сваливают". Свихнуться можно.
А давайте каждый начнёт котиков по два раза в день постить, что от АШ через год останется, ЯПлакалъ?
За той лживой информацией, что этот товарищЪ постил, можно и на Дождь сходить, если скучно...
А давайте не будем навязывать окружающим ложные дилеммы?
Страницы