Налоговая переплата как яблоко раздора

Аватар пользователя Андрей Кузнецов

В административных правоотношениях (контрольно-надзорная функция государства) именно частные субъекты, являющиеся "слабой" стороной, заинтересованы в наиболее полной правовой определенности.
Искаженная – вопреки основным положениям и смыслу законодательства о налогах и сборах, трактовка налоговиками термина "переплата" является базовой причиной серийного нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков, например, при реализации налоговых процедур "зачет излишне уплаченной суммы налога" и "взаимная сверка расчетов".

В административных правоотношениях (контрольно-надзорная функция государства) именно частные субъекты, являющиеся "слабой" стороной, заинтересованы в наиболее полной правовой определенности.
Искаженная – вопреки основным положениям и смыслу законодательства о налогах и сборах, трактовка налоговиками термина "переплата" является базовой причиной серийного нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков, например, при реализации налоговых процедур "зачет излишне уплаченной суммы налога" и "взаимная сверка расчетов".

В чем проблема?

В Налоговом кодексе РФ термин "переплата" не используется. В тоже время налоговые органы (а также суды и Минфин России) широко применяют термин "переплата" в качестве синонима содержащейся в НК РФ идиомы "сумма излишне уплаченного налога" (кроме ст. 78 НК РФ, непосредственно регулирующей налоговый зачет, словосочетание упоминается в ст. 21, ст. 32, ст. 45, ст. 49, ст. 54 НК РФ).

Для примера скан странички «Личный Кабинет налогоплательщика» (ЛК ИП) на сайте ФНС России:

В действительности суммы, формирующие вкладку "Переплата" в личном кабинете налогоплательщика – это, как правило, числящееся во "внутреннем" учете налоговиков "положительное" (в пользу налогоплательщика) сальдо расчетов.

 
Короткая справка о "внутреннем" учете налогового органа.

Дело в том, что платежи налогоплательщиков во исполнение своих налоговых обязанностей отражаются в информационных ресурсах налоговых органов в автоматизированном режиме. По времени это буквально на 2-й, 3-й день после банковской операции налогоплательщика. А вот сама налоговая обязанность (начисленный налог) появится в карточке РСБ (и соответственно «обнулит» сальдо) только по окончании «декларационной кампании» — то есть примерно через три-пять месяцев после получения налоговым органом декларации налогоплательщика. Поэтому весьма продолжительное время в КРСБ числится «положительное» сальдо расчетов, квалифицируемое налоговиками как «переплата». Данное положение нисколько не смущает Министерство Финансов России (МФ РФ), которое "ничтоже сумняшеся" сообщает об этом налогоплательщикам в письме от 02.08.2019 № 03-02-08/58397 (извлечение):

"Порядок отражения поступлений налогов, страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации в информационных ресурсах налоговых органов и в личном кабинете налогоплательщика урегулирован ФНС России. При этом при отсутствии у налогового органа налоговых деклараций (расчетов по страховым взносам) и начислений суммы налогов (страховых взносов) уплачиваемая налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) сумма налогов (страховых взносов) отражается в информационных ресурсах и личном кабинете налогоплательщика как переплата".

Таким образом, чисто по технологическим причинам во внутреннем учете налоговых органов в течение продолжительного времени числится положительное сальдо в расчетах с налогоплательщиками.

Вот как это выглядит в информационном ресурсе «Личный кабинет налогоплательщика — ИП»:

Квалифицировать эти суммы как "переплата" – значит не только грубо искажать действительность (чего не должен допускать никакой учет в принципе), но и элементарно незаконно.

Правовое и функциональное содержание термина «переплата» в налоговом праве.

Общеизвестно, что "переплата" – это разговорный аналог словосочетаний типа "переплаченная сумма", "заплатить больше, чем нужно", "сумма платежей, подлежащая возврату плательщику".

Таким образом, в нашем случае "переплата" – это сумма излишне уплаченного налога или излишне взысканной суммы налога. Следовательно – это налоговое обязательство, в котором налогоплательщик выступает КРЕДИТОРОМ, а бюджет (в лице налогового органа) – ДОЛЖНИКОМ. Строго под таким ракурсом должны оцениваться и исследоваться данные правоотношения. Кроме этого необходимо учитывать методы регулирования налогового права. В частности, юридически значимые факты могут подтверждаться исключительно документально при строгом соблюдении процедур, установленных НК РФ.

Рассмотрим исчерпывающий перечень вариантов возникновения переплаты, а затем способы ее надлежащего документального оформления.

Как возникает переплата?

Очевидно, что переплата может возникнуть только по двум причинам: из-за ошибки налогоплательщика либо налогового органа. При этом для налоговых правоотношений это "нештатная" ситуация, так как надлежащее выполнение предписаний законодательства о налогах и сборах исключает какую-либо вероятность ее появления.

Начнем со случая "квази-переплаты" (будем исходить из доминирования интересов "кредитора", коим является налогоплательщик).

"Квази-переплата" – это когда "переплата" как бы и есть (в карточке РСБ). А для налогоплательщика, по сути – ее нет.

В соответствие с п. 1, п. 7 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При чем поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, утвержденными Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н.

Каждое конкретное налоговое обязательство (и начисленный налог, и платеж в его погашение) идентифицируется с использованием единой системы кодирования (по налогоплательщику, виду налога, налоговому/отчетному периоду и т.п.). При этом поступившие в бюджетную систему платежи отражаются в карточке РСБ в автоматическом режиме на основании информации из расчетных документов самого налогоплательщика. Ошибка в любом реквизите приводит к тому, что поступившая в бюджет сумма будет учтена неправильно: зачислена в счет уплаты другого налога, по другому налоговому периоду и т.п. Соответственно в учете налогового органа (в КРСБ) данная сумма будет отражена по иному налоговому обязательству. И появится мнимая "переплата". Но одновременно не будет исполнена текущая налоговая обязанность, что чревато появлением недоимки, причем уже реальной.

Порядок исправления подобных ошибок урегулирован в п. 7 ст. 45 НК РФ.

В соответствие с положениями п. 7 ст. 45 НК РФ уточнение реквизитов в платежном документе производится на основании заявления налогоплательщика. Также следует учитывать, что в соответствие с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2019, налоговые органы получили право самостоятельно (без заявления налогоплательщика) принимать решение об уточнении вида и принадлежности платежа, при условии, что это не повлечет за собой возникновение недоимки.

Вина налогоплательщика: расчетные (в том числе арифметические) ошибки налогоплательщика, приведшие к завышению суммы уплаченного в бюджет налога.

Налогоплательщики нередко ошибаются при расчете даже самых-самых простых налогов (а также при заполнении декларации). Например, завышают налоговую базу; или не учитывают при исчислении налога установленные законодательством вычеты и т.п. А в результате уплачивают в бюджет излишнюю сумму налога. То есть, возникает переплата.

 
Это нужно знать.

Вина налогового органа: в результате контрольных и проверочных мероприятий вышестоящий налоговый орган или суд восстановили права налогоплательщика, нарушенные территориальным налоговым органом, необоснованно взыскавшего сумму налога (а равно при добровольном исполнении налогоплательщиком незаконного требования об уплате налога – перед его обжалованием).

После вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа или судебного акта территориальный налоговый орган исправляет данные в КРСБ. В результате чего появляется переплата.

Как фиксируется факт "переплаты"?

Императивно установленная обязанность налогового органа.

В соответствие с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта".  Аналогичная обязанность налогового органа в отношении излишне взысканной суммы налога установлена в п. 4 ст. 79 НК РФ.

Данная обязанность сформулирована безапелляционно, то есть ее исполнение не ставится в зависимость от степени осведомленности налогоплательщика о факте своей переплаты (также, впрочем, как и о его "согласии" с фактом переплаты). Если же налоговый орган "сомневается" (в том числе при отсутствии информации о позиции налогоплательщика по поводу его переплаты), то налоговому инспектору необходимо руководствоваться абз. 2 п. 3 ст. 78 НК РФ: "В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам".

Установление факта переплаты в акте сверки расчетов.

Согласно подп. 5.1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Этому праву налогоплательщика корреспондирует установленная подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов "осуществлять по заявлению налогоплательщика <...> совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам оформляются актом. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику <...> в течение следующего дня после дня составления такого акта".

Следует иметь ввиду, что до настоящего времени ФНС России не выполнила поручение (абз. 2 подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ) о разработке и утверждении Порядка проведения совместной сверки расчетов. Также не введен в эксплуатацию информационный ресурс, который должен управлять в интерактивном режиме данной процедурой. Соответственно пока неизвестен регламент отражения в карточке РСБ итогов сверки расчетов. Однако, оформляемые в настоящее время акты совместной сверки расчетов, при условии их подписания уполномоченными представителями сторон, безусловно, являются юридически значимыми документами, подтверждающими факт переплаты.

Установление факта переплаты по итогам "декларационной кампании".

В соответствие с п. 2 ст. 88 НК РФ по каждой поступившей в налоговый орган налоговой декларации в обязательном порядке проводится камеральная налоговая проверка. И только в случае не поступления в надлежащий срок декларации налоговый орган вправе начать камеральную налоговую проверку (при отсутствии декларации) по имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и его налогооблагаемых доходах. Однако после поступления (с опозданием) налоговой декларации в обязательном порядке начинается камеральная налоговая проверка (с одновременным прекращением первоначальной).

Существенное отличие (в разрезе заявленной темы статьи) камеральной налоговой проверки от выездной налоговой проверки заключается в следующем.

1. Возможность прекращения камеральной проверки – то есть ее досрочной остановки без каких-либо юридических последствий.

Если в ходе камеральной налоговой проверки от налогоплательщика поступает уточняющая налоговая декларация, то текущая камеральная проверка прекращается и начинается новая камеральная проверка (п. 9 ст. 88 НК РФ). Напомню, что в личном кабинете налогоплательщика есть раздел, в котором отражается информация о дате начала и окончания камеральных налоговых проверок поступивших от налогоплательщика деклараций. То же самое происходит и с камеральной проверкой, начатой в соответствие с п. 2 ст. 88 НК РФ (отсутствие в надлежащие сроки налоговой декларации), при получении первичной налоговой декларации. "Прекращенная" камеральная проверка не может быть основанием для установления юридически значимых фактов, в том числе переплаты (также, впрочем, как и недоимки), так как все процедуры далее проводятся в рамках новой камеральной проверки.

2. Возможность не составлять акт по итогам камеральной проверки.

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Кодекса. При этом НК РФ и подзаконными актами не предусмотрено информирование (в какой бы то ни было форме) налогоплательщика о факте окончания камеральной налоговой проверки — при условии, что к нему нет претензий (то есть, когда фактов нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено).

Так как переплата не может быть квалифицирована как "нарушение законодательства о налогах и сборах" (хотя и является "нештатной" ситуацией в налоговых правоотношениях), камеральная налоговая проверка (несмотря на выявление переплаты) оканчивается без составления акта проверки.

Налогоплательщик сумму переплаты показывает в своей, как правило — уточняющей налоговой декларации, в которой исправлены неверные данные первоначальной декларации. Например, в налоговой декларации по УСН это графа № 110 "Сумма налога к уменьшению за налоговый период".

Налоговый орган после окончания камеральной налоговой проверки переносит сумму переплаты из проверенной (и подтвержденной) налоговой декларации сначала в информационный ресурс "Камеральная налоговая проверка", а уже из него — в карточку РСБ (если быть более точным, то сумма переплаты в КРСБ формируется автоматически на основании данных уточняющей декларации). После чего у налогового органа возникает обязанность в срок 10 рабочих дней направить налогоплательщику Сообщение по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@.

К слову сказать, месяца два назад в личном кабинете налогоплательщика появилась новая опция "Информирование о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа)".

Нельзя не упомянуть и о таком нюансе. Факт переплаты может быть установлен налоговым органом и в ходе выездной налоговой проверки. Это может быть даже отражено в акте проверки. Однако эта информация – только причина оформить акт взаимной сверки расчетов; или налогоплательщику подать уточняющую налоговую декларацию.

Теперь настало время обобщить изложенное.

Первое и главное: факт переплаты (в части "излишне уплаченной суммы налога") может быть установлен и документально подтвержден только по итогам или взаимной сверки расчетов, или камеральной налоговой проверки. Юридически значимыми документами, подтверждающими факт (и сумму) переплаты, являются – в первом случае акт сверки расчетов; во втором – налоговая декларация, прошедшая без замечаний камеральную налоговую проверку. А вот факт «излишне взысканной суммы налога» подтверждается вступившим в законную силу решением вышестоящего налогового органа или судебным актом.

Второе: если налоговый орган обнаружит факты, свидетельствующие о возможной переплате, в том числе в ходе каких-либо иных мероприятий налогового контроля (помимо налоговой проверки), должностные лица налогового органа обязаны руководствоваться абз. 2 п. 3 ст. 78 НК РФ и организовать проведение совместной сверки расчетов с налогоплательщиком. По итогам которой и фиксируется факт переплаты.

Никакие иные документы не могут являться достаточным основанием для установления факта переплаты, так как будут нарушены права и законные интересы налогоплательщика – "кредитора" в данном правоотношении.

Как итог: нарушение прав и законных интересов налогоплательщиков.

Следует иметь ввиду, что установленные ФНС России правила формирования информационных ресурсов (эти вопросы будут более подробно освещены в следующих статьях) полностью соответствуют положениям Налогового Кодекса России. При их соблюдении по результату декларационной кампании в КРСБ может появиться только недоимка, подтверждённое вступившим в законную силу решением по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Соответственно наличие в КРСБ некоторое время (межпроверочный период) «переплаты» не имеет никакого значения.
Вот только повальное игнорирование территориальными налоговыми органами этих обязательных для применения правил является «ключевой» причиной нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков. Описанное выше нарушение (неправильное истолкование термина «переплата») является одним из элементов в «схемах», используемых налоговиками в ущерб законным интересам налогоплательщиков.

Например, вот такой.
Сначала формируется «недоимка» — отрицательное сальдо во внутреннем учете налогового органа без надлежащего оформления процессуальных документов (один «выдающийся» правоприменитель даже придумал новый термин — «текущая недоимка»). Соответственно Требование об уплате налога в адрес налогоплательщика не направляется.
А после того, как налогоплательщик во исполнение текущей налоговой обязанности перечислил авансовый платеж (сумма которого в КРСБ до получения налоговой декларации отражается как «переплата»), налоговики её «списывают» в счёт погашения «отрицательного» сальдо прошедшего налогового периода. Естественно, налогоплательщику об этой операции «автоматического» зачета «переплаты в счет недоимки» не сообщается. Но уже в новом налоговом периоде возникает задолженность перед бюджетом. Которую уже можно оформить более-менее «правильно».

Данный способ активно использовался для лишения налогоплательщиков права на признание «безнадёжными к взысканию и подлежащих списанию» налоговых задолженностей, образовавшихся до 01.01.2015, в соответствие с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ.

Это продолжение темы. Начало - «Налоговая недоимка: просто о сложном»

Продолжение: «Сверка расчётов с налоговой: Миссия невыполнима!?»

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Darlok3d
Darlok3d(7 лет 8 месяцев)

Сначала формируется «недоимка» — отрицательное сальдо во внутреннем учете налогового органа без надлежащего оформления процессуальных документов (один «выдающийся» правоприменитель даже придумал новый термин — «текущая недоимка»). Соответственно Требование об уплате налога в адрес налогоплательщика не направляется.
А после того, как налогоплательщик во исполнение текущей налоговой обязанности перечислил авансовый платеж (сумма которого в КРСБ до получения налоговой декларации отражается как «переплата»), налоговики её «списывают» в счёт погашения «отрицательного» сальдо прошедшего налогового периода. Естественно, налогоплательщику об этой операции «автоматического» зачета «переплаты в счет недоимки» не сообщается. Но уже в новом налоговом периоде возникает задолженность перед бюджетом. Которую уже можно оформить более-менее «правильно».

Во избежание подобных ситуаций можно и нужно в платежном поручении на уплату налога в направлении платежа указать конкретный период за который уплачивается налог (например НДС 4 квартал 2018 г). В этом случае если налоговики зачтут налог в счет долгов за предыдущие периоды можно будет обжаловать их действия указав что налог уплачен именно за этот конкретный период, а за предыдущие периоды пусть выставляют отдельное требование, которое уже можно будет обжаловать если срок для его выставления налоговым органом уже пропущен.

Аватар пользователя Андрей Кузнецов

Коллега, налогоплательщики при оформлении налоговых платежей руководствуются «Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ» (утв. Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н).

Естественно, налоговый период  и КБК (как реквизит конкретного налога) указываются в обязательном порядке. В статье описана техническая проблема, созданная ФНС России, дающая возможность недобросовестным налоговикам нарушать законные интересы налогоплательщиков.

Будет устранена техническая ошибка в программном комплексе Налог-3 - будут обеспечены права и законные интересы налогоплательщиков.

Аватар пользователя Darlok3d
Darlok3d(7 лет 8 месяцев)

Я бы не стал в данной ситуации называть налоговиков недобросовестными намекая на наличие у них злого умысла. Зачастую подобные суммы это неуплаченные суммы за предыдущие периоды, т.е. по факту обязаннность по уплате налога есть, просто налогоплательщик не заплатил, а налоговики своевременно не приняли мер направленных на взыскание, не провели всей необходимой для этого процедуры. А не провели потому что к моменту когда мероприятия проводить надо было налогоплательщик заплатил за следующий период и долг за прошлый период в карточке расчетов с бюджетом закрылся. И это история тянется-тянется, пока у налогоплательщика не возникает закономерный вопрос: как так - я в декларации указал 100 000 рублей к уплате в бюджет и эту же сумму заплатил, а с меня постоянно требуют большего?! Налицо несовершенство системы налогового администрирования, но лишних денег по факту, нарисованных с воздуха, налоговая не просит.

Аватар пользователя Андрей Кузнецов

Коллега, струтурирую ваш комментарий и отвечаю на ваши тезисы отдельно. 

Зачастую подобные суммы это неуплаченные суммы за предыдущие периоды, т.е. по факту обязаннность по уплате налога есть, просто налогоплательщик не заплатил, а налоговики своевременно не приняли мер направленных на взыскание, не провели всей необходимой для этого процедуры.

Неуплаченная сумма налога - это недоимка. Чтобы назвать "отрицательное" сальдо в КРСБ недоимкой - нужно выполнить процедуру её установления и документального подтверждения. Вообще-то, если налоговики добросовестно выполняют ст.88 НК РФ, "отрицательное" сальдо в КРСБ, не подтверждённое вступившим в силу решением по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, ни как не может.
Допустим, недосмотрели, срок камеральной проверки пропустили (замечу - невероятное происшествие при условии добросовестности инспектора), а в КРСБ - "недостача" (АИС "Налог-3" такое возможно только в "ручном" режиме - то есть с нарушением процедуры). В этом случае у налогового органа 2 способа устранить ошибку: (а) назначить сверку расчетов и актом сверки подтвердить недоимку; (б) придется назначать выездную проверку и по её результату (после вступления в силу решения по итогам рассмотрения материалов проверки) взыскивать недоимку.

А не провели потому что к моменту когда мероприятия проводить надо было налогоплательщик заплатил за следующий период и долг за прошлый период в карточке расчетов с бюджетом закрылся.

В платежном документе налогоплательщика указаны точные реквизиты, за какой период уплачен налог. "Зачесть" самовольно налоговый орган не вправе, даже с учетом того, что с августа 2018 по новой редакции п.5 ст.78 такое право появилось: Но только в отношении зачета по другому налогу (а не по этому же).

Скорее всего описанной вами ситуации будет посвящена отдельная статья  - полная беллетристике (иначе я утомлю сообщество).

 

Аватар пользователя S.Gazin
S.Gazin(6 лет 3 месяца)

Внёс две статьи в закладки. Может пригодится. Часто сталкиваюсь с налоговыми проверками и налоговым контролем. Но скажу, что подача материала сухая. Интересна может быть только специалисту. Могли бы вы дать свою оценку следующей ситуации, которая была в моей практике. Возможно отдельной статьей, так как проблема действительно серьезная.  Налоговая по результатам ВНП составила акт и доначислила много миллионов. Налогоплательщик не согласился с выводами однако в  решении сумма доначислений осталась прежней. Обеспечительные меры на данном этапе налоговая не принимала. Апелляция оставила решение в силе. Налогоплательщик пошел в суд. Пока суд назначил заседание налогоплательщику было направлено требование уплатить налоги. Возможная санкция за неисполнение требования - блокировка счетов. Суд отказал в обеспечении в виде отсрочки уплаты до решения суда. Налогоплательщик крупная снабженческая компания в структуре промышленного Холдинга, реально работающая. Приостановка работы даже на несколько дней чревата серьезными проблемами- претензиями кредиторов, остановкой работы производственных предприятий, не выплатой зарплаты. Таким образом, альтернативы не было- только платить и за счёт привлеченных кредитов. Хотя суд не рассмотрел ещё спор по существу. Тем более апелляционная инстанция. А это может надолго затянутся.  А счета  все  это время будут заблокированы. Так вот -  это натуральный беспредел, выкручивание рук со стороны налогового органа. Принуждение к принятию его позиции. Несмотря на положение НК об априори заведомой добросовестности налогоплательщика. Конечно, можно потом отсудить. Но во-первых когда ещё, а во-вторых  -отдаешь свои, а требуешь вернуть государственные. Вот такая проблема.

Аватар пользователя Андрей Кузнецов

Ситуация, по-видимому, такова.

- решение по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вступило в силу (после апелляции в региональной налоговой инспекции). После чего выставлено Требование об уплате недоимки (+пени, штраф);
- на р/счете налогоплательщика денег не хватило, поэтому он заблокирован по решению налоговой инспекции;
- обжалование в арбитражном суде (1я инстанция) прошло неудачно, пришлось подавать апелляцию (это отнюдь не значит, что налогоплательщик не прав - весьма часто доказывать незаконность действий налогового органа приходится на нескольких "кругах ада");
- налогоплательщику р/счет нужен, иначе крах деятельности.

В такой ситуации нет другого выхода, как изыскивать деньги и оплачивать Требование. Но целесообразно "связать" кредит/заем целевым использованием "оплата выставленного налоговым органом Требования".

После признания судом Требования недействительным уплаченная в бюджет сумма переходим в категорию "излишне взысканная сумма налога", её возврат регулируется ст.79 НК РФ: несложно и довольно быстро (сравнительно), кроме этого начисляются проценты.

А вот взыскание с налогового органа судебных издержек и, тем более убытков - вот это будет весьма не просто. Во-первых, добиться решения суда, во-вторых - получить деньги. Исполнительный лист направляется не в Службу судебных приставов-исполнителей, а органы Федерального казначейства по специальной процедуре. УФК перечислит деньги спустя (как минимум) три месяца.

Аватар пользователя S.Gazin
S.Gazin(6 лет 3 месяца)

Спасибо. Но обжалование в суде первой инстанции ещё даже не началось. Было назначено предварительное заседание. А срок исполнения требования уже истек.

Аватар пользователя Андрей Кузнецов

Я сначала неправильно понял вот эту вашу фразу:

Хотя суд не рассмотрел ещё спор по существу. Тем более апелляционная инстанция.

Сейчас понятно: вы сразу же "заложили" время на рассмотрение апелляционной жалобы в общий срок "сутяжничества".

К сожалению, кроме как исполнить Требование, другой альтернативы у вас нет.