Ростислав Ищенко: Заповедник утопического марксизма

Аватар пользователя stil

Мне иногда приходится сталкиваться с дискуссиями, которые ведут в сети монархисты с неокоммунистами или сторонники возрождения СССР с теми, кто констатирует невозможность (в силу самых разных объективных и субъективных причин) реставрации погибшего государства. Характерная черта всех этих дискуссий — стороны объективно стремятся к одном и тому же, к справедливому государственному и общественному устройству, которое способно обеспечить как мощь государства, так и благоденствие народа.

Но есть одна особенность: левые (а сторонники возрождения СССР однозначно левые в не меньшей степени, чем различные маргинальные группировки, апеллирующие к разными течениям марксизма, включая, безусловно, и ленинизм) создают из «первого в мире пролетарского государства» некую утопию, где на заборах у пейзан сидели индюки, строители БАМа сразу после смены отправлялись окультуриваться в Большой театр, партийное руководство, набранное из лучших сынов народа, мудро руководило, а остальные радостно совершали трудовые подвиги, думая лишь о том, как бы побольше поработать и поменьше получить. Отдельные же недостатки, были не родовыми пороками системы (хоть и передавались от поколения руководителей к следующему поколению), но злобными происками ЦРУ.

При этом императорской России XIX века они напрочь отказывают хоть в чём-то положительном. Разве, что литература, но и тут они делают акцент на том, что Пушкин и Лермонтов погибли на дуэли (как будто их царизм на дуэль вызвал), Толстого отлучили от церкви, Достоевского чуть не расстреляли и т.д. Недостатки же старого порядка гипертрофируются настолько, что непредубеждённый человек, приняв изыскания современных неомарксистов за чистую монету, ужаснётся и не поймёт, как несчастный русский народ более ста лет выживал в этом концлагере. К предшествующей эпохе неомарксисты относятся несколько лучше, в основном из-за крупных военных побед, присоединения территорий, Суворова, Кутузова, Ушакова, некоторые даже знают о Дмитрии Донском и Александре Невском.

Собственно, именно эта недоговороспособность и бескомпромиссность неомарксистов служит их маргинализации. Они абсолютно уверены в своём идеологическом, идейном, научном и даже интеллектуальном превосходстве, только потому, что веруют (именно веруют) в один из вариантов марксистской догмы. Подчёркиваю, что речь идёт не о добросовестных экономистах марксистского толка, которые развивают до сих пор актуальный научный аспект теории Маркса, а о толпах верующих в социальную справедливость, которая где-то есть, достаточно только сказать «крэкс-пэкс-фэкс», чего не желает делать «антинародная власть», подкупленная рептилоидами с планеты Нубиру.

Это такое же «рыжее мясо майдана», как нацисты и «люди с хорошими лицами». Неслучайно на классическом майдане до половины и больше составляют именно люди левых взглядов. Ну и не надо забывать, что нацизм — тоже социализм, только «национальный».

Часто говорят, что эти левые представляют опасность для России, так как могут в какой-то момент поднять массы (всегда желающие невозможного) на бунт против устоев. Может быть когда-нибудь они и будут представлять опасность. Но не сейчас. По одной причине: они абсолютно инфантильны.

В личном плане они могут быть крутыми мачо, съездившими на несколько войн «за справедливость», регулярно участвующими в митингах «за всё хорошее, против всего плохого», провоцирующими полицию и даже (в отдельных случаях) отбывшими реальные сроки за свою «политическую деятельность». Но в плане организационном это даже не марксистские кружки конца позапрошлого — начала прошлого века, это группы сектантов, объединённые вокруг конкретных гуру. Гуру конкурируют друг с другом, конкурируют и группы. В идейном плане они абсолютно девственны, никаких трудов по творческому развитию социально-политической части марксизма, которые отражали бы актуальную ситуацию, они не написали и не напишут. В плане идеологическом большинство из этих групп исповедуют чудовищную смесь ленинизма, троцкизма и маоизма, клянясь при этом в верности Сталину (своему идеологическому антиподу).

Их главная претензия к действующей российской власти — она не построила для них социализм и не воссоздала Советский Союз. Как евреи мошиаха, ждут неомарксисты пришествия какого-то «настоящего» вождя, «друга народа», который ни с того, ни с сего, как фокусник из своего цилиндра, достанет им «истинно народную власть», «справедливое общество» и СССР впридачу. После чего сразу на молочных реках с кисельными берегами начнут плясать гурии, все станут богатыми, здоровыми, красивыми и умными, а булки будут расти прямо на деревьях.

Обращаю внимание, они ноют, стонут, пытаются избраться в Государственную думу и/или местные органы власти (иногда им это даже удаётся), но они понятия не имеют, что они хотят построить (в лучшем случае хотят, чтобы было всё, как в детстве, когда счастье обеспечивала не столько КПСС, сколько родительская любовь и забота). Более того, они часто не имеют понятия о реальном состоянии российской экономики и общества, предпочитая жить в легендарном мире, в котором всё разваливается, нищета растёт прямо пропорционально увеличению числа автомобилей на семью, а построенные дороги, мосты, заводы, верфи, возрождённая армия и восстановленное почти из ничего государство объявляются пропагандой. Они это просто не видят.

И ждут. Ждут своего мессию, который скажет с кем воевать, кого убивать, что ломать, поскольку строить эти люди органично не приспособлены. Они готовы и действующую власть полюбить, но только если власть будет им постоянно что-то давать. Желательно — сразу всё, что они хотят, и ещё немного сверх того, а потом ещё что-то, чего они ещё не придумали. В общем, должен прийти кто-то, кто пойдёт туда-не-знаю-куда, принесёт то-не-знаю-что, дунет-плюнет и установит «всеобщее благоденствие» в понимании отдельно взятого политического маргинала. В Господа они не веруют, но богоподобного героя ждут.

Именно поэтому они безопасны. Они не готовы что-то делать сами. Даже бороться с властью или за власть за пределами интернета. Если же им эту власть дают подержать, то очень быстро выясняется, что самые бестолковые ничего не могут, кроме как развалить работающий механизм, а самые толковые в состоянии давать неплохие результаты, но работая в рамках и по правилам сложившейся системы, которую они отнюдь не стремятся ломать, наоборот, усиленно в неё вписываются, становясь вполне буржуазными депутатами, губернаторами, сенаторами и т.д.

Почему некогда мощное марксистское движение (до сих пор весьма популярное и перспективное во многих странах Латинской Америки) умерло в России вместе с Советским Союзом, а до этого, мягко говоря, не прижилось в Европе (в своём революционном варианте), мягко эволюционируя до современного лево-либерального глобализма, который легко спутать с классическим фашизмом? Потому что в России умер пролетариат. Последним актом русского пролетариата было уничтожение Советского Союза. Большевики действительно верили в абсолютную прогрессивность «пролетариата» как класса, поэтому создали из СССР страну сплошного пролетариата. В Союзе действительно всем было нечего терять, кроме своих цепей. Ни рабочий, ни крестьянин, ни представитель «трудовой интеллигенции», ни даже всеми не любимый бюрократ (в том числе и в варианте партократа) не обладал серьёзной собственностью. Максимум, чего можно было достичь: кооперативная квартира, автомобиль и домишко в садово-огородном товариществе. Большинство же жило в государственных квартирах, работало на государство и все блага получало ровно в количестве, заранее государством отмеренном. Не будем отрицать того, что такой образ жизни большинство устраивал. Но отсутствие собственности, лишало людей и ответственности. Пролетариат (в том числе сельский) — более революционный класс, чем крестьянство, поскольку крестьянину необходимо думать о своём участке земли (каким бы маленьким он не был, о скотине, птице, о посевной и об уборке урожая. Ему бунтовать некогда, он восстаёт только тогда, когда возникает угроза его правам как собственника.

Пролетарий получает зарплату, больше с производством он никак не связан. Как любят говорить современные марксисты: «Заводы принадлежат буржуям, пусть буржуи о них и думают». Пролетарий хочет зарплату побольше и работать поменьше — нормальное желание. Но периодически возникают экономические кризисы, когда предприятия, чтобы выжить, должны экономить. Пролетарий в этот момент начинает устраивать забастовки, поскольку воспринимает экономию, как посягательство на уже достигнутый им уровень благосостояния. Поскольку же завод не его, то на все увещевания администрации он говорит что-то вроде того, что буржуй богаче, вот пусть на себе и экономит, не понимая, что даже снижение уровня потребления одной «буржуйской» семьи до нуля не спасёт завод, в результате у разбитого корыта окажется и буржуй, не устоявший перед давлением пролетария, и сам пролетарий, который потеряет работу в связи с закрытием завода.

Так вот, поскольку в СССР все были пролетариями, как только Союз оказался в состоянии совсем не смертельного (не очень даже и сильного) кризиса 80-х годов, эти все пожелали не только не уменьшать, но повысить своё благосостояние, в то время, как ситуация требовала режима жёсткой экономии и абсолютной рационализации расходов бюджета. Подчёркиваю, к Союзу как к «чужому заводу» относились практически все, от последнего рабочего до генерального секретаря. Просто у генерального секретаря было больше возможностей обменять страну на собственное благополучие, чем у тех же шахтёров, которые хотели зарплату, как в Англии, а социальные блага, как в СССР. Поэтому реализовывали свои интересы в ущерб стране все, а преуспели в этом немногие. Даже Горбачёва Ельцин на повороте обошёл.

Но с гибелью СССР погибло и советское общество, а также советская экономика. В новой же экономической модели пролетариат как таковой отсутствует. Цифровизация (компьютеризация) экономики и общественной жизни, автоматизация производства, привели к тому, что рабочий ХХ века, являвшийся уникальным специалистом, которого было необходимо выучить, а затем непросто было заменить, превратился в достаточно хорошо оплачиваемого нажимателя кнопок, зачатую не знающего и не понимающего смысл своей деятельности. Научить нескольким несложным операциям по последовательному нажатию нескольких кнопок можно относительно легко каждого. При этом рабочие высокотехнологичных производств, где от их умений, навыков и компетенций действительно зависит качество изделия, судьба контракта и будущее компании, превратились уже не просто в рабочую аристократию, а в уникальных специалистов, нередко оплачиваемых не хуже менеджмента среднего звена. Но эти люди намертво связаны со своим производством. Больше со своими навыками они никому не нужны и больше никто не станет платить им сопоставимую зарплату.

Произошёл массовый переток рабочей силы из сферы производства, которое максимально рационализировалось, в сферу управления, где толпы менеджеров низшего звена в огромных офисах гигантских компаний, выполняют неквалифицированную, а порой и бессмысленную работу, не имея никакой перспективы карьерного роста. Но они также абсолютно зависят от своего рабочего места. Найти им замену легко, а во многих случаях можно и не искать («отряд не заметит потери бойца»). Им же самим найти хотя бы аналогичное рабочее место практически невозможно.

Немудрено, что инфантилизировались пролетарские партии, если инфантилизировался сам бывший пролетариат. Конечно, современные переносчики бумаги со стола на стол, получающие 40 тысяч в Москве, очень недовольны своим положением (хоть платят им практически ни за что). Но именно потому, что платят им ни за что, никакой серьёзный бунт с их стороны невозможен. Хозяин завтра закроет офис и не заметит никакого ухудшения, даже наоборот, сэкономит деньги, ранее тратившиеся на аренду помещения и на зарплату. То есть современные наследники пролетариата прошлого-позапрошлого века делятся на две большие группы: на эксклюзивных специалистов, которые прекрасно зарабатывают и всем довольны, и на то, что называют «офисным планктоном» (хоть его полно и на производстве), не обладающего востребованной квалификацией и неспособного её получить, которые, может быть, и не довольны своим доходом, но не в состоянии (да и не имеют желания) что-то менять. Как вы понимаете, люди, неспособные (не желающие) напрячься для улучшения своего материального благополучия путём расширения знаний, приобретения более высокой квалификации и открытия, таким образом, перспектив карьерного роста, тем более неспособны к организованному системному протесту, длительной политической борьбе, жертвам и потерям.

Таким образом, при наличии достаточно широкой прослойки недовольных своим имущественным положением и при немалой популярности левых идей марксистские партии провисают в плане реальной народной поддержки. Часть из них (как КПРФ) занимает нишу легальной парламентской оппозиции, вписанной в систему власти буржуазного государства, а часть (большая) радикализируется и маргинализируется, смыкаясь с либерально-компрадорской оппозицией и начиная бороться уже не столько с властью, сколько с Россией (не замечая своего перерождения).

Часто говорят об опасности перенесения на российскую почву украинского майдана. Но никто почему-то не задумывался, почему после 2000 года на Украине майданы шли бодрой чередой один за другим, в то время, как в России все попытки расшатать ситуацию, чем дальше, тем больше, оказывались абсолютно бесперспективными. Притом, что показатель общественной активности в России значительно выше, чем на Украине, а оппонируют власти по многим вопросам даже её преданные сторонники.

Некоторые в качестве объяснения ссылаются на относительное материальное благополучие россиян, упирая на то, что, мол, не у всех есть нефть и газ. Но дело в том, что по уровню материального благополучия населения Украина опережала Россию или шла вровень с нею вплоть до конца первого десятилетия XXI века. Только после 2008–2009 гг. стал заметен нарастающий отрыв России, и только после 2014 года он стал катастрофически огромным. То есть все украинские майданы и все неудачные попытки российских майданов прошли как раз тогда, когда уровень жизни населения двух стран был как минимум сопоставим.

Говорят, что в России более сильная и жёсткая власть. Но контроль украинской власти над страной как минимум до 2004 года был более жёстким, чем в России. Да и сейчас за то, за что на Украине убивают или сажают в тюрьму, в России даже административный штраф не выписывают.

Иностранное вмешательство во внутренние дела Украины и России до 2010 года тоже шло по одним и тем же каналам, примерно в одинаковом объёме (на душу населения). Российские власти и сейчас не торопятся полностью перекрыть каналы иностранного вмешательства, а просто поставили его под контроль.

Но на Украине было то, чего не было в России. Украина была единственной советской республикой (кроме Белоруссии) долгое время (до 2014 года) сохранявшая патерналистскую модель взаимоотношений государства и общества. Так, например, цены на газ для населения дотировались частично из бюджета, частично за счёт более высоких цен для предприятий, дотировалась коммуналка, образование, медицина, полностью дотационным был пенсионный фонд. Причём дотировалось всё это не потому, что украинские олигархи были такими добрыми, а из-за лёгкости разворовывания выделяемых на социальные дотации бюджетных средств. До людей деньги не доходили, зато Министерство труда и социальной политики всегда было одним наиболее доходных (для своего руководства), а следовательно, и наиболее коррумпированных ведомств.

В Белоруссии Лукашенко за счёт российских дотаций сохранил не только советскую патерналистскую государственную модель, но и в значительной мере советскую систему управления и советскую систему общественных отношений. То есть сохранившийся в Белоруссии пролетариат советского типа консолидировался вокруг Батьки (которого не случайно пролетарская провинция любит больше, чем европеизировавшийся Минск) по причине явной опасности своему существованию, очевидной по опыту соседних стран, где в результате реформ советский пролетариат практически исчез, но вначале пережил тяжелейший социальный кризис (безработицу, невыплаты зарплат и т.д.) окончательно его маргинализировавший. Поэтому белорусская система оказалась достаточно устойчивой к внешним потрясениям. Её проблема — недостаток внутреннего ресурса для поддержания системы в нынешнем состоянии. Но это не наш сегодняшний вопрос.

На Украине частичное сохранение советской патерналистской модели, но уже в рамках олигархической республики, способствовало консервации достаточно широких слоёв советского пролетариата с его безответственностью, завышенными запросами и наплевательским отношением к собственному государству (ибо не его собственность). Вот этот-то пролетариат (как правильно отметили марксисты прошлого — самый революционный класс) снёс не только Российскую империю, Временное правительство, а затем и СССР, но и организовал два украинских майдана, в конечном итоге снесших украинское государство.

Если вы посмотрите на пожелания широких слоёв майданной публики, независимо от того, являются ли они нацистами, марксистами или «людьми с хорошими лицами», то вы увидите, что они выдвигают те же самые инфантильные требования, что и неомарксисты. Должен прийти некий мессия и привести Украину в ЕС, где все сразу заживут хорошо, сами собой исчезнут олигархи, наладится работа государственного аппарата, установится социальная справедливость и т.д. Почему? Потому, что «поезжайте в Германию и посмотрите, как они хорошо живут. У них коммунизм, а мы у них войну выиграли. А всё потому, что они члены ЕС». Это те же «крэкс-пэкс-фэкс», что у неомарксистов, только в профиль. Идея национальной диктатуры заменила идею диктатуры пролетариата, ЕС пришёл на место будущей «всемирной республики труда», в качестве утопического идеального государства. Остальное то же самое. 73% проголосовавших за Зеленского — инфантильные свидетели мессии. Впрочем, голосовавшие за Порошенко такие же, просто их мессия уже пришёл.

Как в Советском Союзе накануне его распада, так и на Украине в наши дни не оказалось сил, которые бы считали это государство своим. Все хотели решить собственные проблемы за его счёт. Майданная публика была в этом плане не одинока. Значительная прослойка политически активных «русофилов», до переворота вполне вписывавшихся в украинский олигархический режим, ждала Россию так же, как «люди с хорошими лицами» верили во вступление в ЕС и как нацисты верили, что США и Европа будут их вечно кормить от пуза только ради того, чтобы они из-под лавки лаяли на Россию.

Все ждали своего мессию, который должен был прийти и решить их проблемы. Теперь все недовольны. Политические «русофилы» ноют, что «Россия предала, она больше не Россия и развалится в наказание за своё предательство русских», начиная с 2014 года. «Евроинтеграторы» ноют о том, что Европа предала (а сейчас уже и США предали), начиная с 2016 года по нарастающей. Нацисты просто объявили практически всех мировых лидеров агентами Путина и внесли их в списки «Миротворца», поскольку они «предали интересы Украины».

При этом никто не потрудился задать себе вопрос: почему собственно ЕС, США, Россия, Китай или Япония, да хоть кто-нибудь в подлунном мире должен быть обеспокоен интересами Украины, её отдельных социальных, политических групп или личностей, если это государство, группы и личности сами не озабочены защитой своих интересов? С точки зрения украинских инфантилов, формально представляющих разные идеологические течения, но совершенно по неомарксистски верующих в приход мессии:

1. Путин (Россия) должен был захватить Украину, чтобы решить личные проблемы достаточно узкой группы околополитических деятелей, декларировавших свою русофильскую позицию. Просто назначить их руководителями нового российского протектората. Я знаю, что говорю. Один из оставшихся и сейчас почём зря ругающих Россию, которая «не спасла русских», говорил мне в 2014 году: «Зря ты уехал. Когда придёт Россия, хорошие должности смогут получить только те, кто остался». Я ему пожелал дожить до должности и заверил, что не собираюсь возвращаться и конкурировать, во что он не поверил, поскольку иначе не представляет себе жизнь. Так вот, этот человек выражал не только свои мысли, но мысли своего круга.

2. Обама или Трамп (США) должны были нанести по России сокрушительный удар американским непобедимым высокоточным оружием, чтобы украинские националисты могли построить на территории уничтоженной России своё государство, в котором всех бы заставили говорить по-украински, почитать Бандеру и носить вышиванки. США не напали на Россию, предали Украину и теперь Киев в отместку организует Трампу импичмент, чтобы все знали, как опасно разочаровывать украинцев.

3. Меркель (ЕС) должна была прислать на Украину специалистов, дать кучу денег, интегрировать её в свои структуры, для того чтобы «люди с хорошими лицами» могли удовлетворять свои культурные запросы, отправляясь выпить кофе в Вене и посмотреть снаружи на Оперу и Музей Марии-Терезии (ибо что им делать внутри?). ЕС не выполнил свой долг, не создал из Украины витрину. Теперь Украина разочарована в нём, но обязательно в Евросоюз вступит, чтобы научить европейцев жить по-европейски.

Как видим, при всей формальной разнице во взглядах и декларируемой готовности убивать друг друга, все эти украинские политические течения ментально идентичны. Все совершенно по неомарксистски ждут прихода некоей внешней силы, обладающей божественными возможностями, каковые возможности предоставлены ей исключительно для решения проблем местных инфантилов. И точно так же, как у неомарксистов их ожидание мессии-героя, который «за народ» (под каковым они подразумевают себя) объясняется отсутствием реальной опоры в обществе, украинские инфантилы разных идеологических толков ждут своих мессий только потому, что не обладают ни достаточной квалификацией, ни достаточной общественной поддержкой, чтобы реализовать свои планы (которые большинство из них не в состоянии внятно сформулировать), опираясь на внутренние возможности государства и общества.

Все идеологические течения Украины по сути своей являются неомаркситскими (не случайно неомарксисты легко вступают в союзы с либералами и правыми радикалами по всему миру). Их кредо можно сформулировать предложением: «За социальную справедливость без усилий». При этом под социальной справедливостью они понимают решение собственных проблем и обеспечение собственного карьерного роста. Как только эти проблемы решаются, их всё начинает удовлетворять и вчера подлежащее уничтожению буржуазное государство становится священной коровой, на которую даже посмотреть косо нельзя. Можете сами сравнить антиолигархическую программу украинских наци (социальная часть которой едва ли не текстуально совпадала с программой КПУ) с их реальными действиями, обеспечившими установление на Украине наци-олигархической диктатуры, но под теми же социальными лозунгами.

Украина потому и погибает, что в ментальном плане (при всей разнице официальных идеологий) является заповедником неомарксизма — идеологии эпигонов, не имеющей социальной базы, программы, целей и будущего, легко перерождающейся в любые (формально идеологически чуждые) течения, которые, имея те же проблемы с социальной базой и целеполаганием, моментально скатываются к формату террористических диктатур (если им удаётся захватить власть).

Ростислав Ищенко,

специально для alternatio.org

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя Litz
Litz(5 лет 2 месяца)

Хорошая статья.

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 3 месяца)

+1

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 1 месяц)

Ну и не надо забывать, что нацизм — тоже социализм, только «национальный».

Что, даже не поморщился? А там весь текст состоит из таких передергиваний.

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(8 лет 3 дня)

национализм + социализм = нацизм, разве не так было у Гитлера и разве не так же и сейчас? Или вы считаете что сегодня "нацизм" выродился просто в радикальный национализм?

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 1 месяц)

разве не так было у Гитлера

Рука-лицо. Марш в интернет, изучать отличия экономик и идеологий социализма и нацизма. 

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(8 лет 3 дня)

само словосочетание национал-социализм было сокращено до нацизм, нет, не так?

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 1 месяц)

Так. 

Встречный вопрос. Вы значение понятия "национал-социализм" определяете по его свучанию? Много либерализма в ЛДПР? Много коммунизма в КПРФ? 

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(8 лет 3 дня)

smiley

Аватар пользователя Alec
Alec(11 лет 4 недели)

Да. Рвньше пропускал его статьи, теперь надо будет читать.

Аватар пользователя Туманный
Туманный(12 лет 1 месяц)

Ищенко смотрит на Беларусь через призму Украины. А зря. Беларусы просто ментально другие. Простые труженики и хлеборобы, они всегда будут просто трудиться и не важно им кто стоит у власти.

Аватар пользователя Непонял
Непонял(8 лет 4 месяца)

Беларусы просто ментально другие.

Про национал-социализм (фашизм) в статье тоже упоминалось.

Аватар пользователя LDMax
LDMax(4 года 9 месяцев)

Видно, что непонял frown

Аватар пользователя 3467219
3467219(8 лет 8 месяцев)

Почему некогда мощное марксистское движение (до сих пор весьма популярное и перспективное во многих странах Латинской Америки) умерло в России вместе с Советским Союзом, а до этого, мягко говоря, не прижилось в Европе (в своём революционном варианте), мягко эволюционируя до современного лево-либерального глобализма, который легко спутать с классическим фашизмом? Потому что в России умер пролетариат.

Ищенко живёт библейским типом мышления, а любая попытка разобрать марксизм, не выходя за рамки библейской алгоритмики мышления - это как вырезать себе аппендикс под полным наркозом. Теоретически понятно, как сделать - практически неосуществимо ))

https://aftershock.news/?q=node/793519

Аватар пользователя Производственник

Аристотель, Платон - это тоже библейский тип мышления?

Аватар пользователя 3467219
3467219(8 лет 8 месяцев)
Аватар пользователя Производственник

Картавит, фальшивит... Не, не нравится мне битлз...

Аватар пользователя corokoc
corokoc(8 лет 1 неделя)

Ну как сказать... все же именно утопия есть проводник любого социального устройства. Любой, строящий в мыслях идеальное мироустройство, с неизбежностью приходит к утопии. Ну либо к антиутопии, што в принципе одно и тоже. Но это в любом случае стратегия. А сегодняшняя проблема в том, што стратегия в публичном пространстве отсутствует. Массы успешно отстраняются от любой глобальной идеи, как от проказы, с параллельным созданием каргокультов (вроде климатического) как точек воздействия для переформатирования социума. Што же тут удивительного, когда люди хватаются за идеи прошлого, в том числе и за религии, в поисках ответов на сегодняшние вопросы, на которые не могут найти хотя бы просто адекватных ответов? Ведь озвученная публично формула "вас переформатируют без всякого уведомления и уж тем более без всякого вашего согласия на это" - не понравится никому, даже тем кто сейчас активно в этом переформатировании невольно участвует...

Аватар пользователя Производственник

Но есть одна особенность: левые (а сторонники возрождения СССР однозначно левые в не меньшей степени, чем различные маргинальные группировки, апеллирующие к разными течениям марксизма, включая, безусловно, и ленинизм) создают из «первого в мире пролетарского государства» некую утопию, где на заборах у пейзан сидели индюки, строители БАМа сразу после смены отправлялись окультуриваться в Большой театр, партийное руководство, набранное из лучших сынов народа, мудро руководило, а остальные радостно совершали трудовые подвиги, думая лишь о том, как бы побольше поработать и поменьше получить. Отдельные же недостатки, были не родовыми пороками системы (хоть и передавались от поколения руководителей к следующему поколению), но злобными происками ЦРУ.

При этом императорской России XIX века они напрочь отказывают хоть в чём-то положительном.

Ростик сам всех "неокоммунистов" записывает в таких придурков. Это его хотелка, платят деньги то ему не коммунисты, хе хе.

Аватар пользователя stil
stil(10 лет 10 месяцев)

Не придурки, а инфантильные маргиналы. 

Инфантильные потому что не способны организоваться во что то серьезное. Маргиналы по причине своей не договороспособности с другими силами. 

 

Аватар пользователя Производственник

Это Ростик создал такую матрицу и всех "неокоммунистов" туда пытается записать.

Ну а договариваться со всеми - эсеры вон тоже пытались, хе хе.

Аватар пользователя stil
stil(10 лет 10 месяцев)

матрицу и всех "неокоммунистов" туда пытается записать.

По мне как все наоборот. Если влез в матрици то неокоммунист. Если нет то значит кто то другой. К примеру обычный коммунист.

Ну а договариваться со всеми - эсеры вон тоже пытались, хе хе.

Ну тут кому как повезло. Могли и они большевиков хлопнуть. Не получилось. Большевики кстати тоже со многими договаривались. Потом правда всех союзников к стенке но это как говорится издержки.

Аватар пользователя Ειρήνη
Ειρήνη(6 лет 10 месяцев)

Большевики кстати тоже со многими договаривались.

И многим много чего обещали. Но обещать - совсем не сложно, когда точно знаешь, что  не будешь выполнять обещанное. 

Аватар пользователя RomanK
RomanK(9 лет 1 неделя)

А что вы  создали какую то реальную политическую структуру? 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в невменяемых методах дискутирования (приписывание людям чужих слов и т.д.) ***
Аватар пользователя Производственник

О своей сначала доложите.

Аватар пользователя RomanK
RomanK(9 лет 1 неделя)

Я регулярно за Путина голосую. Нынешняя российское государство и есть МОЯ структура. 

А вот неокомми это да - инфантилы.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в невменяемых методах дискутирования (приписывание людям чужих слов и т.д.) ***
Аватар пользователя Производственник

Неокомми, судя по всему - зачастую провокаторы. Коммунистов мало, особенно на виду.

Аватар пользователя RomanK
RomanK(9 лет 1 неделя)

Понятно, все ушли подполье. Да собственно Ищенко про это   пишет  - что ушли глубоко и возвращается не собираются. 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в невменяемых методах дискутирования (приписывание людям чужих слов и т.д.) ***
Аватар пользователя Xenon_Raider
Xenon_Raider(9 лет 3 месяца)

Смачно он припечатал всех этих укро-нео-либеро-марксистов. И поделом)))

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Нда...

Если стоять на точке зрения, что единственный механизм организации социума это вокруг "свынка-жыкка-хатынка", то не то что СССР, исторически Россия не могла существовать.

Ни тебе океанских трехмачтовиков ледового класса для тысячекилометровых переходов в Заполярьи на Шпицберген и Новую Землю до эпохи угля и пара, ни сети каменных монастырей-крепостей через каждые 50 км в лесной стране, ни транспортной сети от Балтики до Тихого Океана поперек рек, впадающих в Ледовитый Океан...

А уж СССР с точки зрения  "свынка-жыкка-хатынка" вообще миф, меж и после двух Мировых и одной Гражданской в крестьянской неграмотной стране рвануть впереди планеты всей, включая в космос - ложь, звиздежь и провокация!!!!! 

Автору следовало бы не придумывать самому взгляды левых, а потом их самому доблестно опровергать, а поизучать, за счет каких социальных механизмов существовала страна, и что из этих механизмов можно использовать для улучшения ситуации сейчас.

Да и по мелочи можно придраться - тот же пресловутый офисный планктон это носитель ценнейших компетенций по децентрализованному планированию и оранизации длинных логистическо-производственно-сбытовых цепочек в условиях рыночной неопределенности. Иначе ему бы никто не платил деньги.

В общем, даже не пропагандонство, а просто отрыв от реальности.

Аватар пользователя stil
stil(10 лет 10 месяцев)

Вы просто считаете что прошлые левые и нынешние это одно и тоже.  Это не так. Тех коммунистов что делали рывок впереди планеты всей нет и возможно не когда не будет. А сейчас мы имеем то что мы имеем.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Я не про качество коммунистов, а про понимание автором социальных механизмов.

Если он стоит на примате "свынка-жыкка-хатынка", то все остальное для него неправильно, а то и вовсе не существует, если исходить из текста статьи.

Аватар пользователя stil
stil(10 лет 10 месяцев)

Примат  "свынка-жыкка-хатынка" не для всех, а только для определённой части населения. И об этой части он и пишет. 

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

В том то и дело, что Ищенко всех участников длинных благоообразующих общественных цепочек независимо от социального строя, включая заводской пролетариат при царизме, советских директоров и современный офисный планктон, скопом записал в люмпенов, единственная мотивация которых "тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость".

Ну не в мещается в голове селюка все, что выходит за рамки ""свынка-жынка-хатынка".

Аватар пользователя IS-80
IS-80(6 лет 10 месяцев)

Тех коммунистов что делали рывок впереди планеты всей нет и возможно не когда не будет. А сейчас мы имеем то что мы имеем.

 Ну уж если сам школьник анонимус так сказал, то действительно плохи дела у коммунистов.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические немотивированные оскорбления, срач) ***
Аватар пользователя RomanK
RomanK(9 лет 1 неделя)

Да он то их изучал этих левых. И Маркса и Ленина читал в отличие от марксистов все познания которых в марксизме ограничиваться максимум манифестом. 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в невменяемых методах дискутирования (приписывание людям чужих слов и т.д.) ***
Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Если бы Ищенко не просто читал, а еще и осмыслил, то понял бы, что люмпенизируя до разрушительных мотиваций всех участников длинных производственных цепочек, он смыкается с true-марксистами, которые оные длинные цепочки обзывают отчуждением труда.

"Свынка-жынка-хатынка" это вершина экономической мысли и организации социума, а все, что за пределами этого, лошары и люмпены, по Ищенко, ну или эксплуатация для true-марксистов.

Аватар пользователя RomanK
RomanK(9 лет 1 неделя)

Кто у вас true , а кто нет сами разбирайтесь, нам оно без надобности. Если можете корректно описать современное общество в марксистстких терминах тогда вэлкам  - врежте статьей по Ищенко. А если пока не осмыслили, тогда чего трындеть. 

Начните например с того - что есть пролетариат и где его нынче искать , прикрутите теорию стоимости ну и тд. А то у вас там призрак  что твой вечный жид двести лет уже бродит, все никак никуда дойти не может. 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в невменяемых методах дискутирования (приписывание людям чужих слов и т.д.) ***
Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

В терминах графомана от бухгалтерии двухвековой замшелости невозможно описать не то что современный социум, это было невозможно сделать и при его жизни.

Если кратко, то Маркс:

- во первых, записал в эксплуатацию работу по организации длинных конструкторско-логистическо-производственно-сбытовых цепочек,

- во-вторых, не учел предыдущую аккумуляцию труда хотя бы на уровне двойной бухгалтерской записи, поэтому того, кто решится вложить свои сбережения в средства производства и начнет платить зарплату сотрудникам, надо отдать на беспощадный, но справедливый пролетарский суд революционным матросам под управлением коммисаров богоизбранной нации.

Так вот, Ищенко приписал участникам длинных общественных благообразующих цепочек люмпен-мотивацию, а их требование по оптимизации цепочек, в которых они участвуют, записал в инфантилизм. 

Воистину, если идти слишком долго вправо, выйдешь слева, и окажешься в объятиях бородатого графомана.

Аватар пользователя RomanK
RomanK(9 лет 1 неделя)

По первому пункту согласен. Наверное и по второму. 

Только вот где увидели у эмокоммунистов  способности и желание образовывать длинные цепочки? 

Ну и наконец СССР по большому счету тоже оказался неспособен образовывать эти цепочки, хотя бы в силу того факта  что при усложнении производства цепочки стали существенно превышать размер СССР а. 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в невменяемых методах дискутирования (приписывание людям чужих слов и т.д.) ***
Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Я что-то писал про коммунистов?

Я писал, что Ищенко игнорирует длинные общественные благообразующие цепочки, которые совершенно не зависят от -измов, и скопом навешивает их участникам люмпен-мотивацию и инфантилизм.

Отсюда вопрос к Ищенко - как он себе представляет реальную организацию социума за пределами натурального хозяйства "Свынка-жынка-хатынка"?

Что касается СССР - ему хватало, и до сих пор эффективным собственникам хватает дренировать построенное при СССР.

Аватар пользователя RomanK
RomanK(9 лет 1 неделя)

Ну вам из канады виднее. Большое как говориться видится из далека . А вот я, живя в СССР, видел японское оборудование на советских заводах. 

Все уже давно дренировали. Вы полагаете мы экспортируем  запасы хлеба советских времен? 

И от измов иногда все же очень даже зависишь. Когда с одной стороны ты создаешь Интернационал и угрожаешь буржуем мировой революцией , и с другой стороны покупаешь у буржуев станки и хлеб трудно рассчитывать на этих хорошее отношение этих самых буржуев. 

Что касается длинных цепочек, то игнорирует их не Ищенко, а ньюкомми и нацики. 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в невменяемых методах дискутирования (приписывание людям чужих слов и т.д.) ***
Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Я тоже видел в СССР японское оборудование. И чо?

Хлеб новый, индустриальный крупняк старый.

Длинные технологические цепочки в данном случае игнонирует Ищенко. Это он навешивает люмпен-мотивацию и инфантилизм на их участников. 

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

Ни тебе океанских трехмачтовиков ледового класса для тысячекилометровых переходов в Заполярьи на Шпицберген и Новую Землю до эпохи угля и пара, ни сети каменных монастырей-крепостей через каждые 50 км в лесной стране, ни транспортной сети от Балтики до Тихого Океана поперек рек, впадающих в Ледовитый Океан...

Простите, а что из перечисленного имеет отношение к марксизму? Коллективизм и кооперация - безусловно, община  - как без этого. Но марксизм? Ищенко справедливо указывает, что у тех же крестьян был личный интерес, который до СССР сравнительно непротиворечиво переплетался с интересом государственным.

Более того, я тут поприкидывал. До появления каких-либо вменяемых средств автоматизации труда и продвинутых химических производств удобрений единственным способом увеличения производства продовольствия было банальное увеличение используемых в сельском хозяйстве земель. Т.е. до конца 19-го века фраза "Покупайте землю - ведь её больше не производят" была вполне определяющей.  А крестьяне - единственным производительным классом. Крепостничество - не более, чем попытка занять более устойчивую переговорную позицию  со стороны  государствообразующих классов. Зато - вся политика правителей России дореволюционного периода представляет собой усилия по расширению пространства доступного крестьянам для обработки.

В чьих интересах обуздали Дикое Поле? Кто его заселил и освоил - правильно, крестьяне. Кому больше всего досаждали крымчаки? Правильно, крестьянам. Кто выгадал от того, что Кубань и предгорья Кавказа стали безопасными от набегов горцев? Крестьяне. Вторая половина 19-го века прошла под знаком  походов в Среднюю Азию, сделав юг Урала безопасным для кого? Правильно, для крестьян.

Крестьянский интерес в первую голову определял русскую политику. Остальные плясали от этой печки. И доплясали до Тихого океана и южных гор. Вся страна разрослась до своих пределов именно ради вполне себе частного крестьянского интереса. А вот когда на него забили - на сравнительно короткий по историческим меркам период - пошла трещать и ломаться.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

В том то и дело, что разделение труда в длинных общественных благообразующих цепочках совершенно не зависит от -измов. Оно было и при строительстве египетских пирамид, и сквозь всю тысячелетнюю историю России, и есть сейчас

Даже крестьянский вопрос России, о котором вы пишете, решался через разделение труда на уровне социума - кто- то землю пахал, кто-то ватагами пробивался за Урал сквозь ханства, кто-то пушки лил, кто-то организовывал торговую логистику, кто-то регулярную государеву армию. 

И в сложно организованном социуме вполне логично встает вопрос об оптимизации длинных общественных благообразующих цепочек. Это не в интересах общества, чтобы их дренировали на люксовое единоличное прожирание, и не в интересах общества, чтобы нарушался принцип оплаты по труду, квалификации и ответственности, потому что тогда теряется мотивацию участников цепочек.

Поэтому вполне оправдано было возмущение имперского офицерства, когда на шею Матильды молодые Романовы повесили брюлики стоимостью в броненосную эскадру, или неприятие ширнармассами сегодняшней ситуации, когда хочешь жни, а хочешь куй, все равно получишь повышение пенсионного возраста, яхты неолигархов из списка ТОП-10 мира, и тонны нала у правоохранителей.

И тут появляется аналитик Ищенко, и скопом приписывает всем участникам длинных общественных благообразующих цепочк, будь то заводской пролетариат, советские директора или современный офисный планктон, который занят децентрализованным планированием и организацией длинных логистических, производственных и сбытовых цепочек в условиях рыночной неопределенности, люмпен-мотивацию "тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость" и иждевенческий инфантилизм.

В связи с чем возникает вопрос о самом аналитике, как он себе представляет социальные системы за пределами натурального хозяйства "свынка-жынка-хатынка" без разделения труда и синергичного выигрыша их участников, и с какой стати требования ширнармасс об оптимизации общественных благообразующих цепочек, в которых они участвуют, стало инфантилизмом?

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

Даже те цепочки взаимодействий, что выстроены веками, не гарантируют от отчуждения их участников от права распоряжаться средствами труда по своему усмотрению. И тогда судьба этой самой цепочки незавидна - хозяина нет, есть наёмные работники, заинтересованные в чём-то другом, а не в эффективности её (цепочки) функционирования.

А вся история СССР - это история отчуждения работников от права распоряжаться. У крестьян - сперва правом распоряжаться выращенным урожаем, потом  и вовсе - способом хозяйствования. А у рабочих права распоряжаться производством не было изначально. Профсоюзы - школа коммунизма, звучит круто. Но какие были у них права? Путёвки в санатории распределять, вот и вся школа.

Когда при капитализме конторой начинает рулить не собственник, кровно заинтересованный в эффективности, а наёмные манагеры за зарплату - контора сливается с той или иной скоростью. СССР строили люди, которые верили, что эта контора - их собственная.  Что не на дядю работают - оттого и войну победили, ибо сражались за своё, кровное. А их - в сторонку, в руководстве люди умные, без вас разберутся. Собственно, по другому пока не умеют - управленческая иерархия воспроизводится во всех обществах раз за разом. Но СССР был одной большой конторой, а не композицией независимых. Так что слился весь. Как раз по Ищенко.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

В это вляпался еще Маркс - приравнял эксплуатацию к собственности на средства производста.

Сначала одна сторона вопроса, на примере. Есть Иванов, Петров и Сидоров, все трое получают больше, чем требуется для текущего выживания. Иванов вместо водки и жигулей потребляет виски и мазду, Петров накопил на куршевель с блэкджеком и шлюхами, а Сидоров накопил на средства производства, стал платить зарплату людям и делает это до тех пор, пока организация не выйдет на безубыточность, и может быть, тогда он сможет потихоньку вытаскивать вложенное из прибыли. Но поскольку эксплуатация приравнена к владению средствами производства, Сидорова надо отдать на беспощадный, но справделивый суд революционным матросам под управлением комиссаров богоизбранной национальности.

Вторая сторона вопроса - поскольку эксплуатация приравнена к владению средствами производства, то получается, что СССР это государство-эксплуататор, о чем вы пишете.

Если же не путать любовь с проституцией, промоцию с дистрибуцией, а эксплуатацию с владением средствами производства, то картинка будет совершенно другой.

Определите эксплуатацию как дренирование общественных благообразующих цепочек, и нарушение оплаты по труду, квалификации и ответственности. 

Тогда сразу Сидоров станет уважаемым членом социума, который собственные средства вкладывает в общественное развитие, и он же перейдет грань и станет эксплуататором, когда начнет прибыль выводить на люксовое прожирание. СССР окажется страной с минимизацией эксплуатации, а путинизм окажется системой со сверхэксплуатацией, когда через государственно-частное партнерство весь казенный бюджет, созданный всей страной, сливают по придворным элитарным карманам.

Аватар пользователя русский ребёнок

"с какой стати требования ширнармасс об оптимизации общественных благообразующих цепочек, в которых они участвуют, стало инфантилизмом?"

требование ширнармасс?..не разу не видел не слышал об этом:))

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Вон, Ищенко пишет, что ширнармассы требуют коммуналки по вменяемым ценам, бесплатного качественного здравоохранения и образования. 

Вы думаете, что врет?

Аватар пользователя русский ребёнок

о кто не врёт?.."мысль изречённая есть ложь":))

да где они требуют?..на митингах или в кухонных разговорах про "свинку жинку и хатынку" - которые(мещанство) выдавливали из "нового человека"...да не выдавили...сразу вспоминается - "Бог вечен...сатана бессмертен"...и все мы знаем что за поколением П.Корчагиных следует стадо изнеженных паразитов(современные коммунисты(тм)

если уж о воплях - то это вопли сотни как ты сказал селюков которые поселились на АШ - они же "современные коммунисты(тм)" так на них обращают внимание только когда скучно и нет свободных билетов в цирк:))

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

То есть ты рекомендуешь не высказывать свое мнение об оптимизации в интернете, а сразу переходить к планированию залпа Авроры?

Страницы