Иногда сторонники капитализма заявляют мне - в СССР с личными автомобилями было туго, а при капитализме гляньте - у всех практически кто хочет иметь, да не по одному. Это типа благодаря капитализму и рынку.
Давайте позовём счетомотов и приступим к анализу и расчётам. Допустим на дворе 1960-ый год, немного оправились от войны, все хотят личный авто. Население - 210 млн.чел. Это в среднем 36 млн семей (муж, жена, двое детей, бабушка, дедушка). На самом деле желающих купить авто было больше.
Приступаем к строительству автозавода мощностью 1 млн авто в год. Такой завод удовлетворит все 36 млн семей за ...36 лет ! К 1996-му, а до тех пор будет куча недовольных (неудовлетворенных). И то если автомобили будут вечными и будут исправно служить по 36 лет пока всех удовлетворят и если население не будет расти. Но автомобили по стольку не служат и население упорно растёт. Значит выпускать надо по 4 млн авто в год минимум, а выпускали в среднем 1 млн. Т.е. надо было в советские годы перебросить рабочие руки с <вставьте сами> на строительство автозаводов и на работу на этих заводах. Сейчас автоваз выпускает вообще по 500 тысяч. Остальные миллионы авто народ докупает на западе. На западе рубли не принимают, только баксы, а чтоб у страны были баксы - страна вынуждена продавать на запад и зарубеж то что хочет запад и другие страны, а оне не хочут ничего кроме нефти, газа, угля, леса, электроэнергии, АЭС и оружия. Поэтому если Россия слезет с нефтяной иглы - у граждан не будет возможности покупать импортные автомобили или технику или одежду. Да и сами страны запада воспримут отсутствие нефти и газа как прямое объявление горячей войны.
На втором графике - население СССР по годам.
Так что наличие автомобилей во дворах - это не заслуга капитализма, а неизбежный результат постепенного накопления автомобилей. Накопить их можно при любом строе - тут главный фактор время.
Конечно при СССР можно было в два или в три раза больше выпускать автомобилей, но пришлось бы чем-то пожертвовать.
Комментарии
ну автомобилей 1900 года я как то во дворе не наблюдаю. И да откровенно старых машин все меньше и меньше и все больше бюджетных от киа рио хенде салярисов и наших новых грант и вест
-- Точно! И советские запорожцы пропали. Караул!!! ;)))
так и не ставилось задачи обеспечить каждого жоповозкой, упор делали на развитие общественного транспорта и трансагентств
я в курсе, статеечка - ответ либерастам и антисоветчикам, двинутым на личных жоповозках и ненависти к СССР, в котором даже смартфонов не было, поэтому он плохой :)
Поразительно, что смартфонов не было и при царе... чем-то монархисты крыть будут
Сегодняшний комфорт - без дураков, ибо мне есть с чем сравнивать - общественного транспорта является результатом насыщения страны автотранспортом личным. В нынешнем объёме. Кому в СССР претила мысль о том, что общественный транспорт может быть комфортным, я не в курсе. Но если бы толику средств в те годы давние уделили большему развитию общественного транспорта, нынешнего изобилия легковушек не было бы.
Сам заводить себе жоповозку даже не планирую - но чётко понимаю, что хрен бы стал садиться на промежуточной остановке недалеко от дома ещё десять лет назад. Банально не влез бы. А вот теперь - могу. Зато - пробки.
У меня была подобная ситуация до 2008-го, мог купить авто, но ездить было неудобно, вот и не покупал.
В конце 2008-го фирма с кучей офисов в центре отвалилась, а на новое место работы стало на авто удобней- общественный транспорт полтора часа, авто - 40 минут, вот и купил с начала старую Мазду, потом в 2012- КИА РИО.
Я надеюсь, рано или поздно придут к некоему балансу. Поясню причину оптимизма. С некоторых пор, когда я подхожу к нашему автовокзалу (а он по соседству с железнодорожным), все окрестности забиты легковушками. Что интересно, с каждым годом их всё больше и больше. Утром - хочу это подчеркнуть. Т.е. люди из разных удалённых районов и пригородов приезжают в центр, оставляют свои авто и уезжают в Питер на электричке или автобусе. Им так банально дешевле.
Собственно, уже сейчас для этой цели использование такси не выглядит надуманным - если сравнивать расходы на круг. Может показаться дорого, однако содержание машины плюс страховка плюс затраты на приобретение - нужно быть изрядно мотивированным, чтобы выбрать личное авто.
Так что, ИМХО, соотношение сместится в сторону общественного транспорта и такси. Но давление собственного автотранспорта останется.
да и с общественным транспортом у нас сейчас все вполне пристойно ( и у самого личного авто нету по причине отстувие прав , предпочитаю что бы меня возили
поэтому общественным транспортом пользуюсь регулярно при этом по стране и соседним странам попутешествовал прилично поэтому наблюдал лично как оно где и что и с точки зрения общественного транспорта как по мне самый лучший город это Тюмень )
вы гражданин соврамши
1) https://auto.vercity.ru/statistics/production/europe/2018/russia/
за прошлый год у нас в стране выпушено 1 770 545 легковых авто и все они проданы за рубли а не за доллары
2) в СССР легковые авто вполне себе выпускались причем планово и под это создавались и промышленность https://infotables.ru/avtomobili/26-avtomobili-sssr/140-avtomobili-sssr-... и инфраструктура виде сети СТО
Но у современной России это получается лучше чем оно получалось при СССР.
П.С. ненависти к СССР не испытываю так как испытывать ненависть к своему прошлому это признак психического расстройства,но и реставрации левацких идей в любом виде в России категорически неприемлю
Так Россия и сейчас выпускает тяжёлых автобусов вдвое больше, чем весь Евросоюз вместе взятый.
Не надо про общественный транспорт СССР. Я - москвич, и у меня нет хороших слов. Мои ближайшие родственники из деревни по отцу - Смоленская, по матери - Ростовская и Новосибирская и общественный транспорт там было только название, что он есть, что его нет, и нормальное регулярное сообщение появилось только в 90-х - частниками.
а я из Арзамаса, общественный транспорт ходил во времена СССР хорошо, а после 1990-го начались проблемы
А чего не сравнивать с тем, что сейчас?
В СССР, даже в Москве общественный транспорт был на порядок хуже, чем сейчас и ходил гораздо хуже...
в ТАССР проблем с ОТ не было от слова абсолютно
как очевидец говорю )))
пионером был даже в дружине общественного контроля )
По-моему в часы пик проблемы с общественным транспортом были всегда, а личный жигуль давал большие преимущества. Прикол в том, что сейчас проблема часа пик если где и снята, то такими затратами, что проще и дешевле было личные жоповозки вообще отобрать и переплавить их в автобусы.
Подтверждаю- проблема часа пик осталась, хотя благодаря личному авто вижу ее пару раз в год.
Вы во сколько туда садились проверять? ;) Я вот, пока в школе учился, тоже так думал. А как стал после восьмого класса летом подрабатывать на заводе у родителей, обнаружил, что всё не так однозначно. В семь утра наполняемость рейсовых автобусов резко отличается от двенадцатичасовой.
Ну тогда и 60-й год в Москве сравнивайте с 1914-м.
Метко. Аплодирую.
Это не капитализму спасибо, а скорее развитию технологий и без капитализма так бы стало.
Скотовозов?
Назовите приличный автобус производства СССР. Тогда и поговорим про "развитие ОТ"
ЛиАЗ-677, теплый в любую зиму. ПАЗ 672. Для своего времени вполне удачные автобусы.
Вы серьезно? ЛИАЗ с диким расходом карбюраторного!!!!! мотора, переднемоторной компоновкой, чудовищной двухступенчатой акпп полтонны весом????? Не, ну по сравнению с "фердинандом" из "Место встречи" конечно прогресс, чё тут скажешь.
ПАЗ?? с гидроприводом тормозов на автобусах категорически недопустимым?? С опять таки карбюраторным мотором?
И это убожество - общественный транспорт??
Бензин стоил при СССР копейки.
Кстати легко управлялся.
Гидропривод не хуже пневматики на таких легких машинах, ну а расход- так бензин копейки стоил.
Кстати знаете что подкузьмило нам с этими бензиновыми моторами?
В случае с ЛАЗ - хорошая, мощная производственная линия по производству моторов для лимузинов ЗИЛ. Ее с начала отгрохали, а потом сообразили, что столько лимузинов ЗИЛ стране без надобности, а мало моторов делать - нерентабельно. Спрашивается, а куда девать моторы?
Вот и решили приспособить для грузовиков, хотя и разрабатывался для ЗИЛ-130 /133/131 изначально дизель.
Тот же агрегат пошел на ЛАЗ 695 и 697.
Ну а ЛИАЗ 677 возможно получил мотор благодаря тому, что для армии выпускали Урал-375 с мотором ЗИЛ-375, который снова выпускался в большом количестве. Урал-375 был бензиновый, но его аналог в США был тоже на бензине, когда у нас появился Урал -375.
Бензин копейки, тепло копейки. всё копейки. И всего не хватало. Так и спустили все в никуда.
С дыркой в пневмоприводе автобус с места не тронется. С дыркой в гидроприводе - не остановится. Разницу улавливаете?
С гидро на легковых из-за простоты мирятся. Два трупа не 50.
Вы серьезно?? Хилый чугунный мотор весом полтонны от грузовика Ford F-600 был предназначен для лимузинов??
В СССР не было создано ни одного нормального коммерческого дизеля. Еще раз - ни одного! Отсюда и мудовые рыдания с бензиновыми грузовиками и автобусами с 50-х годов и до конца СССР.
Еще раз - для своего времени, они выпускались с 1960-х, и для 70-х были достаточно актуальными.
Зато они возили прорву народа.
А нынешние вариации сузук полностью оправдывают себя.
Габариты как у вагона, а внутри сиденья на полтора дистрофика и проход для младенца.
В час пик перевозимость никакая.
Зато, экономичные и гламурные.
Добавлю, что Лиазы еще и международные ярмарки выигрывали и премии получали на них.
Ах да, вы еще ЛАЗ забыли. Междугородние ЛАЗы в детстве и юности очень любил, шустрые и в них не укачивало.
не укачивало это если на заднем сиденье не сидеть и на счет шустрые вы того погорячились я в детстве на них вдоволь накатался так вот те же икарусы на порядок комфортный были
Мне ЛАЗы что-то не нравились - там и впрямь сзади укачивало,а Икарусы были явно лучше. Сугубое пассажирское имхо.
В Сибири было холодно в этих Лиазах. По городам ХМАО они до середины девяностых, наверное, ходили.. Зато проезд был бесплатным (в начале девяностых).
Ну не знаю, в Подмосковье в нечастые -30 там было тепло, куда теплее Икарусов с гармошкой, которые появились в 90-е.
ЛИАЗ 677- обладатель премий международных выставок и ярмарок, золотая медаль Лейпцигской ярмарки. Жрал как танк- но бензин при СССР стоил копейки.
ЛАЗ 695 всех моделей- вполне на уровне , недостаток тот же- жрал, но бензин был дешев.
Позже появились дизельные ЛАЗ- но убей Бог не помню модель
Это большие и средние городские автобусы, были еще малые и микро, в принципе все были ничего, но про мелочь лень писать.
Междугородние:
ЛАЗ-697 - приличный комфортабельный, недостаток тот же - расход топлива.
ЛАЗ-699 - вообще шедевр, если расход топлива не считать.
ЛАЗы и Лиазы в детстве и юности просто обожал- меня в них не укачивало, а Икарус не переносил.
Хотя я признаю, что Икарус был за то экономичен.
Международных. Ага. Ничего что Лейпциг был в ГДР?
MAN, Neoplan и MCII слезно просили продать лицензию на ЛИАЗ?
Я не сторонник капитализма, но с тем, что в СССР государство откровенно забивало на нужды потребителей спорить глупо.
Сперва нужно дать юридическое определение термину "потребитель" и определить его место в обществе, а потом уже можно будет задаться вопросом, правильно или неправильно забивать на нужды "потребителей"
Да ладно. Объясните мне например почему в СССР до 80х годов не производились женские колготки из искуственного волокна, тогда как на западе их массовое производство началось ещё в 40е. Или объясните почему в СССР закрвли лунную программу?
по тому что взорвались три свехтяжелые ракеты подряд. по тому что умер Королёв, после второй аварии....вроде. на которой погибло более 100 человек.....
по тому что не успели....пиндосы опередили нас. такшта как то так.
Ложь. Покажите документ, обосновывающий закрытие этим лунной программы. Кстати, лунную программу закрыли на 2 года позже прекращения работ по Н-1.
Королёв умер в 1966г, Испытания ракеты начались в 1969м.
Самое дебильное объяснение. Американцы раньше слделали атомную бомбу - значит свою атомную боибу делать не надо?
Но вопрос даже не в этом, а в том, что принимая решение, как об участии в лунной гонке, так и об закрытии лунной программы государству было совершенно плевать на мнение об этом вопросе 300 миллионного населения СССР
Огласите, пжалста, весь список программ, по которому нужно спрашивать хотя бы ваше мнение.
Видите ли, бюджет государства это по идее ваши деньги, а не чиновников этого государства, Поэтому о любых расходах этого бюджета надо не то что спрашивать мнение каждого гражданина или его доверенного лица Именно это мнение должно определять расходы государства.
На лунную программу было потрачено 3, 6 млрд рублей. Списание этих денег не то, что без результата, не то, что без отчёта, но даже без извещения граждан СССР есть преступление, за которое по тогдашнему УК полагался расстрел,
Предлагаю вам спросить о ваших денежках с исполнителей например майских указов президента. Вот где действительно большие деньги ушли в песок, в никуда, в оффшоры, под кровати и на балконы. Что ворошить старое, когда до сих пор не смогли придумать действительно необходимую причину пребывания на Луне кроме престижности.
Вы никакого документа по закрытию лунной программы и не найдете. Потому что никакого официальгого закрытия лунной программы не было. Глушко прекратил работы по Н-1 и начал Энергию-Вулкан в том числе и для лунной программы. Работы по которой до распада СССР продолжались.
Какой великий человек Глушко. Миллиардами рублей как мелочью в своём кошельке распоряжался...
Неужели не очевидно, что никто вплоть до генерального секретаря не хоел брать на себя ответственность за это преступление и в случае скандала Глушко бы стёрли в пыль.
Почему преступление. Там всё было очень обоснованно. Я лично был знаком с участниками тогдашних событий. Программа Н-1 была, положа руку на сердце, технической авантюрой. Энергия же была сделана очень основательно.
1. Ракета Н-1 была и есть лучшая ракета в мире
2. Говоря о программе Н-1, вы вообще какую имеете ввиду? Их было несколько.
Не была она лучшей. 95 тонн - это ни то ни сё. Для лунной экспедиции мало, для околоземной орбиты много. Огромный мидель и огромное сопротивление на трансзвуке.
А программа была одна. Все ветви типа атомной ступени и так и не получившейся кислород-водородной отсохли на эскизном этапе.
Напомните ка мне самую большую полезную нагрузку лучшей современной ракеты спустя полвека.
В космонавтике нет таких понятий, мало-много., есть достаточно или не достаточно для решения конкретной задачи. И во вторых 95т, это всего лишь одна из множества модификаций .
Вы вообще представляете какую долю процента потерь характеристической скорости при запуске составляют аэродинамические потери? Не смешите.
Их было как минимум пять
Так как называлась последняя кислород-водородная ступень Н-1 и на каком году она отсохла?
Ну, работы по долговременной лунной станции шли, как минимум, до начала 80-х. И лунная экспедиция планировалась на базе РН "Энергия". Так что можно сказать, что полностью советская "лунная программа" была прекращена только с развалом СССР. Дьявол, как всегда в деталях - в фокусе внимания. И таковой был переключён на долговременные орбитальные станции ещё в 1969-ом, после первой американской экспедиции. Причём, это был фокус внимания всех - и разработчиков ОКБ-1, и руководства страны, и официальной пропаганды.
Сравнивать ультимативную систему вооружений и пиар-проект - это сильно. Доводя до маразма подобную "аргументацию", можно выдвинуть, например, такой тезис: "американцы раньше легализовали марихуану - значит нам её легализовывать не надо?" (на всякий случай - тег "сарказм").
Ну так население фактически делегировало государству эти права (вопрос добровольности оставим в стороне) - какие вопросы? Тут забавно другое - фактически, вся советская лунная программа, как и весь мирный космос, финансировалась из оборонного бюджета. С учётом этого, отличие от тех же США получается не особо большим - там тоже "население" о том же SR-71, как и о его предшественниках, практически ничего не знало, т.к. программа финансировалась из бюджета ЦРУ. А уж "Манхэттенский проект" - в этом плане ещё показательнее. Общенациональный проект, потребовавший привлечения колоссальных человеческих ресурсов и, тем не менее, ставший известным широкой общественности только по факту получения результата. А ведь был, например, проект создания зенитных снарядов с дистанционным подрывом, стоивший по деньгам почти столько же, что и "Манхэттенский проект". Результат был получен и там, но ввиду недостаточной эффектности (да и эффективности, если честно), этот проект так и остался "в тени".
Страницы