Свежий разбор возможностей и перспектив современных танков потенциальных противников в лице России и США в свете постоянных либерастических набросов на состояние Вооружённых сил РФ.
Защищенность танка и неуязвимость экипажа
М1А Abrams, танк ВС США, очень старая модель – он сделан в далеком 1980 году. Тогда еще не было автономных автоматических устройств заряжания. Следовательно, боекомплект из шести снарядов лежит в кабине рядом с заряжающим. Остальные боеприпасы машины находятся в заднем отсеке башни, за бронированной специальной шторкой. В принципе, достаточно безопасно. Но первых шесть снарядов около танкиста тоже могут взорваться еще до того момента, как танк их расстреляет. Более того, как показывает реальный опыт, защитную бронешторку тоже не закрывают, чтобы заряжающему было легче быстрее перезаряжать.
Т-14 – российский танк последнего поколения. Неудивительно, что в нем реализован самый передовой метод защиты танкистов от детонации боеприпасов (далее БПС). Орудие «Арматы» заряжается автоматически, и все снаряды располагаются за пределами обитаемого пространства машины, они в автомате заряжания если точнее. Вдобавок экипаж располагается в изолированной от остальных танковых секторов бронекапсуле.
С точки зрения бронезащищенности Abrams под надежной обороной, особенно спереди и по бокам: тут урановая броня, комплексы TUSK по бокам плюс комплекс динамической обороны ARAT. Но толщина стали наверху крыши и корпуса около восьми сантиметров, что не может защитить машину при попадании снаряда или ракеты сюда. Другим изъяном штатовского танка является стык башни и корпуса.
Защита «Арматы» однородна везде: её броня спецвыплавки марки 44С-СВ-Ш на 15% тоньше, но при этом такая же непробиваемая. Также в защитном комплексе Т-14 сзади есть противокумулятивные решётки, а днище имеет противоминную форму. Вдобавок на обороне у российской бронемашины есть еще комплекс активной обороны «Афганит» и система динамической обороны «Малахит». Задача «Афганита» уничтожать ракеты потенциального врага защитным распылением роя металлических сфер небольшого диаметра, а «Малахит» просто оказывают на снаряды врага отталкивающий эффект, отбрасывая их вскользь и в сторону от танка.
В результате можно с уверенностью утверждать, что неуязвимость экипажа и комплексная защита самого танка Т-14 выше и лучше, чем у «Абрамса».
Пушки и их бронебойная сила
На М1А Abrams стоит 120 мм орудие М256, использующая достаточно новые и мощные БПС М829А3 и М829Е4. Но есть и очевидный минус в области артиллерии танка – это сам заряжающий и весь механизм – перезарядка М1А ручная, а заряжающий – это лишь и быстро утомляющийся танкист, особенно при быстрой езде по неровным горизонтальным поверхностям.
У танка ВС РФ такие минусы отсутствуют: Т-14 сразу оснастили автоматическим механизмом перезарядки. Да орудие «Арматы» мощнее – 125 мм 2А82, причем вдобавок есть версия танка с еще более мощной пушкой в 152 мм 2А83. Причем у обеих модификаций нет лимита на габариты и массы БПС: так, снаряд «Вакуум-1» 900 мм в длину, но можно использовать снаряды и большей длинны.
«Армата» с 152 мм пушкой по огневой мощи и бронебойности существенно превосходит «Abrams».
Скорость и манёвренность
После многочисленных апгрейдов и технических модернизаций Abrams значительно прибивал в весе и сейчас это уже 63 тонн, а в комплекте с TUSK – 68 тонн. Газотурбинный мотор в 1500 лошадей выдает тяговооружённость 24 л.с./т., делая машину достаточно подвижной со скоростью 67 км/ч на прямой на максимуме. Но при этом тяжесть «Абрамса» ухудшает маневренности и проходимость при давлении на грунт больше единицы (если точно - 1,07 кг/см2). Предельная дальность хода без дозаправки - 450 километров.
Масса современной версии «Арматы» – 55 тонн, соответственно, удельные давлением на грунт всего 0,73 кг/см2. Российский дизельный двигатель в 1200 л.с. мощностью способен на выходе выдать 25 л.с./т. тяговооружённости и танк на пределе развивает скорость в 80 км/ч. Причем опять-таки дальность хода Т-14 тоже немного больше, чем у «американца», и составляет 500 км. Получается, что и с точки зрения скоростных ТТХ и его подвижности «Армата» опять лучше Abrams.
Если учесть все плюсы и минусы сравниваемых танков, то российская бронемашина выигрывает 3:0. Правда, это вполне оправдано и логично, если вспомнить о том, что М1А Abrams – разработка 1980 года, «Армата» - модель 2015 года сборки.
А.М. Василевский для Politikus.ru
Комментарии
Сколько Абрамов на вооружении и сколько Армат ? Может быть правильнее сравнивать т-72 и т-92 последних модификаций ? Уверен что они тоже будут лучше Абрамсов.
Про Т92 вроде как тоже нет хотя разработка была хорошая добавляли по катку на борт ставили более мощную пушку. Интересно вот от ДШК привод башни защитили или все так же горит
закажи 1000 армат и стоимость очень сильно упадет...
О великий военный "гений", ответь пожалуйста на простой вопрос. Зачем нам 1000(!) "Армат"?
так и написано это для тех гениев кто обязательно пишет про высокую стоимость арматы по сравнению с Т72... )
будет война - сомневаюсь что будут производить старые танки
Будет война - как раз будут производить _именно_ старые танки. И это и правильно и логично. Просто потому что постройка старых танков и вывод из консервации в разы быстрее. К тому же предел выживания Армата все равно не обошла (, в какую капсулу экипаж не запихни - попадание под башню вызывает контузию экипажа, да экипаж выживет, но боевая единица пропадет.. и пофиг, абрамс там, армата или type892
ты знаешь сколько у нас старых танков в консервации?
никто не будет их строить
а арматы уже сейчас готовы под беспилотники
Все будет зависеть от того, сколько старых танков понадобится. А армату беспилотником никто делать не будет. Потому что это абсолютно бесперспективно. Фишка беспилотников - их относительная дешевизна.. даже самых навороченных по сравнению с любым боевым самолетом например. Не думаю что у нас в минобороны есть идиоты, которые будут делать беспилотники стоимостью по 200 миллионов, которым связь обрубят в первые даже не минуты, секунды боя.
В Великую Отечественную производили не БТ-7 и Т-26. И даже КВ-2 с производства сняли. А производить начали новые Т-34, Т-50, Т-60 и КВ-1.
Так КВ-2 с производства и сняли из-за сложности и трудоемкости его производства. Пришлось производить новые танки, более массовые, простые в производстве и дешевые и при этом с пушками, достаточной пробиваемости, прикиньте? А теперь расскажите мне что у нас Т-90 не пробивает? Плюс учитывайте сложность производства и катастрофическую сложность наладки производства танка уровня Армата в другом месте, если возникнет необходимость. КВ-2 почему перестали выпускать? Да потому что гаубичных механизмов МЗМ произвел 150 штук всего, сколько произвел - столько КВ-2 и сделали.. и абзац, а почему? А потому что перепрофилировали завод на производство новых танков, которые хоть и не были такими мощными как КВ-2, зато их было во много раз больше.
КВ-2 перестали производить по другой причине.
На этой версии КВ устанавливалась гаубица калибра 152 мм. Фактически это был и не танк даже, а по современной классификации самоходная гаубица. А гаубицы известно для чего — для вскрытия обороны противника. Мало того, в комплекте к этому орудию шли бетонобойные снаряды. Собственно, именно потому и калибр был выбран такой немаленький.
Всё это говорит об одном — КВ-2 это узко заточенный инструмент наступательной войны, в обороне он бесполезен, как лыжи летом. Именно поэтому его и сняли с производства сразу же с началом войны. И, кстати, не только КВ-2 стал бесполезен в 4:00 22 июня 41-го. Там целый список вооружений, которые планировались тысячными сериями, но были благополучно забыты.
Также у него были осколочно-фугасные и бронебойные снаряды.
Бронирование ему позволяло несколько часов вести бой против превосходящих сил противника. А гаубица в обороне позволяет вести огонь по артиллерии противника и замедляет продвижение пехоты.
Вы пытаетесь оспорить решение Ставки Верховного во главе со Сталиным? )))
Там чётко знали, зачем создавался КВ-2 — для прорыва эшелонированной обороны с железобетонными ДОТами. Никакое другое его использование не предполагалось. И там чётко понимали, что при наступлении немцев КВ-2 не нужен совсем. Вообще не нужен. Никак и ни в каком виде. Поэтому его производство мгновенно прекратили. Это решение Ставки. Если бы КВ-2 хоть как-то мог повлиять на продвижение немецких войск, никто не рискнул бы лишить армию такого грозного оружия. Но нет, коробочка не смогла, потому что не умела. А вы натягиваете сову. )))
Никто не оспаривает решение ставки, есть факты, с которыми сложно спорить. КВ-2 на момент снятия его с производства не пробивался ничем, кроме фрицевских зениток, снимать с производства танк, имеющий запредельные по тем временам характеристики бронирования только из-за формата пушки никто бы не стал. Проблема была в дороговизне и в том что модульные подвесы для гаубицы(да это и правда была больше гаубица) делали только на МЗМ, а его перепрофилировали под производство стволов для средних танков.
Не стоит выдумывать хитрые причины и решения... отказ от КВ-2 был сугубо экономическим и технологическим, в бою эти танки себя прекрасно показали и снимать их с производства только из-за оборонительных действий никто бы не стал.
Какая-то каша, местами переходящая в сок головного мозга. Походу, автор натянул матерьялу из интеренета, не удосужившись его осмыслением.
Источник указан, автор тоже...
Да я так и понял, что мопед не ваш.
Статья гуманитария журналажника, пытающегося писать на техническую тему, изобретая при этом "технические" термины и формулировки
Не нравится, напишите лучше, в чём проблема ?
Вот шляются такие по разным помойкам, а потом, не вытерев ноги, в присутственные места лезуть...
.
.
.
Все ваши ссылки старые от 2018 года
вот 19, Армата
Ты начал с заявления, что МинОбр не покупает "Армату". Это ложь, и я это предметно показал.
По ссылке на материал "Эксперта" написано ровно тоже самое, что и в тех материалах, на которые указал я. То есть ты собственноручно расписался в том, что исходное сообщение - это наброс лопатой на вентилятор.
Чувак, ты не чувствуешь, как у тебя течет по ляжкам?
Это заглавие статьи, если ты не понял. Так же в статье описано что массовых закупок в ближайшие годы не планируется (конкретизация заголовка статьи) только небольшая партия. Кричать что Армата лучше всех, если этой арматы ничтожное количество - очень странно.
Друг мой, смотри, что получается.
Во-первых, ты выложил статью, процитировав ислключительно её претенциозный заголовок, не сопроводив никаким своим комментарием. Сиречь, по неписаным правилам интернет-дискуссии, обозначил, что этот заголовок есть мнение, которое ты разделяешь.
Во-вторых, прежде чем гневно полыхать пердаком и искать опровергающие материалы, я таки, в отличие от тебя, действительно прочел тело указанной статьи. Цитирую тезисно:
- ...в ближайшее время крест будет поставлен еще на одной новейшей разработке российского ВПК (утвержение) ...
- ... эту сенсационную новость сегодня сообщил журналистам вице-премьер Юрий Борисов (подтверждение)...
- ...он /эксперт/ прогнозирует, что серьезных закупок «Арматы» в ближайшие годы не будет (обоснование) ...
То есть, утверждение об отказе от закупок подано как подтвержденный и обоснованный факт. И ровным счетом ничего про _уже_ заключенный МинОбр'ом контракт и озвученные тем же ньюсмейкером (Борисовым) дальнейшие перспективы. Иначе говоря, вся статья написана именно ради своего заголовка.
И в итоге, выходит-то оно так, что раскопав говнеца на соседнем ресурсе, ты не преминул притащить его сюда, на оборзение коллектива хомячков, который претендует (хотя бы и на словах) на звание
дома высокой культуры бытааналитического портала с достоверной информацией. И теперь пытаешься спорить, что ты совсем не то имел в виду. Ну такое...Ничего у тебя не получается. Если бы ты внимательно посмотрел на мой первый пост, то увидел бы, что он выделен как цитата целиком. Если не знаешь, в каких случаях используется цитата, то иди поучи все еще неизвестные тебе неписанные правила интернета и писанные правила русского языка.
Прочитать дальше названия сил не хватило?
И он таки прав: стран с современной бронетехникой и противотанковыми средствам на планете всего одна и она воевать сама с собой не планирует. Остальным - и попроще техники хватит за гланды. Что означает, что не нужно снимать последние штаны... Можно не спеша, небольшими партиями, добивая недоделки и замечания, обучая людей... По возможности обкатывая на каких-то войнушках...
Чтобы не как в 1941 - в наличии супертанк Т-34 и чуть круче КВ-1, в количествах, способных раскатать в тонкий блин все бронесилы Европы и... А управлять-то ими фактически никто не умеет - так, отдельные люди. Да, Колобанов молодец. Но он один. Слева, справа, сзади таких же молодцов не оказалось - не успели выучить и европейцы со своим самодвижущимся хламом оказались у стен Москвы. А тысячи Т-34 и КВ-1 почти бесполезно пропали.
НЯП в 41-м если смотреть по пушке, то Т-34 таки «чуть круче» КВ-1.
Они примерно одинаковы - один дизель, одна пушка, один пулемет... Схема бронирования КВ другая, помощнее, башня сразу лучше, ходовая получше /хотя на тот момент это дискуссионный вопрос/. Так что машины примерно одного уровня.
Все таки Т-34 в 1941 это совсем не Т-34 в 1943
Европейской бронетехнике, приехавшей в СССР летом 1941 было плоско-параллельно с каким типом Т-34 сравнивать - в любом случае в сравнении с Т-34 они ниже плинтуса /"тройки" да "четверки" самых современных на тот момент образцов были более-менее, но было их.../.
Умелыми руками немцев и пушечные бронеавтомобили рвали, и БТ. Но умелых было - кот наплакал. Издержки взрывного роста численности армии.
…и даже в условиях отсутствия бронебойных снарядов.
Разве только где-то локально... Так-то - все как положено.
Тем не менее это так
Хотя совсем не сбрасывает со счета и низкое качество подготовки, и прочее прочее прочее
Меня мучает вопрос: к чему появился 1943 год? И почему, скажем, не 2010? Или 1956? Вроде ж ясно-понятно, что речь о 1941 годе.
) Вернитесь к началу нашей переписки
Вы утверждали что мы имели прекрасные или там лучшие танки Т-34 и проигрывали потому что не умели воевать
С тем что не умели воевать согласен, более того Вы обошли вопрос о количестве наших танков, коих мы потеряли ко времени битвы за Москву порядка 20 тысяч
Однако то что Т-34 были лучшие явное передергивание В 1941 они были лучшими только теоретически или на бумаге. В реале они просто ломались, двигатели грелись и т.д. Собственно говоря и впервые они показали себя в районе Клина, Если оставить в стороне немецкое наступление от Орла. Но там были свои моменты
Понадобилось совещание у Сталина с участием Морозова и прочих чтобы стали приниматься меры по повышению качества не только Т-34 но и всей бронетанковой техники. Был назначен головной разработчик или калькодержатель, и т.д. и т.п. Эти меры к середине 1943 дали свои результаты, а в общем то к концу 1943 надежность Т-34 достигла приемлемого уровня который продержался до конца войны.
Остальные танки и пушечные бронемашины - они сравнимы с европейскими. Что-то - лучше, что-то - хуже, но в среднем - то на то и выходит.
Но тоже верно: машин, сравнимых с европейскими - в разы больше и тоже потеряны почти без толку.
Ничего похожего в европейской армии вообще не было. Ни с греющимся двигателем, ни без.
Имея хорошее, хотелось лучшего - вот и работали. Вот не напади немцы летом 1941 - в 1942 промышленность начала бы выдавать торсионные Т-34 /ну и помимо этого еще немало доработок планировалось/. Но немцы напали - все, что было можно ввести в конструкцию без остановки производства - ввели, все остальное - отложили на потом. Ну и всю войну работали над упрощением, удешевлением конструкции, повышением надежности...
Совещание - тоже ничего удивительного: до этого не было такого, чтобы семь заводов выпускало одну и ту же конструкцию. А тут еще надо было сделать так, чтобы заводы могли использовать местные ресурсы и при этом сохранилась бы унификация конструкций. Так что организационных вопросов хватало...
Это все - естественный процесс. Танк, вагон, самолет, стиральная машина - любая конструкция, более-менее длительно выпускаемая и реально конкурирующая с аналогичными, проходит тем же путем. Немецкие "тройки" и "четверки" шли тем же путем, но они - догоняющие.
Набор слов...
Я таки извиняюсь, но Т-90 "Прорыв" лучше М1А... Т-14 "Армата" Тем более лучше...
Абрамсы с 1980 года выпускают. Разница в 4 десятилетия без малого с Арматой. У вас совесть есть?
Ну мы же не виноваты что амеры свое танкостроение просрали и ничего более нового у них не предвидится
Как это... а, вспомнил: "упавшего надо бить, чтобы вставать научился". Россия продемонстрировала это со всей убедительностью. Теперь пусть янкерсы расхлебывают.
Вобще-то даже сейчас Абрамсы превосходят наши танки по орудию. Проблема в том, что наше орудия заряжается раздельным боеприпасом, что не позволяет делать бронебойные ломы больше определенной длинны. А у амеров - цельный снаряд. Сравните на картинках.
Грубо говоря - чем больше соотношение длинны к ширине - тем выше бронепробиваемость.
А на кой черт нам ломы, если амеры так и не смогли динамическую защиту осилить? Кумулятив прожгет все лучше лома.
Потому что кумулятивы давно не топ, т.к. от них оказалось защититься в разы проще чем от лома.
Даже от бинарного.
"Давно" это когда? Кто от них "защитился"? Мне это напоминает истории о "ненужности" АЗ в танке от тех, кто этот АЗ не смог осилить.
Тем не менее, Абрамс, при всех своих недостатках, единственный западный танк, который пригоден для войны. Леопард обгадился жиденько-жиденько и в Сирии, и в Йемене, Леклерк тоже себя в Сирии особо не показал.
Леклерк в Сирии?
Тьфу, в Йемене. А вот Лео обосрались и там, и тут.
Только не «танк», а ПТСАУ.
ЗЫ: Помните дату снятия с вооружения последних Стюартов?
Страницы