Предыдущие статьи здесь: 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Психология достаточно нескромно раздраконила человеческие темпераменты на несколько подразделов, назвав из базовыми. Я говорю о холерике, сангвинике, меланхолике и флегматике. Честно говоря, я ни разу в жизни не встречал таких. От слова «вообще». А вот предрасположенных скорее пребывать в хорошем настроении, или наоборот – в подавленном: сколько угодно, хотя на фоне подавляющего большинства, которые просто БЕЗ настроения, их тоже неприлично мало.
Таким образом, я сделал вывод о том, что славная «золотая середина» человека (в котором бывают большинство времени большинство людей) – это есть ни рыба, ни мясо в плане темперамента. Ну или ни шатко, ни валко, если угодно. Нечто среднее, неопределимое, находящееся между различных концов самовыражения или способностей к нему сделать это заметно.
Этот вопрос напрямую связан с эмоциями. Если человек есть сплошная эмоция по жизни, то надолго его на хватит, он банально умрёт от перевозбуждения. Поэтому так же, как и пища, которая требуется не всегда, а лишь периодически, так и эмоции – они тоже могут потребоваться, но в отличие от пищи, они НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫ для человека. На этот интересный аспект обращают внимание индийские духовники, помогающие страждущим избавляться от всех эмоций. Как мы понимаем, избавившись от них, ну ничего не происходит. Вообще.
Поэтому обзывать людей нехорошими словами, которые, как кажется психологам, имеют хоть какое-то отношение к действительности – есть нехорошо. Вообще типизировать человека по каким-то характеристикам – это явление достаточно обычное, если не сказать, подавляюще постоянное. Но типы типам рознь, как говорится. Одно дело типаж по склонности, которая внешне проявляет себя различными способами, а другое – типаж по внешнему, которое есть суть выражение внутреннего. Ощутите разницу, как говорится!
По внешнему, хотя и более глубоко «копнувши», типизирует людей и КОБ. При этом, декларируя себя глубоко духовной и человеколюбивой, КОБ лишает некоторых людей права на пребывание человеком (под надуманным предлогом чистоты помыслов). КОБ забывает, что Вседержитель создал, да и создаёт, ВСЕХ людей людьми. Не некоторых, а всех. А вот то, что некоторые из них (меньшинство) обладают такими склонностями, которые не очень нравятся большинству, это уже другой вопрос, не имеющий никакого отношения к собственно человеку. Мне уже достаточно смешно встречать высказывания некоторых любителей КОБ, что, вот тот, мол, есть «животное», а не человек, а вот тот – ну чистый «зомби». Ну и очень смешно читать, что есть, мол, такой тип «человек», только вот его днём с огнём не отыщешь, 100%-ного такого.
Другими словами, типизирование человека в обществе до сих пор идёт лишь по внешним проявлениям (хотя та же КОБ, как я уже сказал, «копнула» глубже), чем просто внешнее. И на основе внешнего выстроена не одна система типизации.
Я тоже в своих исследованиях типизирую, делю человеков на два типа, поэтому я недалеко ушёл от всех других. Но мне кажется, что моя типизация верна. И вот почему. Дело в том, что типизация по склонности объясняет ВСЕ внешние проявления поведения и мыслей человека, тогда как любая другая типизация оставляет МНОГОЕ не только нераскрытым, но и попросту спрятанным где-то в полном тумане неизвестности (как тот же тип «человека» у КОБ). Для настоящего ценителя простоты, чистоты и ясности – такое положение дел неприемлемо. Если есть тайны, их надо раскрыть. Если что-то непонятно, надо попробовать прояснить.
Любопытна типизация у христиан, хотя они тщательно это скрывают, потому что Христос сказал «не суди и не судим будешь», ну и вот… неудобно им как-то (хотя и не всем, а лишь стыдливому нежидовскому большинству). Ведь типизация – это в какой-то мере ОСУЖДЕНИЕ или просто СУЖДЕНИЕ. Христиане делят людей на два сорта: верующие и все остальные. Во «все остальные» попадают как атеисты, так и приверженцы всех остальных религий, вкупе с теми, кто вообще не знает, что такое религия. Причём, христиане искренне полагают, что элемент веры (во что-то) есть у всех людей, вот только это самое «что-то» не есть правильное. Другими словами, речь идёт о ЧИСТОЙ схоластике, мозгопудрении. Если человек ВЕРИТ во что-то, есть ли это хорошо или нехорошо? И почему это может быть так?
Кстати, я согласен с тем, что каждый человек во что-то там верит. В течение жизни сам предмет, его вербальное воплощение, может смениться, но сама вера никуда не исчезнет.
Я могу ответить на этот сложный вопрос, почему вера не исчезает. Да и не только я один. Просто вера – есть такой же неотъемлемый механизм «устройства души», как и все остальные её компоненты. Без веры, без «движителя», невозможно поступательное развитие души. Вера – это то, что толкает человека в поиск. А вот вера вкупе со склонностью даёт уже многообразие вариантов. Внешне это выглядит как верование во всевозможные толки. Внутренне же – это одно и то же у КАЖДОЙ ДУШИ.
Вера одинакова что у Ж, что у НЖ, правда, преломляется она через склонности своеобразно. Поскольку у Ж картина мiра иерархическая, где его личное положение не очень определено и его надо как-то добиваться (лучшего положения), то у Ж естественным образом вера во что-то выливается в то, что есть где-то наверху САМЫЙ ГЛАВНЫЙ. По иерархии. Соответственно, для Ж это совершенно нормально.
Для НЖ, который ощущает себя частью всего, никакого главного ни в каком верху нет, поскольку и верха никакого нет. Поэтому для НЖ странны рассуждения о том, что есть какой-то главный, которым всем и рулит/заправляет. Споры между Ж и НЖ в религиях касаются в основном этого вопроса. Из него же вытекает религиозная противовекторность самого поганого пошиба, поскольку доводы разума в вере неуместны, а согласия нет, то вот и борьба, как правило, до исчезновения одной из сторон «спора».
Вера в данном случае парадоксальным образом выявляет ДРУГУЮ свою сторону. Она зиждется на склонности, вера эта, и склонность толкает душу в одном направлении (другую душу – в другом, вот и конфликт). Любопытно, то призывы к терпению идут лишь с одной стороны, от НЖ. Ж предпочитают бороться за своё (в данном случае за свою религию, своё верование).
Типизация человеков самым скабрезным образом выражается в… маркетинге. Писать об этом без усмешки трудно, но я попробую. В маркетинге человек приравнивается к ходячему кошельку, у которого есть ЭМОЦИИ, поэтому крайне важно их «разбудить» в правильном направлении (чтобы кошелёк распахнулся, обнажил своё нутро и изрыгнул из себя дензнаки в руки продавца). И вот, в зависимости от того, какие у какого человека эмоции можно пробудить, всё и выстроено. И снова возникает парадокс, уже от маркетинга. А в чём, собственно, неправы маркетологи? В том, что покупка – это не эмоция? Причём всегда положительная? Ну, или почти всегда.
Но маркетологи – дураки на постном масле. Неоднократно убеждался. Вместо того, чтобы реально включить самый из самых действенных механизмов души человека, его склонность, они работают почти ВПУСТУЮ над тем, чтобы задействовать лишь несколько процентов того, что вообще можно задействовать (над эмоциями человека).
Другое дело, КАК этот механизм включить. Но я им в этом не помощник, конечно, потому что то, что они уже создали, есть противоестественно, а то, что они МОГУТ создать с подключением склонности будет просто БЕСОВСКИМ в высшей степени. Хотя может кто и догадается, конечно.
Ну и последние, кто любят типизацию, это МЫ все, люди. Наши названия других «идиот», «тварь», «душка», «милый», это всё типизация облика человека или его качеств. Опять же, можно обратить внимание, что это касается только внешних проявлений.
Редко, крайне редко, какого-нибудь человека называют «мудрецом». Испытывая при этом невероятную грусть от того, что вот кому-то Бог дал что-то такое, что и выразить-то нельзя, а вот мне… Ну и практически не встретить на житейском и бытовом уровне типизацию по существу: Ж или НЖ со всеми вытекающими.
Не от того, что люди не знают толком, что представляют собой оба типа, а от наслоений культуры в основном, мешающих разглядеть то общее, что оба типа между собой имеют, и ту разницу, которой они периодически ОТСВЕЧИВАЮТ.
Оригинал.