Шведское словечко Flygskam с недавних пор обрело популярность в Европе, превосходя даже по частоте употребления такие термины, как brexit и «беженцы». Flygskam буквально переводится как «стыдно летать» и отражает мировоззрение всё большей части западной молодежи, отказывающейся от пользования услугами авиатранспорта. «Известия» — о том, чем может обернуться для европейской авиации шведская инициатива.
Пока Flygskam — не столь большая проблема, как выход Британии из ЕС и арабо-африканское мирное нашествие незваных гостей. Но, судя по темпам роста числа приверженцев, «стыдящиеся летать», постепенно оформляющиеся в политическое движение, уже сегодня заставляют боссов авиакомпаний хвататься за голову, а завтра заставят тем же самым заняться и руководство целого ЕС.
Мал, да вонюч
По данным Европейского агентства по окружающей среде, современный авиалайнер выбрасывает в атмосферу на каждый пассажиро-километр в 20 раз больше СО2, чем поезд. Некоторые государства Евросоюза (Нидерланды и Бельгия в первую очередь) заговорили о необходимости введения новых налогов, с помощью которых «можно было бы компенсировать вред, наносимый авиацией окружающей среде». Во Франции начались дебаты о том, следует ли запрещать ближне- и среднемагистральные рейсы, для которых есть альтернатива в виде железнодорожного сообщения. Кандидаты на высокие посты в руководстве ЕС моментально отреагировали на новые веяния и включили в свои программы пункты, облагающие авиакомпании «экологическими налогами».
Фото: Depositphotos
«Это не перспектива и не фантастика, а сегодняшняя реальность, и мы ощущаем ее последствия», — сказал Рикард Густафссон, генеральный директор скандинавской авиакомпании SAS, о движении против полетов по экологическим причинам.
По информации, имеющейся в распоряжении каталонского издания El Periódico, результаты «антиполетного» движения кое-где уже вполне ощутимы: в прошлом году 23% шведов указали, что при выборе транспортного средства для поездки отказывались от самолета «ввиду его плохой экологичности». Это привело к общему снижению загрузки авиарейсов на 4,5%.
Но не все коллеги Густафссона настолько пессимистичны. Кенни Джейкобс, директор ирландской Ryanair, компании, самолеты которой (согласно данным испанской El País) выбрасывают наибольшее количество вредного «выхлопа» на рейсах внутри ЕС, считает, что не всё так страшно, и между призывами отказаться от полетов и необходимостью летать нет ровно никакой связи. «Пассажиропоток в скандинавских странах не упал, это не отражается на рынке», — утверждает Джейкобс.
В апреле 2019 года в Барселоне прошла всемирная конференция «Обеспечим авиации отрицательный рост» (Degrowth of Aviation) с участием представителей 118 организаций из 70 стран мира. А уже 13 мая 2019 года сайт международной неправительственной организации Transport & Environement «слил» общественности данные секретного исследования, проведенного по заказу Европейской комиссии. В документе говорится, что в период с 1990 по 2010 год количество рейсов по всему миру удвоилось благодаря «взрыву интереса к перевозкам, осуществляемым лоукостерами. Из-за этого выбросы парниковых газов в атмосферу увеличились на 70%. Еще один подобный скачок ожидается в течение следующих 20 лет. За последние пять лет в Европе «керосиновый выхлоп» вырос на 26,5%. Авиационный сектор является единственным крупным источником выбросов, который был исключен из Парижского соглашения (2015 год) для борьбы с климатическим кризисом».
Налог на керосин?
Введение налогов на авиационное топливо (в странах ЕС керосин в отличие от бензина и солярки специфическими сборами не облагается) вызвало бы повышение цен на авиабилеты на 10% и принесло бы в казну ЕС €17 млрд, по данным упоминавшейся выше El Periódico, или даже €27 млрд, по информации Transport & Environement. Деньги эти, получается, под благовидным предлогом изымут из кошельков и карманов граждан, которые зато воспрянут духом, осознав себя борцами за экологию. Снижение пассажиропотока и, как следствие, уменьшение количества рейсов, по мысли авторов идеи, приведет к сокращению выбросов СО2 в атмосферу над Европой на 11% (16,4 млн т).
Заправка самолета топливом
Фото: Global Look Press/Karl-Heinz Spremberg/imagebroker
Там, где много цифр и нет единой методики подсчета «вреда, причиняемого экологии» тем или иным видом человеческой деятельности, всегда возникает путаница, столкновение мнений и жонглирование данными, приводящее к тому, что каждый из участников дискуссии прав. Но, вероятно, по-своему. А значит, следует обратить внимание не только на занимаемую активистами позицию, но и задать традиционный вопрос cui prodest («кому выгодно?»).
Ксавье Лабандейра, эксперт-экономист в области экологического налогообложения, объясняет, что проблема сейчас заключается в том, что в секторе производства электроэнергии и в отрасли автомобильного транспорта существуют четкие способы остановить использование ископаемых видов топлива — перейти на возобновляемые источники энергии и использовать электромобили. Технологическая альтернатива в авиации не ясна — электросамолеты пока существуют большей частью в виде проектов.
Между тем Нидерланды только что объявили о создании нового экологического сбора в размере €7,5 за пассажира. Целью, как признал госсекретарь по финансовым вопросам Нидерландов Менно Снел, является заставить авиакомпании оплатить счет за загрязнение окружающей среды — правительство страны надеется собирать €200 млн в год. Кроме того, новый налог должен заставить путешественников отказаться от использования самолета на средних дистанциях (до 500–600 км), делая поезда более конкурентоспособными.
В ожидании вступления 1 ноября в
должность новой Европейской комиссии Нидерланды будут настаивать на введении налога на пассажира по всему ЕС. В противном случае они «готовы рассматривать возможность поиска конкретных соглашений с другими странами или, в качестве последнего варианта, установления налога в 2021 году в одиночку, включив его в пакет к другим платежам, взимаемым, например, за акустическое загрязнение грузовыми самолетами». Великобритания, Германия, Австрия, страны Северной Европы и Каталония уже применяют экологические тарифы к авиации, хотя и не такого масштаба. Например, правительство каталонской автономии облагает налогом выбросы оксидов азота в атмосферу, возникающие при взлете и посадке коммерческой авиации.
Летать безвредно
В настоящее время авиационные выбросы составляют лишь 2,5% объема всех парниковых газов, выделяющихся в атмосферу в результате деятельности человека. И хотя в большинстве секторов европейской экономики ожидается снижение выбросов, многочисленные эксперты — сторонники версии антропогенного происхождения глобального потепления заявляют, что к середине столетия выбросы от полетов вырастут на 300%.
Фото: Depositphotos
В этом сложном контексте отказ от полетов и новые экологические налоги подобны тушению пожара керосином. Менеджеры авиакомпаний считают необходимым предложить другое решение для чрезвычайной климатической ситуации: «Европе необходимо сосредоточиться на финансировании исследований и разработок новых технологий, которые обеспечивают меньшее количество выбросов вредных газов в атмосферу», — говорит Франсуа Бакшета, менеджер Easyjet во Франции и Италии.
По подсчетам специалистов из ассоциации «Авиация для Европы» (A4EU), членами которой являются 15 ведущих европейских авиагрупп, обслуживающих 70% всех рейсов континента, инвестиции в новые самолеты с 2009 года составили €889 млрд. На эти деньги были приобретены 12 200 лайнеров, каждый из которых, кстати, производит выбросов вполовину меньше, чем самолеты предыдущего поколения. Как справедливо отмечает Джейкобс из Ryanair, «новые налоги только увеличат стоимость поездки, но способствовать уменьшению тоннажа выбрасываемых газов они никак не могут».
Антисамолетное движение фактически действует в интересах компаний, строящих и эксплуатирующих высокоскоростные железные дороги. Сторонники наземного транспорта старательно подчеркивают его экологичность: железные дороги сплошь электрифицированы, а значит, энергия, используемая поездами, чистая. На каких электростанциях производится подаваемая поездам энергия и какое количество СО2 и прочих неприятных газов выбрасывается в атмосферу в результате сжигания на них нефти и угля, обычно не говорят. Во избежание ненужного ажиотажа.
«Авиационный сектор просто решили демонизировать с определенными целями, — уверен глава еще одной европейской ассоциации авиакомпаний Airlines Association Хавьер Гандара. — Хотят представить нас главными коптильщиками неба. А между тем мы, авиаторы, являемся как раз теми, кто прилежнее всех выполняет «домашнее задание» по уменьшению выбросов парниковых газов в атмосферу. И если утверждается, что за последние пять лет (2013–2018) европейское население в результате своей хозяйственной деятельности выбросило в атмосферу на 11,6% меньший объем углекислого газа, то отрасль авиационных пассажирских перевозок по своим показателям впереди всех с большим отрывом: самолеты сократили выбросы на 26%. При этом авиация стала доступной практически всем, а не только людям с высоким и средним доходом, как это было до эры лоукостеров. И теперь мы составляем сильную конкуренцию железнодорожникам».
Искать, кто прав в споре авиаторов с экологами, — дело, похоже, долгое и малоперспективное. Единственное, что с уверенностью можно сказать сейчас, так это то, что движение «Стыдно летать» возникло не на пустом месте и имеет хорошее финансирование, а значит, перспектива проиграть борьбу за пассажира для авиаторов просматривается вполне четко. Уже к 2030 году Европа, по прикидкам некоторых экспертов, может остаться без авиации малой (500 км) дальности, и не факт, что выиграет от этого именно экология.
Комментарии
А поле засеяно смертью, а ядом отравлены воды
Электрополя и газы и всякой кругом полно заразы!
а еще СПИД. от которого к 2010г. должна была умереть половина населения планеты.
У дирижабля расход топлива на тонно-километр выходит больше, чем у реактивного самолета. Правда, он потребляет дешевый природный газ.
Хмм. Наверное да, если посчитать по полезной переносимой нагрузке, то дирижабль тоже получится не выход. Простые винтовые самолёты типа АН-2 тоже наверное не покатят при пересчёте на затраты топлива/переносимый груз?
Еще в конце 80-х куры болели страшным сальмонеллезом.
Давно пора на газе летать. В Союзе уже в конце 80 газовое оборудование тестировали на пассажирский борт. Чище чем керосин, выбросов меньше. А там и водород подоспеет.
Водород довольно проблемный газ из-за своих размеров, просачивается почти через всё.
Зато для его получения, нужно лишь много электричества, которое самым чистейшим образом берётся из розетки.
Не без этого, только как его хранить? Он же, зараза, гремучий газ делает, а тот от любого косого взгляда возбуждается.
На счёт розетки вопрос не праздный.
ГАЭС понатыкали куда могли, в новый атом не смогли (в процессе забывания и уже имеющегося).
Уголь, хм, бурый (каменный повычерпали и надо глубоко копать) есть, но он же коптит ппц как да и шлаков от него горы остаются.
Газ и нефть своя кончается.
Прочая горючая ископаемость в малых количествах.
Шелезяка может случиться.
Вы бежите впереди паровоза (и не только вы, но и авторы статьи, помышляющие об электросамолётах). Зачем его хранить? Чтобы перенести выхлоп из самолётов на ТЭС? А в чём природоохранный смысл?
Если же всю, ныне потребляемую, энергию предполагается вырабатывать на ВИЭ, то масштаб инфраструктурных преобразований и стоимость этой энергии будет таковы, что людям станет не до праздных перелётов - вкалывать придётся, как Стаханов, и жить, как в его время (когда авиатранспортом пользовались лишь высшие слои общества, да и то нечасто, а остальные мылись раз в неделю).
Не было такого. Я писал только про общую ситуацию имеющейся генерации и проблемы нихранения водорода (газообразного). И ни слово про "зелень".
С остальным согласен.
Водород актуален лишь для автомобильного транспорта. Не ради противодействия парниковому эффекту, а для более чистого воздуха в местах скопления большого количества людей (в городах).
Очень хороший выход - гибриды, которые в городе ездят на э/э, а по шоссе на углеродном топливе. Но это всё мечты, радикалам надо чтобы всё было радикально!
Гибриды хороши, но не этим (они не могут долго ездить на э/э), а тем, что мощностной потенциал как ДВС, так и самого движения авто при гибридной схеме используется наиболее полно и рационально.
Такое ощущение, что мир сходит с ума
Не сходит.
У глобальной элиты есть одна-единственная идея фикс: уменьшение населения планеты. А у США есть дополнительная идея фикс: заставить Евпропу покупать свой газ за бешенную цену.
Отсюда и все абсолютно телодвижения можно рассматривать.
https://aftershock.news/?q=node/793037&full
Бывает) У меня просмотров на текущий момент больше)
А они знают, что лошади выбрасывают меньше парниковых газов, чем поезда? Так может сразу и пересесть? Зачем эти промежуточные этапы?
Или это издевательство над животными? ...
Тогда пешком... Да и вообще, лучше сидеть дома. Хотя тоже много мусора... Тогда может просто не жить. Нежизнь - это лучший способ сохранить экологию.
Следующее движение в Европе это: "Жить стыдно".
"Сдай себя в переработку на удобрение, помоги климату планеты!"
Какую жесть вы рассказываете. Но ведь и не исключено.
Рикши. Можно вело.
Уже считали. Прокорм рикш генерирует больше выбросов СО2, чем автомобили.
Новость для тех, кто понимает, уже 12 ле скрывается от зелёных эльфов и прочего прогрессивного :
Ученый нашел причину глобального потепления - рыгающие лоси Корреспондент.net, 27 августа 2007, 03:50
Взрослый лось отрыгивает в год столько метана, сколько эквивалентно 2100 кг двуокиси углерода, способствуя тем самым глобальному потеплению, заявил норвежский ученый.
Это в два с лишним раза больше, чем количество CO2, выбрасываемого при перелете самолета из Осло в Сантьяго и обратно.
"Взрослый лось в год выпускает около 100 кг метана. При этом метан гораздо сильнее двуокиси углерода, поэтому это число нужно умножить на 21", - говорит профессор Одд Харштад из норвежского университета естественных наук.
Учитывая, что по норвежским лесам бродят около 140 тыс. лосей, получается 294 млн кг СО2 в год.
По словам профессора, цифра в 100 кг является оценочной и основывается на подсчетах, выполненных для коров. Как и у других жвачных животных, метан в желудках лосей производят бактерии, расщепляющие их корм.
Метан и двуокись углерода считаются так называемыми парниковыми газами, которые приводят к потеплению климата.
По материалам ФакТnews
…козы в Бельгии съели капусту,
Воробьи — рис в Китае с полей,
А в Австралии злые мангусты
Истребили полезнейших змей. (с) ВВС
Все на борьбу с норвежскими лосями!
Этот вопрос надо поглубже покопать,а то выяснится,что в расчёте на 1 пассажира лошади как транспорт выбрасывают даже больше парниковых газов чем летаки....так что только пёхом!
На самокаты же! Своими силами, не напрягая природу ни в каком виде. Вон сколько самокатчиков развелось)
Смех смехом, а самокат реально ежедневно экономит мне полчаса времени или 40 рублей.
Я, ж говорю, почему бы и нет. Нужно только инфраструктуру построить, "самокатные" дорожки, чтоб пешеходов на тротуарах не сбивать.
Ну и учесть, что в контексте обсуждаемой темы, это все же не совсем решение. Транспорт чисто городской, на расстояния менее 5км.
Единственная причина появления техногенных парниковых газов - это homo, не уверен что sapiens. Вот и уменьшают, как могут.
Когда допрогрессируют до #стыдножрать?
Европа является основным повышателем цен на дизтопливо в мире. А керосин (с добавками) легко заменяет ДТ. Это то, что должно нравится евроэлитам.
Воздушный транспорт является самым энергоёмким (если относить расходы энергии на единицу транспортной работы) с большим отрывом от ж/д (именно поэтому доля авиагрузооборота болтается в районе нуля). При том, что перемещение бренных тушек с большой скоростью не является столь же насущной человеческой потребностью, как, например, отапливаемое жильё, горячая вода и избавление от тяжёлого ручного труда для создания пищи и предметов первой необходимости. Авиатранспорт (за исключением ЧС-ных и некоторых узких применений) вообще не является потребностью - сплошное психоэмоциональное баловство.
Это уже те соображения, которые должны привлекать ответственных людей с технарским складом ума, и которые хорошо показывают, насколько нетехнарским (слово "гуманитарным" - язык не поворачивается произнести, при таком их небрежном, даже отсутствующем, анализе человеческих потребностей) является предшествующая версия зеленобесия, раз уж:
тогда как авиасектор должен был быть первым предметом внимания в компромиссе между защитой природы и человеческими потребительскими желаниями.
Внезапно соглашусь. Хотя есть резоны, и именно для нашей страны, в пользу длинных авиаперелетов. А возить самолетами сотни тысяч бездельников из Хельсинки в Берлин и Париж "поглазеть на Европу" и "выпить кофе с круассаном на Монмартре" действительно, затея так себе.
Ну да, узких применений у нас поболее будет - тех же вахтовиков с Кр. Севера возить на большую землю. А в остальном - то же самое баловство, только более суровое.
Ну вот, правильно, конечно, про авиацию, но альтернатива-то должна быть... Не возврат к лошадкам - ж/д, трамваи/троллейбусы (теслы нафиг), водородные аккумуляторы (то же электричество).
А у нас ВСМ прикрыли... Может, в нонешнем виде это и баловство, а вот убери самолётики... И плюс грузовозы на широкой колее...
Баловством является сама надуманная необходимость частенько подрываться и переться куда-то за тысячи километров (и это при нынешних-то информационных технологиях). Просто когда это баловство осуществляется посредством авиатранспорта, то это ещё и энергетически (и как следствие - экологически) расточительное баловство.
В жизни должны быть не только светлые полосы, но и некоторое количество ярких моментов. Немного, но должны. Иногда можно и побаловать того же ребёнка морем, или себя горами. Чтоб было что вспомнить на пенсии. Ах, да - забыл...
Побаловать можно. Но можно делать это так, чтобы ваш внук оказался в 19 веке, а можно так - что это начнётся только у правнука.
Когда Россия после перестройки осталась без авиации малой дальности, не нашлось красивых объяснений типа борьбы за экологию. Мы думали, что у нас просто разруха.
Браво!
Надо им идею подкинуть, rikskam, типа. Богатства загрязняет окружающую среду.
Ну, когда же:
"СтыдноЭлектричество"
"СтыдноОтопление"
"СтыдноОдежда"
"СтыдноЕда"...
Уже скоро!!! СтыдноРожать уже есть, скоро и остальное. Благо пророки в наличии)
Назад, в 19-й век!
Можно даже глубже.
В смысле на 2 метра глубже?
В 19 веке уже уголь жгли вовсю.
Им надо идти туда, где человечество не знало огня
Можно ещё больше развить тему:
Здесь уже было выше, что авиа самый энергозатратный вид транспорта. Но это верно только если рассматривать его как грузовой, каким он не является. Основное предназначение авиа - перевозка пассажиров. И вот тут оказывается, что в пересчете на человеко/километры, он соизмерим и авто и с ЖД,
Переводя этот результат на нормальный язык получаем, что в Европе запрещают не авиа, а именно дальние перевозки, на которых специализируется именно самолеты.
Суммируя, главное чтобы европейцы далеко не уехали. Ну а идеал - концлагерь, где все перемещения минимизированы до абсолюта.
Кому из вас верить? Я всё-таки больше верю (вообще-то знаю, а не верю, но лень расчёты воспроизводить) второму.
Просто в случае грузооборота фактор времени редко имеет значение. А в случае пассажирооборота - имеет. А когда цель пассажира - баловство (это не менее 95%, а то и больше), то все остальные (кроме времени) факторы для него вообще не имеют значения, тем более - какая-то там энергия, которой в розетке полным-полно.
Энергия и СО2 разные вещи. Из нельзя напрямую сравнивать.
Про газ вообще не знаю, и не считал. И пока не собираюсь, поскольку слабо верю в его пагубное воздействие. Да и цифре 20 не очень доверяю поскольку уж очень круглая. Расчеты для себя делал в 90-ых, тогда цифры получались соизмеримыми для разных видов транспорта. Припоминая, что по моим расчетам авиа лидировал, но не на порядки,как пишет евросоюз. Да и порой встречал расчеты других авторов, где получались в целом схожие результаты. Может сейчас что-то поменялось. Но пересчитывать лень. Если у Вас есть расчеты, был рад освежить свои знания. Упираться не буду.
Страницы