На АфтерШоке давно обсуждаем, что нынешний рынок авиаперевозок, особенно дальних - дитя эпохи легкодоступной энергии, и испустит дух вместе с ней.
Сейчас был шквал новостей и баянов про банкротство Thomas Cook в Британии, но реально это лишь вершина айсберга. Запад банкротится, энергопайка в расчете на душу населения там сократится в разы при жизни этого поколения. Естественно, что авиаиндустрия в современном виде доживает свои последние деньки.
Вот некоторые признаки того, что Thomas Cook - это лишь начало процесса:
1. 23 сентября, когда коллапсировал Thomas Cook, одновременно приостановили полеты ее две дочки Thomas Cook Airlines and Thomas Cook Airlines Scandinavia.
2. Еще одна дочка Condor Flugdiens (немецкая) пока еще летает, но истошно требует у правительства субсидии, так как на рыночных основаниях ей деньги не дают.
3. Всего у Thomas Cook четыре дочерних авиакомпании и их флот составляет 116 самолетов - и все 116 кроме 5 находятся в лизинге. Очевидно, авиапроизводители будут очень рады появлению этого флота потасканных самолетов и сбитию цен :-)
4. 19 сентября остановила продажи билетов французская French airline XL Airways из-за "больших финансовых проблем". А еще в апреле, менее полгода назад она заявляла о планах по расширению и захвата новых рынков :-)
5. А 16 сентября запустил ликвидацию второй по размеру авиаперевозчик Франции Aigle Azur. Компания накрылась тазом после работы на рынке 73 года - правда с 2011 она работала все время в минус.
6. Ryanair в отчете за второй квартал сообщил о падении прибылей на 21%.
7. Или вот норвежская Norwegian Air Shuttle. Пока не обанкротилась, но поставила кредиторов перед фактом - либо они "добровольно" соглашаются перенести сроки погашений на годы, либо она объявит банкротство. Согласились в надежде что так получится вернуть больше, чем при ликвидации по аукциону.
Формально совокупное количество авиаперевозок в Европе пока еще растет, но это делается по инерции, компании делают все более дикие скидки, сами увязая в долгах и коллапсируя, очевидно, процесс неустойчив. Потом, когда компании (выжившие) пересчитают экономику, доступность перелетов для "простых Луе" резко изменится.
По большому счету, чем люмпен из условной Франции лучше или полезнее такого же люмпена из Сомали?
Комментарии
Точнее будет - это вечное состояние человечества, а личность лидера может лишь усилить или ослабить националистические настроения, но не отменить.
Получается Ленин создавал Союз с единственной целью развалить его???
Не знаю. Но в борьбе с великодержавным шовинизмом были явно заложены мины глубокого действия, которые и начали рваться с середины 80-х, еще до развала СССР.
А в рождении человека заложена смерть. Давайте не рождаться и тогда никто не умрёт! Ленин был очень умным человеком. Но он не был всезнающим и всепредвидящим.
Кстати, а почему вы обрезали его фразу про великодержавный шовинизм?
Я не приводил фразу. Но логика действий в 1917-22 была одна (скорее даже несколько), а вот в 1953-91-м - другая (тоже несколько, но все отличающиеся от первых). Мировой пролетарской революции явно не получилось, поход на Варшаву провалился, немецкий пролетариат поддержать российский что-то не захотел, хотя слабые попытки были.
Я вообще полагаю, что основная цель создания СССР было решить в несколько мощных скачков отставание территории бывшей РИ от передовых стран, а главное - выстоять и победить в тяжелейшей войне, которая явно должна была прийти после Первой мировой, не решившей проблем основных участвовавших в ней сторон. Причем судя по военным контактам СССР и Веймарской Германии, все эти школы военных летчиков, танкистов и химиков, обучавших офицеро РККА и будущего вермахта на территории СССР, накануне прихода нацистов к власти будущий расклад сторон этой грядущей ВМВ был еще не решен. Вполне можно допустить, что к 1933-му этот расклад уже созрел и проявился, и те, кто снял потом сливки от той тяжелейшей кровопролитной войны, помогли прийти к власти и накачать деньгами одну сторону, и помочь техникой и технологиями другой стороне, и тут сняв себе гешефт.
И поэтому я полагаю, что основная цель СССР была достигнута 2 сентября 1945-го года, еще ряд мощных целей - к концу 1940-х, созданию и испытанию собственной атомной бомбы (кстати, и тут тоже помогли), а дальше прежние методы и цели уже не подходили. Нельзя вечно жить в состоянии окруженной крепости, надо переходить к условно мирной жизни, не забывая конечно о тянущейся уже веками информационной и идеологической войне с наглосаксами. А тут вышло так себе. Хрущев и Брежнев как фигуры переходного периода оказались слабее китайского Дэн Сяо Пина - впрочем, тогда наглосаксы помогали Китаю против СССР, не факт, что стали бы накачивать СССР.
Это, конечно, конспирология, и что там было на самом деле до конца не ясно, и вряд ли будет когда. Однако полагаю, что валить все только на Хрущева - это слишком просто. Система изначально была заточена под другие цели, которые были в целом достигнуты к начале 50-х. И после этого стала меняться, и сверху, и снизу.
Не нужно придумывать новых сущностей. Цель научного коммунизма - построение справедливого общества. Справедливого для большинства. Вот и все.
Противоречащие себе два предложения. И попробовали "мирно пожить" в перестройку, ага.
Справедливое общество построить не получилось. Нового человека вырастить - тоже. О чем прямым текстом написал один из лучших писателей той эпохи Михаил Булгаков в центральной сцене - визите сатаны в Варьете с целью изучения советских граждан:
Обращаю внимание, это написано еще до войны, в 1930-е. Социализм не вышел, оказался госкапитализм, который закономерно и пришел в результате к нынешнему капитализму.
Построить получилось. Мы бы сейчас не существовали как страна. Получилось, только не на долго. Но сделано то сколько было? Разве народ строил бы это все, не будь страна гораздо более справедливая, чем была или те страны, что вокруг? Народ это чуствовал.
Причем до конца СССР у нас общество все равно было справедливым. Ухудшалось это, да, говорю же, диктатуру пролетариата де юре при хруще отменили. И начали раньше де факто. Однако, рабочих и крестьян все же зачастую высокие совслужащие слушали и в позднем СССР. Разом процессы же не проходят.
Да, вы не приводили фразу, а просто извратили смысл высказывания Ленина. Ленин говорил про великодержавный шовинизм чиновника, а не про шовинизм русского человека.
Смысл создания Союза вряд ли можно уложить в одну причину Поэтому ограничиваться одной лишь ликвидацией отставания не стоит. Ведь революционеры проповедовали не борьбу с отставанием, а построение нового, лучшего мира.
А самое главное, что говорили, то и делали.
Ну, во всяком случае думали что делают то что нужно. Хотя из конных телег изобрести автомобили - это сначала много неудачных конструкций, пока сопромат не придумают.
Вообще, я - не специалист во всем этом. Пытаюсь что то смотреть, читать, слушать... Очень бы вам порекомендовал видео у Гоблина с Прохоровым. Про научный коммунизм. Неплохо объяснил, что к чему и как нынешние коммунисты плюхаются на ровных местах. Некоторые вещи из современности показались небесспорными, но именно про научный коммунизм - я от него многое понял.
Я не рискну довериться Прохорову....
Научный коммунизм это теоретическое видение коммунизма. который следует построить, а потом проверить теорию на соответствие реальности.
По его мнению, обоснования он приводит, правильное государство построили. Все по науке. Хоть нормально объясняет и с фактами на руках доказывает некоторые глупости нынешних коммунистов.
Хотя, надо изучать будет все равно.
Если бы действительно правильно было, то Союз не развалился бы. Это как с автомобилем - если поставить качественные детали, то она не сломается запланированное время. А если поставить бракованную деталь, то сломается очень быстро.
Аналогии неверны. Правильность - не значит неуязвимость. Человеческое общество - не механизм.
Ну и по разрушению страны нет смысла со мной, не шибко грамотным спорить. То, что Прохоров рассказал - выглядит разумно, обоснованно и доказательно. До сих пор ни от вас, ни от конкретных антикоммунистов не попадалась информация хоть чуть чуть также выглядящая.
Но нет ни связности, ни обоснованности... Все какие то частности и вырванные из контекста истории факты. Да вот аналогии, ничего не объясняющие.
Сможете на таком же уровне оппонировать тому же Прохорову - было бы очень интересно посмотреть и послушать.
Вы сами очень правильно сказали - ВЫГЛЯДИТ.
З.Ы. Общество это таки механизм.
Да, выглядит настолько интересно, что хочется изучать вопрос. А вот критика коммунистов - так не выглядит. Причем, повторяются одни и те же мантры. Давным давно разложенные по полочкам.
Да ну. Земля - крестьянам, фабрики - рабочим, власть - советам: что из вышеперечисленного реально было воплощено? Практически НИЧЕГО. Как это дошло до населения - страна начала разваливаться снизу.
Примитивное и тенденциозное понимание. Скорее, непонимание.
Вот, скажем, "дошло до населения". Это когда? В семидесятых-восьмидесятых?
А фабрика рабочим - это вот именно фабрика и рабочим? Нате во владение? Работяг нанимайте да эксплуатируйте?
Еще раз повторю, диктатура пролетариата - это не диктатура каждого пролетария и не диктатура всех сразу пролетариев.
Примитивизация сложных вопросов - не путь к их пониманию.
А где у Маркса про госплан написано и управление предприятиями сверху, а не сознательным пролетариатом?
До населения дошло где-то к 60-м. Когда власти подавляли выступления в Тбилиси в 56-м и 61-м, и в Новочеркасске в 62-м. Не сильно-то лучше подавляли, чем царские власти - аналогичные выступления до 1917-го.
А что, кто сказал, что у Маркса все и вся должно быть описано. Всякая наука - развивается.
И вспомним, кто отменил диктатуру пролетариата? А когда?
Никто ее не отменял, потому что ее и не было. С самого начала, с 1917-го страной пролетариат не управлял. Вы упорно не хотите ответить, сколько именно рабочих было в первом составе правительства большевиков. Илиты почистили и появилась возможность выше забраться по социальным лифтам, но диктатурой пролетариата это не было вовсе. Кстати, Хрущев и сам их пролетариев.
Чего упорно то? Я на яндекс похож?
А вот вы упорно не хотите понять, что такое диктатура пролетариата. Хотя я уже несколько раз объяснил. Просто оставляете без внимания, как какой то профессиональный пропагандист.
А мне коротенько не расскажете - что именно из себя представляет диктатура пролетариата?
Кратко тут:
Как я понял и кратко выразится - диктатура пролетариата - это диктатура не всего пролетариата разом и не диктатура каждого пролетария. Только депутаты от этого пролетариата, с возможностью отзыва. Но это лишь мельчайшая часть описания.
Все путают диктатуру или демократию или ещё какое-нибудь общественное понятие с реализацией исполнения этого понятия. Например думают, что если власть осуществляют депутаты, то это, к примеру, уже и не демократия или не диктатура. Но демократия неисполнима, если по каждому решению собирать всё население страны для голосования. Поэтому общество сознательно делегирует свои права кандидатам или депутатам.
Так же и при диктатуре пролетариата.
Общество трудящихся - более сознательно делегирует и добавлю, ответственней. А
лохторатэлекторат - во первых практически бессознательно (голосуй сердцем), во вторых - неизвестно кого выбирает и главное - безответственно. В ролике про диктатуру пролетариата очень хорошо расписано именно про то, что не " Так же и при диктатуре пролетариата. "Диктатура пролетариата - такой процесс, который слишком сильно отличается от нынешней "демократии".
ну это потому что капитализм и социализм имеют коренные отличия. Скажем: капиталистическая диктатура пролетариата будет очень похожа на капиталистическую демократию, но коренным образом отличаться от социалистической диктатуры пролетариата. И наоборот.
Это оксюморон.
Относительный)))
Полный и абсолютный. Или создайте непротиворечивую теорию на этот счет, посмотрим. Только в отдельной теме, тут по запятым спорить смысла не вижу.
В словаре Даля
А Маркс обязан был прозревать будущее? не думаю. Кстати, а как бы сознательный пролетарий управлял бы заводом снизу - от станка? Бросил бы станок и пошёл бы изучать взаимоотношения со смежниками? Или обо всём догадался бы не отрывая взгляда от обрабатываемой детали?
Такова логика антисоветчиков. Поверхностный и тенденциозный подход.
Пока строили коммунизм - это было плюсом, перестали - национальности это то, что буржуи всегда используют в своих целях.
Вот только коммунизм строили за счет России и русских. И в национальном вопросе - тоже. Можете посмотреть на размер денежной частиколхозного трудодня для послевоенной Калужской/Рязанской области,и Кавказа, Прибалтики, и особенно Средней Азии. Разница - в десятки раз. Это тоже плюс? Не уверен.
Правильно. При хруще - начали и с этого направления заходить. И ведь хрущ не был один. Я к тому, что по мелочам и раньше деятельность его единомышленников проявлялась. Историкам этим еще предстоит заниматься.
Я полагаю, тут уже не в личности дело, а в системе. Сталинские сподвижники не потянули продолжение строительства системы в том же виде, и пошли изменения, причем, подчеркиваю, и сверху, и снизу.
Партноменклатура победила, да. И снизу сознательных меньше осталось после ВОВ. Не дали нам спокойно страну строить. Враги были просто сильны. Все вроде ясно и понятно. А у вас - только коммунисты и виноваты, другую сторону рассматривать и не хотите вовсе.
Враги всегда расшатывают страну, и в 1905-17-м, в 1941-45-м, и в 1991-м, и в 2019-м. Коммунисты тоже виноваты - они строили ту систему и отвечали за руководство, с них тоже спрос. Еще раз, строившаяся система оказалась слишком зависимой от персоны первого лица государства и его команды, при капитализме такого все же не.
В 1905-17 врагами, как вы выразились, были наши, доморощенные буржуи. И огромные массы людей, кто жертвовал деньги тем же эсерам. Внешнее воздействие империалистических стран тоже было, но внутри - полно деятелей нашлось. Потому, как противоречий было множество.
Вот вы, к примеру, в курсе, почему московские кланы буржуев - старообрядцев стали врагами царизма? Ведь были верноподданные в 1900 году. Верноподданнее многих. В курсе?
На самом деле общество попросту не было готово к социализму. Именно эта причина погубила СССР. Можно сказать, что это была попытка с негодными средствами. Но даже и так советский строй дал очень убедительный пример, как можно жить по другому.
Много народу были готовы. Или стали таковыми. Опять же, немало таких погибло в ВОВ.
А пример был дан. Хороший пример более справедливого общества.
"Много народу готовы" это совершенно не то, что "общество готово". Например, когда общество не было готово к технической революции, то возникало сопротивление типа луддитов. Просто в силу непонимания что такое техника.
При социализме тоже было непонимание общества - что такое социализм. Поэтому народ "творчески" придумал объяснение: Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё. И понёс "своё" себе домой. То есть воспитание, сознательность общества находились на недостаточном уровне для социализма.
А кто кого спрашивал, готово или не готово. Пришлось. Ленин в конце 1916 года говорил, что вряд ли при его жизни социалистическая революция будет. Однако буржуи запустили процесс развала и все, как хочешь, а выгребай из этой ямы...
Ну, скажем, всегда кто-то первый начнёт. и чаще с первого раза неудачно получается...
Я не думаю, что Хрущёв хотел развалить страну. Давайте всё-таки применим презумпцию невиновности.
А он бы не смог тогда, даже если бы и захотел. Собственно, цели - развалить - не было. Была цель - ограбить, приватизировать, стать владельцами де юре, де факто то они давно уже были. Не могли развернуться в полную ширь только.
А вот обманом, потихоньку развернуть страну - смог. Отмена диктатуры пролетариата уже достаточная для этого вещь и многоукладность экономики он тоже отменил.
Импульс стране при коммунистах был придан такой мощный, что в течении поколений пришлось народ перевоспитывать...
Если вдруг не видели, один из примеров:
Намеренное деяние, из множества таких, разного качества.
Легко угадывать кто убийца в детективе, если посмотрел последнюю страницу А вот когда задумываешь что-то сделать, то и не догадываешься какие подводные камни тебя ожидают.
А такой "анализ", как в ролике, можно сделать вообще о любом фильме или другом произведении..
Страницы