Минфин предложил гарантированный пенсионный продукт, который совершенно ничего не гарантирует.
Пенсионный вопрос сегодня остается, пожалуй, одной из самых больных социальных тем. Хотя исторически понятие обязательной пожизненной пенсии возникло совсем недавно – в частности, в СССР всеобщее пенсионное обеспечение было введено только в 1956 году, то есть только немногим более 60 лет назад, к настоящему моменту в общественном представлении оно стало прочно восприниматься обществом как безоговорочная обязанность государства. Которая, наплевать как, обязана существовать и обеспечиваться государством. И точка.
И хотя почти три десятка лет мы живем уже совсем в другой стране, убеждение народа на счет того, что пенсию платить страна должна, остается неизменным. Это создает серьезную проблему, так как желания и реальные возможности между собой существенно расходятся.
Причин тому, если в целом, ровно три: а) недостаточность размера российской экономики; б) дефицит ее средней доходности и в) негативный демографический перекос. В деталях, ИА REGNUM пенсионный вопрос разбирал уже неоднократно. Потому сейчас имеет смысл повторить только основные выводы.
Когда в Советском Союзе вводили пенсионную систему, ее сразу конструировали в виде большого общего котла. Все работники в него скидывались по чуть-чуть, и так как тогда один пенсионер приходился на 5-6 работающих, пенсионерам на жизнь в целом вполне хватало. Резкий всплеск рождаемости после Великой отечественной войны обеспечивал вливание трудовых ресурсов в объеме, заметно превосходившем численность стариков.
Кроме того, средняя продолжительность жизни в стране в 1917 составляла 32 года, в 1939 - 42, в середине 50-х ее удалось довести до 56 лет. И только в 1985 она достигла 72. Так что нынешние претензии либеральных критиков из области "где деньги тех, кто до пенсии не доживет сегодня" являются популистской истерикой. Советская система хоть и называлась солидарной, однако она с самого начала предполагала, что до пенсионного возраста доживут не все. Не из какого-то внутреннего людоедства, а ввиду элементарной статистики. И с этой стороны – все было честно.
Именно отсюда и получалось упомянутой выше соотношение, где 5-6 работающих кормили одного пенсионера. Причем делалось это еще и в крайне непрозрачной форме. Никто толком не задумывался, откуда и за чей счет государство получало деньги на пенсионные выплаты. Они возникали как бы сами собой.
Распад СССР и разрушение социалистической модели экономики в 90-ые быстро показало, сколь сильно пенсионное обеспечение было завязано на размер доходов государства. Пока ими считалось все в стране произведенное, дела шли относительно неплохо, но когда казна стала наполняться только налогами, случился коллапс, последствия которого правительство пытается преодолеть и по сей день.
Благодаря успехам здравоохранения, общему улучшению бытовых условий жизни, мерам по защите условий труда и так далее, доля пенсионеров в общей численности населения со времен 50-ых годов в России выросла втрое! Из 150 млн. граждан страны к категории пенсионеров сегодня уже относятся 42 млн человек. Тогда как доля трудоспособного населения в России составляет всего 47 млн человек.
То есть из соотношения 5-6 работающих к 1 пенсионеру сегодня оно стало выглядеть как 1,1 к 1. К тому же Минтруд до сих пор не знает, чем и как заняты 20 миллионов из них – налоги они не платят, соответственно, страна не получает пенсионных отчислений. То есть ситуация еще хуже – на 1 пенсионера приходится 0,7 официально работающего.
В результате, складывается ощущение коллапса солидарного принципа, преодолеть который можно будет только в том случае, если своей будущей пенсией озабочиваться каждый будет сам. Идея "я себе жизнь сам сделаю всяко лучше, чем государство" была популярна еще со второй половины 80-ых годов, и особенно сильно она укрепилась с приходом во власть сторонников западной модели либерализма в 90-ые. И хотя с тех пор во власти из этой когорты мало кто удержался, сама идея закрепилась и продолжает оставаться доминирующей.
С тех пор правительство пытается нащупать механизм, способный позволить переложить эту социальную задачу на плечи самих граждан. Хорошо это или плохо – вопрос сильно философский и очень отдельный. К тому же еще и совершенно не такой однозначный, как некоторым может показаться. По крайней мере, предположение, что размер пенсии должен напрямую зависеть от того, как человек персонально трудился в активный период, вряд ли кем станет принципиально оспариваться.
Пока же можно только констатировать, что запущенная в конце нулевых комбинированная модель анонсированных целей достичь не смогла. Во-первых, потому что изменение соотношения пенсионеров и работников уже не покрывается размером собираемой с работников страховой части пенсии. По статистике, для выплат текущего уровня федеральный бюджет вынужден перечислять в ПФР примерно столько же денег, сколько туда поступает от работающих граждан. Теоретически это оформляется в виде займа, но динамика баланса показывает, что в текущем положении вещей вернуть кредит пенсионная система не сможет никогда.
Во-вторых, потому что те 6 процентных пунктов из 22% пенсионного налога на фонд заработной платы, которые теоретически должны были уходить в накопительную часть, сами оказались отдельным источником проблемы.
С одной стороны их некуда вкладывать. Учитывая назначение денег, инвестировать пенсионный фонд может только в высоконадежные активы, которых, во-первых, немного, во-вторых, они предоставляют слишком низкую доходность. Согласно расчетам, чтобы к наступлению периода выплат накопить хотя бы минимально достаточную сумму требуется обеспечивать доходность инвестирования не менее чем на 7-8% превышающую инфляцию. Сегодня она составляет 4,7-5,2%. Стало быть, необходимо вкладываться под 13-14% годовых, что объективно в текущих экономических условиях невозможно никак.
Именно потому частные пенсионные фонды в среднем дают хорошо если 4%. Нет, отдельные успехи у них, конечно, тоже бывают, но и платой за них оказываются последующие провалы вплоть до минусов. А речь идет, напоминаю, о пенсионных капиталах, проедание которых недопустимо. Если же играть строго консервативно, как это делает ПФР, то итоговая доходность накопительных счетов лежит вообще стабильно ниже уровня инфляции.
В результате накопительная часть формально существует, но ощутимого практического результата не приносит. Тем более, и это вторая сторона проблемы, что из 22% пенсионных отчислений 72,7% все равно приходится отдавать в общий котел страховой части. Потому что 42 млн. уже находящихся на пенсии ни в какие новые схемы встроиться не могут по определению. Обеспечивать наполнение источника им выплат требуется уже сейчас.
Плюс к тому еще существуют, как минимум, около 10 млн. человек предпенсионного возраста, у которых "до рубежа" осталось не более 10-15 лет, следовательно сколько-нибудь существенного индивидуального пенсионного капитала они накопить не в состоянии технически.
Не удивительно, что столкнувшись с положением, когда страховой части мало, а накопительная массового положительного эффекта не дает (она вообще имеет смысл лишь для верхней трети децилей с высокими доходами), правительство еще с 2014 года в общий котел страховой пенсии стало направлять обе ее части, и страховую и накопительную. Продолжив при этом поиски какого-нибудь нового решения, способного проблему пенсионного обеспечения как-либо решить.
Однако судя по последней инициативе, сами поиски продолжены в прежней либеральной парадигме минимизации казенных издержек, только в этот раз под другим названием.
Министерство финансов РФ разработало законопроект с тенденциозным названием "О гарантированном пенсионном продукте". В его основе лежит как бы новая концепция индивидуального пенсионного капитала, призванного заменить собой накопительную часть ныне действующей системы.
При красивой риторике про новизну, по сути, речь идет о попытке рестайлинга все той же концепции "а давайте каждый за себя начнет платить сам". Разве что раньше работодатель обязывался дополнительно перечислять в ПФР 22% от ФЗП, а теперь дополнительно к ним еще и каждый работник уже из своей зарплаты станет дополнительно выделять от 1 до 6% в индивидуальное накопление.
Выйти из такой идеи не может ничего. Простая математика. При средней медианной зарплате в 23 тыс. рублей в месяц даже 6% составят лишь 1380 рублей. В год это даст 16,5 тыс., а за 40 лет стажа - 662,4 тыс. Чтобы обеспечить, допустим, 15 тыс. дополнительной ежемесячной пенсионной выплаты, они должны приносить 180 тыс. годовой доходности или 27,1% годовых.
Где возьмутся столь шоколадные источники доходности – Минфин, естественно, не уточняет. Зато постоянно подчеркивает, что именно так устроены пенсионные системы всех развитых странах, и вообще, хорошо бы перевести работника на самостоятельную заботу о собственном будущем.
Нет, определенный резон в подобной аргументации действительно имеется. Если говорить о справедливости, то требования высокой пенсии при условии безразличия к размеру фактической зарплаты выглядят не слишком логично. Однако не стоит забывать, что даже в наиболее успешной в Европе немецкой пенсионной системе коэффициент замещения (отношение размера пенсии к размеру средней зарплаты работника) составляет 48% и этот показатель стабильно снижается. Пять лет назад он равнялся 50%, а к 2030 году упадет до 44,3%.
Важно здесь следующее. Немецкая пенсия значительно превосходит средний уровень по ЕС. Эксперты ООН считают обязательным иметь замещение в 40% и много где в развитых странах целевой уровень не достигается. Например, в Канаде - 39,2%, Ирландии - 36,7%, Швеции - 33,9%, Великобритании - 32,6%, Швейцарии - 32%.
На этом фоне январский показатель 2018 года в России в 34,7%, мягко скажем, совсем не выглядит каким-либо ужасом. Стало быть, и разговоры о равнении на мировую практику носят больше демагогический чем реальный характер. Никто не спорит, всегда хочется иметь больше, но оснований полагать, что в России с этим делом дела обстоят кардинально хуже "развитых стран" нет.
Зато есть большое желание согласно либеральной модели мира постараться официально снять с государства конкретное социальное обязательство, оставив за ним лишь право рулить и устанавливать правила. Не неся ответственности за отсутствие, скажем, семикратного роста ВВП, критично необходимого чтобы система частных пенсионных фондов реально заработала как того желается по доходам.
Кивать тут на пример Пенсионного фонда Норвегии неуместно тоже. Мало того, что в нем сосредоточено денег на 1 трлн долларов при собственном ВВП страны в 434,9 млрд. Эти деньги не просто в 2,29 раза превышают размер собственной экономики страны, они инвестированы в 41 иностранное государство, чьи граждане, таким образом, своим трудом обеспечивают норвежцам хорошие пенсии. Может ли позволить себе подобную схему Россия – полагаю, вопрос риторический. Достаточно вспомнить санкционную войну против нас и хотя бы историю попытки отжатия алюминиевой корпорации "РусАл". Кстати американские санкции против российского суверенного долга также смотрятся рельефно.
Иными словами, однозначно получается, что копировать западную модель у нас смысла нет. Как потому, что она сама уже перестает работать, так и по причине ее принципиальной системной уязвимости. Или кто-то всерьез верит, что имей возможность заблокировать российские деньги на манер иранских, Вашингтон бы этим не воспользовался?
Равно как не имеет смысла педалировать либеральную тему "каждый только за себя". По той простой причине, что накопить на старость индивидуально в ней смогут лишь 8-9% трудоспособного населения, имеющего доходы минимум втрое выше среднего (что обычного, что медианного). Из остальных 91% жителей России один процент – это богатые, которым пенсионный вопрос актуален мало, а из прочих оставшихся половина окажется вынуждена хоть как-нибудь работать буквально до гробовой доски, а у второй половины шансы накопить хоть что-то формально будут, но мизерные. Не только ввиду традиционно низкой финансовой грамотности населения в целом, но гораздо важнее по причине отсутствия достаточно надежных и достаточно доходных долгосрочных инвестиционных механизмов.
Впрочем, можно рассмотреть и китайский вариант, где вполне официально пенсиями обеспечиваются лишь отдельные категории. В принципе очень похоже на то, что в свое время реализовал Петр Первый, назначавший пожизненный казенный пенсион только за особые персональные заслуги перед государством.
Вряд ли нужно являться выдающимся провидцем, чтобы предсказать массовое недовольство итогами практической реализации как того, так и другого подходов. Следовательно, в условиях России никакой иной схемы, кроме солидарной, существовать не может. Только она обеспечивает максимальный охват граждан социальной пенсионной гарантией, хотя при этом уровень замещения доходов в районе 35-37% останется всегда.
Пенсионный фонд по-прежнему для обеспечения обязательств половину денег будет вынужден получать из казны. А все эти гарантированные пенсионные продукты на основе индивидуальных отчислений на персональные счета есть сказка про белого бычка, только в красивой современной дизайнерской упаковке.
Комментарии
Страна одна. Я это никогда и не отрицал.
А способы управления - разные.
Помещики были войнами при иване грозном. И защищали государство.
В постпетровские времена они превратились в паразитов высасывающих из страны всю кровь.
Они не захотели меняться и думали что музыка будет вечнои.
И когда россия избавилась от паразитов, вот тогда люди и продемонстрировали на что они способны.
Потом правда появились другие паразиты, которые скушали ссср, и теперь кушают нас.
Таков закон природы. Так будет всегда и везде.
Меня не кушают, только вас . Паразиты были во все времена. В СССР, в том числе в эпоху Сталина паразитов хватало, нехватку паразитов дополняли идиоты . Почти вся советская техническая элита посидела в лагерях.
В ссср хватало. Никто не спорит.
Прямо сейчвс на вашем теле живет куча мелких паразитов. Вы живете и их особо не замечаете.
Но есть и большие паразиты, вши, глисты и тд. Вот они способны отравить жизнь ч4ловеку и даже убить его.
Видите, паразит паразиту тоже рознь.
У ри были не просто глисты, там целыи матерый бычии цепень был
Ну как сказать, не выводили... А закупка заводов и оборудования зарубежом, когда всю валюту, весь экспорт на эти цели направили, когда из музеев экспонаты вывозили ради валюты итд, - чем вам не массоввый вывод капитала? Страна в итоге в голод скатилась. Тоже далеко не безоблачно было все это
Торговля и вывод капитала - не одно и тоже
Закупка заводов и оборудования - жизненная необходимость. Особенно в условиях приближающеися войны.
И это не являеться выводом капитала. Это называеться торговля.
И экспонаты тоже - торговля.
Пример: современный китаи активно бореться с выводом капитала. Но не бореться с торговлеи.
Потому что это разные вещи.
То, что сейчас называется выводом капитала, это всего лишь способ уйти от налогообложения. Капитал выводится в офшоры , но затем опять вводится от как бы иностранных компаний в Россию в виде товаров и тех же заводов.
Вы это так поданте как будто это хорошо.
В этом безусловно красивом утверждении слишком много нестыковок.
Если предположить что это правда то имеем:
- обман государства и совершение преступления
- нанесение ущерба государству
- вы об этом знаете. Значит должна знать и налоговая, и законодатели и соответствующие органы. Но они ничего не предпринимают.
Налицо факт коррупции и саботажа. Причем организованного.
Так что здесь хорошего то?
Вместо банальнои кражи в виде вывода капитала получаем целый букет
Как будто были времена и места где государство функционировало без коррупции и саботажа. Более того скажу вам если бы в 90 е все платили налоги как положено, государство бы просто рассыпались. В СССР несмотря на массовые расстрелы и коррупция и саботаж были а полный рост.
Разумееться.
Всегда были и кража и коррупция. И убииство и насилие.
Но это не значит что во все времена их было одинаковое количество.
Так же это не означает что с этим явлением нет необходимости бороться.
А соботаж в ссср....
Еще недавно кончилась кровая гражданская война. И вы искренне считаете что поб4жленные смирились?
В сша идейные конфедераты до сих пор буйствуют, даже теракты устраивают.
А заводы, оборудование и станки в индустриализацию буржуи, наверное, бесплатно поставляли.
Промышленный подъем РИ был достаточно ощутим. То Транссиб оперативно построят, то линкоры построят. В 1930-е годы дело шло интенсивнее, но и эффект никозй базы тоже имел быть место, после разрухи гражданской войны.
Да, какие бы в РИ не платили пенсии, пришедшие к власти большевики отменили их ВСЕ, и рабочим казенных заводов, и врачам и учителям. А вот подлые капиталисты, дорвавшиеся к власти в России в 91-м, так делать почему-то не стали, хотя скинуть пенсионное бремя для бюджета с точки зрения капиталисты было бы вернее, чем для социалиста, не правда ли?
Может быть был и ощутим. Но этого было недостаточно. Нужен был не просто ощутимый, а запредельный.
Вы этого не видите и видеть не хотите.
История не терпит сослагательного наклонения, и разрешить накопившиеся проблемы РИ не смогла и в результате развалилась - но этому и активно помогали. Тем не менее, вполне допускаю, что и тогдашних темпов могло хватить для выпуска и своих авиационных двигателей, и прочего. Пример достаточно развитой отрасли производства паровозов о чем-то да говорит, когда регулярно получали за них призы на всяких парижских и миланских выставках.
Запредельный темп получился из-за провала 1918-22 годов, когда страна откатилась на несколько десятилетий назад А без отката, а с более плавным ростом, не вышло бы схожее?
Мешали, мешают и будут мешать.
Жаловаться на это тоже самое что жаловаться что зима пришла внезапно.
Ри могла бы выстоять эволюционно если бы начала в 1900м (условно)
В 1905 был дан первый урок. Пролилась кровь. Можно было обойтись и этим. Но урок не пошел впрок.
Крестьян давили давим и будем давить. Но мир изменился. Пришла призывная армия. Из тех самых крестьян. Но которые теперь будут уметь воевать.
Умные люди это понимали и уже в 1910 году об этом предупреждали. Тот же меморандум дурново для николая второго. Попадание 100%.
Предупреждения были. Империю можно было спасти. Но они были проигнорированы.
Первая мировая. Еще можно спасти. Но уже большои кровью. Но и это было проигнорено.
Оставалось одно - ампутация. Что большевики и сделали.
2. Эффект низкои базы конечно был. Но большевики всегда сравнивали с 1913 годом. Как самым благополучным.
И достигли его его уже в 1926 году.
То есть еще до начала сталинскои индустриализации.
Так что ваша "низкая база" самый успешный год ри.
Во всей этой тираде интересно то, что вы даже не рассматриваете увеличение пенсионных отчислений. Посадить-расстрелять - это всегда пожалуйста, требовать от государства - так точно, а так, чтобы сказать "Слушайте, ну что такое 22% - давайте поднимем хотя бы до 30%, а еще лучше до 40%" - желающих нет. И в этом соль всех борцунов за справедливость за чужой счет.
Как ни корячатся по ВМФ не закончат... возможно к исходу срока только-только наконец-то доведут до ума всю линейку двигателей созданных на замену поставляемых с/из Украины.
Что значит "срок перевооружения армии РФ"?
Это же не результат, а процесс.
1. С какого-то перепуга, малограмотные думают, что "разворовывается" больше 1-2% экономики? это потери на усушку и утряску, которые всегда имеют место быть. Снижение коррупции на 70%, приведет к росту эффективности на 0,7%, а разного рода затрата и потери потребует в пять раз больше.
2. Сравните оборонный бюджет и расходы на пенсионное обеспечение в абсолютных цифрах. Очевидно, что сокращение расходов на оборону в разы, даст мизерные проценты прироста пенсионной системы
3. Неужели ещё не очевидно, что производство зашло в тупик роста? в мире слишком много производственных мощностей при мизерном росте рынка/потребления. При этом совершенно очевидно, что рост потребления и производства сдерживает уже недостаток ресурсов.
4. Для значительного увеличения объема внутреннего рынка, нужен рывок по приросту населения, или расширение этого рынка, скажем приростом ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО населения. Ограничение простое - человек не может жрать в три раза больше нормы.
5. Светлейший УЖЕ добился массы чудес. Ваша кредитная новая машина, и ипотечная светлая благоустроенная квартира в благоустроенном мкрн - из их числа.
Автор в отличии от Вас, излагает логически обоснованно и подкрепляет фактами.
Маленькая заноза в ноге повреждает мизерную часть человеческого организма. Сотые доли процента.
Она никак не влияет на функциональность. И в принципе можно передвигаться и с неи.
Тем более трудозатраты чтоб ее вытащить могут быть огромными. К подошве просто иак не подберешся. Ее не видно. Она под кожеи.
Чтоб ее вытащить придеться делать надрез и уже наносить существенный вред организму.
Зачем заморачиваться из за такого мизера?
Но она не даст бегать. Через нее может проникнуть зараза. Может быть вызвано воспаление, гангрена, смерть.
И это мизерная заноза которая не повредила и сотои доли процента вашего организма.
Еще раз. Сейчас на 1 пенсионера приходится примерно 1.1 работающий, за счет которого наполняется примерно чуть больше половины ПФР, оставшееся - напрямую за счет государства. Вы так легко дадите 5-6 трудящихся на 1 пенсионера, как это было в 1960-е? Это маловероятно, кроме в самом деле подхода Петра I и Сталина: давать пенсионное обеспечение не всем, а достаточно узкой категории жителей. Согласны?
Я уж много лет всем говорю, будем работать дОсмерти. Как при царизме(((
То-же мне еще один "Данко " от Максима Горького .нарисовался. Тот то-же отдыхал от "царизма".... в Италии .
Пока остальные наслаждались царизмом в России?
Как показали комми - да.
Медалист приходской школы ?)
А также ученик слесаря и комбайнер.
"Чей сын" — еще забыли сообщить))
при размере накопленной пенсии 600 тыщ, пару лет можете оттопыриваться на пенсии на 25 тыр в месяц, это вполне достойная для деревни сумма. вызывает вопросы лишь наличие тех 20 миллионов нигде не работающих теневиков, которые прибегут за пенсией тоже. притом многодетных матерей среди них явно не половина даже:)
Или как при уважаемом на АШ т-ще Сталине, когда пенсии получали примерно 2% населения, в отличие от нынешних 36% (до чего капитализьм страну-то довел).
Ну квартира-то почти у всех есть. Можно сдавать, на полученные деньги жить. Я во всяком случае именно так и планирую.
К тому же хоть что-то за жизнь заработать всё же можно. А в старости что мне ещё будет нужно, кроме компа и интернета?
Квартира лишняя? Тогда у Вас все ОК. А если единственная - то на полученные деньги жить - идея неплохая. Только вот вопрос - где жить. В коробке от холодильника, или под мостом?
Даже если у каждого пенсионера будет лишняя, выброс на рынок такого количества предложений обрушит цены в пол
Если многокомнатная, то можно жить в одной комнате и остальные сдавать. Заодно следить за состоянием будет несложно.
Если же однокомнатная -
продай, чуток подкопи (за всю-то жизнь) и купи уже многокомнатнуюможно попробовать переехать на съёмную в более нищебродский город.Рано или поздно жилье состариться... И привет, снос аварииного жилья за счет собственника.
Возможно что к этому времени какие то механизмы введут. Как говорить блажен кто верует. Это не завтра будет, осел еще успеет помереть.
Мало ли какие механизмы введут. Может расстреливать будут по достижению возраста;)
Я считаю пока эио не введут в америке у нас точно не появиться.
Все ваши розовые и приятные модели "на старость" с использованием квартиры ориентироааны на теперешнюю ситуацию в предположении, что через 10-20-30 лет будет примерно "как сейчас". А вероятность этого, прямо скажем, невелика. Лежали у многих пенсионеров в конце 80-х по "Жигулям", а то и по "Волге" на сберкнижке... Как оно там повернется, если каждый пенсионер по лишней квартире будет иметь - кто знает? Первое что пришло бы на ум "государству" - поднять налоги на недвигу так, что просто владеть лишней квартирой длительное время будет разорительно. А жить в многокомнатной, ютясь в собственной квартире, как в общаге, в одной комнатушке с сомнительными соседями - да ну ее нафиг, такую старость.
Тут уже разбирали, что абсолютно надежных вложений на 20-30 лет попросту нет.
есть такие вложения, называется дети. какраз к 30 годам из них можно сделать чтото путное:))
Как раз дети это максимально ненадёжное вложение. Мало того что от них проблемы со здоровьем, так каждый ребёнок стоит примерно 5 млн рублей, подсчитали недавно на работе из интереса.
При этом гарантии, что он к 25 годам начнёт затраченные деньги назад отбивать нет абсолютно никакой.
Это какие же у тебя проблемы со здоровьем от детей?
знакомый генерал с абсолютно лысой головой чуть не загибнул от собственного внука трехлетнего:) лег вздремнуть, внук мультики смотрел про тома и джерри.. короче огреб молотком прям по лысине.. шишка была с яйцо:))) так шо все бывает:))
Ну, это повод, конечно, не иметь детей. Может просто молоток должен лежать у генерала на месте, а не где попало? :)
У меня-то никаких не будет, окромя недосыпа - а вот женщине несладко придётся.
Это ещё поискать такую надо, которая добровольно на всё это пойдёт.
А раньше не было проблем у женщин со здоровьем от этого? И это повод не рожать? Так получается?
#хватитродитьмоскву! :)
Ну, значит и через 20 лет понаедут, а "коренные" будут сопли на кулак мотать и дальше :)
Самая бредовая бизнес-идея.
Оуооо теперь ты в армии...)
Памятник сепановои епистинии федоровнои.
Осетинскии танеу "семь косарей"
Водичкина прасковья еремеевна...
И много много других.
Тот случай, когда с вами соглашусь.
Было б неплохо, еслиб уважаемый сэр приводил какието аргументы в случаях когда с мной несогласен, ато как я узнаю что гдето неправ? :)
Страницы