Что есть "социализм" по Марксу?

Что определяет общественно-экономическую формацию?

Как же определить, что у нас «на дворе»? Капитализм? Социализм? Обратимся к марксизму.

“Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя” (Маркс, Капитал, т.2).

Итак:

• В основе любой общественно-экономической формации лежит способ общественного производства. 
• В основе любого способа общественного производства лежат два составляющих элемента: производитель и средство производства. 
• В зависимости от того, как соединяются между собой в процессе производства эти два составляющих элемента, так и определяется ОЭФ.

Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя (Маркс, Капитал, т.2)

Из вышеизложенного следует, что для того, чтобы точно сказать, какая общественно-экономическая формация имеет место быть, необходимо определить тип связи между производителем и средством производства.

Что хочу отметить особо — совершенно безразлично кому принадлежит средство производства. Повторяю, БЕЗРАЗЛИЧНО. Т. е. для определения способа общественно производства, нам важно отношение производителя к средствам производства, а не кому эти средства производства принадлежат: частному лицу, коллективу собственников или государству.

Чрезвычайно часто встречаю моменты, когда собственность, как объект производственных отношений путают, или намеренно подменяют понятием собственности, как объекта правовых отношений. Этого делать никак не можно!

Собственность на средства производства, как объект права, рассматривается в отношении к собственнику и изучается юриспруденцией. В этом случае собственность может существовать в трех формах: 

• частной собственности, 
• коллективной собственности и 
• государственной собственности, 

в зависимости от вида субъекта права.

А вот собственность на средства производства, как объект производственных отношений рассматривается уже марксистской наукой  в отношении к производителю и, у эта собственность нам известна в пяти политэкономических формах: 

1. общинная, 
2. рабовладельческая, 
3. феодальная, 
4. капиталистическая и
5.  социалистическая(=коммунистическая, общественная) собственность

в зависимости от отношения производителя к средствам производства.

Правовая, т.е. юридическая форма собственности никак не может определять общественную формацию. Например, если земля принадлежит частному лицу, то невозможно сказать, какая это форма собственности с точки зрения производственных отношений, пока мы не узнаем, кто эту землю обрабатывает: раб, крепостной, или наемный. Так что, отождествлять правовую государственную форму собственности с производственной социалистической, пусть даже рядом с ней нет никаких других правовых форм, а правовую частную - с капиталистической, нет никаких оснований.

Из изложенного следует вывод: господство государственной собственности в СССР на средства производства не может служить основанием для определения общественного строя СССР социалистическим, т.к. для его определения мы должны рассматривать отношение производителя к средствам производства. Были ли они им хозяевами (свободный труд) или были наемными рабами.

Отличить свободный труд от наемного можно только по отношению работника к средствам производства и продуктам своего труда.

Если рабочий не распоряжается собственным средством производства и его продуктами, то он является наемным. 

Если рабочий распоряжается средством производства и созданным продуктом, то он является свободным, а средства производства является социалистической формой собственности. 

Это и есть новый социалистический способ производства, товарищи.

При нем два фактора общественного процесса производства(рабочие и средства производства), ранее существовавшие раздельно, — СОЕДИНЯЮТСЯ!

Что же такое «свободный труд»?

Отличить свободный труд от наемного можно только по отношению работника к средствам производства и продуктам своего труда. И отношение здесь однозначное, если рабочий не распоряжается собственным средством производства и его продуктами, или он распоряжается только одним из этого, то он однозначно является наемным. Если рабочий распоряжается средством производства и созданным продуктом, то он является свободным, а средство производство является общественной (социалистической) формой собственности.

После этого утверждения апологеты буржуазной идеологии(в т.ч. и не осознающие этого сами) сразу задают вопрос(и спрашивают ведь. Вот прям только что недавно и многократно!!!) — а как это, мол, такое распоряжение средствами производства рабочими возможно вообще?, коли при социализме производство крупное, коллективное, и без руководителя-организатора-распорядителя-бюрократа-организатора работать не будет. (На месте которого их буржуазное подсознание видит какую-то внешнюю, потустороннюю и многомудрую силу. «Эффективного собственника», не иначе...(с)). 

Отсюда они делают «железобетонный» вывод, что бюрократизм(а в подсознании — капиталистический способ производства с «эффективным собственником» в качестве «отца-благодетеля» всего общества) не уничтожим в принципе, как и само крупное производство. 

Так ли это? Нет, «всё не так, ребята!!!» Есть опыт Парижской коммуны, которая:

«Против… превращения государства и органов государства из слуг общества в господ над обществом Коммуна применила два безошибочных средства. Во-первых, она назначала на все должности, по управлению, по суду, по народному просвещению, лиц, выбранных всеобщим избирательным правом, и притом ввела право отзывать этих выборных в любое время по решению их избирателей. А во-вторых, она платила всем должностным лицам, как высшим, так и низшим, лишь такую плату, которую получали другие рабочие.… Таким образом, была создана надёжная помеха погоне за местечками и карьеризму, даже и независимо от императивных мандатов депутатам в представительные учреждения, введённых Коммуной сверх того» (Маркс, «Гражданская война во Франции) 

Так что критериальным признаком того, что производитель распоряжается средствами производства и, в первую очередь производства крупного, является выборность рабочими коллективами всех руководителей, всех ветвей власти сверху до низу с возможностью их немедленного отзыва. 

В этом и есть коренное отличие демократии пролетарской от демократии буржуазной, где властные представители лишь декларативно избираются всем народом, а в действительности.... Ну чего мне Вам рассказывать?(с)

Так что выборность рабочими коллективами всех руководителей, всех ветвей пролетарской власти сверху до низу с возможностью их немедленного отзыва, — является первым и необходимым признаком освобождения труда и, следовательно, социализма.

Но это еще не всё. Второй необходимый признак свободного труда –распоряжение производителем продуктами собственного труда.

Тут необходимо рассмотреть распоряжение тем продуктом, который предназначен для собственного потребления рабочих, потому что распределение этого продукта наиболее сильно влияет на их экономическую зависимость. Так вот, при распределении по продукту, т.е. при сдельной и повременной зарплатах на основе тарифно-квалификационной системы, его распределение его сразу попадает в руки администрации. Ибо:

“Если бы труд не был определен как наемный труд, то и тот способ, которым он участвует в продуктах, не выступал бы в качестве заработной платы, как, например, при рабстве”. (К.Маркс и Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.12, стр.721, “Экономические рукописи 1857-1858 годов”).

и

“Отношения распределения и способы распределения выступают поэтому лишь оборотными сторонами факторов производства. Индивидуум, принимающий участие в производстве в форме наемного труда, участвует в продуктах, в результате производства, в форме заработной платы. Структура распределения полностью определяется структурой производства… Определённый способ участия в производстве определяет особую форму распределения, форму, в которой принимают участие в распределении”. (К.Маркс и Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.12, стр.721, “Экономические рукописи 1857-1858 годов”).

То есть, разные работы имеют разные расценки(вот только сегодня один известный и уважаемый участник сообщества »Новый рабочий« написал мне в комментарии про экскаваторщика и человека с лопатой), следовательно они разделяются на выгодные и невыгодные. Если мастер или бригадир распределяет работу между членами трудового коллектива, то фактически он одновременно распределяет и будущую заработную плату. Что мешает ему распределить работы так, что один будет зарабатывать много, а другой мало. Тоже самое происходит и при тарифно-квалификационной системы, которую ведет также руководитель.

Так что второй необходимый признак свободного труда - право распоряжаться продуктом собственного туда присутствует, если оплата труда осуществляется не по его продукту, а как-то иначе, например, по количеству отработанного времени/интенсивности труда, как это предлагал Маркс, называя это бестоварным производством.

Что об этом спорить? Всех форм нам все равно не придумать, жизнь априори многообразнее. Формы такого распоряжения производителями продуктами своего труда могут быть самыми разными их неизбежно выработает само постепенное качественное изменение всего процесса общественного производства, изменение самой жизни людей). 

В чем же отличие товарного производства от бестоварного? 

При товарном производстве заработная плата производителей входит в себестоимость произведенной продукции, которая продается или обменивается на другой продукт. При бестоварном производстве обществом выделяется та часть совокупного продукта, которая предназначена для потребления производителями и весь отработанный ими фонд рабочего времени приравнивается этой массе продуктов. Отработав определенное количество часов, производитель получает запись в личной книжке, что он такое то количество часов отработал. С этой личной книжкой он идет в социалистический »магазин«, где выбирает и берет предметы потребления, приравненные данному количеству часов, при этом количество часов из его личной книжки списывается.

Апологеты товарного производства утверждают, что для отмены товарного производства нужна какая-то недостижимая производительность труда. Для введения бестоварного производства важен не уровень развития производительных сил, а наличие обобществленного труда в масштабах отдельной страны. Но обобществленный труд и есть основа капитализма. Капитализм сам создает это обобществление труда в следующих формах: простая кооперация, мануфактура, фабрика.

Здесь сразу становится ясно, что даже такая простая форма обобществления труда как кооперация, которая первоначально возникает в сельской местности, годна для отмены товарного производства. 

Мало того, история знает и докапиталистические формы обобществления труда, например российская община. То есть принципиально возможна отмена товарного производства и переход к социализму даже в аграрной стране. Именно по этому в письме к В. Засулич Маркс положительно решает вопрос о возможности построения социализма на основе русской общины. 

Ссылаться на недостаточность развития производительных сил для перехода к бестоварному социалистическому производству после того, как их предыдущее развитие осуществило обобществление труда – значит не понимать ни сути социализма, ни сути капитализма.