Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

Что есть "социализм" по Марксу?

Аватар пользователя Смешинка
“Старое слово социализм опозорили изменники социализма”. (Ленин, СС, т. 38, стр. 231)

Что определяет общественно-экономическую формацию?

Как же определить, что у нас «на дворе»? Капитализм? Социализм? Обратимся к марксизму.

“Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя” (Маркс, Капитал, т.2).

Итак:

  • В основе любой общественно-экономической формации лежит способ общественного производства. 
  • В основе любого способа общественного производства лежат два составляющих элемента: производитель и средство производства. 
  • В зависимости от того, как соединяются между собой в процессе производства эти два составляющих элемента, так и определяется ОЭФ.
Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя (Маркс, Капитал, т.2)

Из вышеизложенного следует, что для того, чтобы точно сказать, какая общественно-экономическая формация имеет место быть, необходимо определить тип связи между производителем и средством производства.

Что хочу отметить особо — совершенно безразлично кому принадлежит средство производства. Повторяю, БЕЗРАЗЛИЧНО. Т. е. для определения способа общественно производства, нам важно отношение производителя к средствам производства, а не кому эти средства производства принадлежат: частному лицу, коллективу собственников или государству.

Чрезвычайно часто встречаю моменты, когда собственность, как объект производственных отношений путают, или намеренно подменяют понятием собственности, как объекта правовых отношений. Этого делать никак не можно!

Собственность на средства производства, как объект права, рассматривается в отношении к собственнику и изучается юриспруденцией. В этом случае собственность может существовать в трех формах: 

  • частной собственности, 
  • коллективной собственности и 
  • государственной собственности, 

в зависимости от вида субъекта права.

А вот собственность на средства производства, как объект производственных отношений рассматривается уже марксистской наукой  в отношении к производителю и, у эта собственность нам известна в пяти политэкономических формах: 

  1. общинная, 
  2. рабовладельческая, 
  3. феодальная, 
  4. капиталистическая и
  5.  социалистическая(=коммунистическая, общественная) собственность

в зависимости от отношения производителя к средствам производства.

Правовая, т.е. юридическая форма собственности никак не может определять общественную формацию. Например, если земля принадлежит частному лицу, то невозможно сказать, какая это форма собственности с точки зрения производственных отношений, пока мы не узнаем, кто эту землю обрабатывает: раб, крепостной, или наемный. Так что, отождествлять правовую государственную форму собственности с производственной социалистической, пусть даже рядом с ней нет никаких других правовых форм, а правовую частную - с капиталистической, нет никаких оснований.

Из изложенного следует вывод: господство государственной собственности в СССР на средства производства не может служить основанием для определения общественного строя СССР социалистическим, т.к. для его определения мы должны рассматривать отношение производителя к средствам производства. Были ли они им хозяевами (свободный труд) или были наемными рабами.

Отличить свободный труд от наемного можно только по отношению работника к средствам производства и продуктам своего труда.

Если рабочий не распоряжается собственным средством производства и его продуктами, то он является наемным

Если рабочий распоряжается средством производства и созданным продуктом, то он является свободным, а средства производства является социалистической формой собственности. 

Это и есть новый социалистический способ производства, товарищи.

При нем два фактора общественного процесса производства(рабочие и средства производства), ранее существовавшие раздельно, — СОЕДИНЯЮТСЯ!

Что же такое «свободный труд»?

Отличить свободный труд от наемного можно только по отношению работника к средствам производства и продуктам своего труда. И отношение здесь однозначное, если рабочий не распоряжается собственным средством производства и его продуктами, или он распоряжается только одним из этого, то он однозначно является наемным. Если рабочий распоряжается средством производства и созданным продуктом, то он является свободным, а средство производство является общественной (социалистической) формой собственности.

После этого утверждения апологеты буржуазной идеологии(в т.ч. и не осознающие этого сами) сразу задают вопрос(и спрашивают ведь. Вот прям только что недавно и многократно!!!) — а как это, мол, такое распоряжение средствами производства рабочими возможно вообще?, коли при социализме производство крупное, коллективное, и без руководителя-организатора-распорядителя-бюрократа-организатора работать не будет. (На месте которого их буржуазное подсознание видит какую-то внешнюю, потустороннюю и многомудрую силу. «Эффективного собственника», не иначе...(с)). 

Отсюда они делают «железобетонный» вывод, что бюрократизм(а в подсознании — капиталистический способ производства с «эффективным собственником» в качестве «отца-благодетеля» всего общества) не уничтожим в принципе, как и само крупное производство

Так ли это? Нет, «всё не так, ребята!!!» Есть опыт Парижской коммуны, которая:

«Против… превращения государства и органов государства из слуг общества в господ над обществом Коммуна применила два безошибочных средства. Во-первых, она назначала на все должности, по управлению, по суду, по народному просвещению, лиц, выбранных всеобщим избирательным правом, и притом ввела право отзывать этих выборных в любое время по решению их избирателей. А во-вторых, она платила всем должностным лицам, как высшим, так и низшим, лишь такую плату, которую получали другие рабочие.… Таким образом, была создана надёжная помеха погоне за местечками и карьеризму, даже и независимо от императивных мандатов депутатам в представительные учреждения, введённых Коммуной сверх того» (Маркс, «Гражданская война во Франции) 

Так что критериальным признаком того, что производитель распоряжается средствами производства и, в первую очередь производства крупного, является выборность рабочими коллективами всех руководителей, всех ветвей власти сверху до низу с возможностью их немедленного отзыва

В этом и есть коренное отличие демократии пролетарской от демократии буржуазной, где властные представители лишь декларативно избираются всем народом, а в действительности.... Ну чего мне Вам рассказывать?(с)

Так что выборность рабочими коллективами всех руководителей, всех ветвей пролетарской власти сверху до низу с возможностью их немедленного отзыва, — является первым и необходимым признаком освобождения труда и, следовательно, социализма.

Но это еще не всё. Второй необходимый признак свободного труда –распоряжение производителем продуктами собственного труда.

Тут необходимо рассмотреть распоряжение тем продуктом, который предназначен для собственного потребления рабочих, потому что распределение этого продукта наиболее сильно влияет на их экономическую зависимость. Так вот, при распределении по продукту, т.е. при сдельной и повременной зарплатах на основе тарифно-квалификационной системы, его распределение его сразу попадает в руки администрации. Ибо:

“Если бы труд не был определен как наемный труд, то и тот способ, которым он участвует в продуктах, не выступал бы в качестве заработной платы, как, например, при рабстве”. (К.Маркс и Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.12, стр.721, “Экономические рукописи 1857-1858 годов”).

и

“Отношения распределения и способы распределения выступают поэтому лишь оборотными сторонами факторов производства. Индивидуум, принимающий участие в производстве в форме наемного труда, участвует в продуктах, в результате производства, в форме заработной платы. Структура распределения полностью определяется структурой производства… Определённый способ участия в производстве определяет особую форму распределения, форму, в которой принимают участие в распределении”. (К.Маркс и Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.12, стр.721, “Экономические рукописи 1857-1858 годов”).

То есть, разные работы имеют разные расценки(вот только сегодня один известный и уважаемый участник сообщества »Новый рабочий« написал мне в комментарии про экскаваторщика и человека с лопатой), следовательно они разделяются на выгодные и невыгодные. Если мастер или бригадир распределяет работу между членами трудового коллектива, то фактически он одновременно распределяет и будущую заработную плату. Что мешает ему распределить работы так, что один будет зарабатывать много, а другой мало. Тоже самое происходит и при тарифно-квалификационной системы, которую ведет также руководитель.

Так что второй необходимый признак свободного труда - право распоряжаться продуктом собственного туда присутствует, если оплата труда осуществляется не по его продукту, а как-то иначе, например, по количеству отработанного времени/интенсивности труда, как это предлагал Маркс, называя это бестоварным производством.

Что об этом спорить? Всех форм нам все равно не придумать, жизнь априори многообразнее. Формы такого распоряжения производителями продуктами своего труда могут быть самыми разными их неизбежно выработает само постепенное качественное изменение всего процесса общественного производства, изменение самой жизни людей). 

В чем же отличие товарного производства от бестоварного? 

При товарном производстве заработная плата производителей входит в себестоимость произведенной продукции, которая продается или обменивается на другой продукт. При бестоварном производстве обществом выделяется та часть совокупного продукта, которая предназначена для потребления производителями и весь отработанный ими фонд рабочего времени приравнивается этой массе продуктов. Отработав определенное количество часов, производитель получает запись в личной книжке, что он такое то количество часов отработал. С этой личной книжкой он идет в социалистический »магазин«, где выбирает и берет предметы потребления, приравненные данному количеству часов, при этом количество часов из его личной книжки списывается.

Апологеты товарного производства утверждают, что для отмены товарного производства нужна какая-то недостижимая производительность труда. Для введения бестоварного производства важен не уровень развития производительных сил, а наличие обобществленного труда в масштабах отдельной страны. Но обобществленный труд и есть основа капитализма. Капитализм сам создает это обобществление труда в следующих формах: простая кооперация, мануфактура, фабрика.

Здесь сразу становится ясно, что даже такая простая форма обобществления труда как кооперация, которая первоначально возникает в сельской местности, годна для отмены товарного производства

Мало того, история знает и докапиталистические формы обобществления труда, например российская община. То есть принципиально возможна отмена товарного производства и переход к социализму даже в аграрной стране. Именно по этому в письме к В. Засулич Маркс положительно решает вопрос о возможности построения социализма на основе русской общины

Ссылаться на недостаточность развития производительных сил для перехода к бестоварному социалистическому производству после того, как их предыдущее развитие осуществило обобществление труда – значит не понимать ни сути социализма, ни сути капитализма.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(2 года 4 недели)(14:39:42 / 22-09-2019)

В силу особенностей исторического выживания а именно рассеяния и гонений, евреи сконцентрировались на том, что при погроме можно быстренько сунуть в сумку, и убежать ближайшим оврагом - т.е. деньги и долговые расписки. Поэтому Маркс честно посвятил свое исследование традиционному народному еврейскому промыслу и незатейливо его назвал "Капитал".

Что не отменяет графоманста и, как минимум, невежества, когда сидя в Британской библиотеке в 19-ом веке, Маркс умудрился не использовать двойную бухгалтерскую запись, которая была известа в Европе с 11 века, а у корейцев и ацтеков как бы не раньше. Если же использовать двойную бухгалтерскую запись, то вопрос об эксплуатации выглядит совершенно по другому:

А именно. Есть Иванов, Петров и Сидоров, они получили прибавку к зарплате, и имеют больше денег, чем им надо для текущего выживания.

  • Иванов перешел с водки на виски, и с жигулей пересел на мазду.
  • Петров стал откладывать, и когда накопил, устроил загул в Куршевеле с блэкджеком и шлюхами.
  • Сидоров тоже стал откладывать, и когда накопил, за свои купил средства производства, сырье, стал платить зарплату сотрудникам,  и организовывать производственные, логистические и сбытовые цепочки. При этом сам работает забесплатно, его труд по организации благогенерирующих цепочек оплачивается из его собственных накоплений. И делает это за свои до тех пор, пока организация не выйдет на точку безубыточности. После чего у Сидорова появляется возможность из прибыли потихоньку вытаскивать назад те свои деньги, которые он ранее вложил. А если организация не выйдет на прибыль, то деньги Сидорова пропали. Если же к власти приходят марксисты, то пропали не только деньги Сидорова, но и он сам идет на беспощадный, но справедливый пролетарский суд революционных матросов под руководством комиссаров богоизбранной нации.

Если формально, то Маркс в своих изыскания полностью проигнорировал аккумуляцию предыдущего труда, и то, что труд по организации благогенерирующих цепочек тоже должен оплачиваться. Плюс он поставил под уничтожение людей, которые готовы не прожирать заработанное, а вкладывать собственные средства в общественное развитие

Ну а с учетом того, в самой бриташке Маркс распектабельный ученый, который показал, как мыть бабки, а социальная составляющая марксизма была раскручена только на континенте, от Парижской комунны до России, то возникает вопрос, только ли в графоманстве и невежестве дело, или Маркс был наемным мурзилкой, который перенес традиционный римско-британский принцип "разделяй и властвуй" с разборок между туземными племенами внутрь континентальных соперников бриташки.

По поводу бессмысленности марксовых рассуждений об отчуждении труда я написал в предыдущих комментах.

Но то, что марксизм тухляк, не отменяет факта экспуатации и того, что с ней надо бороться ради общественного развития. Только к марксизму это уже не имеет отношения, тот же сталинский СССР пошел совершенно другим путем. 

К сожалению, современные левые все камлают на марксизм.

Аватар пользователя Valeryko
Valeryko(2 года 4 месяца)(21:49:18 / 22-09-2019)

Doc_Mike

Маркс умудрился не использовать двойную бухгалтерскую запись, которая была известа в Европе с 11 века

Да-да...и Маркс назвал тех, кто этими махинациями занимается своим именем: ПАРАЗИТЫ..и. эти паразиты- и еврейские в том числе, за это как раз Маркса ненавидят лютой ненавистью...за т о, что показал рабочим то, как их  все эти "бухгалтеры" надувают...

 Маркс был наемным мурзилкой...

Угу...что, раздражает марксизм - "правда глаза колет"?  Как Ваше ворье хапает не им созданное - строго согласно теории прибавочной стоимости

Если формально, то Маркс в своих изыскания полностью проигнорировал аккумуляцию предыдущего труда

Это вранье-то откуда:

Капитал состоит из сырья, орудий труда и разного рода жизненных средств, которые употребляются на производство нового сырья, новых орудий труда и новых жизненных средств. Все эти составные части капитала представляют собой произведения труда, продукты труда, накопленный труд. Накопленный труд, служащий средством для нового производства, есть капитал.

К. МАРКС Наемный труд и капитал.doc

Для Вас, явно плохо  русским владеющего,  перевожу :"аккумуляция"  по-русски означает "накопление"

К сожалению, современные левые все камлают на марксизм

Да уж не лакеев чубайсятины-грефятины-собчачины слушать-то - эти паразиты  все пытаются показать свою незаменимость и необходимость, тут марксизм с его раскрытием, откуда эти паразиты берутся и за счет чего жируют и зачем они на самом деле нужны, этим "незаменимым особоэффектимвным менеджерам" как "серпом по яйцам"....более того, это  "незаменимое г..."  еще требует к себе, хапнувшему  продукты-собственность  не их трудом созданное, уважения...мол "частную собственность не уважают" (естественно  собственность не всех, а толтко этого "избранного д...а"). Так еще и их лакеи  тут пытаются  что-то вякнуть, видимо очень рассчитывают либо на "объедки с барского стола" , либо   самим аналогично   "хапнуть-толкнуть-слинять" ...только "черного кобеля не отмыть добела" и опоздали - все уже отобрано и поделено между "своими"...

 

 

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(4 года 3 месяца)(16:27:39 / 08-02-2020)

С большим опозданием увидел вашу статью, но лучше позже, чем никогда.
Собственно к этим выводам, я пришел еще раньше, рад что хоть теперь какие-то единомышленники на горизонте появляются.
Да, действительно, марксизм - это не только о соцгарантиях рабочим - это  еще и об отчуждении труда.
Кстати, в СССР были примеры (скажем колония Макаренко) когда свободный труд творил чудеса - из малолетних бандитов делал приличных людей. Беда только, что основная система была бюрократическо-чиновничьей, и в конце-концов, задавила подобные ростки коммунизма.
То бишь мой вывод такой - в СССР построили госкапитализм , который назвали социализмом, а при Брежневе еще и "развитым",  - откуда и жесткие нестыковки между теорией и практикой.
В  то же время вопрос: "могло ли быть по другому" - я отвечаю "не знаю". По каноническому марксизму - скорее всего нет. Но по каноническому марксизму и пролетарская революция не могла победить в отдельно взятой стране, а такое таки случилось. Даже Китай, будь он полностью капиталистическим никогда бы не демонстрировал такого роста - в капиталистических экономках периферии роста быть не должно.
А чтобы победить, нужно ответить на вопрос: "как от наемного труда" - переходить к свободному? Желательно, чтобы данный переход был постепенен - так легче реализовывать. Если же нет - остается только надеяться, что мировой капитализм зайдет в такой тупик, из которого никакими войнами выйти уже не сможет, и тогда произойдет мировая революция сверху. С началом где-нибудь в развитых странах .
 

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...