Не думаю, что кто-то осмелится рассказать в подробностях как будет выглядеть коммунизм. Потому что это устройство общества до сих пор остаётся гипотетическим. Однако, мы знаем главный признак этого самого общества: Обобществление средств производства.
Я неоднократно натыкался на то, что люди считают коммунизм неким концом of history. Когда будет мир и рай на земле. Любые конфликты будут решены.
Такое мы и про капитализм слышали. От Фукуямы, например. Но историю не остановить. Нет противоречий - нет развития.
Вот и в коммунизме на основании только одного признака, сходу можно вывести главный антагонизм.
Приступим:
Итак, настал коммунизм и значит все средства производства обобществлены.
Следовательно каждый член общества имеет доступ к производственным мощностям и может изготовить для себя всё, что позволяют эти самые мощности и ресурсная база. Вполне возможно, для этого даже с места подниматься будет не надо.
Следовательно имущественные классы исчезнут. И, кажется настанет благодать.
Но не тут-то было. Сразу остро встанет вопрос, а ЧТО я буду изготавливать на этих производственных мощностях? Преимущество получат те, кто может придумать что-то новое и востребованное. Назовём их условно творцы. Творцы будут иметь нечто ценное - инновацию, идею, изобретение.
А идею без желания творца обобществить невозможно. Соответственно, он получает преимущество и становится обладателем дефицитного востребованного ресурса, по важности такого же, как собственность на средства производства, при капитализме.
Так что главный антагонизм будущего века это творцы контента против потребителей контента. И история будет продолжаться! Да и классовая борьба никуда не денется. Хотя на этом месте можно скривится и сказать, что "классы" уже исчезли. Но сути это не поменяет. Только название изменится.
Комментарии
Не знаю как насчет коммунизма, а коммунисты повсюду вокруг нас https://www.youtube.com/watch?v=v7bqC3kOOq4
Прежде всего надо определиться, для чего нужен "коммунизм". Большинство считает, что предназначение "коммунизма" это облагодетельствовать каждого человека. Что в корне не верно. Назначение "коммунизма" облагодетельствовать "коммуну". Человечество по большому счету. Только интересы человеческого рода имеют приоритет, в противном случае бездетные обкуренные чайлдфри это идеал "коммунизма". "Коммунизм" это метод взаимодействия человеческой "биомассы". Как человек, это система клеток под управлением мозга, задача которого продолжить свой род, но при этом желательно жить сытым и в тепле. Так и у человечества цель, продолжение человеческого рода, желательно при этом в сытом состоянии. Но если где то началась гангрена, то человек себе отрезает эту часть. Если в теле рак, то опухоль вырезается, ради продолжения жизни остального тела. При "коммунизме" не будут совать силой ложку в рот, при коммунизме ты сам должен думать что можешь сделать для возвышения человеческого рода. Ну а род человеческий тоже позаботится о тебе.
Коммунизм с точки зрения большинства просто механизм, который заставит высоковольтных заботиться не жалея сил о низковольтных. И все разговоры на эту тему всегда сводятся к проблеме делёжки и именно поэтому коммунисты обиженно замолкают, когда им предлагают поселиться в комунне и реализовать на практике скотный двор Оруэлла.
Вы правы, большинство "коммунизм" именно таким механизмом и представляют. Но беда в том, что даже дав каждому по потребностям мы все равно не удовлетворим людей. Когда у каждого будет любое материальное благо человек начнет делить других людей. К примеру, нам обоим нравиться Маша, ну и как мы будем ее делить? По очереди? Кто то должен победить и продолжить род с Машей, а кто то стать аутсайдером. Поэтому я согласен, равенства не может быть в принципе, по сути человеческого рода.
НО. При этом мы можем всё же создать социально ориентированное общество. Когда все вокруг не просто самки которых надо покрыть и самцы, над которыми нужно доминировать. Но личности от общения с которыми можно получать большое удовольствие. Мы личности в теле обезьяны. Поэтому нам надо учитывать и потребности обезьяны и потребности личности. Как описано в приведённой Вами книги и Добра и Любви. Если бы мы были только обезьянами - нет проблем. Если бы мы были просто бесплотными сгустками сознания - нет проблем. Но так как мы личности в теле обезьяны, мы должны и создавать социальное общество и жить в конкурентной среде одновременно. Дуализм.
Дуализьм дуализьмом, но, пока нет планетарного правительства, то общество, где самок низкого качества будут покрывать такие же самцы, быстрой сойдёт со сцены. Для этого существуют войны и другие механизмы. Поэтому идея европейцев пригласить в свою семью беженцев не выдерживает критики. Как не выдерживает критики и наши идеи позволить мажорам прожигать жизни, не создавая новые и не думая об отечестве. Ибо как о нём думать, живя в парижах и обучаясь в оксфордах.
> Так что главный антагонизм будущего века это творцы контента против потребителей контента. И история будет продолжаться! Да и классовая борьба никуда не денется.
Интеллект почти не передаётся по наследству, а творческие способности тем более. А если хорошее образование доступно всем, то передачей интеллекта по наследству можно пренебречь совсем. Но это справедливо только для коммунизма. При капитализме дети крупных шишек уже в 18 лет способны быть начальниками. И даже половым путём - жёны боссов все талантливые, и многие любовницы. Ну да ладно. Вот не будет интеллект передаваться потомкам, нельзя будет его накапливать и продавать - значит что это за "класс"? Это так, временное преимущество и вознаграждение за конкретную работу.
И главное. Юридическое право на интеллектуальную собственность - строго капиталистическое изобретение. Его при коммунизме совершенно точно не будет. Так что удержать надолго любое творчество персонально для себя не получится.
Передаваться по наследству будет не интеллект а ништяки и готовые инновации. Впрочем как сейчас. Передаётся по наследству не предпринимательская жилка, а деньги и бизнес. Информация, вот что ценно в данном случае. А не способности.
Да, да, да. Генетика продажная деффка империализьма и все дети гениев показывают такие же результаты в среднем, как и дети потомственных нищих и алкоголиков. Как же'с слышали про такое. Вот только верится с трудом.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
коммунизм заключается в самом слове коммунизм и предполагает отсутсвие государственности. Отсуствие армии, денег и правительства - если эти условия не соблюдаются то это что угодно но только не коммунизм
Это анархия и князь Кропоткин на царстве.
Анархизм и коммунизм - это два учения, провозглашающие одну и ту же цель, но противоположные средства ее достижения.
это у вас анархия и троцкизм а в коммунизме нет князей
А также пунктуации и больших букв. Бяда с защитниками коммунизма. Кругом троцкисты, агенты и предатели.
неужели еще кто то есть?
Нет. Коммунизм, как и социализм, предполагает отсутствие госудраства, как механизма насилия одного класса над другим.
Ну так если государство - это в принципе и есть механизм насилия? Хотя я предпочитаю свою формулировку "высшая форма организованной преступности". Хотя она не является исчерпывающей, это только одна сторона государства. А вторая - коллективная квазиразумная система с негуманоидным мышлением.
Государство - механизм принуждения. От добровольного, до насильственного.
Социалистическое, естественно.
Большую глупость придумать сложно.
Тут надо просто быть умнее. Что бы понять, что такое коллективноая выгода. Не для средних умов.
ну вообщето государственное устроение развивалось для разрешения имущесвенных /наследственных споров ,когда понадобилось расселять много народу. Второе - для ведения войны. а так как наследсвенная передача власти отменена, то узурпировавшие власть, путем обмана народа, выдумывают войны/врагов для доказательства собственной нужности.
Не раскрыта самая главная тема - как баб делить будут? Вроде, скрепя сердце, все согласились, что СССР полетел вниз оттого, что не смог воспитать свою собственную элиту, которая была бы на порядок круче англосаксонской.
Нет ответа на этот вопрос - на остальные можно даже не пытаться отвечать.
*признак этого самого общества: Обобществление средств производства.*Да фиг там .Только запрет ЛЮБОЙ частной собственности может и приведет к коммунизму
Хрень какая-то.
Поясни
Что пояснять? По мне, так хрень начинается с первой же строки:"... мы знаем главный признак этого самого общества: Обобществление средств производства."
Нихрена подобного. Главный признак - отсутствие эксплуатации человека человеком. Об остальном говорить не хочется. Ничего личного.
Ну то есть вы в теории несведущи и не знаете каким оьразом будет достигнуто отсуствтие эксплуатации человека человеком.
Через обобществление средств производства. Прежде чем умничать - учите матчасть.
Господи, да откуда идиотизм то такой берётся?
Поясни
Классы, социальные классы в обществе, наследуемая категория.
Сун буржуа - буржуа, сын рабочего - рабочий. Буржуа, как правящий класс, используют госудраство,с его механизмом принуждения от законов и пропаганды, до танков и атомного оружия, для обеспечения собственной власти над пролетариями. Ибо эксплуатация и есть прямая власть. Правящий класс использует свою власть для упрочнения и расширения власти, то емть для подавления пролетариата.
Прямо, путём эксплуатации на предприятиях, либо коственно, путём спекуляции и ссудного процента.
При социализме правящий класс - пролетариат. Диктатура пролетариата. Пролетариат, как правящий класс.
Даже при социализме, добиваются максимального успеха пролетарии, неважно, созидатели. Высокие профессионалы в своей области деятельности. Важно - созидательной деятельности.
И как следствие, те, кого ТС импульсивно назвал "креативным классом", по факту, прри коммунизме - высокие профессионалы, которые делают жизнь окружающих лучше, своей высокопрофессональной деятельносью, и будут получать самые бельшие плюшки. А не те, ктоо подгрёб под седалище всё.
Профессионализм не передаётся по-наследству, так же, как и проессиональные навыки и склонности. Следовательно классов, в социальном смысле, ни при социализме, ни при коммунизме существовать не может.
Примерно так.
Страницы