Не думаю, что кто-то осмелится рассказать в подробностях как будет выглядеть коммунизм. Потому что это устройство общества до сих пор остаётся гипотетическим. Однако, мы знаем главный признак этого самого общества: Обобществление средств производства.
Я неоднократно натыкался на то, что люди считают коммунизм неким концом of history. Когда будет мир и рай на земле. Любые конфликты будут решены.
Такое мы и про капитализм слышали. От Фукуямы, например. Но историю не остановить. Нет противоречий - нет развития.
Вот и в коммунизме на основании только одного признака, сходу можно вывести главный антагонизм.
Приступим:
Итак, настал коммунизм и значит все средства производства обобществлены.
Следовательно каждый член общества имеет доступ к производственным мощностям и может изготовить для себя всё, что позволяют эти самые мощности и ресурсная база. Вполне возможно, для этого даже с места подниматься будет не надо.
Следовательно имущественные классы исчезнут. И, кажется настанет благодать.
Но не тут-то было. Сразу остро встанет вопрос, а ЧТО я буду изготавливать на этих производственных мощностях? Преимущество получат те, кто может придумать что-то новое и востребованное. Назовём их условно творцы. Творцы будут иметь нечто ценное - инновацию, идею, изобретение.
А идею без желания творца обобществить невозможно. Соответственно, он получает преимущество и становится обладателем дефицитного востребованного ресурса, по важности такого же, как собственность на средства производства, при капитализме.
Так что главный антагонизм будущего века это творцы контента против потребителей контента. И история будет продолжаться! Да и классовая борьба никуда не денется. Хотя на этом месте можно скривится и сказать, что "классы" уже исчезли. Но сути это не поменяет. Только название изменится.
Комментарии
И простите как же это реализуется? Меня тоже кормит и поит Энгельс, только я не пишу "Капитал" и от этого бешусь? Полно вам выдумывать глупости. Если что меня и бесит, так это то как прекрасно работают примитивнейшие британские технологии и это отнюдь не марксизм.
Если бы определенные силы не пиарили определенные идеи с таким усердием, я думаю никто бы не вспомнил о нем и на следующий день, даже при его жизни. Вот например Сирил Паркинсон, сделал для понимания законов общежития гораздо больше, но что-то не видно надувальщиков его авторитета. Если он для вас недостаточно классичен, возьмите Никколо Макиавелли, вот уж кто воистину писал великие труды о силе и слабости человеческой, и его не помнят почти. А вот бородатого карлу постоянно будируют, постоянно говорят как его бедного карежит от несправедливости мира и прочую британскую типовую брехню, что лишний раз доказывает насколько легко манипулировать неподготовленными людьми.
Согласен с Вами.
Маркс всем обещал, что его труд о политэкономии потрясет мир. Но когда тиражом в 1000 экземпляров вышла "К критике политической экономии" и не стала раскупаться, Маркс был сильно зол.
Потом Энгельс долго уговаривал его переделать книгу в более читаемый вариант. Маркс долго работал над Капиталом. Когда тот вышел тиражом в 1000 экземпляров - он не раскупался от слова совсем и разочаровал даже сторонников.
Сам Маркс сказал, что сигары, которые он выкурил в процессе написания Капитала стоили дороже, чем вся выручка, которую он сделал на этой книге.
Но его учение нужно было сначала Энгельсу и дочкам Маркса (Энгельс объявил себя распорядителем творческого наследия Маркса, хотя никакого завещания у Маркса не было). Вот кто неплохо заработал на переизданиях Маркса. А потом труды Маркса понадобились практикам-марксистам для обоснования собственного захвата власти (диктатуры самих себя под видом диктатуры пролетариата).
Британское содружество неплохо заработало на переизданиях маркса. Энгельс и без того не бедствовал. Маркс был бородатым чудаком, типа эйнштейна, свою роль он сыграл блестяще. Что касается британских шавок, то вложение уже многократно окупилось, скольких вдов и сирот они обманули с помощью этой фигни и не перечесть. Главное, учение маркса играет на самых низменных чувствах, оно проповедует иждивение, называя это справдливостью, оно проповедует убийства, называя это отмщением, оно воспевает терроризм, называя это братством. Нет такой гнусности которую бы не оправдывало учение маркса руководствуясь "высокими идеалами". На деле же вся эта гнусь нужна только для одного - разрушения государств конкурентов британского содружества.
Нет. Без диктатуры пролетариата это не канает. Собственно, опыт позднего СССР после отмены диктатуры пролетариата это и показал.
Поэтому дальнейшая цепочка размышлений - неверна.
А уж понять, что такое диктатура пролетариата - еще труднее будет.
Лихо! Диктатура пролетариата невозможна при коммунизме. Потому что никакого пролетариата не будет. Очнитесь!
А коммунизм он что, рррраз! и появится что ли? Строить коммунизм можно только имея общественную собственность на средства производства при диктатуре пролетариата. И еще момент, экономика нужна многоукладная, произвоство средств производства - однозначно под общественной собственностью при диктатуре пролетариата, а производство средств потребления - рыночная социалистическая экономика, как при Сталине было. Тоже нужная вещь.
Не зря хрущ это тоже порезал, чтобы в будущем народ к капитализму легче было склонить.
Это Вы описываете т.з. первую стадию коммунизма и многоукладную экономику, которая нравится мне больше прочих. Но там есть нюансы с общественной собственностью на средства производства. Как её обеспечить?
Как, как. Диктатура пролетариата нужна. Вы понимаете, что это такое? Такое впечатление, что нет.
Собственно я и сам это недавно понял, когда нормально объяснили у Гоблина.
Диктатура пролетариата это не власть каждого пролетария лично.
Это власть тех, кто поставлен пролетариями для обеспечения своих классовых интересов. Но тут есть загвоздка. Она называется государство. Если пролетариат будет осуществлять обобществление средств производства через передачу их в собственность государства, получится формация мало отличающаяся от гос. капитализма.
Нет нет, что вы! Ведь чиновники тоже будут коммунистическими, а значит совестливыми и на всеобщее благо. А кто не станет, тех ликвидирует невидимая рука коммунизма вместе с половиной остального населения - не вписались в пролетарскую диктатуру. А нет, это же было про рынок - легко запутаться.
Советские служащие. Советских органов власти, это не то же самое, что нынешние чиновники, существующие в капиталистической идеологии.
Частично это вообще одни и те же люди, а в момент крушения СССР их там было вообще 100%.
А, вы приверженец идеи, что "союз развалился"?
На деле, при хруще был переворот, отмена диктатуры пролетариата и многоукладности экономики. Страну начали потихоньку разворачивать к возврату капитализма, что собственно и произошло. Это намеренные деяния предателей. А не само собой случившееся дело.
Вооот. Всё верно. Теперь возвращаемся к диктатуре пролетариата. Как же так плоть от плоти пролетариата - верха СССР начали разворот в сторону капитализма? Причём массово? Капиталистическая идеология победила? Но буржуазия была уничтожена. Кто же был носителем капиталистической идеологии? Уж не номенклатура ли? Номенклатура, состоящая из советских служащих!
Вы наверняка знаете, что есть экономический базис, а есть властная надстройка. И экономический базис определяет надстройку. Огосударствление средств производство породило в СССР нормальную корпоратократию, прямо как в государственном-монополистическом капитализме. Она и стала бороться за свои интересы.
Предательство не было массовым. Предатели во главе с хрущом оказались наверху в том числе и потому, что огромные массы грамотных коммунистов погибли в ВОВ. А не шибко грамотных - развели и обманули.
И диктатуру пролетариата отменили при хруще де юре, а де факто ее не стало и раньше. Во многом - из-за ВОВ.
Ну если так легко сбить человека с пути классовых интересов, то это какие-то странные классовые интересы. Кстати, На 1 января 1991 года численность членов КПСС составляла 16 516 066 членов и кандидатов в члены КПСС. И что, они кинулись спасать страну? Нет, потому что это были не настоящие коммунисты. Настоящие вымерли, гораздо раньше. Почему? ДУСТом их чтоль травили? Или опять обманули?
ВОВ расшифровывается как Великая Отечественная Война. Отказываясь учитывать ее фактор, вы просто доказываете, что намеренно хотите шельмовать коммунистическую идеологию. Вы не хотите искренне разобраться.
Наоборот, я считаю, что разобрался. Основная ошибка СССР в том, что средства производства не были обобществлены. Причём ближе всего к обобществлению средств производства подошел И. В. Сталин. Система артелей это как раз прообраз того обобществления. Но из-за войны пришлось опираться на государственные монополии, чтобы обеспечит валовый выпуск военной продукции. Эта вынужденная мера сформировала корпоратократию, которая стала бороться за власть. Я не уверен, что у Хрущёва был проект на 50 лет вперёд по возвращению СССР на капиталистические рельсы. Он просто начала действовать как нормальный монополист в кап. стране: уничтожил конкурентов административными методами (разгром многоукладной экономики, ликвидация подсобных хозяйств), а дольше начал классическую монетарную политику - обеспечение спроса через эмиссию денег, не обеспеченных товарной массой. Что и привело к закономерному итогу.
Система артелей - это рыночная экономика в рамках социалистической. А не попытка перевести в общественную собственность то, что уже было переведено.
Ну а хрущ отменил диктатуру пролетариата, это и обусловило дальнейшее. Просто резко нельзя было к капитализму возвращаться, народ требовалось перевоспитать. Что и было сделано. Намеренно воспитывали народ для развала страны. Намеренно. Даже используя эгрегориально-матричное управление. Тому тоже есть доказательства.
И добавлю, вы еще нынешнюю КПРФ партией коммунистов назовите, хе хе. При хруще был осуществлен разворот к капитализму. Потому те миллионы, что вы поминаете, уже не были коммунистами. Себя называли так, да. Но на деле - не были.
Есть на АШ упоротые, кто одинаковыми коммунистами считают Ленина и Ельцина, вы тоже из их числа?
Государственность представляет собой систему профессионального управления и организации коллективной деятельности многих людей в русле стратегии (концепции), охватывающей жизнь многих поколений. И потому государственность в чём-то выходит за пределы сиюминутных личных или корпоративных интересов людей, сдерживая и ограничивая сиюминутно ориентированные личные и корпоративные интересы, а в ряде случаев принуждая людей и корпорации к деятельности вопреки их интересам. При этом государственность может включать в себя те или иные корпорации и действовать, опираясь на них; но может и подавлять какие-то другие корпорации.
Так вот для государственности важны только цели применения. И не важен строй. И кто писал, что государственности не будет при коммунизме - дико ошибался. Как минимум ГОСПЛАН должен быть, чтобы учитывать потребности и удовлетворять их. Ну и когнечно механизм удовлетворения потребностей.
И что, сам МАРКС ОШИБАЛСЯ? и ЛЕНИН тоже?
Ошибаться - человечно, прощать - божественно.(с)
Они что не люди чтоль, или пива в Мюнхене не пивали?
Если будет осуществляться диктатура пролетариата, то нет никаких загвоздок. Капиталистическая идеология не может рулить при диктатуре пролетариата, только коммунистическая.
Убираем диктатуру пролетариата - тут же появляется капиталистическая идеология.
Кто будет осуществлять диктатуру пролетариата? Не пролетариат, потому что он мало приспособен к самостоятельным осмысленным действиям. А партия профессиональных революционеров.
Диктатуру пролетариата осуществляет не каждый пролетарий в отдельности. И не все разом. И выдвигать из своей среды пролетарии будут не самых неграмотных, не так ли?
Проблема в том, что эти выдвиженцы немедленно перестанут быть пролетариями. И выражать будут не интересы пролетариата, а свои собственные. Контролировать их невозможно.
Если те, кто их выдвинул, обратно задвинуть не может - это не диктатура пролетариата. При хруще уже так и было.
Единственные более или менее реальный механизм предложил Муаммар Каддафи в "Зеленой Книге", но очевидно и у него теория не срослась с практикой. Интересно какой механизм предложите вы? Может быть как в "Билете на Тарнай"? Может быть Сталинские чистки?
Раз уж вы так верите в диктатуру пролетариата, предложите механизм ее ротации.
Ну по моему мнению не очень грамотного в научном коммунизме человека нет смысла судить о диктатуре пролетариата. Сталина и Ленина поизучайте, там все на эту тему написано. И при Сталине это работало. Даже при хруще и его последышах - еще очень долго отмирало.
Это вы себя имеете в виду? Зачем тогда проповедуете то в чем не разбираетесь?
То есть я так понимаю сами вы
нихренаничего в этом деле не смыслите. Чего тоогда других поучаете? С чегно вы вообще взяли что ленин со Сталиным что-то такое писали? Можест вы ошибаетесь?При Сталине много чего работало, только к марксу оно никакого отношения не имеет, за исключением вывески. Если бы вы взяли на себя труд почитать Сталина, то выяснили бы, что в отличие от маркса который постоянно мутит неизвестно что, его текстам постоянно требуются какие-то посторонние толкователи, все тексты Сталина простые и понятные и никакого иного толкования не требуют. Поэтому идеи Сталина - рабочие, идеи маркса - нет.
Я разбираюсь достаточно, чтобы увидеть попытки лжи или просто шельмования того, что тогда было. И тогдашней теории. Сам мало что могу объяснить. Как и те, кто шельмует великое дело.
Ну и то хорошо, заставляют еще больше изучать на эту тему.
Вот даже вы, почему то предъявляете претензии Марксу, как будто они прямо таки должны быть идентичны Сталинским. Или так же должны быть рабочими. Тогда спрашивается, нафига Сталин нужен бы был? Идеи что, развиваться не должны? Быть адекватными изменяющейся реальности не должны? Сталин в любом случае использовал наследие Маркса. Как и Гегеля, Платона, Аристотеля... Нормальный коммунист так и будет поступать.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Сейчас каждый толкует коммунизм по своему разумению, в том числе и автор. Однако большевики считали, что коммунизм это приблизительно по Коммазо Кампанелла, когда в личной собственности остаются только одежда и предметы личной гигиены. Именно поэтому и произошло переименование партии в коммунистическую. Однако идея обобществления не привилась, за исключением кибуцев у евреев. Ни о каких "творцах" речи никогда не шло, это изобретение лично автора. Может попытаться создать еще одну секту и себя во главе.
Я вообще никак не толкую коммунизм, я ж не Ленин и не Маркс. Я беру готовые толкования и делаю из них выводы.
У Ленина и Маркса тоже не было толкований коммунизма. Первый занимался социальными идеями и возможностью прихода к власти, второй появлением прибавочной стоимости при капитализме. Возможно вы имели в виду работы Энгельса ? Он тоже "один из основателей". Надо сказать раньше ничего конкретного о коммунизме не предъявляли, кроме слов партболтунов, о том как все будет красиво и бесплатно.
При коммунизме генератором конфликта должна стать конечность ресурсов и необходимость экспансии в ближний, а затем и дальний космос. Но вот капитализм в этих же условиях обретает второе дыхание, ох щщи....
Всё уже давно придумано! Так же всегда есть достаточно людей, которые готовы передавать свои открытия в общественное пользование, даже сейчас,пример-GNU GPL, а при соответствующей пропаганде тем более.
А ещё больше людей, которые сидят на патентах. И эти люди гораздо серьёзнее.
Это они при капитализме могут сидеть, но патент имеет ограниченный срок, поэтому скоро это перестанет работать, либо разрешат заново запатентовать колесо.
Вы все еще надеятесь дать власть умным технарям ? Власть у людей всегда принадлежала ворам и бандитам, которые после прихода к власти пришивали себе ангельские крылья добродетели.
Обобществление собственности, отсутствие необеспеченных потребностей, уничтожение паразитов и все прочия ерунда бесполезная трата времени и сил. Пока не решено как сделать что бы люди были сплошь привержены коммунистическим идеалам. Причем не на словах как в позднем СССР, а глубине души. Причем как это сделать не кто не знает даже теоретически. Идея что бытие определяет сознание и достаточно создать условие и сознание переформатируется не работает со всеми людьми. Есть кто поведутся но большинство просто сделает вид что верит. А без этого все что вы построите в один момент вернется в капитализм. Причем быстро легко. С вчерашние коммунисты становятся сегодняшними капиталистами.
Не успел коммунизм появиться, а похоронная бригада уже яму копать начала.
Все развитие человечества построено на страхе. Страх за жизнь, за свою семью, свое государство. Соперничество. Коммунизм в этом плане не развитие, а наоборот
А давайте я Вам процитирую одного хорошего автора. Как раз об этом... Время - гражданская война. Написано еще при СССР.
Непрядвин, кстати, по книге отпрыск древнего дворянского рода. Он понял. Достоинство - вот тот рычаг, которым можно людей направлять к цели. Сытых людей.
Ну а уже в следующую войну:
Вопрос остается открытым? Как это достоинство привить? Лоботомией? А зависть, например, так же вырезать?
Сытостью и воспитанием. Какие еще варианты? А зависть разная бывает, можно завидовать чужим способностям и достижениям, уважению окружающих. Такая зависть только будет толкать на гонку за лидером в выбранном тобой деле. Учиться, работать, искать... Вполне себе ДОСТОЙНЫЙ стимул... Ну не завидовать же способности кого-то сожрать больше, чем другие? Такому может завидовать только голодный.
Пределом(тормозом) развития любого общества выступают противоречия между личными интересами и общественными. Как только они начинают слишком сильно расходиться, так сразу общество перестаёт быть устойчивым. Потому, что у любой личности есть предел развития и непомерно развитая личность начинает угнетать(тормозить) окружающих, что противоречит интересам общества(другим личностям).
В нашем же случае, группа определённых личностей смогла достичь возможности узаконено печатать деньги напрямую в больших объёмах(производство фальшивых денег всегда было тяжким преступлением) и тем самым требовать от других личностей материальные блага(ими произведённые) в больших объёмах. Ситуация явно нестабильная. Какое общество будет это долго терпеть? Разрушение или изменение такого положения дел является только вопросом времени.
Я уже рассматривал ситуацию с коммунизмом и устройством общества после кризиса капитализма. Ничего таинственного там нет. Вполне логичное и закономерное продолжение истории общества. При любых ситуационных вводных процесс будет протекать по одному стратегическому сценарию. https://aftershock.news/?q=node/779939
Страницы