Не думаю, что кто-то осмелится рассказать в подробностях как будет выглядеть коммунизм. Потому что это устройство общества до сих пор остаётся гипотетическим. Однако, мы знаем главный признак этого самого общества: Обобществление средств производства.
Я неоднократно натыкался на то, что люди считают коммунизм неким концом of history. Когда будет мир и рай на земле. Любые конфликты будут решены.
Такое мы и про капитализм слышали. От Фукуямы, например. Но историю не остановить. Нет противоречий - нет развития.
Вот и в коммунизме на основании только одного признака, сходу можно вывести главный антагонизм.
Приступим:
Итак, настал коммунизм и значит все средства производства обобществлены.
Следовательно каждый член общества имеет доступ к производственным мощностям и может изготовить для себя всё, что позволяют эти самые мощности и ресурсная база. Вполне возможно, для этого даже с места подниматься будет не надо.
Следовательно имущественные классы исчезнут. И, кажется настанет благодать.
Но не тут-то было. Сразу остро встанет вопрос, а ЧТО я буду изготавливать на этих производственных мощностях? Преимущество получат те, кто может придумать что-то новое и востребованное. Назовём их условно творцы. Творцы будут иметь нечто ценное - инновацию, идею, изобретение.
А идею без желания творца обобществить невозможно. Соответственно, он получает преимущество и становится обладателем дефицитного востребованного ресурса, по важности такого же, как собственность на средства производства, при капитализме.
Так что главный антагонизм будущего века это творцы контента против потребителей контента. И история будет продолжаться! Да и классовая борьба никуда не денется. Хотя на этом месте можно скривится и сказать, что "классы" уже исчезли. Но сути это не поменяет. Только название изменится.
Комментарии
Осознание не в виде понимания в головах, а в виде действий для реализации этого понимания. Капитализм с радостью вкладывался бы в исследования, если бы они приносили новые рынки для новых товаров. Но не получается. А делать рискованные вложения с минимальной надеждой, что это даст результат может и через 100 лет - это не про них. Искусственно останавливать смысла никакого нет, особенно в условиях намечающегося дефицита ресурсов и поделенных рынков. Им некуда развиваться и это смерть для такого способа общественного производства. Если ничего не делать - в итоге просто будет сползание в феодализм. И тут уж это будет такая яма, из которой выбраться будет еще сложнее. Вот и остается надеяться на переустройство общества на коммунистические рельсы, дабы оно регулировало потребление на остатках былой роскоши и занималось бы поиском путей эти ограничения преодолеть за счет целенаправленного использования остающихся скудеющих ресурсов. Вот феодализм уж точно ничего искать не будет и даже жалкие попытки искать такие пути будут подавляться. Что, собственно и наблюдалось в истории.
Вот к примеру лекарства. Вы бы, как капиталист, вложились бы в разработку такого лекарства, которое бы съел одну таблетку (с себестоимостью один рубль и любой повторить сможет) и здоров лет на сто вперед?
Вложились бы в обучение хорошо осознающих, что они делают, людей?
Вы бы много чего намеренно бы не стали делать.
Запросто! Такого капиталиста не интересует как после этого будут жить другие коллеги. Главное - он получит профит. Современный смарфон как раз из этого лекарства. Его создание убило и продолжает убивать другие рынки - от проводного телефона, фотоаппарата (а заодно и кучи разных приблуд к нему), плеера и даже для некоторых телевизора. Это еще не все перечислил... И все это, кстати, Ровно также приближает конец, сужая рыночные возможности капитала. А вот обучение - тут увы, в обучении заинтересовано только общество, осознавшее, что надо двигаться дальше. Я имею ввиду качественное обучение, а не приобретение навыков той или иной деятельности.
Вы не капиталист. А идеалист. Будь вы капиталистом, то вложились бы в то лекарство, которое постоянно жрать надо.
Вложились бы в технологии оглупления народа, во много чего бы вложились.
Про таблетку, которую любой скопировать сможет с себестоимостью в рубль вы бы, как капиталист, точно бы не вложили бы средства.
А в коммунистической стране это бы сделали.
То, о чем Вы говорите - это уже совсем другой уровень. Скорее вопрос сохранения существующей власти. А простой капиталист вложится во все, что принесет ему прибыль. Причем скорую. А потом будет думать как из этого сделать более успешный бизнес. Например, будет продавать не такое лекарство, а "подписку" на него в виде скольких-то лет жизни с целью максимизации прибыли и гарантии ее получения в будущем. Маркетинг! Ну а остальные фармацевты его совсем волновать не будут. Ну а таблетка за рубль - это уже вряд ли. Как-то не наблюдается процесса упрощения производства чего бы то ни было. В коммунистической это бы сделали тоже по соображениям прагматизма - это сколько же ресурсов можно с умом использовать на другие полезные дела, а не больницы строить и микстурки выпускать. При этом имея результат лучше.
Вот. При коммунистической идеологии сделали бы таблетку за рубль, причем через год она бы стоила писят копеек. А при капитализме - нет.
"уровни ниже" нет смысла обсуждать, главное, какая идеология рулит.
Не-а... бесплатно было бы. И это было бы оправдано. Чем потом мучатся с инвалидами или похоронами. Да и ценность человека для общества имела бы значение как ресурс для работы на это самое общество. Вообщем-то когда говорят о СССР, социализме и справедливости, вспоминая про бесплатную медицину, жилье и образование - я всегда говорю, что нифига это не от справедливости, а от самой простейшей прагматичности. Собственно даже отказ от денег как платежного средства в перспективе - ровно такой же прагматизм. Представляете сколько высвободится ресурсов при этом, которые идут исключительно на обеспечение механизма перераспределение прибыли в чьих-то интересах? Да даже если все эти налоговики, бухгалтеры и кассиры с продавцами при этом отправятся на дачи огурцы выращивать, больше ничего не делать и при этом общество их будет содержать ровно в тех же рамках, что было при их работе - это все равно для общества будет выгоднее. Тут же не только люди высвобождаются, но и строительные ресурсы, энергия и тп. И таких паразитарных секторов просто огромное число.
Идеология - все же даже не главное. И это же всего лишь вопрос воспитания. Скорее нужно осознание необходимости изменений. Куда и как - можно обсуждать, а не принимать готовый идеологический штамп. Вон, тот же Макрон, уже прямо заявлял о проблемах капитализма. Просто он не самый умный, другие так резко стараются не дергаться, осознавая последствия таких слов. Но почти уверен, что понимают получше нас что происходит и куда все идет.
Ничего себе! Это важнейший вопрос, фундаментальный. С воспитания и начинается личность. И общество.
А на счет осознания необходимости изменений - вот это уже оппортунизм. Потому, как без надлежащего воспитания, без общественной собственности на средства производства и диктатуры пролетариата не будет целенаправленного осознания. Целенаправленных изменений.
Это в Вас говорят стереотипы. Идеология, то есть идея - штука хорошая, но работает она недолго. Дает всплеск энтузиазма на какое-то время и идет на спад, в обществе начинается брожение. Формирование стабильного мировоззрения - это уже совсем иной и долгий процесс. И базисом этого является именно бытие, которое то самое сознание определяет. Можно сколь угодно долго распинаться в правильности и необходимости чего-либо, но если возникнут даже малейшие несоответствия декларации и реальности - все это обречено на провал. И формирование мировоззрения - штука эволюционная, а не революционная. Выдавать марксизм за идеологию, кстати, глупость. На чем и погорели в итоге. Марксизм - это наука, одно из направлений философии. Ну никому же в голову не приходит в качестве идеологии представлять идеи, скажем, Платона. И как всякая наука, при изучении, которой формируются знания - способна оказывать влияние на мировоззрение. Но идеологией не является при этом, как не является идеологией физика.
С точки зрения упертого марксиста - пожалуй, да. Оппортунизм. Или все, или ничего. Революция и все что дальше... Вот только революция ничего сразу не дает, за ней все равно идут долгие эволюционные изменения. Да и революцию можно ждать бесконечно долго и вообще не дождаться. Общественная собственность? А что это? Государственная собственность - она общественная? Сбербанк сейчас - общественная собственность? И чем по сути отличается госкапитализм от советского социализма? Ведь при общем взгляде отличий практически нет. А отличие все же есть и оно глубинное - в чьих интересах работает госсобственность. А работает она в интересах того класса, который находится у власти в государстве. И что получается? А получается забавно... капитализм концентрирует собственность на средства производства. Как только возникают проблемы - запросто может пройти национализация (что бывало не только в раннем СССР) и собственность переходит под контроль государства. Тем самым получая возможность снизить издержки, в том числе и на конкуренцию, использовать более широко планирование, закладываться на развитие исходя не только из интересов прибыли и тп. Чем не сталинский социализм? Да практически один в один... с разницей только в чьих интересах прибыль будет работать. То есть - вопрос власти. Вот поэтому осознание необходимости изменений существующей властью и движение в сторону оптимизации экономики и даже к отказу от ряда рыночных "столпов", вроде конкуренции, - вполне процесс позитивный. Фактически это формирование экономического базиса будущего социализма. Останется только взять власть и поменять целеполагание. Классики марксизма, кстати, утверждали, что именно в наиболее развитой стране, уже подготовленной экономически, возможно построение социализма. У нас же все пошло несколько иначе и раньше. Поэтому и были разные метания. Диктатура пролетариата, кстати, довольно мутное понятие. Вы как понимаете - это именно власть пролетариата или власть в интересах пролетариата? Если первое - тов СССР ее никогда не было. Если второе - то да, было. Как только кто-то становится каким угодно чиновником в системе власти, и при этом раньше он был пролетарием - тут же этим пролетарием он перестает быть. Вот поэтому я всегда стараюсь избегать этого понятия и говорю обычно о вопросе интересов общества. Причем это может быть намного шире, чем интересы класса трудящихся. Тут скорее надо говорить о интересах цивилизации и развития. Если не понятно... вот полеты в космос - это было в интересах трудящихся? Или все же в их интересах повышение уровня бытовых удобств? Скорее - второе. А вот первое - в интересах общества, смотрящего в завтра. И, кстати, именно на интересах пролетариата и погорели, оставив этот пролетариат ровно таким же мещанским, каким он был всегда. Нихрена сознательности не появилось у этого самого пролетариата, как ни вдалбливали ему марксизм в голову.
Приоритеты управления и их иерархия мне известны, мировоззренческий самый высший и эффективный, да, но без идеологии, религий, культуры, экономики и грубой силы он не работает. Все в целом нужно, противопоставлять приоритеты, как кобовцы по началу - работать на непонимание полной функции управления.
Если владеешь полной функцией управления - рулишь как хочешь. Пендостан и запад в целом - как пример.
Ну так и не глупите, хе хе. Я говорил про коммунистическую идеологию. А не марксизм, как идеологию.
Это Ленин так говорил? Что за глупости вы революционерам приписываете? Почему это "ничего" то?
Революция - это смена общественно-экономической формации. У нас она шла сначала с февраля по октябрь, с известным результатом. А коммунистическая революция шла с 1917 где то по 1925-1930. Вот это сразу? Или сразу после 1930 года все ожидали чего то хорошего и разом? Опять глупости коммунистам приписываете?
Ленин, кстати был уверен в конце 1916 года, что при нем революции не будет. Однако просек тот момент, когда реально было подобрать власть. И дальнейшее только лишь показало его гениальность.
Если в стране диктатура пролетариата, а пролетариат - самый многочисленный класс в обществе, то да, государственная собственность - общественная.
Сбербанк сейчас во владении демократов, а не самого многочисленного класса. Поэтому и не в общественной собственности. Вроде нетрудно понять.
И что заставит чиновников повышать социальность государства? Сейчас - только давление извне, лишь бы протестности у масс не было и все. Не будет сильного давления в случае мощного кризиса на западе - пайку трудящихся тут же урежут, "крызис же"! И если, дай бог, масштабной мировой войны не будет, так и не будет никаких революций, задавят нахрен всех протестующих, остальных запугают и все. Или вы сможете опровергнуть эту цепочку рассуждений? Попробуйте, даже интересно, как это чиновники (а на совслужащие!) будут урезать себе зарплаты, не станут нанимать своих родственничков к себе на работу и главное, не заставлять суды работать на себя, когда западное давление спадет и можно будет не так прикармливать свой народ.
Это была теория. Практикой не было доказано. Пока что.
Мутят тут враги пролетариата. А так все ясно и понятно. Именно власть и именно в интересах. Просто вы не хотите понять, что диктатура пролетариата - это не диктатура каждого пролетария. И не всех пролетариев разом. Рабочий коллектив депутатом от себя кого будет выбирать? Самого тупого и жадного? Нет. Если не понравится коллективу работа этого депутата - его отзовут. Дальше простой логикой можно дойти, что получится.
Чиновники - это сейчас. А раньше - советские служащие. Нанятые пролетариатом работать на себя же.
Во первых, не надо забывать, что миллионы грамотных коммунистов просто погибли в ВОВ. Миллионы! Недостаток таких и позволило предателю хрущу устроить переворот и отменить диктатуру пролетариата. Тут только и будет взращиваться мещанство и потреблядство. Все ясно и понятно.
В общем, даже я, не шибко грамотный в вопросах научного коммунизма, понимаю все несообразности в вашей точке зрения. А вот вы критикуете коммунизм, практически в нем не разбираясь. И проявляете нежелание в нем разобраться.
А стоит ли это оплакивать? Да и не так все, немного. Проводной телефон... надо было продолжать пользоваться проводными телефонами? Какой смысл?
Фотоаппарат смартфоны не уничтожили, профессионалы используют профессиональную же фототехнику, а не смартфоны.
Плеер... Ну и объясните, зачем два отдельных устройства, если функционал плеера полностью есть в смарте?
Телевизор... Тоже нет. Так же, как ТВ не убило кино, так и смарт не убил телевизор.
Вопрос не стоит в том, надо это или не надо потребителю. Вопрос стоит в том, что таким путем уничтожаются рынки сбыта. Тем самым снижая возможности капитала для его роста. Потребителю становится меньше надо.
Потребителю никогда не станет меньше надо, пока у него будут деньги (или доступен кредит), потому что маркетологи вполне успешно промывают ему мозги. И потребитель покупает и смартфон, и цифровой фотоаппарат (потому что фото со смартфона - для лохов, а ты должен делать фото как профи), и плеер (потому что в плеере супер-пупер всякие возможности, которых типа нет в смарте. И телевизоры покупает и не один, и на кухню, и в гостиную, и в спальню и куда там еще вплоть до сортира.
Вы не видите противоречия в своих словах? Маркетологи промывают как раз мозги не потому, что потребителю нужен товар, а потому, что он ему не нужен. Приучают к осознанию, что это ему надо. Уговаривают. Формируют рынок. Если товар потребителю действительно нужен - тут и без маркетологов товар найдет сбыт. Тот же пример с телевизорами у Вас - если хорошо подумать, так ли нужен телевизор в сортире? Да и вообще, нужен ли всем? Зачем это делают? А затем, чтобы стимулировать человека к труду, чтобы больше работал и меньше думал. Неужели тот, у кого телевизор в туалете живет счастливее, чем у кого его там нет?
А вы не видите противоречия в ваших словах? Вы говорите, что человеку это не надо. А он 100% убежден, что надо, и неважно, что это не его собственная мысль, а втиснутая маркетологами. Сделать всех людей одновременно разумными настолько, чтобы они посылали маркетологов куда подальше - это утопично, да и в принципе невозможно, скорее всего. Всегда останутся мужчины с высокой примативностью, а женщины с их гормональными качелями, эмоциональность и импульсивностью вообще вряд ли когда-нибудь смогут сами себя ограничивать рассудочно. Так что систему надо менять, иначе можно долго сокрушаться, что люди не те, при этом "теми" они и не станут никогда.
Неужели человек готов поверить во всем маркетологам? Не доводилось что-то покупать по непонятному позыву и потом долго думать "ну и зачем я это купил, больше не куплю"? Вот оно вроде бы и было надо на момент покупки, а потом вдруг надобным быть перестало. Но дело сделано - Вы купили то, что Вам не надо.
Убери маркетологов и рекламу - чудесным образом потребности снизятся. А систему, да, надо менять. И система - это прежде всего воспитание и образование. Будешь учить ребенка быть потребителем - станет он гоняться за айфонами новых моделей. Будешь учить знаниям и умениям - будет думать сам что бы ему такое интересное сделать самому и что ему для этого надо.
Нет, не было такого, не припоминаю. Как правило, задумавшись о приобретении чего бы то ни было, я сначала начинаю искать информацию об этом предмете, узнавать его характеристики и параметры, намеренно откладываю саму покупку. В процессе понимаю, нужно ли мне это действительно, или нет. Но это не значит, что я ограничиваюсь исключительно нужным (к сожалению, или к счастью), иногда покупаю то, в чем нет острой необходимости, но что-то приятное. Хотя процесс приобретения такой же, т.е. без импульсивных решений. Вот сейчас я изучаю, как работают мультиплексоры и демультиплексоры (микросхемы) и как строить схемы на их основе. И, наверное, скоро приобрету несколько штук для экспериментов. Непосредственно для выживания мне это, конечно, не нужно, но есть одна интересная задумка, которую хотелось бы попробовать реализовать. Вот даже и не знаю, правильная это потребность или лишняя...
Это должно быть на государственном уровне установлено. Но в капиталистической стране (которой на данный момент и Россия является) основное, это экономический рост, измеряемый постоянным ростом производства материальных товаров и оказания услуг и прямо зависящий от постоянного роста потребления этих товаров и услуг. Все остальное капитализм не интересует (исчерпание природных ресурсов, ухудшение экологической обстановки, ухудшение здоровья людей, как физического, так и психического).
Нормальная потребность, творческая. Но все же я Вам не верю, что Вы никогда не поддавались моментальному потребительскому импульсу. То, о чем Вы говорите - это все же иное. Это когда сознательно выбираете нужное Вам, особенно если осознаете что эта вещь обойдется Вам дорого. Иное дело - что-то совсем дешевое и доступное. У Вас мозг просто отбросит лишние заморочки на серьезные размышления. Вы купите какой-нибудь сникерс, поймете что гадость, выбросите и пойдете дальше. Вообщем, купите ненужное Вам.
Согласен. Потребление ради потребления. Причем цель - совсем не удовлетворение потребностей людей, а удовлетворение потребностей капитала в росте.
Не скажу за технический прогресс, а научный прогресс - это всегда коммунизм. Ибо в науке есть тысяча и один способ имитации бурной деятельности, так что если кто-то сделал что-то полезное для человечества, то он именно эту цель и преследовал.
Если бы было так... все же научная деятельность вполне себе подвержена влиянию финансовых морковок перед носом. И бои за бюджеты, за повышение собственной стоимости на научном рынке через публикации, да хоть гранты - вполне себе четкие требования к результату, за который потом надо отчитаться перед грантодателем. На все эти ухищрения как раз и пытаются идти, чтобы хоть как-то стимулировать остановившееся развитие. Выходит плохо, потому что издержки на таком стимулировании достаточно высоки. И грантополучатель все больше заботится об отчетах и о морковке перед ним, а не о интересе к собственным исследованиям и результату.
Коммунизм это и есть прогресс. Капитализму прогресс (как таковой) не нужен. Иначе бы вы не наблюдали сейчас закрытие доступа к свободному распространению литературы (в цифровом формате), в том числе и научной, запреты на свободный доступ ко всем достижениям человечества (в области науки, культуры и искусства). Прогресс при капитализма - это использование любых изобретений и открытий в частом порядке (без досцтпа всего человечества к новым технологиям и прорывным научным открытиям). Это эксклюзив на новые лекарства, на передовое медицинское обслуживание по признаку принадлежности к определенному классу. Прогресс будет тормозиться искусственно,и всеми доступными средствами, пока это будет выгодно тем, кому новые технологии станут причиной потери способа получения гигантских прибылей. Капитализм - это путь к вымиранию человечества. Ибо даже тот прогресс, который пробивается сквозь щели, используется исключительно для всё более хищнического использования ограниченных ресурсов и более эффективного ведения войн против конкурентов.
Союз проиграл капитализму в том числе и технологическую гонку. А развитие технологий и есть прогресс. Выходит, нужен.
а в союзе был коммунизм ? это когда же ?
А я писал про коммунизм в Союзе? Я оспаривал вашу мысль о ненужности НТП капитализму.
да , писали . речь шла о противопоставлении коммунизма и капитализма , а вы привели в пример Союз . у вас склероз ?
Даже не знаю, что вам сказать. Раз вы не поняли с первого раза, то не поймете со второго.
Давайте условимся: у меня склероз, а у вас проблемы с логикой. И все больные и довольные.
НТП в капитализме выродился, как только отпала необходимость в соревновании с техническим прогрессом в социализме. Да еще и до распада СССР НТП в тех же США буксовал настолько, что даже орбитальные полеты они не смогли осуществить, в итоге все свелось к голливудскому кинцу про "полеты на Луну". Капитализму НТП нужен ровно в том размере, чтобы увеличивались продажи. Поэтому разработка стотыщпицот моделей дилдо капитализмом с удовольствием финансируется, а вот фундаментальные исследования нет, кому они там нужны. На научные исследования разве что для распила грантов бабло кидают, с соответствующими откатами.
Тут другое. Союз дошел до уровня развития, когда стало возможным отказаться от ограничительных требований и позволить себе больше, чем следовало бы из рационального потребления. Захотелось жрать подольше и не думать про завтра. Если по-простому... Ровно такое же может приключиться и с "моим" коммунизмом, если однажды появится шикарная возможность поиметь куда больше разных ресурсов, чем то, на что ориентировались до того. Если вчера человек ограничивал себя сознательно маленькой квартиркой, то почему ему вдруг не поиметь целую планетку где-нибудь в другой галактике в личное пользование, если появилась такая возможность...
И тут мы с вами плавно подходим к воспитанию человека новой формации.
Ибо, чтобы построить коммунизм, нужно, чтобы социализм воспитал нового человека, а что надо для этого, не знает никто.
Например, у Союза не получилось. И у Китая пока не получается.
Угу, я про это написал в самом начале - потребности должны стать сознательные. Пока не знают, но думаю жизнь заставит научиться.
"воспитанию человека новой формации"
Наверное только заблокировав в голове животные инстинкты
А какие они, эти животные инстинкты? Еще 200 лет назад, наверное и рабство за такие инстинкты воспринимали. А еще раньше - и каннибализм. И, кстати, с потреблением у животных тоже все довольно разнообразно. Кто-то в норку тянет все что добудет, а кто-то довольствуется тем, что найдет пожрать сегодня.
Ну например 1. Стадный 2. Тестостерон запускает кучу реакций: доминирование, самоутверждение, построение иерархии, агрессия 3. Эго Не очень вяжутся с коммунизмом. Физиология такая
1. А куда он денется с коммунизмом? Наоборот, стимулирование обществом тех направлений, в которых это общество заинтересовано за счет того самого стадного инстинкта породит интерес у людей. Помните, как все космонавтами хотели быть?
2. То же самое... останется конкуренция за право принимать решения, возглавлять процесс и тп... При общем направлении, задаваемом общественными целями. Ну примерно как в игре а песочнице у детей. Они же за постройку крепости не получат больше конфеток. Зато интерес от процесса и результата приносит им радость.
3. Эго может трансформироваться в иные цели личности. О чем уже выше сказал.
Собственно, коммунизм - это совсем не однообразие этих личностей, скорее ровно наоборот - разнообразие. И по целям и по путям. Кто-то захочет дома строить (как дети в песочнице) и при этом будет радоваться, что это нравится окружающим. Кто-то стихи писать. И если стихи плохие - страдать от невостребованности. И возможно искать себя в чем-то еще.
Союз бы жил и процветал до сих пор, а мы бы наслаждались лучами коммунизма, если бы кто-то в мире знал, как "заблокировать в голове животные инстинкты".
Ури, Ури, где у него кнопка?! ))
Те же мысли...
Совершенно верно !!!
Правильно. Есть биологически допустимые ДЕМОГРАФИЧЕСКИ ОБУСЛОВЛЕННЫЕ потребности — соответствуют здоровому образу жизни в преемственности поколений населения и биоценозов в регионах, где протекает жизнь и деятельность людей и обществ. Они обусловлены биологией вида Человек разумный, полово-возрастной структурой населения, культурой (включая и обусловленность культуры природно-географическими условиями) и направленностью её развития (к человечности либо назад в откровенное рабовладение или «консервации» исторически сложившегося человекообразия на основе придания ему каких-то новых форм, скрывающих нечеловечный характер цивилизации, но создающих видимость общественного прогресса). Эти потребности можно спрогнозировать и удовлетворить.
А есть деградационно-паразитические потребности, — удовлетворение которых причиняет непосредственный или опосредованный ущерб тем, кто им привержен, окружающим, потомкам, а также разрушает биоценозы в регионах проживания и деятельности людей; приверженность которым (как психологический фактор, выражающийся, в частности, в зависти или неудовлетворённости к более преуспевшим в разнородном «сладострастии»), пусть даже и не удовлетворяемая, препятствует развитию людей, народов и человечества в целом в направлении к человечности. Они обусловлены первично — извращениями и ущербностью нравственности, вторично выражающимися в преемственности поколений в традициях культуры и в биологической наследственности. Тут ни предусмотреть, ни спланировать их удовлетворение невозможно.
Артем каменистый. Исчадия техно. Примерно так и описывал мир будущего.
У каждого жителя есть рейтинг. Люди со стандартным рейтингом могут получит все что захотят. Человек может не работать и всю жизнь провести лежа на пузе на пляже.
Кроме уникальных вещеи, создаваемых другими людьми.
Вот они уже распределяються по рейтингу.
А рейтинг зависит от того насколько этот человек востребован в обществе. Чем большему количеству людей что то от него надо. Чем больше людей ценят его деятельность - тем выше рейтинг
Противоречия нет -- коммунизм для творцов, а потреблятели -- отдельно. Опасный быт и плюмбумтерапия для рангово озабоченных бабуинов сделают своё дело. Все прочие живут в так любимом ими феодализме. Всех в коммунизм загоняли в 20 веке, так что нечего на те же грабли наступать.
Нет братьев по разуму или крови - есть братья по морали?
Вы верите, что разум существует? Разве повседневный опыт не убедил вас в обратном?
Любая достаточно крупная масса людей обладает разумностью кольчатого червя. Но это не отменяет существования как индивидуального, так и коллективного разума.
Знаю в подробностях, как будет выглядеть новая общественная модель. И почему будет именно так. И как к этому будут идти и развиваться все события.
Как?
Проще показать, чем рассказывать и пояснять.
Если вам интересно, то могу пригласить вас, через личные сообщения, и будете наблюдать.
где то загогулина вышла.
по линии рассказа - наступило "идеальное общество", но и в нем есть изъян - народец разный, и эта разность все испортит?
но если посмотреть на муравейник, там проблем таких нет, каждому индивидуальному муравью, как пазлу, находиться свое место, в соответствии с эго способностями\талантами и устремлениями.
и в "идеальном обществе будущего" смысл не (только) в обоществлении средств производства, а именно нахождение каждому его места в картине, к чему и (может) привести современные технологии.
но это (наверно) не коммунизм. по другому будет называться.
Именно, а средства производства вообще не важны, они не про это.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы