МОСКВА, 18 сен — РИА Новости. Ученые Национального исследовательского ядерного университета "МИФИ" разработали новую гравитационную модель внутренней структуры элементарных частиц и ядер атомов, которая способна изменить современные представления о физике. Результаты исследования опубликованы в Russian Physics Journal.
Традиционно в области микромира влияние гравитационного взаимодействия (кривизны пространства и времени) считается исчезающе малым по сравнению с влиянием электромагнитного поля и поля ядерных сил. Например, электрическое поле протона в миллиард миллиардов раз больше его поля тяготения, поэтому гравитацию в этом случае не было принято учитывать.
Согласно общей теории относительности это — недоразумение: каждое поле, обладая энергией и, следовательно, массой, искривляет пространство-время и эта кривизна воспринимается нами как гравитационное поле.
В то же время, согласно идее и уравнениям Альберта Эйнштейна в общей теории относительности, и электромагнитное поле, и поле ядерных сил, и вообще любое другое одновременно является гравитационным, "порождая" его. То есть, бессмысленно сравнивать по силе гравитационное поле с самим собой.
Тем не менее физика пока обычно ограничивается плоским пространством в специальной теории относительности (СТО) и из-за этого вынуждена считать любые элементарные объекты точечными, то есть бесструктурными.
"Полученное новое решение уравнений снимает распространенное недоразумение и позволяет понять гравитационную (геометрическую) природу фундаментального электрического заряда e, массы покоя частицы m, выразить их через кривизны пространства, а также рассчитать радиус элементарной частицы R. Последний оказывается равным радиусу горловины "кротовой норы", которой на самом деле предстает в ОТО любая частица — то есть, она не "шарик" в трехмерном пространстве, а "дырка" в четырехмерном пространстве", — рассказал РИА Новости один из авторов исследования, доцент НИЯУ МИФИ Юрий Хлестков.
По его словам, радиус протона с точностью 0,04% совпадает с экспериментальным значением, полученным в 2010 году группой Поля на мюонном водороде. Для ученых это замечательный факт экспериментального подтверждения ОТО в релятивистской области микромира, где влияние гравитации считалось пренебрежимо малым.
"Другой парадокс: протон в пустом плоском пространстве СТО обязан быть точечным. Поэтому уже сам эксперимент, идентифицирующий его конечный радиус, опровергает малость влияния гравитационного взаимодействия, а значит, и кривизны пространства-времени. Но и это еще не все: электрон, согласно современным экспериментам, считается точечным (бесструктурным), а новое решение в ОТО дает его конечный радиус в 459 раз больший, чем у протона", — отметил Хлестков.
По мнению ученых, подобные результаты способны привести и к переосмыслению роли ОТО в физике, и к выявлению новых свойств частиц, полей, пространства-времени, которые помогут решить множество актуальных задач энергетики и освоения дальнего космоса.
Комментарии
Красиво про Океан и рябь вышло!👍 Сразу вспомнилось из другой оперы: Океан, как Вечная Основа - это Неизменное Чистое Сознание. И рябь на нём- материальный иллюзорный мир!
Серьёзно? Эт я про гравитацию, которая сначала появляется, а уже потом к ней притягиваются тела...
К чему такие сложности? Чем эта модель лучше той, в которой источником гравитации является тело?)
Тем что она более точно описывает реальность, и позволяет обойтись в этом описании без сингулярностей.
В природе никаких сингулярностей быть не может. Если в теории вылезает сингулярность, - то всё теория подошла ккраю своего диапазона применимости, надо менять теорию.
А у нас вастрофизике (особенно в последнее время) сингулярность на сингулярность лезет и сингулярностью подгоняет. Надо смириться с наблюдениями и фактами, и заняться пересмотром изначальных предположений. Моё, - лишь одно из них. Одно из самых очевидных.
Напишите статью, обсудим... Эпштейн, как вы изволили выразиться, действительно забанил среду. Классическую среду, со всеми её атомами и молекулами.
И вместо среды мы, квантовые физики-теоретики, заполнили пространство квантово-механическим полем. Точнее, заменили пустое пространство полем. Старик сначала было поупирался, но мы его быстро уломали.
Как видно уже из названия, поле состоит из частей, ага, малюсеньких таких частичек... меньше кончика мизинца. Размером порядка планковской длины.
Нет, это не амеры из эфиродинамики Ацюковского. Это гораздо круче... Фантазии эфирщиков хватило лишь на то, чтобы закрутить свои амеры в вихри и торнадо, гуляющие по бескрайним просторам Вселенной.
Нам же этого было мало... Да-а, вот и лето прошло, словно и не бывало... на Арбате тепло - только этого мало... Не помню, как там дальше у Пушкина? Впрочем, не суть.
Ну-с, а вы попробуйте, коллега, чем чёрт не шутит! Мож у вас чё и получится, а? Смело закручивайте свои амеры в вихри, и пусть в их воронку затягивается вещество из окружающего пространства. Вот вам и объяснение гравитации, не правда ли?)
Ух ты!
Клоун из вас действительно отличный. На ДР сколько визит стоить будет?
Ну что вы там примолкли? Обиделись? А вы не обижайтесь, - сами же виноваты.
Ладно проехали. Вы вправду специалист? У меня есть несколько вопросов, на которые я не могу найти норм ответов. Объясните или посоветуйте.
Итак, есть звезда, которая готова превратиться в сверхновую. Вот-вот-вот... хлоп, гидростатическое равновесие потеряно, понеслось....
Обьясните пошагово механизм образования горизонта событий.
А что конкретно вам здесь не понятно? Есть световые конусы, устремлённые в прошлое и будущее... Поверхность этих конусов мы называем горизонтом событий. Что здесь может быть непонятного?
Каким образом эти конусы превращаются в сферу гравитационного радиуса? Можете провести аналогию с нашей Вселенной. При желании её можно рассматривать как типичную Блэк хоул. Да, чёрную дыру, из которой не могут вырваться лучи света.
Если мы направим луч света в любую сторону, то через некоторое время он прилетит нам в спину. Да, он пролетит по окружности нашего 3-мерного пространства, свёрнутого в 3-мерную сферу.
О, кстати, напишите статью и на эту тему тоже.)
Возьмём тонкий лист резины. Да, можно от воздушного шарика. Подвесим его горизонтально перед собой в пространстве. И положим на него металлический шарик. Шарик продавит под собой поверхность листа. Увеличим плотность шарика и, соответственно, его вес, не изменяя его размеры. Поверхность продавится ещё больше.
Итак, полусфера у нас уже в кармане, не так ли? Осталось только завершить процесс преобразования её в полноценную сферу. Поверьте старику, юноша, если плотность шарика будет достаточно большой - ну, где-то на 20 порядков больше плотности протона, то продавленное им пространство свернётся в сферу. Ага, само собой.
Возможно, вы спросите, а как же быть с конусами... или не спросите? Окей, но я всё равно отвечу. Сечением конуса является... является... что? Правильно, окружность. А любая окружность является аналогом сферы. Таким образом, никакого преобразования световых конусов не потребуется.
Они и так уже являются набором сфер. Ну-с, вот, как-то так... А впрочем, спрашивайте, спрашивайте, если вам что-то непонятно.)
Нет, не срециалист - всё тот же глупый, болтливый старик. Клоун и пустомеля.
P.S. Вопрос оставлю в силе. можеТ кто ответит.
Задайтесь простым вопросом: что такое кристаллическая решетка? Из чего она состоит? Наука тупит везде, где задают вопросы. Или веришь, или меняй религию.
Так это что? Они дырки между собой сталкивают? И дырки разлетаются на более мелкие дырки?
и я о том же. Но, точнее - волчки :о)
В которых дырки... дырки во ""время"? :о))
Вихри.
А в центре вихря, - как водится-дырка.
А вихрь возможен только в среде.
А Среду Эпштейн "забанил" ...
Вот и мнутся как коты- посрать хочется, а песочка нету....
Бред для официального прикрытия эфиродинамики?
Дополню, пожалуй... Естественно, что электромагнитное поле точно так же искривляет пространство, как и гравитационное. Ага, для заряженных частиц.
Почему мы не чувствуем это искривление? Ну-с, очевидно потому, что мы являемся электрически нейтральными, не?
Впрочем, вы и сами можете в этом убедиться. Зарядите любой предмет и вы увидите, как он начнёт двигаться в искривлённом пространстве-времени.)
у меня впечатление после прочитанного, что заряд суть функция искривления.
На самом деле не всё так просто. Например, гравитацию можно рассматривать и как искривление пространства, и как обменное взаимодействие, ага, гравитонами.
Электромагнитные волны состоят из фотонов и представляют собой колебания электромагнитного поля. Ну вот, точно так же и гравитационные волны состоят из гравитонов и представляют собой колебания гравитационного поля.
Являются ли электромагнитные и гравитационные волны колебаниями одного и того же поля? Да. Есть ли дополнительные компактифицированные измерения? Да.
Как выглядит искривление пространства для простого обывателя? Как растяжение и сжатие элементов длины... Возьмите лист мягкой резины и прижмите к нему палец. А теперь начните его двигать. Вы заметили, как резина перед пальцем начинает сжиматься, а после пальца - растягиваться?
Ну вот, нечто подобное происходит и при движении с релятивистскими скоростями.
Почему в учебниках частицы рисуются в виде шариков? Исключительно для большей наглядности. Представьте, что было бы, если бы их рисовали в виде расширяющихся окружностей? Представили? Ну вот...)
Без веществ, расширяющих сознание, нереально. А их в школе низя. Да и после школы тоже вообще-то низя.
Эээ... школьник? Какой класс?)
Дяденька, а дяденька, хлястик на роже вам зачем?
Мдя ... Проехали ...
Медицина тут бессильна ...
А можно мы не будем ничего такого представлять? Ну чиста чтобы сохранить душевное здоровье.
Как выглядит "искривленное пространство" и "искривленное время" - понятно. Мы в этом живем. (В гравитационном поле)
А как тогда выглядит "не искривленное" пространство и "не искривленное" время ?
Вот что интересно ...
Это, вообще, существует ?
Чем дальше вы находитесь от гравитирующих масс, тем более окружающее вас пространство походит на евклидово. Да, независимо от его размерности. Где это можно лучше всего ощутить?
Например, в межгалактическом пространстве. А ещё лучше вдалеке от групп галактик... Там, где на 1 м3 пространства приходится по одному атому водорода.
Разноцветные туманности таинственно перемигиваются вдали... белые, голубые, красные, жёлтые, зелёные... А вы прижались носом к иллюминатору... во всю стену... и только голос мамы, зовущей к ланчу, выводит вас из... эмм... задумчивости, да.)
В межгалактическом пространстве никто не бывал, поэтому никто сказать не может, Евклидово там пространство или нет
Да, кстати. А с "не искривленным" временем как ?
Вдруг, в нем прошлое и будущее отсутствуют ?
Времени в бытовом понятии нет. Это всего лишь специфика наших органов чувств.
Уже хотя бы из инфляционной теории и из красного смещения сверхдальних галактик, становится ясным, что вселенная играет временем как ей удобно. (правда оставаясь в рамках закона причины и следствия)
Время больше похоже на некий местный показатель кривизны местного пространства
Помните мою картинку с зелёным тором? Вспоминайте! Можете даже притащить её сюда.
Ну так вот, поверхность тора образована расширяющейся из точки и сжимающейся обратно в точку окружностью. Окружность это 1-мерная проекция нашей 3-мерной Вселенной. Держите постоянно в уме эту картинку, и у вас не будут возникать подобные вопросы.
Прошлое всегда с нами - стоит лишь протянуть руку. Впрочем, как и будущее. Вон, посмотрите, тор же перед вами!)
Просто откажитесь от догмата о глобальном времени. Время локально. Тогда вся действительность будет описываться через перемещение между пространствами с локальным течением времени.
" Почему в учебниках частицы рисуются в виде шариков? "
Не только в виде шариков, дуализм то раньше в школе проходили, не знаю как сейчас..
Простите, коллега, вы не могли бы развить свою мысль? Ну, типа про то, что было раньше? Как тогда, в то легендарное и героическое время, преподавали физику? И школьную, и универскую.
Ну и в подтверждение сказанного, не могли бы вы привести своё понимание корпускулярно-волнового дуализма? Так сказать, чтобы проверить качество этого самого преподавания.)
Коллега, по што вы травите, ну или, как минимум, к чему вы клоните? Корпускулярно волновой дуализм изучался в средней школе и в учебнике физики рисовался эксперимент, подтверждающий сию гипотезу.
Причем протоны там рисуются на порядок больше электронов? Какой-то антагонизм получается.
Я чувствую, коллега, что вы знаете что-то такое... Ну так, расскажите, расскажите же уже нам про это, не томите, умоляю вас!)
Да можете сколько угодно чуйствовать.
Хм... да, но ведь, так и есть - протон на самом деле больше электрона. Или вы другого мнения?)
Вот прямо с порога тут методологическая беда. Как раз читал (совсем из другой сферы) - человек набрал интереснейших данных. Но в чем-то не хватало данных, а в чем-то было у него много чужих представлений. И он решил - мол разницы особой нет, что выбрать. Пусть будет телега впереди лошади. Так толпы профессионалов и толкают эти телеги впереди - до наших дней.
Похоже, правильнее было бы сказать, что это их представляют :о))
А вообще, интересны в обсуждаемой модели и энергетические уровни... "Радиусы кривизны"? А фотоны - так вообще... Вот не хватило энергии для "полноценного" (хоть какого) волчка - и разомкнулась, полетела волна по времени? Красота...
А в учебниках... "для большей для наглядности" :о)) ээээ.
Ах, коллега, вы просто не представляете себе, как я вас понимаю!
И действительно, человеку, впервые услышавшему словосочетание "квантовая механика", будет несколько затруднительно... да-с... понять, что конкретно ему пытаются навесить на уши, какую, так сказать, лапшу? И ваапще, какого чёрта его грузят? Он что, самый последний лох, чтобы позволять выставлять себя тормозом?
Ну-с, последний-не последний, не мне судить... Но уж вы, батенька, соблаговолите принять к сведению то, что вам говорят. И глагол "может" здесь выбран совсем не случайно. Отнюдь...
Не забывайте, что квантово-механические эффекты вам объясняют на русском языке, который заточен под представления классической механики. Впрочем, как и любой другой язык на этой планете. И начинать придираться к лексике и синтаксису это самое последнее дело.
Не противоречия надо выискивать - это плёвое дело, а надо стремиться понять то, что тебе пытаются объяснить. Непонятное сегодня станет ясным как божий день завтра. Не надо спешить объять необъятное.
Каким же образом это можно сделать? Ну, в смысле объяснить необъясняемое и понять непонимаемое... Да оч. просто. Просто одно объяснение будет противоречить другому. А вы не смущайтесь и не тушуйтесь. Вас будут смущать - а вы не смущайтесь...
Привыкайте к тому, что в микромире классическая логика не работает. И взаимоисключающие утверждения могут быть верными, ага, одновременно.)
Сударь, устал я от привычки. Чем старше становлюсь, тем чаще в необъяснимости (не лично для меня, но в нежеланьи) мне видится то умысел, то лень :о)
Прошу не принимать на счет.
И нет здесь поиска противоречий, когда они есть, но нет способа их объяснить. Одно лишь несовершенство каких-то моделей.
А русский - не в том дело, что он велик и могуч, хоть и имеет это место быть. А в том - что язык. А одно из ключевых свойств, выделяемых для языка, это возможность объяснять ранее не исследованные и не применявшиеся сущности... значения. Уже из этого не могу принять ваш аргумент, увы.
Даже если, все-же, закрыть глаза на изъяны логики в противоречиях модели. Потеря опоры на которую логику дарует нам глубины самоописания типа "Беловежской пущи".
Если электромагнитное поле способно искривлять пространство так же, как гравитация, давно придумали бы генератор гравитации и антигравитации, работающий на электромагнитном поле. Но, что-то не видать такого...
P.S. Хотя, в детстве, я читал брошюрку, про американский эсминец "Элридж", на котором ,якобы, ставили опыт по достижению невидимости с помощью электромагнитного поля ...
И, типа, у них такое непонятное началось, что ну это все нафиг ...
"читал брошюрку, про американский эсминец "Элридж"
Кино кажись даже было
Вы не представляете, коллега, насколько близко вы подошли к истине... Помните, истина где-то рядом?
Давно уже не секрет, что гравитация представляет из себя колебания нуклонов ядер. И если научиться управлять этим процессом, то... То это будет покруче Фауста Гёте! Истинно, истинно, говорю я вам...
Что нам известно про ядра атомов? Дрожание протонов ядра возбуждает в окружающем его электромагнитном поле гамма-фотоны, которые уносятся прочь в виде расширяющихся со скоростью света сфер квантового потенциала...
Но ведь, в ядре кроме протонов есть и нейтроны, не так ли? Какие же волны возбуждают они во время своей пульсации? Гравитационные. Да, вот такой вот он ответ на этот вопрос. Простой и всего лишь из одного слова.
Итак, повторим ещё раз. Протоны и нейтроны возбуждают в окружающем их квантово-механическом поле гравитационные волны... Протоны и нейтроны возбуждают в окружающем их квантово-механическом поле гравитационные волны...
Повторяйте эту мантру каждый день и по несколько раз. И благодать снизойдёт на вас.)
Шарики возбуждают?
Мантра - это ужасно :о)
Да? А гравицапа?
Т.е. очередная виртуальная теория ни о чем, есть одно значение, под которое подстраивали теорию, пусть даже не сознательно а подсознательно - "известный" радиус протона, а в остальных случаях теория начинает рождать новые "парадоксы".
Теор физика вообще ушла в астрал, для спасения релятивистской теории ввели нейтрино - неуловимую недетектируемую частицу, подтвердить существование которой невозможно. Потом физикам понравилось и понеслось - виртуальные частицы, кварки, глюоны, мезоны, пионы, фреоны, струны, суперструны.
Признались бы уже что не понимают как это устроено.
неа, не теория.
Модель согласно теории.
"что не понимают как это устроено." им по штату полагается знать. а понимать - не царское это дело.
Дык на этом не закончилось, - оплачиваться посмотрели на успехи квантовой механики в области выдумывания сингулярностей (которыми можно объяснить что угодно), обиделись и посыпались как из ведра, - черные дыры, темные материи, .... и т.д....е
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Umoff (Umov) N. A. Beweg — Gleich. d. Energie in contin. Korpern, Zeitschriff d. Math. and Phys. — V. XIX, Schlomilch. — 1874.
Страницы