Here are excerpts of Kupperman’s comments from his interview with Scheer:
On what kind of life we could visualize after a nuclear attack:
It means that, you know, it would be tough. It would be a struggle to reconstitute the society that we have. It certainly wouldn’t be the same society [as] prior to an exchange, there is no question about that. But in terms of having an organized nation, and having enough means left after the war to reconstitute itself, I think that is entirely possible. It may take 15 years, but geez, look how long it took Europe to recover after the Second World War.
On disagreeing with the Physicians for Social Responsibility organization’s view of nuclear war:
Scheer: But in terms of nuclear war, do you factor in what those doctors were saying?
Kupperman: Yes, that is why I want to have a civil defense system, because it can be very effective in reducing casualties. That is my point. If doctors are so concerned about it, the answer isn’t necessarily disarming the United States or cutting our weapons programs. … it might be having a civil defense program. You can make a very good case that is exactly what those doctors ought to be shouting for.
Scheer: But they say that it is impossible to protect the population from nuclear attack.
Kupperman: Yes, but the thing is, nuclear weapons have certain effects and if you take steps to deny those effects, you save a lot of people. And unless you are right in the middle of ground zero, you are not going to have a lot of burn victims if you take those steps. And if you evacuate these people out of the targeted areas, or what you think are targeted areas, they are not going to get burned or destroyed.
On society surviving nuclear war:
Scheer: Is it possible to survive it with your civilization intact?
Kupperman: Well, it is possible to survive it with a certain amount of society intact, it depends on what steps we take to ensure that survivability. It certainly won’t be the same as before the war. But generally societies have been intact ― like Germany and Japan and Western Europe in the Second World War weren’t the same after the war as they were before. But generally societies have been intact. The question really gets down to political credibility in the conduct of your foriegn policy. If you look like you are serious about defending yourself and your allies with real civil defense programs and other measures, I think that has political credibility with the adversary. An adversary isn’t going to take somebody seriously if they don’t take steps to protect themselves. Nuclear war is a destructive thing, but it is still in large part a physics problem.
Scheer: What do you mean?
Kupperman: Well, sheltering yourself against nuclear effects can be done, it just depends on how much effort and money one wants to spend on it, but a certain layer of dirt and some reinforced construction materials can assure the survivability of somebody, assuming they aren’t at ground zero of a detonation. Hiroshima, after it was bombed, was back and operating three days later. So it is certainly a destructive weapon, and nobody wants a nuclear war, but I don’t think the United States in the past has been serious enough about planning for its survival in the event of a nuclear war...
On winning nuclear war “in a classical sense”:
Kupperman: It depends on what one considers all-out. If the objective in a war is to try to destroy as many Soviet civilians and as many American civilians as is feasible, and the casualty levels approached 150 million on each side, then it’s going to be tough to say you have a surviving nation after that. But depending on how the nuclear war is fought, it could mean the difference between 150 casualties and 20 million casualties. I think that is a significant difference, and if the country loses 20 million people, you may have a chance of surviving after that.
Scheer: Would that mean the other nation would survive as well? You’re not talking about winning a nuclear war, you’re talking about a stalemate of some kind.
Kupperman: It may or may not be a stalemate, depending on who had more surviving national power and military power.
Scheer: So you think it is possible to win?
Kupperman: I think it is possible to win, in the classical sense.
Scheer: What does that mean, “in the classical sense”?
Kupperman: It means that it is clear after the war that one side is stronger than the other side, the weaker side is going to accede to the demands of the stronger side.
Комментарии
Лучше всего на ю-тубе смотреть - там всё очень наглядненько.
" В разведку не пошел бы".
Для начала задайте себе вопрос - а они пошли бы с вами?
Сагдеев женился. Его личное дело, никому до этого дела быть не должно. А что невеста родом из США - ну так чувствам не прикажешь. И выехал он с согласия еще прежнего государства - СССР. Где режим безопасности был не сравним с российским. То есть у государства, с крайне строгим конрразведывательным режимом, претензий к академику Роальду Сагдееву нет и не было. Только у вас! )))))))))
Насчет правоты, или не правоты его расчетов.
СССР только один раз взорвал на полигоне всего одну термоядерную бомбу в 58 мегатонн. Хватило, чтобы взрывная волна 9 (!!!) раз обогнула земной шар, и температура на несколько лет понизилась на всей планете.
При массированном ядерном ударе, когда суммарная мощь взорванного значительно превысит мощь взрыва этой бомбы, эффект предсказуемый. Этот опытный взрыв стал своего рода "экспериментум круцис" - решающим доказательством в науке. Когда данные интерпретируются однозначно.
Поэтому академик Роальд Сагдеев абсолютно прав насчет "атомной зимы".
Ну и просто так, для развлечения, и снятия звериной серьезности с темы:
Извержение Кракатау привело к снижению температуры воздуха по всему миру на протяжении нескольких лет.
Среднемировая температура. Голубым - наблюдения. Кракатау (1883 г.), Новарупта (1912), Пинатубо (1991). Это мощность порядка 100 мегатонн. Как 500 боеголовок.
А что так просела температура сразу после 1961 года? А, ну да, там же сущая мелочь на Новой Земле взорвалась
На целых 0,1 градуса просела. Прям зема! И проседать она начала в 1960 - как предвидела!
За весь этот период не было колебаний и в 0,5 градуса. А ведь в случае войны будет большое количество пожаров, повысится содержание СО2. И дым в низких слоях атмосферы. Скорее уж ядерное лето, а не зима.
ХЗ что будет. Может быть, будет небольшое потепление, может быть - небольшое похолодание, но практически 100% не будет ни перехода в очередной ледниковый период, ни перехода к атлантическому оптимуму. А судьбы народов будут решаться преимущественно на поле боя простыми парнями с карамультуками. Что оказало большее влияние на судьбы Европы - наполеоновские войны или 1816 "насквозь промерзший" год без лета?
Это смотря сколько взорвать.
Я уж не говорю о перекраивании карты Земли. Начальник РВСН, в одном из редчайших интервью сказал, что есть некая точка недалеко от Сан-Франциско, попадание куда боеголовки всего в две мегатонны, сдвинет Калифорнию с места , и утопит в океане сразу весь штат. С почти 50-миллионным населением.
Замечу попутно, что должность Командующего РВСН, к шуткам и безответственным заявлениям не располагает.
Мало ли какие байки рассказывал экс-начальник Главного штаба РВСН. И там было про 10 мегатонн.
Где бы еще взять такие точные мощные баллистические ракеты, доставляющие заряд точно в расчетную точку.
Ракеты не надо. А вот торпеды - ещё гнуснопрославленный Сахаров предлагал. И сегодня. - таки"их есть у нас"!
Вот только никто никогда такое не проверял. Так что все это гадания на
кофейной гущеслухах.Предположения и догадки имеют место быть, но строить на их основе планы - это такое себе.
Ну, мегатонный заряд это примерно как пятибалльное землетрясение, которых в этих районах дофига и трошки. Ну и прикинуть энергию, необходимую для движения кусочка континентальной плиты тоже не так сложно.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Какой интересный человек...
Ну, пока он временный. Янки пишут, что Донни беседовал с О'Брайеном в поисках помощника по нац. безопасности.
Пара десятков АЭС, ГЭС, важнейших распределительных подстанций и половина населения вымрет, геноцида друг друга за кусок черного хлеба и глоток незараженной воды...
Или соберётся организованной толпой бить хохлов/мексиканцев и отжимать у них ништяки (включая продовольствие).
На чем соберется то? Бензина то нема? Пешком -ну дойдут до ближайшей речки или пустыни... А в Мексике оставшихся встретя миллионы стволов -а бомбить то не с чего
С какого перепуга "нет бензина" и "не с чего бомбить"? Знаете, как в Чечне нелегальный бензин из нелегальной нефти кустарными методами делали? Легко и просто. Цистерна, бочка, трубка, лужа с водой и горелка. И любой пассажирский Боинг в ганшип может быть переоборудован легко и непринуждённо. И бомбить при помощи прицела СК-42 (сапог кирзовый сорок второго размера) вполне себе можно, если сильно прижмёт.
В школу - и учить азбуку!!! Кто будет переделывать и на каких авиазаводвх? Откуда брать нефть?Где? Какая эвакуация заводов? чего стоит ваш гавношип без истребителей? В школу !!!
Гы. Переделывать будут люди. У людей есть такая штука как соображалка, и она оченно хорошо стимулируется когда речь идёт о выживании.
А мексиканцами вопрос простой. Или США останутся сильнее Мексики даже после ядерного удара (что более вероятно) и тогда США вторгнутся в Мексику и разграбят её. Или наш удар будет суперудачным и США станут слабее Канады и Мексики, и тогда Канада и Мексика вторгнутся в США и разграбят их, и пиндостанский вопрос будет окончательно решён относительно мирной демаркацией канадо-мексиканской границы и возвращением Аляски в Россию.
Болезненный думает, что мы будем воевать с населеним. Стоит ли его переубеждать?
В смысле? А с чем еще воевать? БЧ у американцев в основном на лодках, поэтому имеет смысл только контрценносный удар - такой, который уничтожает максимум населения США в ядерной войне. Че за предательский пацифизм?
а зачем нам уничтожать население США? )))
Потому что Мир без России не нужен.
Да это понятно, что без России мир попадёт под власть антихриста. Идея в том, что нюки они создают условия, при которых оставшееся население будет уничтожаться легко и просто, малой кровью, преимущественно дронами и свердешёвыми западноевропейскими бомжахедами из оккупированной Европы.
Он прав в своих высказываниях. Скорость убытия и опасность радиации можно посмотреть по Чернобылю (и не так страшен черт). В США население кучкуется слабее, чем в России. Климат мягче, проще пережить разрушения. Поэтому России ядерная война знаачительно менее выгодна, чем США.
С другой стороны, у России население умнее, сильнее и обученнее, больше площадь, да и почти беззащитных соседей с ништяками намного больше. После первого обмена ядерными ударами русские пойдут грабить Европу и/или Азию, а 3,14ндосы - Канаду и Мексику.
> у России население умнее, сильнее и обученнее
Это да.
> больше площадь
Не совсем. Пригодная для проживания площадь меньше. А реально заселённая - значительно меньше.
В США население кучкуется куда сильнее чем в России. Достаточно посмотреть на карту голосования или снимок из космоса. Две прибрежные агломерации и немного народа в шикаге. Даже целиться не надо, чтобы неприемлемый ущерб нанести.
В США фактически отсутствует ПВО. Перехватить даже одиночную ракету может оказаться проблемой. Про массовый пуск - вообще ни о чем.
В России ПВО сильнейшее в мире. И рассчитано именно на противодействие массовым пускам.
Сначала вам нужно узнать период полураспада плутония.
И че это знание даст?
Да ничего. этот юный трейдер попытался сумничать с айфона. "Не повезло не фортануло..."
Это значение дает срок в течении которого жить в месте заражения нельзя вообще...
~24000 лет для Pu239. И что это знание дает?
Предположим что боеголовка с плутонием сбивается ПВО... все в пыль... пыль накрывает гнилое яблоко. Скажите, когда там можно будет жить?
6 кг плутония равномерно на 1200 кв км Нью-Йорка?
Глубоко пофиг. Обычные РХБЗшники даже не заметят, нужно будет специальное оборудования. Ну и вреда для здоровья никакого.
А можно и по Фукусиме. Там уже 50000 рентген/час.
И кто же будет ликвидировать эти десятки "чернобылей"?
Пленные англчане и немцы, например.
Ой ли? Восточное побережье, население 112 миллионов, треть населения США. Суперагломерация восточного побережья - практически непрерывная застройка длиной около 1 тыс. км и широной 200, население около 45 миллионов, 25% промышленного потенциала США. Жарь не хочу.
Климат мягкий - это на юге -и то зиму мало где переживешь без темплого дома и обогрева. А чернобыль -это 5% из одного реактора. А тут распылено сто реактров и вылетело все их содержимое... Плюс - без подвоза горючки не растет еда
Скоро придётся проводить воздушные испытания водородной бомбы опять или натурные испытания Посейдона. Стопудово это будет. Иначе не пробиться сквозь эту тупизну. Где нибудь на Новой Земле опять.
Лучше на Новой Зеландии, чтоб ни у кого не было иллюзий о безопасной "даче" на время "ремонта" по основному адресу проживания.
Это разве не одно и то же?
Нет, пока что.
Есть вариант поближе. Причем как раз одним Посейдоном и накрыть можно. И даже денег на этом поднять при правильном подходе.
Это все слова. Тогда было модно рассуждать в стиле фашистов об ограниченном ядерном конфликте. Америка уже не та, что была. Решиться на обрыв технологических цепочек и разрушение глобальных устоев - это не путь глобалистов. Одно дело - претендовать на глобальное влияние и совсем другое дело - управлять ограниченным контингентом выживших. Деградация цивилизации до уровня бронзового века будет лишь вопросом времени (примерно 2 поколения уйдут, и всё). Даже если не брать в расчет несколько лет экологических катаклизмов, разрушение мировой производственной кооперации резко понизит уровень технического обеспечения, подготовки новых кадров во всех высокотехнологичных отраслях, без которых невозможно поддерживать текущий уровень комфорта. Даже если будут работать роботизированные фабрики, для подготовки специалистов обслуживания нужна техническая и научная база несравнимая с размерами строящихся убежищ (из которых потом выйдет новое человечество) И так далее и тому подобное.
Поэтому говорить они могут всё, что угодно их американскому уху. Однако Путин, уже много раз тыкал их носом в реальность уничтожения всех центров принятия решений. "Выжившие позавидуют мертвым", как говорил Сильвер.
Клиническая нуклеофобия детектед.
Какое нафиг "тотальное разрушение" при соотношении 1 боеголовка на 500 городов? Да, это будет "ужас", но не "ужас-ужас-ужас".
И основную роль в этом "ужасе" будут играть отнюдь не стратегические бомбардировки (ими войну не выиграть), а нормальные сухопутные войска и обеспечивающие их действия другие рода войск.
Страницы