1. ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ
Маркс, Энгельс, Ленин рассматривали вопрос об отношении сознания и материи как основной вопрос. Их нельзя обвинять в некомпетентности. Но вызывает удивление некоторая непоследовательность. Маркс был ярым противником религии, возможно, по этой причине он поставил этот вопрос первым. Тем самым он запутал своих приверженцев. На мой взгляд, логика познания ставит последовательно такие вопросы. Рассмотрим их по порядку.
ПЕРВЫЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ - ВОПРОС О ПОЗНАВАЕМОСТИ МИРА.
Если мир непознаваем, то на кой хрен городить теории, выдвигать гипотезы... Все тленно и канет в Лету. На самом деле вся история человечества от язычества до наших дней свидетельствует, что мир познаваем, но процесс познания витиеват и непредсказуем! Я полагаю, что здесь все в пользу ПОЗНАВАЕМОСТИ МИРА,
ВТОРОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ - ВОПРОС ОБ ИСТИНЕ.
Что такое истина? Какая истина может быть? Как познать истину или наука о методах ее познания (методология науки в ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ). Если мы нашли утверждение, претендующее на статус НАУЧНОЙ ИСТИНЫ, то как определить (доказать, понять), что мы имеем дело не с ошибкой, не с заблуждением или фальсификацией, а именно с "ПРАВДОЙ"? Это критериальный вопрос ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ.
ТРЕТИЙ ВОПРОС О ПЕРВИЧНОСТИ СОЗНАНИЯ ИЛИ МАТЕРИИ.
Только третьим выступает "основной вопрос" философии по Марксу-Энгельсу. Отсюда неправомерное отношение к религии, отрицание достижений нематериалистических философий некоторыми догматиками-материалистами. А достижения есть, например, диалектика Гегеля и не только. Все философские системы (материалистические и идеалистические) используют (в общем) одинаковые методы познания. А потому и результаты экспериментов могут быть одинаковы (повторяемость и воспроизводимость), но их объяснение зависит от МИРОВОЗЗРЕНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ, т.е. от того, как он для себя решил третий вопрос. Это уже функция конкретной ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ.
2.СТРУКТУРА ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ
Прежде, чем переходить к изложению содержания различных критериев для физики, необходимо познакомиться со структурой философии как научной дисциплины. Эта структура аналогична структуре любой естественнонаучной теории. И это не случайный факт.
Фундаментальная естественнонаучная теория содержит:
а) частно-научные категории (в прикладных дисциплинах они становятся терминами);
б) модель или модели, составляющие концептуальную основу теории;
в) систему законов;
г) частно-научные (специальные) методы исследования;
д) предметную область исследования, являющуюся эмпирической основой теории.
Материалистическая теория познания объективной истины содержит (как это изначально не покажется удивительным) все эти основные элементы:
1. СИСТЕМА ФИЛОСОФСКИХ КАТЕГОРИЙ. Эти категории с их взаимными связями между собой представляют собой специфический “словарный фонд” теории познания.
2. СИСТЕМА ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ. В материалистической философии эта система содержит две группы.
а) Первая группа – группа мировоззренческих принципов
Она отражает наиболее общие свойства материального мира. Это его своеобразная модель:
1) материальность мира;
2) единство материального мира;
3) взаимная связь и взаимная обусловленность явлений материального мира;
4) самодвижение материи;
5) неуничтожимость и несотворимость материи и форм ее движения;
6) многообразие и неисчерпаемость явлений материального мира; и другие;
7) непрерывность и неисчерпаемость материального мира и др.
б) Вторая группа
Она отражает отношение познающего субъекта к явлениям
материального мира:
1) объективность материального мира;
2) познаваемость материального мира;
3) первичность материи, вторичность сознания.
3 ЗАКОНЫ И МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ
а. Законы диалектики
б. Формальная логика, как основа формы знания
в. Система специальных методов исследования (анализ и синтез, индукция и
дедукция и т.д.).
4. ЭМПИРИЧЕСКАЯ ОСНОВА ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ.
Она включает в себя научные теории и сипотезы, концепции искусства и культуры, теории общественных систем и т.д., т.е. все то, что обобщил для каждой конкретной области познания человеческий разум (историческая общечеловеческая практика).
5. СИСТЕМА КРИТЕРИАЛЬНЫХ ПРИНЦИПОВ.
Для каждой конкретной области познания существует вполне определенная конкретная система критериев. Она более конкретна, нежели система основополагающих мировоззренческих принципов.
Совпадение структур не удивительно. ВСЕ без исключения науки вышли из философии или ее приложений. ФИЛОСОФИЯ - МАТЬ НАУК. Раньше, например, физика именовалась натурфилософией! Поэтому любая научная дисциплина есть проекция материалистической теории познания на конкретную предметную область!
Комментарии
Правильно ли я выполнил все?
так, давайте еще раз - кристал - это аватарка (тут могло быть фото, у виталиума вон - красный медведь, у меня бык в тумане разума:) - это просто обозначение вас.
2. обозначение разделов, которые у вас образовались ( если я щелкну мышью на слово
tory - то там внутри будет инфа про вас,
и вы там - редактор двух разделов - антинаука например , в качестве обозначения раздела стоит зеленоенезнаючто, вот это незнаючто можно (и желательно) поменять на иное обозначение (граический смысл - это обозначение раздела)
потом вы можете любые статьи (свои и чужие) этим значком обозначать.
для примера -
джельсомино пометил вашу статью и к себе в раздел. и когда вы сделаете (правильно) там появиться и ваш значок (он будет четвертым) пробуйте.
еще (личные) наблюдения. статьи лучше выкладывать не торопясь, хотя бы через день. вы шатаете ноосферу, надо переварить такое, для этого нужно время.
и вы никого особо не в чем не переубедите (это для понимания, что здесь каждый сам с усам, однако тут есть человек 50 в теме, и каша которая заваривается - шатает ноосферу дальше:) -имхо конечно.
Мне обсуждающие предложили вставлять части не сразу, а после 5-7 дневного обсуждения.
Если это так целесообразно, то я согласен.
По-моему, в своей борьбе с позитивизмом Вы ударились в ревизионизм. Насколько я помню, ответ на вопрос о познаваемости содержится в ответе на основной вопрос философии. Вопрос же о истине, он вообще надуман теми, кто не признаёт существования ОВФ или считает, что на ОВФ невозможно дать ответ.
Декартовское изречение, что "Философия - мать наук", к сожалению, почти ничего в философии не объясняет.
Что-то твороговым дыхнуло...
Чур меня чур.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Без наблюдателя реальности не существует. А наблюдение, не говоря уже про интерпретации наблюдений - это процесс субъективный. Всегда. Следовательно - все т.н. истины не истинны, и так же нет и абсолютной.
Другое дело, что иногда за абсолютную истину - принимают некое переживание, на которое прилепляют ярлык. Мол Нирвана, или переживание Пустоты - и есть та самая и абсолютная.
Но и это не так, ибо субъективизм, хе хе.
Мало того, подобного вида переживания, есть ничто иное как - наркотические трипы, искуственно вызываемые различного рода практиками, выводящими сознание на порог физической смерти наблюдателя, где эволюция применяет свои уже наработки, с выбросом качественного коктейля из нейромедиаторов, и таких же - трансмиттеров. Эндорфинов адреналинов, серотонинов и прочих безобразий.
При котором (наблюдении) нет наблюдателя, но есть переживание. Пустоты, Нирваны, Первопричины мира, у которой нет причин для возникновения. Так как Пустота, Нирвана, и Первопричина - есть пространство, существующее всегда. И везде.
Не провоцируйте тех любителей реальности, которые, "отключив" одним ударом любого возможного наблюдателя за ней, потом вполне могут превратить его в "отбивную с кровью". Хотя, я верю, что подобные индивиды здесь не бывают.
остап приветствую. вот давеча попалось, сразу наш разговор вспомнил. спасибо кстати забыл тогда сказать.
https://alev-biz.livejournal.com/3401372.html
Без наблюдателя реальности не существует.
старо, как мир...
"Материализм и эмпириокритицизм"
тут снова поднимают вопрос познаваемости и материальности и относительности. Есть старая притча про слона и четырех слепых мудрецов каждый их них ощупал часть слона и вынес заключение и все четыре их заключения были ошибочны. Но люди развиваются не в сторону мудрости ,поэтому вынесли на обсуждение вариант с бесконечным количеством слепых мудрецов в надежде получить правильный ответ, Что такое слон ?Ну и получается что ищут не ответ на вопрос а желают доказать что они могут его найти. И вот тут встает вопрос кому они желают что то доказать?Н у если мир материален и слон стоит, а вокруг его бродит куча слепцов.
Вы имеете в виду т.н. научный подход, при котором реальность дробится на фрагменты (и чем дальше - тем более узкие), с дальнейшим изучением их, и надеждой на воссоединение в целостную картину мироздания? В виде теории всего.
Как там у Пруткова, можно знать все ни о чем, или ничто обо всем? Так и получается. Или познается фрагмент (стремящийся и приходящий в ничто), или мир целиком, что как раз и представляет собой - ничто, хе хе.
Ну или бесконечность, с бесконечным же потенциалом. Который - потенциал, есть бесконечная энергия.
Таким образом имеем два тупика, принципиально неразрешимых, и вокруг них носятся и философы, и богословы, прочая гуманитарная братия. Заполняя Ноосферу своими фантазиями. Курица или яйцо, материя или сознание, кто я, откуда пришел и куда мы все сгинем...
Что же касается религий, и бога (Аллаха) наконец, то представление об этих "творцах" - возникает на промежуточных этапах познания реальности, и как правило носит чисто эмоциональный характер. Как-то бесконечная любовь, бесконечная наполненность ею (наблюдателя) и массой глюков сопровождающих наблюдение. От горящих кустов, до голосов с неба, вызванными (как я писал чуть выше) естественно - эволюционными наркотическим трипами. Которые (по моему мнению) - максимально проявлены бывают - в момент смерти.
И в этом плане - самая продвинутая, и можно сказать окончательная "истина" - представляет собой бесконечную пустоту, и ничего святого (с)
С последующим угасанием сознания.
Мне рассуждения типа - а что первично, материя или сознание, как и рассуждения разумной протоплазмы о строении мира - представляются ( в виде рассуждений) смешными и недозагруженными здравым смыслом.
Что такое сознание (наблюдателя)?
Это выработанный в процессе эволюции рычаг, для саморазвития (самозарожденной в этом - текущем мире) той же самой эволюции, без создателя. И которому приписано ( некими мудрецами от народа) - некая сакральность, ставящая сакральщика во главу непознаваемого в принципе мира.
Что есть проявление пресловутого ЭГО (или страха локального существа перед обязательной смертью), и опять же очередного механизма эволюции, берущее начало с проблем размножения с выживанием? Ну таки да, но материя всегда первична, в любом из локальных (иллюзорных по сути) миров.
Как и наличие цнс, или центральной нервной системы, с положительной обратной связью по отношению к внешнему миру.
Другое дело - мир материальный, и причина его возникновения из Пустоты. Или локальности виртуальной, на подобие виртуальных новообразований (частиц, вселенных) и в просто двенадцатимерном вакууме - Пустоте , что существует всегда и везде и есть первопричина любого ( в том числе и текущего - данного нам в ощущениях) локального бытия. Приборы фиксируют ( по следам) , чувства есть, а фактически их нет. Ни следов, ни чувств, ни бытия в целом.
Так же и мир. Он как бы есть, и дан нам в ощущениях, но его и нет одновременно. В виде незыблемой и всегда существующей реальности.
Такой вот квантовый парадокс, такие вот вилы. С вензелелями, хе хе.
Ну а що ви хочите, бесконечность она такая. И ей спешить некуда.
Есть мир с наблюдателем (во множественном числе) а есть,(был и будет) и без. И это Таковость, - слово объясняющее всё.
Поплаваем и в этом мире.
У вас есть выбор, или как там, свобода воли? Ну поплаваем да, ну а что еще остается?
Потрыднеть если, о страдании, об аде и рае, как и о добре и зле, что есть расщепленный по сути абсолют, на две дуальные части.
С неплохой перспективой убить остатки времени, которое так же иллюзорно, как и мир в целом, хе хе.
Жизнь - это борьба со скукой. Со слов гражданина Березовского, который кое чего понял. Но увы - не успел....
Скука от отсутствия цели и целеустремленности. Она есть осознание собственной бесполезности и беспомощности в обществе, ненужности. Обычно это путь к суициду... будьте осторожны, ищите цель, отвечающую вашему призванию и реализуйте ее.
У вас есть выбор, или как там, свобода воли? Ну поплаваем да, ну а что еще остается?
Потрыднеть если, о страдании, об аде и рае, как и о добре и зле, что есть расщепленный по сути абсолют, на две дуальные части.
С неплохой перспективой убить остатки времени, которое так же иллюзорно, как и мир в целом, хе хе.
Жизнь - это борьба со скукой. Со слов гражданина Березовского, который кое чего понял. Но увы - не успел....
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Если в логике познания рассуждать, то вопросы придется несколько иначе ставить:
1. есть ли мир (что вы познаете)? ответ должен быть да (и объяснения почему, вопрос про первичность материи здесь в том числе прояснить лучше - что мы познаем?)
2. если он есть, познаваем ли он?
- как наше мышление / сознание, разум ... связаны с миром? отражают ли они мир? (ответ - не связаны, но как-то придется эту связь установить, иначе мы не можем мыслить о мире, о предмете познания - обычно эта связь устанавливается через процедуры объяснения, доказательства и т.д.)
- как доказать (указать, почувствовать, поверить) что-либо о мире / о предмете познания? (следствие - можно что угодно доказать)
- и только здесь появляется необходимость истины (что это?)
3. ... (последующие проблемы)
В структуре же некоторая путаница присутствует. Скажем, если предмет познания мир, мир в основе материален, а познаем мы его (сознанием? разумом? умом? интеллектом?) с применением методов познания в какой-то мировоззренческой позиции, то результат такого познания субъективен или объективен? Почему?
Есть еще некоторые спорные моменты.
На первые замечания отвечу так. Если я осознал себя как личность, а природу как нечто материальное вне меня, то я не вижу у себя нарушения логики.
Второе (цитированное) замечание более интересно. Как я понимаю ,(ошибаюсь?) знание есть продукт человеческой умственной и практической деятельности. Иными словами оно субъективно в том смысле, что принадлежит человечеству. Будь люди ростом выше в 100 раз или ниже в 1000 раз, они столкнулись бы с совершенно иными явлениями и начинали бы свое познание с некоторых иных принципов. Например, во втором случае огромное значение имела бы смачиваемость поверхности, поверхностное натяжение и вязкость воды. Но объективная реальность осталась бы той же.
Именно по этому Ленин пишет: "Объективная истина есть такое содержание наших представлений, которое не зависит ни от человека, ни от человечества." . Мы как индивидуумы начинаем познавать мир как бы с "середины" вширь и вглубь. Это математику можно развивать "с некоторого начала", заданного постулатами и строить далее. А в физике такого нет.
Все так. Я с этим не спорю. Дело в другом.
Объективная реальность будет. А вот что вы реально будет знать из нее? Во всех ваших построениях красной нитью проходит мысль - объективный мир есть, я познаю его как личность, индивидуальность, но объективный мир от этого не меняется, остается объективным миром. Мои знания субъективны, но есть объективная истина. Я просто указываю на эту вот раздвоенность вашей позиции: вы то опираетесь на объективную истину, то на субъективность человека, произвольно переходите то туда, то сюда. Либо я не понял что именно вы имели ввиду.
Здесь необходимо какое-то решение - как связаны личностное субъективное познание и объективная истина.
Любая наука начинается с определений терминов и аксиом.
Не увидел у вас определения, что такое МАТЕРИЯ, что такое СОЗНАНИЕ, чем принципиально отличается МАТЕРИЯ от СОЗНАНИЯ.
Есть достаточно много философских теорий о том, что Материя и Сознание - одно и то же, например.
Чем ваша философия принципиально отличается от остальных?
По первому вопросу я стою на стандартных позициях материализма и не счел нужным дублировать определения. Все есть у Ленина.
Теперь о философии. Она ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА. Но она содержит анализ и исправление ошибок. И, наиболее важный момент, В НЕЙ СФОРМУЛИРОВАНА ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ С КРИТЕРИЯМИ НАУЧНОСТИ ИСТИНЫ. Этого пока не было в строгой форме в материалистической философии. Положение Маркса, что ПРАКТИКА единственный критерий истины настолько неопределенно, что любой позитивист подпишется под ним. Оно не конкретно и его нужно уточнять: какая практика и как подтверждает. Это было сделано и будет совершенствоваться и уточняться.
Афигеть! Содержание представлений - и есть объективная истина. Дайте две, и чтоп без дуализма!
Вот только как обойти наличие человека с человечеством, в этом запутанном крайне вопросе? И так, что бы от них - ничего не зависело. Ни от языка, ни от восприятия, ни от интерпретаций. В частности воображениев.
Лежит при дороге камень. Как он туда попал, и почему при дороге - неважно.
1. Это просто камень.
2. Это базальта кусок.
3. Горная порода.
4. Отличный прижим для квашенной капусты.
5. Орудие потенциального убийцы.
6. Скопление атомов (кварков - струн), которые при ближайшем рассмотрении - есть пустота и энергия.
7. Это камень, который и есть истина.... Омммм, ежи еси на небеси.....
Ошибся в цитате? Да вы лучше меня знаете диамат. Не мне вас учить!
Как писал Ленин: "Объективная истина есть такое содержание человеческих представлений, которое не зависит ни от человека, ни от человечества!"
Любопытно, от клопов зависит?
Серьезный вопрос. У клопов узнать нужно.
Вы автор, Вы и узнавайте, если человекам и человечеству истина не по силам. А мумию цитировать - дело неблагодарное....
Вам просто изгаляться. Он вам не сможет ответить. Или сможет?
Насколько я могу судить в рамках неистинности своего мышления, эта мумия - символизирует большое горе для того народа, который ее содержит. Вопрос же, может мумия ответить или не может, именно для меня не существует - это пустое место, предмет, идол, прах, - и я не участвую в ее содержании.
Все герои превращаются в мумии. Но есть 2 пути запечатлеть их след. Первая - изваяние, символ или что-либо еще (Ленин). Что бы о нем не писали, ни поливали грязью или восхваляли, он внес в историю России большой вклад. Вторая - историческая память (Сталин). С его именем связана Победа, Экономика, Космос, Ядерная мощь. Что бы о нем не писали, ни поливали грязью или восхваляли, он внес в историю России большой вклад.
Считать память - горем? Так чем же усопший вас огорчил? А какую о себе ПАМЯТЬ оставит Путин? Герой или покровитель расхитителей народной собственности? Александр Невский или Григорий Отрепьев (Лжедмитрий), позволивший полякам грабить Россию? Здесь нужно решать самому, а не полагаться на моду.
Начнем с того, что следы Ленина и Сталина - это Ваши представления об этих людях или о фантомах под этими именами....
Затем, я не память о фантоме считаю горем, а события, которые в России происходят и произойдут от содержания, то есть поклонения, мумии. Например, программа партии РСДРП предусматривала такие моменты в экономике: самофинансирование, хозрасчет и самоокупаемость. То есть, эта мумия, еще будучи фантомом, заложила основы разрушения СССР, которые и произошли на наших глазах.... В благодарность от Шлезвиг -Гольштейнов, водрузивших свой флаг над Кремлем после разрушения СССР, мумия продолжает сохраняться всем идолопоклонникам на радость, но стране в целом на горе. Подробное описание, как именно будут развиваться несчастья, я на себя не возьму, скромность не позволяет. Да и полного развала промышленности и сельского хозяйства при паразитировании столиц мумифицированных вполне достаточно для полноты картины....
Это не оценка, а пересказ сплетен, извините.
Я изучал историю очень внимательно. Есть профессор Жуков. Он работает с архивами (не у всех такая возможность!), очень прямой и честный человек. Он выпустил несколько книг по анализу того времени и приводит цифры, опираясь на архивные данные, в отличие от других (хисториков типа Млечина и Сванидзе, политолухов). Это не солженицинская грязь с утверждениями, что репрессировал Сталин 40 миллионов! Это грамотный анализ со всеми + и - того периода. Не попадайтесь на крючок политических спекулянтов. Их много. В интернете есть его публикации и выступления ю-тьюб.
Если подвести черту: есть профессор Жуков, он работает с архивами и обладает правом на истину. Поздравляю, профессор, конечно, не клоп, так что успехов.
Спасибо. А у вас какие авторитеты или вы слухами (из ТВ) кормитесь?
ТВ не смотрю вообще. Окончательный вердикт выношу в себе только я сам. Мерилом вердикта есть разум, вложенный в меня вместе с душой Создателем, на основании моего жизненного опыта. Опыт включает в себя все аспекты знания, включая тексты, чужие мысли, события. Ключевыми темами на данном этапе моей жизни: управляемость исторического процесса; управляение движением солнца; малый возраст всех деревьев и тонкий слой почвы; засыпанные дома; неповрежденные старые здания в городах Ленинграде, Москве, Киеве, Днепропетровске, Одессе, Харькове во время так называемой ВОВ..... и так далее.
Тема, по которой я решил Вам написать, для меня центральная. Разум человека - это есть единственный инструмент души его в познании истины. Вынесение истины за пределы возможностей познания человека, устраняет человека из жизни, из Творения. Что есть хула на Создателя и бессмыслица.
К сожалению, на разум давят объективные обстоятельства.Человек перестает видеть дальше своего носа. Недавно я познакомился со статьей исследователя В.Пономаренко ""ПРОБЛЕМЫ 2033" Она везде в интернете. Он пишет, что ресурсы-то у человечества ограничены. При таких темпах роста народонаселения и при таком потреблении ресурсов в 2033 будет перелом, когда потребность в ресурсах (питьевая вода, пашни, леса, минерально-сырьевые источники и т.д.) превысит земные возможности. Начнутся вновь войны за ресурсы и постепенный переход к первобытно-общинному стр ою. Перспектива уже не столь далекая...
И что, это повод от разума отказаться? А на разум некоего В. Пономаренко ничего не давит? Просветление имени 2033 года? Таким образом, Вы призываете смотреть не дальше носа некоего Пономаренко.
извиняюсь за то, что вмешиваюсь в ваш спор, но судя по Вашим высказываниям, на Вас давит куча различных обстоятельств, на одну больше, чем на меня (создатель); Вы считаете, что чем больше давит, тем правильней выжимки (мысли)? Или правильность мыслей определяется только опытом в зависимости от внешних обстоятельств, в которых этот опыт приобретен, и он (опыт) способствует выживанию и объяснению мира, в котором мы все живем?
Одно от другого мало зависит. Хотя, как сказал классик:БИТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ.
Шутить изволите. Только смотреть то нужно вовсе не у носа Пономаренко или еще ближе (своего, например). Напротив нужно предусмотреть, прочувствовать, предвидеть проблемы в будущем. А они для человечества скверные, несмотря на мой оптимизм.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Страницы