1. ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ
Маркс, Энгельс, Ленин рассматривали вопрос об отношении сознания и материи как основной вопрос. Их нельзя обвинять в некомпетентности. Но вызывает удивление некоторая непоследовательность. Маркс был ярым противником религии, возможно, по этой причине он поставил этот вопрос первым. Тем самым он запутал своих приверженцев. На мой взгляд, логика познания ставит последовательно такие вопросы. Рассмотрим их по порядку.
ПЕРВЫЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ - ВОПРОС О ПОЗНАВАЕМОСТИ МИРА.
Если мир непознаваем, то на кой хрен городить теории, выдвигать гипотезы... Все тленно и канет в Лету. На самом деле вся история человечества от язычества до наших дней свидетельствует, что мир познаваем, но процесс познания витиеват и непредсказуем! Я полагаю, что здесь все в пользу ПОЗНАВАЕМОСТИ МИРА,
ВТОРОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ - ВОПРОС ОБ ИСТИНЕ.
Что такое истина? Какая истина может быть? Как познать истину или наука о методах ее познания (методология науки в ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ). Если мы нашли утверждение, претендующее на статус НАУЧНОЙ ИСТИНЫ, то как определить (доказать, понять), что мы имеем дело не с ошибкой, не с заблуждением или фальсификацией, а именно с "ПРАВДОЙ"? Это критериальный вопрос ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ.
ТРЕТИЙ ВОПРОС О ПЕРВИЧНОСТИ СОЗНАНИЯ ИЛИ МАТЕРИИ.
Только третьим выступает "основной вопрос" философии по Марксу-Энгельсу. Отсюда неправомерное отношение к религии, отрицание достижений нематериалистических философий некоторыми догматиками-материалистами. А достижения есть, например, диалектика Гегеля и не только. Все философские системы (материалистические и идеалистические) используют (в общем) одинаковые методы познания. А потому и результаты экспериментов могут быть одинаковы (повторяемость и воспроизводимость), но их объяснение зависит от МИРОВОЗЗРЕНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ, т.е. от того, как он для себя решил третий вопрос. Это уже функция конкретной ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ.
2.СТРУКТУРА ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ
Прежде, чем переходить к изложению содержания различных критериев для физики, необходимо познакомиться со структурой философии как научной дисциплины. Эта структура аналогична структуре любой естественнонаучной теории. И это не случайный факт.
Фундаментальная естественнонаучная теория содержит:
а) частно-научные категории (в прикладных дисциплинах они становятся терминами);
б) модель или модели, составляющие концептуальную основу теории;
в) систему законов;
г) частно-научные (специальные) методы исследования;
д) предметную область исследования, являющуюся эмпирической основой теории.
Материалистическая теория познания объективной истины содержит (как это изначально не покажется удивительным) все эти основные элементы:
1. СИСТЕМА ФИЛОСОФСКИХ КАТЕГОРИЙ. Эти категории с их взаимными связями между собой представляют собой специфический “словарный фонд” теории познания.
2. СИСТЕМА ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ. В материалистической философии эта система содержит две группы.
а) Первая группа – группа мировоззренческих принципов
Она отражает наиболее общие свойства материального мира. Это его своеобразная модель:
1) материальность мира;
2) единство материального мира;
3) взаимная связь и взаимная обусловленность явлений материального мира;
4) самодвижение материи;
5) неуничтожимость и несотворимость материи и форм ее движения;
6) многообразие и неисчерпаемость явлений материального мира; и другие;
7) непрерывность и неисчерпаемость материального мира и др.
б) Вторая группа
Она отражает отношение познающего субъекта к явлениям
материального мира:
1) объективность материального мира;
2) познаваемость материального мира;
3) первичность материи, вторичность сознания.
3 ЗАКОНЫ И МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ
а. Законы диалектики
б. Формальная логика, как основа формы знания
в. Система специальных методов исследования (анализ и синтез, индукция и
дедукция и т.д.).
4. ЭМПИРИЧЕСКАЯ ОСНОВА ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ.
Она включает в себя научные теории и сипотезы, концепции искусства и культуры, теории общественных систем и т.д., т.е. все то, что обобщил для каждой конкретной области познания человеческий разум (историческая общечеловеческая практика).
5. СИСТЕМА КРИТЕРИАЛЬНЫХ ПРИНЦИПОВ.
Для каждой конкретной области познания существует вполне определенная конкретная система критериев. Она более конкретна, нежели система основополагающих мировоззренческих принципов.
Совпадение структур не удивительно. ВСЕ без исключения науки вышли из философии или ее приложений. ФИЛОСОФИЯ - МАТЬ НАУК. Раньше, например, физика именовалась натурфилософией! Поэтому любая научная дисциплина есть проекция материалистической теории познания на конкретную предметную область!
Комментарии
Я не против, но взгляд должен быть максимально вооружённым. Взять и просто бросить, это всегда самое лёгкое, что можно сделать.
Я, вроде бы не сказал ничего такого, что уже не проверил самостоятельно. Понятно, что для остальных это не показатель, тем не менее перспективы ясны и достижимы, нужен только искренний интерес.
В принципе, я вообще, от слова "никак", не горю желанием изучать социум. Тут с отдельным элементом работы столько, что жизни не хватит. К тому же, я как элемент, неплохо в него встраиваюсь, практически без противоречий, а этого мне более чем достаточно. Да, количество желаний у меня уступает всем остальным, но и проблем в связи с этим, в принципе уже не бывает вообще.
К тому же, глупость преодолевать не нужно. Её достаточно осознать как глупость, всё остальное сделается само.
Ох! Тяжелая это работа, из болота тащить бегемота. Если человек не выработал в себе критической самооценки, любая критика будет им восприниматься, как оскорбление. А самокритики нема.
Камрад в своём комментарии описал именно случай самокритичной личности идущей к цели. А остальные меня не интересуют. Это просто декорации пока не поменяют свои привычки и зависимости.
Вы снова наверное шутите? Да они прямо сейчас управляют Вашим поведением. Особенно это касается боли с удовольствиями.
Правильно, необходимость испытывать чувство удовлетворения или избежать боли. Вы совершаете любое своё действие только по причине того, что Вас что-то не устраивает, а это дискомфорт прародитель боли. И Вы начинаете действовать, чтобы его избежать. Что не так-то?
Вот Вам что-то просто любопытно. Если Вам не дать его удовлетворить, Вы начнёте мяться и маяться. В этом случае Ваше внимание либо нужно перенаправить куда-то, либо удовлетворить дискомфортное состояние в которое перерастает любопытство. Ладно, не буду надолго заостряться на этом. Всё это уже проверено и перепроверено даже не тысячу раз, в течение не одной тысячи лет. Я этот эффект так же подтверждаю личным опытом. Просто Вы воспринимаете термины боль и удовольствие как нечто ярко оформленное на что трудно не обратить внимание. Но суть в том, что и боль и удовольствие берут своё начало с очень малых степеней проявленности на которые зачастую, человек не обращает внимания НИ РАЗУ в жизни. Для него это просто привычное состояние, нюансы которого его никак не занимают.
Нормально получилось. Не вижу пафоса и близко. Математическую часть я пропустил, потому что слабо в ней разбираюсь. Пусть моё упоминание различных известных фамилий и терминов Вас не вводит в заблуждение.
Нет, вот про необходимость я как раз не шутил. Не угадали. Одно это как бы намекает, что Вам не следует рассуждать о том, что происходит внутри других людей. Судить по себе - это обычная ошибка, наверное, свойственная всем людям и каждому человеку по отдельности. Чтобы её избежать, точнее - преодолеть надо хотя бы иногда отвлекаться от созерцания собственного пупка. Про пупок - это не попытка Вас задеть, это просто такое выражение. Кстати, про диалектику, изначально категории в ней безоценочные, что забывают некоторые пытающиеся её изучать. Опять автор отругает, что я забегаю вперёд, просто скажу: есть такая категория - мера, а появляется она ох как не сразу.
С Вашего разрешения, я не буду обсуждать себя любимого. Единичный человек - даже если он нечто внутри себя самого. приобретает это нечто в результате общения с другими людьми, а приобретённый результат проявляет в общении с ними же. Вот ведь в чём феномен-то, а что там внутри... это личное дело каждого. Если уж индивиду хочется самокопаться, не вижу причин ему в этом отказывать, но это, пожалуйста, без меня.
Тем не менее, вынужден Вас разочаровать, необходимость это нечто внешнее, по отношению к человеку, а не внутреннее. Тут внутреннее это потребности.
Касаемо теорем Гёделя. Я, конечно, не возьмусь их доказывать ибо глуп, да-с. Они в общем-то, с одной стороны, о существовании математических выражений которые, имеющимися методами, невозможно ни доказать ни опровергнуть, с другой, о неполноте математики основанной на арифметике. Как не трудно догадаться, на этом математика не закончилась и не коллапсировала, теоремы послужили толчком для создания теории операторов, а та нашла своё применение в физике. В одной из моделей само время стало оператором.
Во много вы правы. Что касается математики, то мы обнаружили в ней несколько ошибок 150 - 200 летней давности. Например, удалось доказать справедливость 5 постулате Евклида, как ни странно. Так, что Геделю не долго сидеть "в девках"
Всё уже забыл, пришлось лезть в гугл, а ведь когда-то Геометрия была моим коньком.
Поверю на слово. Просто намекните о методе и о том, кто это мы.
Вы хотите сказать, что аксиома параллельности уже не аксиома, а теорема? Ох, боюсь Вы мне сейчас вынесите мозг.
Могу дать ссылку на русский перевод. Материалы опубликованы в американском индексируемом журнале.
Чувствуете, да? Как желание удовлетворить любопытство борется с желанием избежать дискомфорта.
Что самое главное, Вам вряд ли в течение всей жизни понадобится это знание, разве что для просто поговорить, тем не менее любопытство настойчиво гложет, а практичность и вовсе не подаёт голос. Так работают привычки. Это к вопросу об иерархии важностей.
Я как вспомню как мы ещё в техникуме соревновались в знаниях столиц государств мира, их денежных единиц, названий американских штатов, так мне грустно становится. Ресурс-то потрачен и он к сожалению не восполним. Ничего из этого ни разу не пригодилось, разве что в разговорах за чаем в сауне, где ты мог якобы блеснуть умом. А сколько подобного ещё хранится в голове. Математики и физика конечно совсем другое дело, но тоже до определённого уровня. На подвиг Пуанкаре и Перельмана я не пошёл бы ни за что на свете.
Кстати, а никто не знает, где в нашей цивилизации практически применяются результаты использования гипотезы Пуанкаре? Да и Ферма в принципе тоже.
Вам не повезло, сочувствую.
В чём, простите?
Ну как же! Хотя бы в том, что Вас пичкали не нужными знаниями.
Законы природы едины для всех. Я не то что про людей, даже про животных Вам скажу то же самое. И вообще-то я говорил не о чужих пристрастиях или интеллектуальных изысках, я говорил всего лишь о базе на чём построена вся нервная деятельность человека. И эта база у всех одна и та же.
Вы ведь тоже только и знаете, что не соглашаетесь со мной, но аргументов или примеров я почти не видел.
Взяли бы, да и привели мне пример где мои тезисы вмиг рассыпятся. Я же не против. Я даже За! Не хочется раньше времени решить, что мой вариант описания структуры сознания верен. Мне нужно больше критики, но аргументированной.
Я сужу далеко не по себе. Да я вообще по себе не сужу!
Никто не занимается тем чем занимаюсь я, никто не имеет мотиваций подобных моим, ни у кого нет такого ограниченного списка желаний как у меня, ни у кого нет такого отношения к миру. Как я могу судить по себе?
Правильно, но откуда тогда разговоры про то, что вот он поступил не правильно, а тот красавчик? Вон эти не так начали, а те не так закончили? К чему это всё, если то что внутри, дело каждого? Зачем же мы тогда регулярно этих каждых обсуждаем? Вы не думали об этом? Все вроде бы хотят мира и единства, но причин их отсутствия, понимать не хотят ни при каких условиях. А дело ведь в банальном устройстве психики и только. Странные люди существа... Вот оно рядом всё лежит, почти на поверхности, нет же, надо найти себе занятие, чтобы ярко блистало и пылало эмоциями, чтобы было комфортно и легко. А порядок, он требует усилий и определённого регулярного дискомфорта. Спросите у ТС. Он докажет.
Природа едина на всех, потому она и объективна. А вот о её законах мы судим субъективно. Они присущи не природе, а нам, в этой природе.
По поводу примеров. Это всё, извиняюсь, детский сад. В том что касается человека, примеры, аналогии, тем более умозрительные ничего не доказывают и ничего не опровергают.
Судить по себе. Вы даже не замечаете этих своих суждений. И список желаний и отношение к миру, неважно какие они, у Вас уже есть. Есть как, условно, категории, а откуда они взялись эти "категории"? Неизвестно откуда взявшиеся желания сами собой сложились в список и возникло отношение к миру. Или Вы так пожелали?
Разговоры с суждениями о других людях - они из того, что люди существуют в социуме и по другому они существовать не могут. Не устану повторять вслед за Аристотелем: Человек существо общественное. Человек существо политическое.
Не буду спорить. Но все это складывалось не за год, не за два, не за столетие...
Вах, уважаемый, я и не спорил с Вами. Мой комментарий был адресован другому уважаемому. Видимо Вы ещё не привыкли. что Вам, как автору статьи, сыпятся абсолютно все комментарии. Впрочем, Вы вправе вклиниваться, просто обращайте внимание кому именно это было адресовано.
А теперь главное. Раз уж Вы никогда не устанете повторять тезис о социальности человека, то почему Вас не интересуют главные принципы поведенческих механизмов человека? Вот он социум, перед Вами. Он битком набит как глупостями, так и мудростью. Почему Вас не интересует работа тех внутренних механизмов человека, которые в первую очередь влияют на структуру образованного социума? Откуда берётся мудрость? А откуда глупость? Почему люди бывают невнимательны, а почему навязчивы? Почему социальное существо использует в цивилизованном обществе животный принцип права сильного? Почему рушатся семьи, почему совершаются кражи и убийства? Да тут поле не пахано!!!
Вы разве никогда в своей жизни не совершали глупостей? А Вы разобрались в их причинах? Я думаю, что Ваши действия теперь направлены на то, чтобы избегать ситуаций которые похожи на те в которых была совершена глупость, но глубинных причин Вы не исследовали и реагируете теперь просто на более высоком уровне, на уровне похожести ситуаций, а не на уровне первопричин.
Вот Вы раньше написали, что не любите когда с Вами разговаривают снисходительно. Я и не собирался тогда делать ничего подобного и даже не знаю с чего был такой вывод, но дело не в этом. Откуда у Вас взялось такое отношение к чьей-то снисходительности, если допустить, что кто-то даже проявил её к Вам? Как по Вашему, это практичное качество? Оно помогает в жизни? Вы испытываете эмоцию, в данном случае отрицательную, а это как ни крути стресс определённого уровня. Ваша вегетативная система в любом случае реагирует на него учащением пульса, повышением давления, впрыском гормонов. Вы думаете, что это проходит даром? Зато потом врачи разводят руками и говорят Вам: Это гипертония, она не лечится, а ещё у Вас вегето-сосудистая дистония, она тоже не лечится. Это просто старость. И никому даже в голову не придёт тот факт, что после многолетних ежедневных встрясок со скачками давления, гормональными вбросами и повышениями пульса, мы просто изнашиваем своё тело в хлам. Но виновата почему-то некая старость. Самое обидное, что причиной износа становятся вот такие мелочи ни чего не решающие в действительности, зато поддерживающие в нашем эго такие штуки как достоинство или банальную гордыню. Так зачем тогда наезжать на врачей, которые разумеется ничего не могут с этим поделать, потому что Вы сейчас вернётесь домой и всё повториться с самого начала.
Да, я знаю, что всё в этом мире сложно. Но этой сложности можно попытаться придать упорядоченность. Забив на своё некое достоинство, вы лишите себя огромной массы проблем как в общении так в здоровье. Поверьте, я знаю о чём говорю. Я же вижу как меня воспринимают люди в реале, начиная от друзей и заканчивая начальством. У меня нет не только врагов, но даже недоброжелателей, а это многого стоит.
Поэтому я в шоке от Вашего вывода. Человек социален, но то что происходит у него внутри полностью только его личное дело и пусть делает всё что захочет, потому что ничего изменить нельзя. А то что современный социум по сути своей глуп и иррационален, это нормально, так должно быть.
С какой-то стороны это действительно так, но это уже совсем другая история и касается она только тех кто не воспринимает социум слишком серьёзно, но и не оспаривает его необходимость в таком виде в каком он находится сейчас. Основная ценность социума лишь в том, что кто-то должен видеть чужую глупость и мудрость, чтобы учиться. И таких всегда были лишь единицы. К сожалению.
Поп своё, а чёрт своё. Внимание вопрос! Кто из них кого не понимает?
Чёрт по крайней мере регулярно тут наизнанку выворачивается, объясняя едва ли не на пальцах свою позицию. И Вас я вовсе не не понимаю. У Вас отличный набор знаний на эту тему, но он стандартный, общепринятый. Я пытаюсь попросить Вас взглянуть немного глубже, только и всего.
Вопрос был с подвохом. Ладно, не важно. Да не глубже Вы пытаетесь взглянуть, а просто не туда. Там рыбы нет!
Разница лишь в том, что туда куда я Вас тяну, я провёл много лет и имею массу практических данных. Но да, я сам попадал туда с приличными усилиями над собой, что есть, то есть. Знаю, что это на раз, два не сделать. Только поэтому понимаю Ваш отказ посмотреть в эту сторону. По началу это действительно не совсем приятно. Но меня хотя бы убедила логика вопроса. Не пойму, почему Вас она не убеждает. Хотя понятно, дискомфорт всегда важнее логики. Наверное только у меня по другому.
Любой персональны опыт он всегда ограничен, извиняюсь за банальность. Тут моё нежелание или дискомфорт вообще не при чём. А логика рассуждений сама по себе не является критерием истинности этих логичных рассуждений, нужна проверка оснований рассуждений,.
Вот тут Вы навели меня на мысль. Знаете, на что я потратил больше всего времени? Именно на то, чтобы осознать наличие у себя внутреннего сопротивления, дискомфорта, другими словами. В постигаемых мной практиках, сейчас вспоминаю, даже было предупреждение на этот счёт. Просто этот уровень дискомфорта при нашем ритме жизни, глубоко замаскирован под обычные и привычные наши ощущения с некоторых пор считающиеся нормальным фоном. Это происходит медленно с возрастом, по мере погружения в ритм текущей жизни. Нижний порог нашего спокойствия, со временем вырастает. Да-а, я много на этом этапе натерпелся. Несколько раз даже под грузом сомнений собирался завязать. Мне всё время казалось, что я уже полностью спокоен, как оказалось впоследствии, это совершенно не так. Это Вы мне просто глаза только что открыли!!! Да, в этом одна из больших проблем! Не важно как Вы к этому отнесётесь, но это забытое знание мне может пригодиться впредь. Так что, спасибо!
Омммммм...
Я же ж говорю - очень похоже на дзен. Практика хорошая, вот только подходит далеко не каждому и уж в любом случае не подходит всем. Ну и так же как в дзене - достижение нирваны не гарантировано без разрыва связей с непрактикующими. Чтоб эти редиски не отвлекали.
Зачем цепляться за ярлыки? То диалектика, то дзен. Вы видите, что свой анализ Вы совершаете не по свободному принципу, а сначала обязательно ищите то, на что обсуждаемый элемент похож. А потом все говорят, что науке нужны взгляды не отяжелённые массой имеющихся теорий и методов.
Не каждый забор достоин быть покрашенным. Тем не менее, у каждого из заборов есть период, когда его покраска делает его лучше.
Разумеется, что сознание и разум людей проживших достаточное время, в каком-то смысле закостеневают в определённых рамках. У кого-то больше, у кого-то меньше. Но инструменты по их изменению всё равно остаются, просто они покрываются толстым слоем привычек и любая попытка добраться и запустить режим изменения картины мира становится болезненной. А зачем это кому-то? Особенно если этот человек совершил некие признанные остальными достижения. Гибкость ума, это бич молодых и мечта стариков.
Поэтому, да, это подходит не всем, но только по достижении ими определённого состояния сознания.
При чём тут ярлыки? Ярлыки это всего лишь результат именования. Я же говорю про сущность Ваших концепций. Если уж она (сущность) похожа на сущность практики дзена, то это не моя вина.
Воооот, фактически Вы признали то, что каждый отдельный человек меняется. Это важный тезис и он о движении. Тогда ,как Вы опишите сущность каждого индивида? Каким методом?
Присхофизиологический фундамент у каждого индивида одинаков, если не рассматривать варианты с различными расстройствами. Это некий комбайн, продукция которого зависит от загруженных в него информационных ингридиентов. К тому же, этот комбайн имеет определённое внутреннее устройство с настраиваемыми параметрами, Если в кухонный комбайн загрузить морковку со свеклой, то будет один результат, а если помидор с болгарским перцем, то другой. Если установить различные насадки, то и морковку со свеклой так же можно обработать с разным результатом. Но принцип работы механизма комбайна един для обоих процессов и для помидоров и для морковки. Люди этого всего не осознают, что у них вся получаемая ими информация обрабатывается одинаковыми механизмами, но с разными настройками этих механизмов. Доступ к этим настройкам может внести гораздо больше понимания и ясности в их жизнеполагание. Но он не особо комфортен, чем и отпугивает. С детства человек без должного контроля воспитания развивается как "кривая вывезет", вот и результат.
Причём просто знать об этом, это вовсе не значит использовать. Многие философы грешат тем, что ведут верные логичные повествования, но сами могут быть пойманы на противоречии ими же озвученному. Не логическом противоречии, а поведенческом, типа, говорят кому-то, - усмири свою гордыню, а сам раз и поймался на подобном в ближайшем буфете. И вот это несоответствие, слов действиям, оно просто правит этим миром.
Вывод каков? В единстве разнообразия конечно. Мой способ совсем не повторяет работу механизма "Идеология", который как раз основан на всеобщем неведении. Он позволяет реально воплотить здравомыслие.
Церковь так же пыталась использовать нечто подобное, но у неё всё равно получилась идеология. Некто определил основные моменты проявления безрассудности в виде заповедей и ведь верно определил. Указал так же на то, что искушение есть путь к великому греху - раз попробовал и уже будешь не в силах отказаться. Но по мере расширения церкви, несущие слово стали реально нести только лишь слово, но сами оставались рабами удовольствий. И некоторые это замечали, делали выводы и переставали воспринимать церковь серьёзно. Вот и результат.
Поэтому для меня, сущность каждого индивида в постижении своих основ, в понимании того как различная информация может трансформироваться внутри его благодаря лишь страхам и желаниям, а если к этому подключить ещё и его воображение, то вообще туши свет. Основной страх человечества, это страх того, что ещё не случилось.
Человек-блендер это, даже не знаю, аналогия так себе, явно не из лучших. Впрочем, не важно. Если убрать из текста самокопание и благоглупости, то комментировать почти нечего, извините. Пожалуй только кроме, идеологии и того как сами проповедники следуют своим проповедям. Тут опасаюсь, что обмен комментами устремится в бесконечность, лучше промолчу.
Вы зависите от терминов.
Возможно меня держат на инженерной работе потому, что я способен найти схожие качества в различных механизмах и устройствах. Я сравниваю не названия вещей, таких как человек и блендер, а их похожие элементы или процессы в них. Как по мне, так это не сложно, но вот тут я вполне могу начать судить обо всех по себе. Возможно кому-то такое сравнение даётся крайне трудно и просто названия вещей уже являются причиной их отказа от анализа.
Мы все зависим от терминов. По сути-то Вы хотели сказать что мой термин обессмыслил Вашу аналогию, но уж извините, это Вы, применив данную аналогию, обессмыслили понятие человек. Вообще-то про аналогии разговор отдельный. Вы наверняка слышали выражение о том, что истина всегда конкретна, конечно, смыслы в это выражение вкладывают разные, в зависимости от того как понимают категорию конкретное, но ведь в аналогии конкретное это только сама аналогия и, только в лучшем случае, за этой аналогией скрывается некая закономерность.
Если, вместо того чтобы проводить аналогию с блендером, Вы бы начали рассуждать о том благодаря чему
человекиндивид приобретает это свойство "перемалывать ингредиенты" или оно в нём уже кем-то изначально заложено (кем?), то был бы предмет для разговора. Хотя и не факт, что я бы разговор поддержал. А так... ну перемалывает себе ну и пусть. Блендер, чего с него взять.Отличный комментарий. По существу, так сказать.
Как по мне, предлагаемая Вами тема не подъёмна в принципе. С неё начали первобытные люди, а теперь Вы к ней снова возвращаетесь. Да какая мне разница, кто и когда дал нам наши свойства? Они у меня уже есть и я ВЫНУЖДЕН с ними работать. А так как они довольно-таки сложны, то для начала нужно освоить их принципы, научиться управлять там где это возможно, а там уж глядишь и очередь творца подойдёт. Да только думаю, что это случится очень и очень не скоро. Явно не в этой жизни.
Во всём нужна последовательность. Без неё у человечества бардак во всём и в знаниях и в повседневности.
И тем не менее, Вы делаете поправку на то, что вполне себе не станете обсуждать тему создателей или там всяких богов. Понятное дело, что нефиг тратить время на фантазии. Там вообще не на что опереться, кроме того, что мы есть вместе с этим миром, больше ни одной точки опоры. Этим пусть философы занимаются, это их работа, догадываться о чём-то, без возможности практически проверить свои догадки.
1. Не согласен в принципе. Вы сами себя опровергаете, навязывая мне вашу "правильную" точку зрения.
Это по вашему. Скажите: как можно практику, например, пастуха овец использовать для поддержки/ опровержения ОТО? Практика, как мыльный пузырь. Не так подуешь и он лопнет.
Вообще-то вопрос о "первичности " спорный.
Все хорошо знают, что бога нет - утверждают материалисты.
Все хорошо знают, что бо есть - утверждают верующие.
Решение этого вопроса есть АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, что нам не по зубам.
Странный вопрос. Очень и очень странный.
Когда пастух всерьёз заинтересуется любой из ТО и начнёт изучать их проводя экспериментальные работы, у него появится собственная практика, с помощью результатов которой он сможет оценить степень её адекватности. Что тут непонятного?
Вы можете знать о кофе всё. Вы даже можете иметь научную степень в сфере выращивания и применения кофе, но если при этом, Вы никогда его не пробовали на вкус, Вашей теоретической подготовке грош цена.
Постарайтесь привести ещё примеры из жизни, где практика не имеет значения. Про овец как-то не очень.
Слава Богу! Хоть в чём-то мы сошлись во мнениях.
Хотя, вопрос о доказанной истине звучит так: "Всё что я знаю, это то, что Я есть, всё остальное требует доказательств."
Это в какой-то мере равносильно вопросу: может ли кухарка управлять государством?
Конечно, может! ЕСЛИ: дать ей образование и воспитание, научить языкам и т.д. Тогда она Медведева заткнет за пояс!
Почему бы и нет? Деда Ленин вообще-то именно об этом и говорил, насколько мне известно. Не "может управлять", а "должна научиться"! Уважаю его. За устремлённость.
Каша из топора, кстати из той же области. В сказках много мудрости.
Все хорошо знают, что бога нет - утверждают материалисты.
Все хорошо знают, что того бога, про которого говорят материалисты нет - утверждают верующие.
Мир непознаваем, но городить теории следует только ради того, чтобы внятно функционировать в познанной его части.
«Минуточку, ми-ну-точ-ку, будьте добры, помедленнее: я записываю»Что не так? Ладно, уточню - мир непознаваем во всех его проявлениях, но отдельные моменты нам доступны. И те, что нам доступны имеют свои правила и законы. Понимая их, мы можем нормально жить в доступной нам части мироздания.
мир познаваем во всех его проявлениях, другое дело, что для полного познания бесконечного мира требуется бесконечное время.
А ещё в придачу, бесконечная энергия и бесконечные возможности восприятия, кроме зрения, слуха, вкуса и запаха.
В воображении многое кажется логичным. Для понимания этого, много времени как раз не нужно. Приходит с возрастом, в течение жизни.
О воображении. К старости формируются стереотипы в мышлении. Они подобно реперу или опорным точкам позволяют быстро ориентироваться в ситуации. Но это одновременно опасно тем, что подобные опорные точки могут превратиться в предрассудки и способствовать возникновению догматизма. А это наиболее страшный враг для науки для ее развития..
Совершенно верно.
я вас предупреждал - тут надо все прочитать - https://aftershock.news/?q=node/783
е) - Не надо злоупотреблять форматированием, например, заглавными в заголовке - это лишь раздражает читателя. Посмотрите как пишут другие, и форматируйте аналогично.
жду продолжения.
Замечание заслуженное.
Виктор Аркадьевич. технические моменты -
вы создали свои разделы с невнятными (стандартными) значками. можно найти какой нить символ -картинку-значок (там ограничения только по "размеру" проверьте) и заменить на эти значки, так сразу виднее будет.
потом пишете - опубликовать в (своем) разделе. и в правом углу выскочит этот значок, по нему вас проще найти в ленте.
Я с удовольствием это бы сделал, нго пока неграмотен. А в качестве значка найти бы Мефистофеля. Он смахивает нп Гегеля.Как это сделать?
выбираете здесь например - (совсем чертовщину не рекомендую, это напрягает верующих)
https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B3%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8...
потом заходите в свой раздел и меняете картинку
Супруга предложила кристалл.
Вы не против?
кристалл и грани:) дело не в против или за - (говорят)ь аватарка - отражение некоторого внутреннего состояния:), врут наверно.
однако я говорил не про аватарку, а сами разделы - у вас там зеленые человечики.
заходите в личный кабинет (слева от текста) в мои (это ваши) разделы (у вас их 2), выбираете любой, затем (вверху) настройки, пиктограмма раздела.
вот ее надо поменять на какой нибудь значок (напоминаю - только маленькие - мало весят в точках, поэтому берите яркое), когда присвоете, заходите в свою статью (лучше первую для пробы) и - опубликовать в своем разделе, тогда на ваши статьи ( или вашего раздела, вы можете и чужие в свой раздел помещать) будет значок ( как буква с в кружочке справа от названия любой вашей статьи)
обязательно ДВА раза перечитайте FAQ, иначе будете налетать на санкции главреда, и это будет мешать вам доносить свои мысли до местного ушлого народца.
5-7 дней - конечно лучше.
Страницы