1. ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ
Маркс, Энгельс, Ленин рассматривали вопрос об отношении сознания и материи как основной вопрос. Их нельзя обвинять в некомпетентности. Но вызывает удивление некоторая непоследовательность. Маркс был ярым противником религии, возможно, по этой причине он поставил этот вопрос первым. Тем самым он запутал своих приверженцев. На мой взгляд, логика познания ставит последовательно такие вопросы. Рассмотрим их по порядку.
ПЕРВЫЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ - ВОПРОС О ПОЗНАВАЕМОСТИ МИРА.
Если мир непознаваем, то на кой хрен городить теории, выдвигать гипотезы... Все тленно и канет в Лету. На самом деле вся история человечества от язычества до наших дней свидетельствует, что мир познаваем, но процесс познания витиеват и непредсказуем! Я полагаю, что здесь все в пользу ПОЗНАВАЕМОСТИ МИРА,
ВТОРОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ - ВОПРОС ОБ ИСТИНЕ.
Что такое истина? Какая истина может быть? Как познать истину или наука о методах ее познания (методология науки в ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ). Если мы нашли утверждение, претендующее на статус НАУЧНОЙ ИСТИНЫ, то как определить (доказать, понять), что мы имеем дело не с ошибкой, не с заблуждением или фальсификацией, а именно с "ПРАВДОЙ"? Это критериальный вопрос ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ.
ТРЕТИЙ ВОПРОС О ПЕРВИЧНОСТИ СОЗНАНИЯ ИЛИ МАТЕРИИ.
Только третьим выступает "основной вопрос" философии по Марксу-Энгельсу. Отсюда неправомерное отношение к религии, отрицание достижений нематериалистических философий некоторыми догматиками-материалистами. А достижения есть, например, диалектика Гегеля и не только. Все философские системы (материалистические и идеалистические) используют (в общем) одинаковые методы познания. А потому и результаты экспериментов могут быть одинаковы (повторяемость и воспроизводимость), но их объяснение зависит от МИРОВОЗЗРЕНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ, т.е. от того, как он для себя решил третий вопрос. Это уже функция конкретной ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ.
2.СТРУКТУРА ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ
Прежде, чем переходить к изложению содержания различных критериев для физики, необходимо познакомиться со структурой философии как научной дисциплины. Эта структура аналогична структуре любой естественнонаучной теории. И это не случайный факт.
Фундаментальная естественнонаучная теория содержит:
а) частно-научные категории (в прикладных дисциплинах они становятся терминами);
б) модель или модели, составляющие концептуальную основу теории;
в) систему законов;
г) частно-научные (специальные) методы исследования;
д) предметную область исследования, являющуюся эмпирической основой теории.
Материалистическая теория познания объективной истины содержит (как это изначально не покажется удивительным) все эти основные элементы:
1. СИСТЕМА ФИЛОСОФСКИХ КАТЕГОРИЙ. Эти категории с их взаимными связями между собой представляют собой специфический “словарный фонд” теории познания.
2. СИСТЕМА ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ. В материалистической философии эта система содержит две группы.
а) Первая группа – группа мировоззренческих принципов
Она отражает наиболее общие свойства материального мира. Это его своеобразная модель:
1) материальность мира;
2) единство материального мира;
3) взаимная связь и взаимная обусловленность явлений материального мира;
4) самодвижение материи;
5) неуничтожимость и несотворимость материи и форм ее движения;
6) многообразие и неисчерпаемость явлений материального мира; и другие;
7) непрерывность и неисчерпаемость материального мира и др.
б) Вторая группа
Она отражает отношение познающего субъекта к явлениям
материального мира:
1) объективность материального мира;
2) познаваемость материального мира;
3) первичность материи, вторичность сознания.
3 ЗАКОНЫ И МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ
а. Законы диалектики
б. Формальная логика, как основа формы знания
в. Система специальных методов исследования (анализ и синтез, индукция и
дедукция и т.д.).
4. ЭМПИРИЧЕСКАЯ ОСНОВА ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ.
Она включает в себя научные теории и сипотезы, концепции искусства и культуры, теории общественных систем и т.д., т.е. все то, что обобщил для каждой конкретной области познания человеческий разум (историческая общечеловеческая практика).
5. СИСТЕМА КРИТЕРИАЛЬНЫХ ПРИНЦИПОВ.
Для каждой конкретной области познания существует вполне определенная конкретная система критериев. Она более конкретна, нежели система основополагающих мировоззренческих принципов.
Совпадение структур не удивительно. ВСЕ без исключения науки вышли из философии или ее приложений. ФИЛОСОФИЯ - МАТЬ НАУК. Раньше, например, физика именовалась натурфилософией! Поэтому любая научная дисциплина есть проекция материалистической теории познания на конкретную предметную область!
Комментарии
Совершенно верно!
Вот Вы и сами упомянули опыт. А опыт, не что иное, как результат той самой практики, которая критерий истины.
Но лучше Вам не использовать термин "фантазия".
Лучше использовать термин "Логическое моделирование", ну или "Воображение" на худой конец. За фантазию могут и анафеме придать. 
Это же люди, у них есть нервная система, которая ими не контролируется и выдаёт подчас такие выкрутасы!!! Спросите у Галилея и Бруно.
Это и плохо, что отсутствие надежных аргументов часто подменяется системой "исправления наказанием" (запугивание). Так было всегда: нет аргументов ругай и бей по морде. Иногда это "производит впечатление" действенного аргумента.
Все как-бы защищают свои картины мира. И не важно в каких условиях они формировались. Наша нервная система имеет защитный механизм нашей психики и когда та сформирована, а периодом отсчёта этого момента является определённый возраст человека, начинает исполнять свою функцию. Даже если Вы росли на улице и жили в подвалах, Ваша нервная система будет защищать Вашу картину мира точно так же как и у выдающегося учёного. Поэтому для некоторых воровские законы превыше всех остальных, а для других кочевая жизнь как норма. Любые её изменения приносят психическую боль, а любая боль вызывает сначала раздражение, а затем и агрессию. Вы же сами в курсе как некоторые учёные ведут между собой дебаты. Не хуже кухарок.
Способность управлять защитой собственной психики, одно из важнейших достижений человека. Но мало кто этим занимается. Очень мало.
Очень с вами согласен. Как писал Марти Ларни: "Все люди маленького роста властолюбивы." Он прав. Маленьких в детстве обижают чаще, вот и вырабатывается защитный рефлекс. Например, Наполеон. а вот Путин под это определение подойдет?
Я не об этом. Механизм защиты психики существует и работает вне зависимости от того обижали Вас в детстве или нет.
Не знаю, незнаком лично, но субъективное впечатление производит нормальное, если комплексы и есть, то нормальный минимум. Да там же всё почти по глазам видно и по манере вести разговор.
Бог с ним! Пусть он будет теперь с нами!
Когда-то читал Успенского, но не в этом суть. Вы сейчас поступаете так как чаще всего собеседники поступают друг с другом. Они находят друг у друга некоторые моменты, доказательство которых невозможно в данный момент и давят на эти моменты. В результате, оба остались при своих, потрещали и разошлись. А давайте мы всё же обсудим структуру сознания, которая проверяется собственными наблюдениями? Вы можете ощутить и Я Есть и прекрасно понимаете, что внимание это единственный инструмент Вашей осознанности с помощью которого мы фокусируем фокус восприятия. Точно так же можно рассмотреть ум, эмоциональный механизм, их взаимосвязь и некоторые принципы функционирования. Зачем нам сейчас многомерность? Чтобы заболтать друг друга?
Вы спрашиваете - это мир такой или наше восприятие? А что мы знаем о восприятии, чтобы как-то внятно о нём рассуждать?
Надеюсь, вы это переварите...
Вот, например, есть зрение (глаза). Это оптический прибор, перерабатывающий оптическую информацию. Всегда ли сознание участвует в этом процессе? Вот в вас летит камень. У вас есть пол секунды, чтобы на это среагировать. Вы это время потратите на то, чтобы распознать образ через память, найти ему логико-семантическое определение, проанализировать его цветовой состав и что-то ещё, что мы ассоциируем с сознанием? Нет, надеюсь. Помимо вашего сознания на эту информацию среагируют совсем другие системы. Если они уже были тренированы на подобную ситуацию, то реакция будет мышечная, деятельная. Если не тренированы, то максимум, что вы получите – адреналиновую атаку, как сигнал общей опасности, при получении которого системы вашего организма должны хоть как-то мобилизоваться, чтобы сохранить «живучесть» в этой ситуации. Поэтому здесь не до сознания.
В результате, сознание не есть система реакции на внешнюю информацию, поступающую через органы чувств. Оно есть система коммуникации с внешними сознаниями, как системами информационного взаимодействия. И на начальном этапе жизни человека только это и способно делать его сознание – учиться коммуницировать. Для этого нам и нужен язык, как система символьного обмена информацией. Он может быть фонетическим (речь), визуальным (текст), тактильным (текст), но он обязан быть для реализации способности индивида сопоставлять объекты внешнего мира с семантическими информационными наборами. Общее название оставляем – речь. Только в таких условиях возможно развитие сознания, как системы межличностного общения. Но речь используется затем не только для меж-, но и для внутриличностного общения. Что означает, что сознание состоит из многих подсистем в организме человека, коммуникация между которыми осуществляется на основе языка. Мы думаем словами и их сочетаниями привычного нам языка. Вероятно, подсистемы сознания достаточно специализированы, но все они имеют лингвистический отдел, то есть средство коммуникации их всех на основе единых правил. Связь и взаимодействие этих отделов представляет собой систему постановки задач и «озвучивания» решений этих задач. Собственно, это и есть основа сознания (совместного знания).
В обычных условиях идёт поиск решений в наборе уже имеющейся информации, то есть, некоторая комбинаторика по заданным на текущий момент ранее усвоенным правилам выборки данных по указанным условиям. Затем больша́я часть работы будет связана со сборкой полученных из разных отделов данных в приемлемую для всех семантическую форму (речевой текст), что и становится итоговым решением.
Возвращаясь к системам, среагировавшим на камень. Им для выполнения их функций не требуется общий семантический инструмент. У них свой «язык» внутренней коммуникации, который нашему сознанию не ведом. Именно поэтому мы, слава богу, не можем сознательно управлять своими внутренними системами, они полностью автономны в своих действиях, ибо решают свои внутренние задачи, главным образом, живучести организма. Но есть и подсистемы, которые обобщённо мы называем подсознанием, которые могут коммуницировать с сознанием в общем семантическом пространстве и принимать с его стороны задачи. Что потом там происходит, происходит ли вообще, мы на сознательном уровне не знаем и не понимаем. Ибо у этих систем тоже недоступный нам механизм коммуникации. Но мы знаем, что в ряде ситуаций из этих подсистем может поступить ответ (информация) уже в привычной семантической форме, которого не было ранее ни в одном из отделов стандартной системы коммуникации. Мы это называем интуицией, озарением. Поскольку поступивший ответ единственный, то он не может быть отклонён системами критического анализа в силу собственной единственности. Сознание вынуждено принимает его безоговорочно. Чтобы его критически оценить, ему требуется внешняя коммуникация, со стороны которой может появиться альтернатива. Но может и не появиться. Именно так появляются новые уникальные знания.
Первично ли это по отношению к материи? Что за глупый вопрос? Как будто это что-то меняет в описанных процессах.
А вот на вопрос: «Кто (что) и каким образом в подсознании находит подобное решение?» – лучше бы ответ попытаться найти. И тут пока невозможно не предположить, что это некие сущности с нечеловеческими способностями к мышлению и к коммуникациям.
Кстати, у меня уже давно сложилось впечатление, что молитва – это один из простейших способов коммуникации сознания и подсознания. Естественно, нужно не только произносить текст молитвы, но и модулировать его мыслями о своих личных задачах, решений которых ты пока не знаешь. Примерно, как модулируют радиоволну полезными данными. Но лично я уже давно привык к другой методике.
Здесь я с вами согласен. В памяти уже имеется набор решений, которые в нужный момент "вытягиваются из сознания" как бы без анализа, опираясь только на некоторые вешние признаки.
"Язык внутренней коммуникации" - очень интересная идея. Когда-то я читал в Американском журнале о способах хранения информации в мозге. Они считали, что есть два способа. Если информация "длительная", то мозгее описывает в виде ряда Фурье, поскольку спектр информации мал. И обратно,, если информация короткая, то она записывается ()запоминается в режиме реального времени.
Я с вами согласен.Это для меня ново, поскольку я не занимался такими вопросами.
Согласен. Что касается "основного вопроса", он, я полагаю, продиктован политическими целями: оторвать массы от религии, поскольку религия всегда поддерживала строй и власть.
Молитва может рассматриваться как механизм самонастройки, самовнушения, с одной стороны, а с другой (если есть действительно коммуникативная связь с другими "сознаниями", людей и не только) это можно рассматривать, как неосознанную связь с иными "цивилизациями".
А Вы можете удивить.
Моё воображение так далеко не распространяется, приходится держать его в узде. Мне нравится фантастика, но только в виде отдыха и не более. Вопрос же изучения наличия иных цивилизаций, считаю бессмысленным, по крайней мере до того как факт их наличия станет неоспоримым. Вариант самонастройки мне больше нравится, иначе большинство молитв приносило бы явные положительные результаты в окружающих обстоятельствах.
религия всегда поддерживала строй и власть.
Нет. Первые крестьяне шарились по катакомбам и шли на корм львам.
Не надо путать религию и ее институты.
А как же?
Всё верно, вот только Вы забыли, что мышцы должны откуда-то узнать о летящем камне. Разве нет?
За эту особенность отвечает рефлекторный механизм. Мы ведь помним со школы, что у живых организмов существуют безусловные рефлексы, те, которые поставляются нам в генах и есть условные, которые мы нарабатываем в течение жизни. Об этом я тоже могу многое рассказать, но не суть. Могу Вас уверить, что я осведомлён о работе как отдельных участков нервной системы, так и её в целом. Но всё что я могу Вам сказать на этот счёт, так это то, что нервная система получает все необходимые данные о внешней ситуации непосредственно из сознания, а именно от глаз, ушей, вкусов, запахов, тактильных сигналов и эмоций. Больше ей брать информацию не откуда. Я конечно слышал про всяких экстрасенсов и похожих людей, но пока что мы такие примеры не рассматриваем, потому что они не являются правилом, да и реальных примеров взаимодействия с такими людьми у меня практически нет.
Может быть Вы имели в виду ум?
В основном, большая часть информации поступающей к нам, перенаправляется в ум для анализа, но природный расчёт таков, что пока мы будем анализировать критическую информацию, камень действительно долетит и нам станет не весело. именно поэтому рефлекторный механизм берёт эту работу на себя. Информация минует логический аппарат ума и напрямую поступает в вегетативный центр, в котором хранится вся информация о ранее пережитых критических ситуациях. Поэтому наша реакция действительно быстра, в ней отсутствует логический анализ.
Немного уточню. Адреналин это химия. Любая химия имеет степень задержки. Адреналин никак не поможет в ситуации с камнем. У организма все основные команды на реакции происходят только электрическими импульсами, химией достигается обратная этим импульсам связь. Та же печень получает вегетативный импульс в электрическом виде, а сообщает о принятии мер уже химическим путём. Поэтому все эмоциональные состояния это результат химической работы организма, они накатывают гораздо позже того как произошла первая реакция на ситуацию.
Всё разумеется куда как сложнее, чем я описал и внутренние органы получают не только электрические сигналы, но и химические тоже, так органы общаются между собой посредством вегетативного центра, но мы не будем сейчас лезть в дебри. Отметим лишь одно, что ради выживания организма в сиюсекундной критической ситуации, химические реакции не подходят. Они готовят организм только к продолжительному стрессовому воздействию. И это предусмотрено природой.
В итоге, я пришёл к выводу, что Вы всё же ассоциировали сознание с его логической частью, считая ум самим сознанием. Да, иерархия структуры сознания в нашем мире не модна, увы.
Конечно сознание не есть система реакции. Системой реакции является его отдельная часть которая отвечает за рефлексы и эмоции. Сознание это просто некое логическое пространство в котором находятся отдельные механизмы. Одни принимают информацию, другие анализируют, третьи передают. В центре всего этого находится Я Есть. Всё что Вы внутри себя можете отдельно выделить с помощью своего внимания, находится внутри Вашего сознания. Это всё те же - свет, звук, запах, вкус, тактильность, память, эмоции...
Например?
То, что Вы проговариваете мысли в своём уме, вовсе не значит, что в сознании существует какое-то множество неких подсистем. Это всего лишь работа отвечающего за воображение подотдела ума. Так бывает после неких конфликтов, когда Вы постоянно воспроизводите произошедшие события, подбирая новые варианты исхода этой ситуации или наоборот планируете будущую беседу с кем-то моделируя её в воображении и подбирая заранее необходимые слова и фразы.
Заметьте, что это происходит только вследствие наличия речевой коммуникации. В других случаях, Вам не приходится загружать свой ум для подобных задач. Вы не проговариваете в своей голове факт наличия синего цветка перед Вами, зелёного луга или хвойного леса, если только не готовитесь рассказать кому-то об этом. Всё восприятие и анализ происходит автоматически вне Вашего ума.
Всё это относится к памяти. Любое слово Вы точно так же вытаскиваете из памяти вместе с его смыслом, как и тот синий цветок. А как уже подразделяется хранение всех данных, мне уже не ведомо, да и не интересно. Отдельно ли хранятся лингвистические данные от цветов, звуков, предметов и прочего, по большому счёту сейчас значения не имеет.
Обращу Ваше внимание, что Вы воспринимаете только свет и звук (остальное пока опустим), которые сливаясь в сознании образуют перед Вами некий образ. Дальнейшая его интерпретация происходит либо по вегетативному принципу, напрямую обращаясь к памяти, либо сначала поступает в ум, который анализирует эти данные с помощью своих возможностей. У животных нет настолько развитого ума, поэтому их реакции гораздо быстрее наших.
К сожалению можем. Когда Вам нагрубили, Вы отмечаете сие происшествие как негативное, на что наша вегетатика тот час реагирует впрыском гормонов, учащением пульса, изменением артериального давления. Эмоции такая же часть нашего сознания, они организуют наш повседневный внутренний ощущенческий фон, на который мы обычно не обращаем никакого внимания. Всё что мы смогли, так это придумать фразу про плохое или хорошее настроение. Реальных же причин возникновения этих настроений, мы не понимаем по причине их неинтересности и скучности. Есть ведь куда как более важные вещи, например разложить число 42 на три куба или соорудить нечто подобное теореме Ферма. Но, Кесарю, как говорится, кесарево.
Подсознание и есть работа нашего вегетативного центра. Это просто рефлексы, а точнее память о ранее пережитых ситуациях сопровождающихся эмоциональными всплесками. У ситуации шанс сохранения её в рефлекторной памяти тем выше, чем выше сопровождающие её эмоции. Это биологический закон. Причём у стрессовых ситуаций приоритет выше нежели у ситуаций приносящих повышенную степень удовольствия. Именно поэтому, нам гораздо легче вспомнить именно самые яркие события нашей жизни.
Он давно есть. Подстановка происходит автоматически из области хранимых данных о ранее пережитых ситуациях. Если на Вас однажды напали в тёмном переулке с одиноким слабо светящем фонарём и Вы при этом выжили, то в любом другом тёмном переулке со слабым единичным освещением, Вы если захотите, то почувствуете как Ваше тело собирается в кучу, готовясь к возможным неприятностям. Но если не захотите, это ничего не изменит, тело будет реагировать так же, а Вы почувствуете некую тревожность и как часто бывает не сможете определить её источник. Мысль о более раннем нападении может даже не придти в голову, потому что и улица другая и фонарь иначе расположен. Но у вегетатики нет высокого интеллекта, она всё равно отработает так как должна.
Если в так называемом подсознании нет ничего похожего на текущую ситуацию, то можно умолиться до потери пульса. Вам это принесёт только покой и умиротворение, но не более. Это же обычный эффект медитативного расслабления. Индусы уже несколько тысяч лет это практикуют. Это как раз к вопросу об управлении своими внутренними процессами. Пережили стресс? Взбудоражены? Сосредоточьте внимание на чём либо и исключите всё остальное. Состояние медитации останавливает постоянный бубнёж ума, мешающий быстро найти нужное решение. Успокоив его, Вы сможете гораздо легче найти то, что Вам нужно.
Не переварили...
Не страшно. Просто не сможете пользоваться.
Как-то Вы скромно...
Чем я не смогу пользоваться и что всё же с камнем? Я хотел у Вас выяснить, откуда мышцы узнают о летящем камне.
Не перебарщивайте. Мышцы не узнают о летящем камне. Мышцы узнают о том, что им велят делать. И делают.
И сознание, как система внутреннего обмена понятийной информации между любыми подсистемами головного и любого другого мозга, которые способны к подобному обмену, в этом случае совершенно излишня. Глаза, как подсистема оптического контроля окружающего пространства, выполняют исключительно бессознательную роль. Как, впрочем, и уши (звуковой контроль), и нос, а также язык (химический контроль), и конечности с кожей (физический контроль). Они взаимодействуют напрямую с центрами принятия решений без использования понятийного аппарата сознания. В свою очередь, последние раздают команды прочим подсистемам организма тоже без участия аппарата сознания.
Если будет понятнее аналогия, то проще всего этот процесс описать, например, поведением экипажа военного корабля, который обнаружил факт нападения противника. В этот момент соответствующие структуры действуют строго по усвоенным ранее правилам, каждый выполняя свою часть работы по реакции на нападение. И там нет места размышлениям кого-либо на отвлечённые, как и конкретные, темы. Это и есть бессознательное, вам, похоже, ближе - рефлекторное поведение. А вот когда действия экипажа завершены, а корабль остался в живучем состоянии, начинается "разбор полётов" на разных уровнях иерархии. И вот тут включается механизм понятийного обмена, который в человеке является сознанием. С целью понять, что это было, как на это отреагировали и что нужно сделать ещё, чтобы реакция была более адекватной.
А подсознание можно описать по аналогии, например, с научно-конструкторским коллективом, который принял на себя решение задачи, которую коллегиальный совещательный орган не нашёл, как решить, хотя они много чего обсуждали (сознавали) и даже пробовали на имеющихся ресурсах получить результат (управляли). После этого согласившийся на работы коллектив что-то решает, общаясь внутри себя на своём "птичьем" языке, что-то производит, проверяет, доводит и т.д. А потом представляет коллегиальному органу готовое изделие с заданными, согласно постановке задачи, свойствами. Вот это и есть то самое интуитивное (подсознательное) решение, которое сознание вынуждено принять безоговорочно, ибо ничего другого и нет. И коллегиальный орган (сознание) так и не будет знать, как оно возникло, если коллектив не выполнит работу по описанию этого в терминах сознания. Делать это он не обязан, поэтому сознание, чаще всего, не обретает опыта поиска новых решений, только знание, что уже есть готовое, и пока - единственное, решение. Но оно знает, что данный метод передачи задачи замкнутому в "чёрном ящике" коллективу вполне рабочий. И может привыкнуть им пользоваться, если чувствует потребность в этом.
Я аналогии привёл не просто так. На самом деле, системы нашего человеческого (и не только) организма сами являются подобными коллективами, взаимодействующими друг с другом по общим выработанным предками и вновь созданным правилам с целью выживания всех и экспансии отдельных представителей для продления опыта (культуры) всех в новых (мета)системах.
На большее у меня нет времени.
У нас просто терминологическая нестыковка. Я вижу Вы просто проигнорировали всё, что я писал. Вы используете те термины которым Вас научили в школе и институте, они расплывчаты и не конкретны.
Давайте так. Если человек находящийся без сознания будет реагировать на летящий камень, я подпишусь под каждым Вашим словом. А что? Сознание и так никак не участвует в этих процессах. В том-то и вопрос, что сознание отвечает за всё сразу, что касается анализа внешней среды. За внутреннюю работу организма отвечает вегетативная система, поэтому тело продолжает жить без сознания, хотя и не долго. Без добычи пищи и воды оно погибнет. Но и вегетативная система информационно кормится в сознании, на этот счёт я Вам уже рассказывал о реакции нашего тела на воспринятые стрессы.
Я Вам писал о том же, называя механизм в котором происходят размышления просто умом, а Вы назвали его понятийный аппарат, хотя понятийный аппарат это совместная работа логического и эмоционального центров. Вы просто не приемлете новых терминов отличных от привычных Вам. К сожалению института по изучению сознания у нас нет, да и отдельной науки тоже, поэтому в этой области такой кавардак базирующийся на простейших терминах и знаниях в этой области. Я Вам вторые сутки рассказываю, что занимаюсь этим вопросом очень подробно и хочу у умных людей знакомых с логикой просить оценки своих логических построений, для чего в тонкостях описываю все процессы. Но Вы всё равно даже не попытались вникнуть в то, что я пишу и раз за разом смотрите на всё с общепринятого не глубокого уровня. Не мудрено, что Вы не заметили того, что наши нестыковки не так значительны, просто Вам непривычно, а значит не интересна иная точка зрения. И зачем тогда мы тратим время? Давно бы сказали, что это не Ваша тема. ТС в свою очередь, об этом уже несколько раз сообщил.
Я ведь применил обычный научный подход. У Вас всё имеет вид неких множеств неких подсистем, а я конкретно назвал их Вам, потому что имею практику наблюдения и анализа. У Вас всё обобщено и разделение только вероятностное. Максимум что Вы отделили это понятийный аппарат, всё остальное осталось завуалированным абстракцией о некоем наличии некоего множества. По сути, мы практически не противоречим друг другу, просто Вы используете общепринятые не углублённые взгляды на эту тему. Я и хотел-то, чтобы Вы просто хотя бы логически повторили мой путь, для этого и просил "осмотреться" внутри себя. Я же всё указал, куда и как нужно смотреть и что самое главное, это Ваше внутреннее ощущение логичности концепции, именно на него я и рассчитывал. Но Вы предпочли остаться на месте натыкаясь лишь на терминологические препоны. Вот если бы это было не на АШ, а в работе известного учёного, да ещё и такого с кем уже согласно большинство, вот тогда бы Вы наверное по другому подошли к этому вопросу. Вы бы наверняка просто поверили на слово как и Гегелю с Кантом, Прельману и Уайлсу, но вряд ли бы дело дошло до практического самоисследования. Кто-то должен сделать основную работу, ещё кто-то с определённым весом в обществе должен эту работу одобрить и тогда все остальные молча примут это как данность. Ведь так у нас всё устроено?
Жаль, что Вы этого не замечаете.
Но я никаких работ писать не буду, как этого не делали все те, кто был занят этим ещё за долго до Христианства о ком дошли сведения лишь благодаря ученикам и последователям. Достаточно того, что это понимаю я сам, а остальные всё равно не оценят. Вы сами как-то недавно сетовали на подобное проявление общества. Вот и Вы мою работу не оценили, так чего тогда ждать от остальных? Поэтому считаю свою теорию о психофизиологии как причине всего поведенческого, в очередной раз доказанную. Людей мало интересует истина, если она не приносит удовлетворения, а в своём постижении ещё и требует болевых ощущений.
Встречное предложение: попробуйте понять, каким образом организм, будучи в бессознательном (в вашем примере) состоянии, выводит себя из него, когда в его нос попадают пары нашатырного спирта. Глаз не единственный контрольный орган, я что-то уже перечислял. Видимо обоняние имеет для организма большее значение, чем зрение. Именно для целей выживания.
А про ваши, как мне показалось, обиды на моё невнимание... Знаете, я этот этап прошёл почти 30 лет назад. Именно поэтому и смог работать с собственным подсознанием. Ибо всё требует ресурсов. Если вы тратите их на достижение результата - это одно. Если на кормление самомнения - это совсем другое. Кормить нужно именно подсознание. Даже если не знаете чем. Оно само разберётся, что ему нужно.
Это значит, что отключено не сознание, а отдельные центры восприятия. В коме не сработает даже ванна из нашатыря.
Я не знаю как Вы с ним работаете, если до сих пор называете его подсознанием. Это работа тех самых рефлексов, условных и безусловных в сложном сопряжении с органами чувств и вегетатикой. Если заниматься этим вопросом всерьёз, то никогда не останешься в рамках общепринятых терминов, которые Вы применяете. Так просто не бывает. Вы скорее всего меняли своё поведение с помощью волевых усилий, что чаще всего и пользуется популярностью, но с изучением структуры сознания это не имеет ничего общего.
А почему "славо богу не можем" объясните пожалуйста свою позицию? мне очень интересно
Извините, вмешаюсь.
Я с вами соглашусь. Это весьма сильный самонастрой. И не только. Это определенным образрм настрой окружающих, близких. Мы, развивая электродинамику, абсолютизируем наши знания. Но, видимо, есть процессы передачи информации пока неизвестные нам.
Даже не знаю, как коротко, но понятно...
Гибель польской делегации с президентом Качиньским помните. Вот это и есть характерный пример вмешательства сознания в системы поддержания живучести, если знаете подробности. Поэтому и нельзя организму подобное допускать. Управление - управлением, но в родителями вложенные навыки дитю лезть со своим пониманием их нужности - это перебор. Поэтому там и стоит запрет на прямое вмешательство. Хотя сосед и замечает, что психозы приводят к ухудшению физиологического состояния. Я, правда, на своём опыте знаю совершенно обратное. Когда утрата адекватности психики приводит к восстановлению физиологического состояния. Но этим субъектом кто-то должен заниматься извне.
Жаль только, что и это они не понимают толком как делать.
Именно поэтому лично я бы предпочёл, чтобы люди вернулись к этапу накопления данных на современном этапе, то есть, к физике явлений, а не к метафизике чего-нибудь. Тогда, возможно, они смогут решить задачу, которую не смогли решить во второй половине XIX века - создать кинетическую (сущностную), а не полевую (спекулятивную), тем более - "относительную" модель электрических, магнитных, световых, даже гравитационных и прочих явлений. Без этого не будет ни материализма, ни реального познания в науке физике. Если решат, то, надеюсь, затем и жизненные формы и явления им понятнее станут. А там, глядишь, и до сознания доберутся, как до физической сущности.
Именно этим бы научиться любителям мышления заниматься прямо сейчас.
Не пройдет этот вариант. Будут переосмысливать "на ходу" по мере поступления новой экспериментальной и теоретической информации.
Правильно. Именно по этой причине и свернули, потому что появилась новая информация и новое понимание. Правда пока ещё не понимание, а подозрение, но наука с этого и живёт.
Да Вы шутите.
Вы думаете, что просто так учёные свернули с кинетического направления? Всё, у них не осталось вариантов для исследований. Стало очевидно, что не всё так просто и реальная физика процессов скрыта ограниченностью способностей нашего восприятия. Вы же судите об этом со стороны и Вам кажется, что можно было бы ещё немного поднажать. Но в чём именно поднажать, Вы сами не знаете, иначе бы сами давно углубились в эти исследования. Со стороны нельзя судить о причинах незаконченной чужой работы, тем более научной. Пройдите весь их путь и тогда будете иметь более полную картину.
Вы же грамотный человек. С чего бы это изучение объекта с помощью инструмента, стало точным без понимания работы этого инструмента?
Это же принцип обезьяны с гранатой. Я давно удивляюсь такому подходу учёного народа. "Ух ты ж! Я вижу, я слышу, я ощущаю, я бог!" Сейчас я всё расставлю по местам и расскажу всем как оно всё есть на самом деле!" А потом появляются числа Пи, Е и прочие... Квантовые теории упираются в своих исследованиях в наличие наблюдателя процессов, при котором результат отличен от того где наблюдатель отсутствует. Не думайте, что понимаете суть лучше тех кто влияет на направление хода науки. Тут недавно и медицина ошарашила - Мозг явно не трёхмерный объект! Исследования показывают, что часть его задач выполняются непонятно где, выдавая результаты из непонятно откуда.
А я при этом сижу и удовлетворённо поглаживаю себя по животу, по детски радуясь открытиям людей и заодно за себя.
Как по мне, так многомерность более чем очевидна, хотя и доказать её я не в состоянии. Но мне этого и не нужно. Не важно кто и что знает и понимает, главное то, что знаю и понимаю я. И никакой цели кого-то там учить у меня и вовсе нет. Вот так, иногда, поддержишь тематический разговор да и только. Понимания чаще всего нет, да и ладно. Зато поговорили, время провели. Большинство знаний именно для этого и используются, другого назначения у них попросту нет.
Сознание как некая "совокупность данных поступающих в центр восприятия от органов чувств" - это сильно. Только непонятно, что это за "центр восприятия" и откуда у органов чувств "данные". Не, конечно можно в одной короткой фразе всё смешать так, что будет непонятно что за чем следует и что из всего этого получается. Но зачем мешать? Непонятно.
Вот потому-то я и предпочитаю классическое определение "Материя есть объективная реальность данная нам в ощущениях". Потом уже можно говорить о сознании, о том кто такие мы, о наших ощущениях и том в каком отношении находится наше сознание с материей.
Совершенно согласен с вами. Только цитировали вы не меня.
Для Вас всё смешано по той же причине, по которой для ученика начальной школы кажутся смешанными правила Русского Языка. Вы просто не уделяли этой теме достаточно внимания как каким-то другим, в которых возможно имеете даже научную степень. Вы ведь не хотите сказать, что если Вы не знаете о данных в органах чувств, то все остальные тоже о них ничего не знают? Это как сказать математику, что в ней не может быть никаких логарифмов и что слово какое-то вообще дурацкое.
На эту тему на АШ сказано уже достаточно много, вот Вам отрывок из одного из диалогов о данных и информации:
Разумеется непонятно. Не модно у нас заниматься этими вещами, отсюда и непонятки.
Я могу конечно попытаться объяснить, что это за штука такая, но для этого следует понять и принять один знаменательный факт. Мировоззрение человека бывает организовано по эмоциональному принципу, типа "Верю/Не верю" и по практичному, типа "Логично/Не логично", других вариантов попросту нет. Есть варианты лишь пропорционально разбавленные этими двумя принципами организации мировоззрения. У кого-то превалируют эмоции, но и логика присутствует, у кого-то наоборот. Эмоции обычно преобладают в неизученных на достаточную глубину темах, просто для того, чтобы отстоять в споре собственное эго, но в темах хорошо изученных, этот человек хорошо манипулирует и логикой. Я не знаю как с этим обстоит дело у Вас, но изложить всё же постараюсь.
Давайте рассмотрим процесс организации Вашего сознания. Из чего оно состоит? Разумеется из картинки, звуков, запахов, тактильных ощущений и прочего. Так? Постарайтесь прямо сейчас это ощутить. Вот такое оно Ваше сознание. Но ведь должно быть место, где все эти потоки объединяются в одно целое? Далее попробуйте представить картину, как информация с Ваших органов чувств стекается в некий центр. Не будем говорить о мозге, представим этот центр неким логическим. Вот они слились и образовали единую картину. Но ведь должен быть кто-то, кто эту картину воспримет, кто решит, что он видит, слышит, чувствует, да что он просто ЕСТЬ в конце концов. Это и есть то самое Я Есть, которое мы все ощущаем и которое находится в центре нашего сознания. Вот это Я Есть и придаёт остроту воспринятой картине. Именно это Я Есть имеет свой особый инструмент называемый "Внимание" с помощью которого фокусирует своё восприятие. Так же в нашем распоряжении находится ум с его логическим механизмом и механизмом моделирования, другими словами воображения, а в простонародии фантазий, память и эмоциональная часть сознания. Ваше Я Есть с помощью внимания может обращаться ко всем этим элементам, например залезть в память и найти там необходимую информацию, затем отправить её в механизм воображения и смоделировать новые условия на основе старых данных, от эмоциональной части Ваше сознание получает своё отношение к тому с чем работает в настоящий момент и т.д. Всё на самом деле не сложно, особенно если изучать это на себе самом. Даже сейчас, когда Вы читаете этот текст, Ваши внутренние механизмы работают с памятью. Вы каждый миг чтения обращаетесь к собственной памяти для того, чтобы "вспомнить" значение каждой буквы этого текста, затем сложить буквы в слова, снова найти смысл каждого из них и т.д. Но это уже более сложные процессы.
Я постарался описать это очень простым языком и надеюсь, что чтение у Вас не вызвало сложностей.
Дело в том, что я некоторым образом, в силу своей профессиональной деятельности, имею прямое отношение к так называемым информационным технологиям. Потому, попрошу не писать мне всякую ерунду про логарифмы. Со всеми этими информационными концепциями (а их более чем одна) я знаком не понаслышке и не надо пытаться мне их разжевывать. Да, они могут быть логичны. В смысле логики построения, но бредовы в силу ошибочности предпосылок для этих псевдологических построений. Причём, казалось бы, концепции не имеют к философии никакого отношения, но их философский идеализм лезет просто из всех щелей.
Главная ошибка большинства этих концепций, вашей в том числе, в том что они рассматривают сознание как нечто возникшее и существующее в одной, отдельно взятой, голове. А вот это уже философская, не побоюсь этого слова, бредятина. Как и вся концепция в целом.
Не вижу Ваших логических построений.
Я как бы давно уже привык, что мне говорят, что я не прав, но ещё НИ ОДИН собеседник не предоставил не философской альтернативы. Я не зря написал о вариантах мировоззрения и об эмоциональном "Верю/Не верю" в частности. Чаще всего никакой конкретики по поводу моей неправоты не приводится. Просто "Не верю" и всё. Это и есть результат эмоционального восприятия.
Я как бы отвечал на вопрос, только и всего. Знал бы заранее о Вас, наверняка бы написал иначе.
Вам это показалось. Я ничего не писал о месте возникновения сознания и если Вы перечитаете мой коммент, то заметите, что я даже намеренно предложил не цепляться за мозг, а принять логический вариант расположения сознания.
И что мешает изложить Ваше вИдение этого вопроса? Я не говорил, что претендую на истину. Но я как видите не философствую, а пользуюсь собственным практическим опытом на который у других нет времени, но они всё равно уверены, что знают тему достаточно хорошо. Что же? Давайте обсудим Ваш вариант реализации сознания, я разве против?
Но думаю, Вы наверняка не снизойдёте. Об этом говорит моя статистика общения на данную тему. Можете попробовать её разрушить.
Правильно, не философской альтернативы тут не существует. Потому как сознание это философская категория. Это одна из самых сложных категорий, если не сказать самая сложная. Она, впрочем, как и все категории существует только в сознании, но, в отличии от остальных, как бы существует сама в себе.По-моему это логическое противоречие и является источником всяческого идеализма. Если я Вам напишу что сознание это качество человека, не какого-то конкретного, а человека вообще - Вам ведь это ничего не скажет. Чтобы это доказать, придётся раскрывать все категории и их взаимосвязь (ту самую совокупность) - что такое человек, параллельно осваивать диалектический метод, как метод разрешения противоречий - из него категория качество. В результате получится, как минимум, целый трактат и самое обидное, что он получится почти никому не нужным. Для тех кто понимает (тм) - всё это уже изложено, хотя и разрозненно. а те кто не понимают, по большей части, и не хотят понимать. Им проще выдумывать концепции, по которым сознание есть и у кошки и у базы данных. Ну или, что
сознаниеразум существует в Эн-мерной реальности, а у человека его нетути - это так, просто навеяло одной прошлой беседой.Можно сделать чуть проще, почти без философии, подумать о том как человек возник, с этим своим качеством. Что мы можем о нём сказать? Он начал своё существование в окружающем его материальном мире (природа), он сам материальный, он живой, с развитой нервной системой, у него есть протосоциум, организация с помощью которой он и покоряет (осваивает) природу, он развивает коммуникации между отдельными особями и так далее. Именно там возникают и разум, и сознание, и осознание, и всё остальное. Без понимания этого никак не раскрыть сущность ни человека, ни его сознания. А "совокупность данных" и самокопание - это так, позднейшее изобретение, точнее заблуждение. Не стоит удивляться тому, что его отвергают.
Поддерживаю.
Поддерживаю.
+ Поддерживаю.
Спасибо. Видимо, движок сайта немножко притормаживает и Вы отправили аж целых три поддержки.
В качестве подсказки. Вы, как разместивший статью, имеете возможность эти дубли удалить. Всем остальным такая возможность недоступна.
Спасибо, но я удалять лишнее не научился, а то непременно бы сделал. Комп имеет плохую связь, медленно грузится. Отсюда повторы.
Она становится философской только тогда, когда один человек рассказывает о ней другому человеку. Та же биология или физика, для юного ума является такой же философской, пока слушатель не начнёт собственных практических исследований. Вне разговора, сознание перестаёт быть категорией, когда Вы собственным вниманием исследуете её изнутри. Какая же это категория? Поэтому тут нет никакого логического противоречия, которое есть при диалоге. Вот термин "качество" подходит действительно лучше и это качество открыто для исследования. Но это исследование самостоятельное, индивидуальное и все его результаты могут быть кому-то переданы только в виде концепции, по другому никак. Такова суть человеческой коммуникации, превращать реальность в термины. И поэтому у того, кто воспринял эту концепцию, она так и останется концепцией, если он не предпримет собственных попыток самоисследования и доказательства услышанного.
Ничего такого не нужно. По крайней мере на этапе знакомства с сознанием как объектом изучения. Вот Вы сейчас разве не можете осмотреться внутри себя? Какие варианты Вам доступны? Картинка, звук, запах, вкус, чувство Я есть, прочие ощущения и эмоции. Может быть что-то ещё? Думаю, что нет. Так зачем губить на корню то, что не подлежит сомнению? Ваши ощущения абсолютно объективны в рамках человеческих возможностей, никто кроме Вас не сможет рассказать Вам о Вашем сознании. А я просто постарался указать в нужном направлении.
Вероятно речь шла не о том, что у человека его нетути, а то что сосредоточено оно где-то там ещё, а не в мозге как это принято считать. Не вижу ничего крамольного, хотя это ничего не меняет. Меня пока не очень заботит место расположения сознания, гораздо важнее понимать как функционируют его отдельные элементы. Большая глупость интересоваться чем-то непоследовательно. Сначала пытаться понять месторасположение сознания, а потом постигать его устройство. Но нашей науке не впервой замешивать научную кашу из различных категорий и уровней.
Стоп. Логические рассуждения должны быть определёнными, последовательными, непрерывными и не приводить к логическому противоречию (неопределённости). Кажется ничего не забыл и не перепутал. Иначе это уже не логика. Вы же всё смешали, боюсь мне не распутать, но попробую.
Категории бывают разные. Философская категория это отдельная категория, извиняюсь за тавтологию. Она не становится философской только потому что кто-то о ней рассказывает.. Категория это, в первую очередь, про рассуждение. Тут лично я считаю философские категории диалектическими, иной подход к философии, в лучшем случае, методологически несостоятелен, в худшем, произволен в предпосылках и выводах (концепции). Тут я становлюсь на скользкую для себя почву диалектики, если не какой-нибудь метадиалектики (шутка). Уверен, что найдётся какой-нибудь диалектик, перекинет меня через колено и выпорет. Ладно, где наша не пропадала. Так вот, категорию диалектик рассматривает как содержащую противоречие в самой себе, раскрывая это противоречие получает новые категории, исходная категория при этом приобретает смысл и становится понятием. Возникает ещё вопрос первичности, но об этом не сейчас. В то же время эта категория может составлять и составляет пару с некой иной категорией (ту самую единство и противоположность, тезис и антитезис), находя эту пару и осуществляя синтез, диалектик получает новую категорию и понятие о ней. Сразу говорю, эта отсебятина довольно поверхностна, а то что она гораздо глубже концепции про коммуникации термины, её не оправдывает.
О категории качество. О ней есть хорошее место у Гегеля. Так сходу не найду, но по смыслу, простыми словами, это нечто неотделимое от своего "носителя". Правда, у Гегеля оно отделимо (мысленно), в результате чего "носитель качества" перестаёт быть самим собой. Это так, у него очередной кульбит с ног на голову. Естественно, что любое качество открыто для исследования, вот только исследовать приходится его "носителя".
Про ощущение давайте как-нибудь потом. Тут дело не в том что они объективны, а том, что ничего другого, для проверки объективности, у нас нет. Если уж кто-то вознамерится искать критерий истины, то эти поиски надо начинать с ощущения, с наших ощущений. Кстати, Вы замечаете когда местоимения используются в единственном числе, а когда во множественном? Иногда это архиважно.
Касаемо концепции Эн-мерности. Её мнимая крамольность тут вообще не при чём. Наоборот, концепция была связана с нейросетями и поисками ИИ, тут я искренне желаю разработчикам удачи. Проблема была в другом. Во-первых, что часто бывает, разработчики путают модель реальности с самой реальностью, в чём сказывается недостаток философского образования. Во-вторых, произвольно используют термины, внося путаницу. Это именно термины, а не категории, так как за ними нет понятия, а когда появится то и категории будут иными. Тут я за то чтобы не мешали теплое с мягким.
Нормальные суждения . Никаких особых претензий у меня, как неспециалиста, нет.
Об этой категории буду писать в следующей части. Поговорим.
это субъективный момент. Но от данности явления от его восприятии\,. отдирая субъективности и оставляя остатки объективности, мы познаем мир. Об этом тоже дальше в следующих частях.
Вы меня опережаете. Обо всем или почти обо всем этом я намерен дать материал в следующих Частях. Обсудим.
С удовольствием их прочту и поучаствую в обсуждении, но предлагаю Вам не торопиться. Конечно, всё цепляется одно за другое и я не намеревался предвосхищать, просто пусть комментаторы обсудят - поймут свои ошибки, я в том числе.
Согласен
Согласен
Я думаю, у нас просто различная иерархия, каталогизация и что там ещё? Я бы не смог возиться в каше. Просто мой взгляд на данную тему необычен, отсюда и ощущение, что всё смешано. Вы просто привыкли иначе строить алгоритмы аналитического подхода к данной тематике.
Какая разница? Вы явления и процессы преобразуете в термины. Не важно, рассказываете ли Вы кому-то или проговариваете это всё в своём уме. Вы всё равно пользуетесь словами. Пусть для Вас станет понятнее, если я предложу Вам описать слепому от рождения человеку, что такое синий цвет. Точно так же, именно по этой причине человечество бьётся над формулировкой слова Любовь. Трактовок-то много и многие из них действительно верны, хотя и не похожи одна на другую. Философами в той или иной области, мы являемся ровно до тех пор пока не проведём практических исследований и не получим результат. Вы же наверняка готовы бить себя в грудь кулаком если говорите не о чём-то абстрактном, услышанным от кого-то, а о собственном личном опыте, который у Вас не забрать ни при каких условиях. Вы лично наблюдали результат собственных действий. Наверняка ведь есть разница? Как думаете? Что для Вас объективнее, выводы Канта или собственный опыт, если они противоречат друг другу?
Это с чего бы?
Давайте я ещё раз попробую. Мы ведь говорим о восприятии, о движении информационных потоков из вне к чему-то? Вот давайте и разбирать последовательность прохождения информации. При чём тут носитель? Он конечно же причём, но далеко не в первую очередь, сначала идут его основные отвечающие за восприятие запчасти.
Когда мы изучаем работу двигателя внутреннего сгорания, нам в последнюю очередь интересны моделей автомобилей на который он устанавливается, но в итоге нам разумеется приходится изучить и это тоже. Во всём важна правильная последовательность. Хотя пример с машиной не совсем корректен, потому что в этом случае действительно не важно с чего начинать знакомство с устройством автомобиля, с его марки или с двигателя. Но в случае с информацией и сознанием это принципиально важно, потому что мы пользуемся информацией получившейся в результате её прохождения через определённые отделы сознания. Как можно доверять этой информации если мы не понимаем как она вообще получилась?
Не спорю. Тяжело воспринимать информацию структурированную непривычным для Вас образом. Это реально утомляет.
Не совсем понял. Выходит, что Вы согласны с тем, что вопрос объективности, это вопрос сугубо индивидуальный и закреплённый собственными ощущениями?
Нет, должно быть ещё логическое построение, иначе намахнув грам 300 коньяку, Вы найдёте целую кучу критериев истины.
Нельзя полагаться на что-то одно.
Не понял, о чём речь?
Насколько я помню, это я в обсуждении какой-то статьи про ИИ высказался за невозможность создания базы данных по объёму равной человеческой из-за её огромных размеров, а та информация которая используется человеком, хранится вовсе не в мозгу, а вероятно вне трёхмерного пространства.
Чувствую себя не понятым, причём во всём, и это меня печалит.
Не припомню кто сказал, что идеализм удваивает реальность. И это так! Происходит же это посредством того, что любой идеалист способен удвоить любой тезис, пускаться в пространные рассуждения и привлекать некие аналогии. Пожалуй только у Гегеля получилось удвоить всё или почти всё, не потеряв при этом связности рассуждений. Подозреваю, потому что он ставил своей целью именно связность. Прошу поверить, у меня нет никакого желания самоутвердиться за чужой счёт, но я физически не могу переворачивать на ноги каждый тезис. Раз уж наш обмен комментариями происходит под статьёй о теории познания, давайте всё-таки выдерживать последовательность рассуждений. Если нет, тогда нет, говорить в общем-то не о чем.
Тут замечу. В рассуждениях про ощущения есть один момент - местоимение множественного числа. По разному раскрыв, кто такие мы, нас, нам - мы с вами будем говорить о разных ощущениях. Не том в смысле, что ощущения у каждого разные, а в том, что в наших с вами рассуждений будут разные субъекты. Я уже пытался обратить Ваше внимание на то, что в диалектике человек это тоже категория из "абстракций высокого порядка" (мне полюбилось это выражение, одного из критиков диалектики). Если уж мы хотим найти объективную истину, то говорить нужно об ощущениях этого человека, а не впадать в номенализм и не выводить всё из ощущений собственных, индивидуальных. Мы с вами, Вы и я, просто имеем счастье принадлежать к этой абстракции, но всего лишь в качестве единичного.
П.С. Про ИИ. Это были не Вы, а статью я может быть читал, комментарии под ней - вряд ли, и уж точно - в них не участвовал.
Я не говорю об абсолютно любых ощущениях. Я как раз держусь вопроса постижения и ощущений связанных только с постижением.
Во у Вас есть внуки? Или занимались ли Вы когда-нибудь преподаванием? Ощущали ли Вы когда-нибудь в диалоге с молодым человеком, что он старается намеренно ввести Вас в заблуждение, но для Вас его попытки настолько не значимы, что вызывают ироническую улыбку? Для Вас его действия как открытая книга. В это же время он считает, что действует максимально эффективно. Не думали почему этот происходит? Или например, Вы задаёте аудитории некую задачу по физике или химии, предлагаете народу смоделировать результат неких действий или химических реакций и они во весь голос заявляют Вам, что мол, результат явно будет такой-то. И тут Вы приглашаете кого-то к лабораторному столу и предлагаете провести реальный эксперимент. Через некоторое время с удовольствием наблюдаете вытянутые физиономии учеников. Всё оказалось совершенно не так как они предполагали логически. При этом Вы отчётливо представляете себе их ощущения. И даже наперёд знаете какие ощущения придут им на смену. Скажите мне, в чём отличие между Вами и учениками?
Вот об этом я и говорю. Я не пишу о том, что не прошёл лично. В большинстве своём, реакции моих собеседников на эту тему известны мне заранее. Они отличаются только расположением слов и фраз относительно их текстов, но суть в принципе едина. Сейчас, Вы с ТС реально обогатили мой опыт. Наша беседа очень разительно отличается от ранее проведённых, но тем не менее, результат сводится к одному и тому же. Просто Вы больше думаете и вникаете, нежели кто-то ещё на АШ на эту тему, но соприкосновения всё равно не получается, потому что слишком оригинальным выглядит мой взгляд. Под него невозможно взять и быстро подстроиться. Но я уверен, что где-то внутри Вы ощущаете некую дельность моих мыслей, иначе бы давно закончили бы наше общение. Если бы у людей всё происходило гораздо легче, с точки зрения работы и гибкости психики, учёные никогда бы не спорили до хрипоты друг с другом, не ненавидели друг друга и т.д. Но у учёных всё сложнее. Чтобы проверить их тезисы или теории, зачастую необходимо иметь специальное оборудование и даже специфическую обстановку, на что каждый оппонент пойти не может. У него уже есть своё оборудование и обстановка и с помощью них он получил собственные результаты несколько отличающиеся от результатов оппонента. Что-то менять в своих направлениях им обоим просто лень, что говорит, что истина сама по себе их уже мало заботит. Как-то так.
Может в диалектике человек и есть категория из абстракций, но разве кто-то говорил, что диалектические методы совершенны? Вполне возможно, что для анализа определённых абстракций она и подходит, но только определённых. Эйнштейну в своё время даже пришлось изобретать ДВЕ теории относительности, с гравитацией и без неё, потому что при единообразном подходе результаты превращались в полную ерунду. Вы не учитываете, что с диалектикой дело может обстоять так же? Мы же все, регулярно клянёмся друг другу в том, что настоящий учёный никогда не должен принимать ничего на веру и сомневаться, сомневаться, сомневаться. Сколько времени прошло с момента создания диалектического метода, а люди в этом мире, как занимались ерундой так и занимаются. Их мотивации непонятны, они в большей степени схожи с мотивациями животных, даже если и обрамлены технологическим ореолом. Возьмите тот же Айфон и проанализируйте его текущую необходимость. Проанализируйте поведение тех кто готов страдать ради обладания им. Проанализируйте реальные мотивации тех кто его выпускает.
Я - технарь и горжусь этим.
Я знаю, что если человеку, коллеге не дать знаний и навыков обращения с предметами материального мира, то он так и будет к тебе бегать за советами, а ты к нему, чтобы разобраться: что пошло не так, исправлять ошибки и устранять их последствия. "Ты ведь дал совет, ему следовали, так давай - исправляй" - это не мне говорят, это мой мотив, так как моя тоже ошибка не исключена. Причём, по роду моей деятельности, ситуации в основном не стандартные, в том смысле что простым алгоритмированием тут никак не обойтись. "Нажми на кнопку, получишь результат" - этого нет. Конечно, бывает, что ты по каким-то незначительным деталям, в смысле признакам, уже знаешь в чём проблема и что нужно сделать. Сначала на тебя смотрят с недоверием, делают и получается. Тогда уже смотрят с уважение и это приятно, хотя за этим всего лишь навык и опыт, в смысле личный наработанный опыт, практика. Навык же со временем вырабатывается, опыт приобретается, но тем лучше и быстрее, чем больше в голове теоретических знаний. Так вот, чтобы все постоянно не бегали туда-сюда, иногда приходится разбираться почему коллега поступил так, а не иначе или же просто зашёл в тупик и не знает как поступить. Садишься с ним и разбираешься. И это не преподавание, тут цель найти и указать - вот тут у тебя пробел, тут заблуждение, а путь - он вооон там. Обычно этого хватает, люди не глупы, когда они осознают в чём проблема, то способны найти решение самостоятельно. Даже в случае, если корни этой проблемы в их собственной голове. Всё это я пишу не потому что я там какой-то чёртов гений, когда-то я и сам был желторотиком и мне просто повезло с распределением, в первую очередь повезло с коллективом, ну и со спектром оборудования с которым пришлось работать.
Вот и вся разгадка, когда Вы смотрите внутрь себя и ищите ответы там, ну или скажем по другому - начинаете поиск ответов с себя, мне, в поисках ответов, приходится смотреть наружу, так как я знаю, что внутри меня ответов нет, точнее какие-то ответы там есть, но они не возникли сами по себе. И даже куда смотреть - это тоже своего рода навык.
Касаемо диалектики. Не... давайте не будем.
Я тоже технарь И работаю инженером, хоть инженерного образования и не получил, просто техникум. Но на нашем производстве моих знаний достаточно, а есть только должность инженера, мастера не предусмотрено.
Всё что Вы написали мне более чем знакомо, но тем не менее, если бы регулярный разбор полётов сводил на нет все недочёты и проблемы, может быть я бы и не парился. Если Вы наблюдали за коллегами и подчинёнными, Вы бы легко заметили, что причиной большинства сложностей является вовсе не недостаток навыков или знаний. Причина в отсутствии должного внимания, направленного в нужное время в нужный момент. Автомобильные аварии в большинстве своём происходят по той же причине, а если разобраться, то недостаточность внимательности приводит к большинству проблем нашего мира.
Так что же в основном отвлекает внимание людей? Как думаете? Да конечно же удовольствия, которыми пытаются разбавить дискомфорт энергозатратного и вымучивающего процесса. Вам никогда не приходилось выискивать своих подчинённых по углам? Вам никогда не приходилось выслушивать их оправдания по поводу того или иного косяка? Да они же как дети, даже мужики которым давно за 50. Стоят, глаза в пол уткнули и мычат что-то... Очень редко когда кто-то реально формулирует причины именно техническими вопросами.
Для моих подчинённых, как и для Вас, объяснения их проблем с помощью психофизиологических явлений, не приносят ровно никаких результатов. Нет, он в принципе понимает, что он не достаточно сконцентрирован на процессе или своей функции, но это ничего не меняет. Скоро всё повторится вновь. Гораздо проще найти логическую ошибку или пробел в знаниях, тогда да, скорее всего в следующий раз эта проблема не возникнет, но ведь мы оба понимаем, что таких чисто технических проблем подавляющее меньшинство.
Не побоюсь этого слова.
Вот Вы знаете откуда берётся чувство ответственности? Из воспитания? Как бы не так. Хотя и оно имеет значение в этом вопросе. А знаете чем обычно пользуются работодатели для повышения уровня труда? Как ни странно, банальным страхом. Страхом потери работы. Вот и всё управление. Либо лишение премии как предупреждение, либо увольнение. Лишение работы тянет за собой финансовую недостаточность, которая вслед за собой закономерно тянет страх смерти от голода. Хотя сегодня до голода не доходит, тем не менее использование страха как основного элемента управления налицо. А я ведь об этом и писал. Стах утраты чего-то важного, самый значимый на этой планете. Именно поэтому следует иметь иерархию важностей, чтобы не находится постоянно в состоянии перманентного страха, потому как важных вещей у нас очень много.
Всё это проверено и работает. Непонятно только почему в нашей якобы цивилизации на это не обращают внимания. Наверное потому что для этого нужно сначала увидеть все собственные слабости и глупости. А кто пойдёт на такое в здравом уме?
Сейчас инженер это всё-таки должность, больше ни о чём она не говорит. Каким инженером я только ни был, от электроника, до ведущего, вот только главным не довелось, масштаб не тот. Впрочем, сейчас чисто для визитки можно придумать всё что угодно, хоть генеральный. Потому предпочитаю - технарь. Тут Вы меня удивили, судя по всему прочитанному Вы типичный гуманитарий, не оскорбление. И я не говорил, что не существующих никаких проблем кроме технических. Я про разные способы решения проблем, уже отсюда разные подходы. Если человек и коллектив не ориентированы на результат, то мало чего смогут и сможет достичь. Вот ориентировать становится с каждым годом труднее, ну не с каждым годом, и не каждого человека, и вообще это моё личное брюзжание, но тем не менее - ситуация меняется. Писал же я не про планёрки, просто про общение, не бесполезное для всех. Пытаться же вкладывать в головы подчинённых всякие там иерархии и страхи, по-моему, это типичный гуманитарный каприз. Самое противное когда попадаются капризные заказчики это вообще песТня. Ладно, не будем о грустном.
Страницы