Погрузившись в современную риторику, мы совсем забыли какими были либералы в то время, когда они провозглашали:
«Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать»
Возьмём вольтерианские принципы либерализма и сравним их с современными, назвав классических либералов их собственным именем, а современных... тоже их собственным - либерасты:
1.
- Либерал готов отдать свою жизнь за то, чтобы вы смогли высказать свою точку зрения, даже если он с ней не согласен.
- Либераст считает, что есть две точки зрения, его и неправильная. И затыкает неправильные точки легко и с удовольствием любыми подручными средствами, включая огнестрельные.
2.
- Либерал объективен и всегда ищет объективные причины, которые заставляют власть действовать именно так, как она действует, а не инача
- Либераст субъективен и всегда объясняет удобные для него действия - мудростью власти, а неудобные - её идиотизмом
3.
- Либерал аппелирует к народу, пытаясь повлиять на правителя
- Либераст аппелирует к правителю, пытаясь повлиять на народ (привет Макаревичу)
4.
- Либерал, оказавшись во власти, будет последовательно снижать её надзорные функции и убирать контролеров
- Либераст, оказавшись во власти, поставит гос_контролеров даже в общественные туалеты и объявит зоной повышенного внимания даже спальни граждан
5.
- У либерала всегда виновата неправильная, негодная система управления
- У либераст всегда виноват неправильный, негодный народ
Комментарии
Именно и конкретно государству ничего особого не угрожает. Тыщу лет стоит и стоять будет. Государственное устройство России меняется очень медленно и неохотно (российский народ вообще – сверху донизу – крайне консервативен) и верховная власть вполне осознанно взращивает либерализм. Ибо государству нужен зрелый, ответственный гражданин, осознающий свои права и обязанностями, а не дитё малое. Того же Пуфендорфа переводили под личным наблюдением Петра Великого. Хотя казалось бы.
Разница в том, что первый -теоретик, а второй -практик. Смутно подозреваю, что у практического либерализма вообще нет лучшей альтернативы, чем ныне существующая.
Всё равно, что Ницше (теоретик) и Гитлер (практик).
Я тоже пришел к такому выводу. Либеральная теория хороша только на словах. Однако при попытке применять такое в жизни получается ублюдочный либераст, но только с точки зрения окружающих. Сам либерал ощущает себя вполне отлично, как и любой подлец.
Либерал - от внутренней убеждённости.
Либераст - способ прокормится. И убеждённость здесь вторична!
Существует модернистская либеральная идея и постмодернистская идея неолиберализма. Неолиберализм - это фактически дальнейшее развитие нацизма, в котором генетическое превосходство одних людей над другими (например, т.н. "арийцев") заменено на экономическое, т.е. обладающих капиталом (необязательно финансовым) над не обладающими оным. Вот этих самых неолибералов и называют обычно "либерастами" - оч. точный термин....
P.S. Отсюда и рассуждения либерастов о "неправильном народе"
P.P.S. Быть неолибералом, живя с мамой на ее пенсию, или работая за мелкий прайс кодером на питоне - вершина человеческой глупости...
кто нибудь назовет хоть одного либерала. ВВП не предлагать
а що, и в правду либерал?
Президент России Владимир Путин в интервью, данном ряду российских и зарубежных телеканалов, утвердительно ответил на заявление журналиста, попросившего его подтвердить, что он «настоящий либерал и придерживается либеральных взглядов». Фрагменты интервью, которое полностью выйдет в эфир вечером 19 января, приводит «Интерфакс».
Путин также опроверг домыслы о том, что объявленная в декабре 2013 года амнистия является попыткой «надеть улыбку» в преддверии Олимпиады в Сочи. Он напомнил, что амнистия была объявлена в связи с 20-летним юбилеем принятия Конституции, а не в связи с Играми и что решение о ней было принято российским парламентом, а не им самим.https://lenta.ru/news/2014/01/19/liberally/
Путин гораздо больший либерал, нежели назывные либералы, которые именуют себя псевдооппозицией, отметил пресс-секретарь президента России.
МОСКВА, 21 дек – РИА Новости. Президент РФ Владимир Путин является по своей натуре абсолютным либералом, заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. https://ria.ru/20161221/1484252401.html
Как то так за язык не тянули. Так кого нибудь еще в России можно назвать либералом, а не леберастом.
У ЛИБЕРАЛА всегда виновата неправильная либо недоработанная система управления. У ЛИБЕРАСТА всегда и во всем, виноват неправильный и неугодный народ.
Источник: https://fishki.net/anti/2064114-20-otlichij-liberala-ot-liberasta.html © Fishki.net
хорошо завтра я объявлю себя воплощением макаронного монстра, но у меня нет пресс-секретаря чтобы подтвердить это.
По делам их узнаете, кто они. а вот делов то и не видно.
Евангелие от Матфея 7:16 – Мф 7:16: https://bible.by/verse/40/7/16/
Вся соль противостояния либералов и либерастов в том, что изначально либерализм не имел никакого отношения к свободе личности. Начиная с Адама Смита и голландской революции буржуа-горожане\граждане боролись за свободный рынок, то есть неприкосновенность частной собственности, которая в английском языке обозначается словом — Freedom. Капитализм отличается от феодализма тем же, чем натуральное хозяйство от производства на рынок. В том числе на рынок продаются и рабочие умения. И чтобы этот рынок способностей, товаров и услуг нормально работал, на нем должна быть свободная конкуренция производителей. То есть государство не должно вмешиваться в их дела. Этот отказ вмешиваться называется правом частной собственности, когда ни Царь всея Руси, ни Император Священной Римской Империи, ни Британская Королева не имеют право указывать Васе Пупкину какого цвета гвозди ему производить и на кого работать, что было абсолютной нормой до капитализма. Еще раз: рынок требует свободы конкуренции, а свобода конкуренции — права частной собственности. «Freedom» это «свобода для», когда от экономических областей жизни гражданина остальные граждане и, в первую очередь, государство обязаны решительно отъе.., чтобы он мог заниматься бизнесом.
А свобода личности, прилагающаяся к рынку и собственности, вошла в сознание масс лет через 800 после появления капитализма, после Великой французской революции, и то — лишь вторым пунктом. С другой стороны, это и было рождением классического либерализма. Никаких либералов до этого просто не было, а были протестанты и гуманисты.
Например, тогдашние англичане неоднократно подчеркивали, что они отстаивают Freedom, но категорически против развращающей и богомерзкой французской идеи Liberty, которая обозначала «свободу от», то есть свободу личности самой выбирать взгляды и ее фундаментальное право посылать других свободных личностей. Чопорные англичане с угорающими по божественному предопределению голландцами отстаивали только свою свободу частной собственности, и конституция США с ее системой сдержек и противовесов получилась такой только потому, что при ее создании участвовало 4 экономические группы населения, и никаких прав за личностями женщин, индейцев и негров она почему-то не подразумевала. Да и в самой революционной Франции не все и не сразу получили равные гражданские права, например, евреи-сефарды их получили, а барыгообразные евреи-ашкеназы — нет.
Сегодня, строго говоря, термин «либерал» устарел. Исторический либерал — это сторонник классического либерализма, «laissez faire, laissez passer». Настоящие либералы кончились вместе с буржуазными революциями, когда власть переделили и пропаганда равноправия стала играть не в пользу новых хозяев. Самый известный аргумент против классического либерализма имеет почти такую же длинную историю, как и сам либерализм. Заключается он в том, что классический либерализм несовместим с демократией. Либерализм не исключают демократию как таковую (наоборот, он её провозглашает), но на деле при полной экономической свободе власть переходит к крупным корпорациям, которые делают выборы фикцией и отстраняют демос (народ) от кратии (власти). Чего, кстати, реальные либералы начала века и не отрицали: кадеты были за расширение свобод бизнеса и печати под сильной монархической властью, которая будет карать поехавших радикалов, а прогрессисты не стеснялись требовать от царя проапгрейдить их из миллионщиков в полноправные олигархи.
Демос - - это не совсем народ. Демократия противопоставляется Аристократии. То есть, демократия - - это власть именно и конкретно низов, а не элиты. В чистом виде демократия никогда и нигде не существовала. Правила всегда илитка.
Older. хорошо что уточнили, это просто текст с лурка, там много про либерастов, а лишь про либерализм перенес.
ну и раз уж пересеклись - а какой способ управления и взаимодействия по вашей имхе - оптимальный?
Мне представляется, что универсального рецепта не существует. То, что хорошо для армии категорически не годится для науки. Община отвечает на запросы жителя деревни, но вызывает отторжение у горожанина. И тд. Думаю, процесс оптимизации управленческого кода (и его усложнение) - - это бесконечный процесс и, все прежние иттерации будут видится из текущего настоящего несовершенными.
хорошо, мне такой подход тоже импонирует.
вопрос - ваше отношение к тому что строят китайцы - https://aftershock.news/?q=node/786197
(отвечать лучше там, тут не по теме получиться.)
Это попытка переопределение понятия либерал, так сказать обеливание его с переносом негатива на слово либераст?
от лат. liberalis — свободный. Свобода заканчивается там, где начинается право другого человека. Свободы не существует вовсе - это чушь!
del
".."Будьте как дети..."
и – "Блаженны чистые сердцем..."
В этих евангельских словах говорится именно об очищении эмоций. Нечистыми и личными эмоциями правильно познавать нельзя. Поэтому в интересах правильного познания мира должна происходить эволюция эмоций, состоящая в их очищении и возвышении. И эта эволюция может идти как бессознательно, так и сознательно.
* * *
Последнее приводит нас к совершенно новому взгляду на мораль. Мораль, цель которой заключается именно в том, чтобы установить систему правильного отношения к эмоциям и содействовать их очищению и возвышению, перестает быть в наших глазах каким-то скучным и замкнутым в себе упражнением в добродетели.
Мы видим все огромное значение, какое мораль может иметь в нашей жизни; мы видим значение, какое мораль имеет для познания, потому что есть эмоции, которыми мы познаем, и есть эмоции, которыми мы заблуждаемся. Если мораль действительно может помогать нам разбираться в них, то ценность ее неоспорима именно с точки познания.
Есть эмоции, увеличивающие наше знание, и есть эмоции, увеличивающие наше незнание.
Психология обыкновенного разговорного языка хорошо знает, что злоба, ненависть, гнев, ревность – ослепляют человека, затемняют его рассудок; она знает, что страх сводит с ума, и пр. и пр.
Но кроме этого, мы знаем, что каждая эмоция может служить и знанию, и незнанию.
Возьмем такую ценную и способную на очень высокую эволюцию эмоцию, как наслаждение деятельностью. Эта эмоция является могучим двигателем культуры, служит совершенствованию жизни и выработке всех высших способностей человека. Но она же является причиной бесконечного количества заблуждений и faux pas человечества, за которые ему приходится после очень горько расплачиваться. В увлечении деятельностью человек склонен очень легко забывать цель, ради которой он начал действовать; принимать за цель самую деятельность; и ради сохранения деятельности жертвовать целью. Отправившись в одном направлении, человек, сам не замечая того, поворачивает в обратное и очень часто идет в бездну, думая, что он поднимается на высоты.
Нет ничего противоречивее, парадоксальнее человека, увлекшегося деятельностью. Мы просто привыкли к "человеку", и нас не поражают, как курьезы, удивительные извращения, к каким он приходит.
Насилия во имя свободы. Насилия во имя любви. Проповедь христианства с мечом в руке. Костры инквизиции во славу Бога милосердия. Насилия над свободой мысли и слова со стороны служителей религии. – Все это воплощенные абсурды, на какие способен только человек, благодаря странной двойственности своей души.
* * *
Правильное понимание морали в значительной степени может предохранить нас от подобных извращений мысли. В нашей жизни вообще очень мало морали. Европейская культура пошла путем интеллектуального развития. Интеллект изобретал и устраивал, не думая о моральном значении своей деятельности. Поэтому и получилось такое положение, что венцом европейской культуры как будто являются дредноуты.
Многие думают так, и многие в силу этого отрицательно относятся ко всей культуре. Но это тоже неправильно. Кроме дредноутов европейская мысль создала очень много нужного и ценного, облегчающего жизнь. Выработка принципов свободы и права, хотя номинальное – уничтожение рабства; во многих областях победа над враждебной человеку природой; средства распространения мысли, печать; чудеса современной медицины и хирургия – все это, несомненно, реальные завоевания. И с ними нельзя не считаться. Но в них нет морали. Европейский культурный человек одинаково легко изобретает пулемет и новый хирургический аппарат. Европейская культура начиналась от жизни дикаря, как будто взяв эту жизнь за образец и начав развивать все ее стороны, совершенно не думая об их моральном значении. Дикарь разбивал своему врагу голову простой дубиной. У нас для этого изобретены очень сложные приспособления, дающие возможность сразу разбивать целые сотни голов. – Поэтому и получается такая вещь, что одновременно с изобретением аэроплана появляются известия о призах за "метание бомб с аэроплана". Введение морали в нашу жизнь сделало бы ее менее парадоксальной, менее противоречивой, более логической и, главное, – более цивилизованной. Потому что теперь нашу знаменитую цивилизацию очень сильно компрометируют дредноуты, смертная казнь при помощи электричества, усовершенствованные одиночные тюрьмы, где заключенный обязательно сходит с ума через пять лет, и прочие прелести культуры.
* * *
Мораль нам необходима. Без нее мы чересчур легко забываем, что слово все-таки имеет некоторое отношение к делу. Мы очень многим интересуемся, очень во многое входим, но почему-то совершенно не замечаем несоответствия между нашей духовной жизнью и нашей жизнью на земле. У нас образуются две жизни. В одной мы необыкновенно строги к себе, анализируем тщательно всякую идею, прежде чем высказаться о ней, – в другой мы, наоборот, чрезвычайно легко допускаем всякие компромиссы, чрезвычайно легко не замечаем того, чего не хотим замечать. И мы примиряемся с этим разделением. Мы как будто даже не находим нужным проводить реально в жизни наши высшие идеи, почти возводим в принцип несмешение "реального" с "духовным". В результате этого получаются все безобразия современной жизни – вся бесконечная фальсификация нашей жизни – фальсификация печати, искусства, театра, науки, политики, – фальсификация, в которой мы задыхаемся, как в вонючем болоте, но которую мы сами же создаем, потому что мы же, и никто другой являемся слугами и данниками этой фальсификации. У нас нет сознания необходимости проводить наши идеи в жизнь, проводить их в нашей ежедневной деятельности, и мы допускаем возможность, чтобы эта деятельность шла в разрез с нашими духовными исканиями по одному из выработавшихся шаблонов, вред которых мы сознаем, но за которые каждый из нас в отдельности не считает себя ответственным, потому что не он сам их создал. У нас нет чувства личной ответственности, нет смелости, и нет даже сознания их необходимости.
Мораль нам необходима. Но в то лее время мы должны помнить, что нет ничего опаснее морализма, пошедшего по неправильному пути. Нигде увлечение деятельностью не дает таких печальных плодов, как в области морали. Увлекаясь своей нравственностью и нравственной проповедью, человек забывает цель нравственного совершенствования, забывает, что цель в познании. Он начинает видеть цель в самой нравственности. Тогда происходит априорное разделение эмоций на хорошие и нехорошие, "нравственные" и "безнравственные". Вместе с тем окончательно теряется правильное понимание цели и значения эмоций. Человек увлекается своей "хорошестью". Ему хочется, чтобы все другие были такими же "хорошими", как он, или как далекий, поставленный им самому себе идеал. Является своего рода моральный эстетизм – наслаждение моралью ради морали; или моральный спорт – упражнение в морали ради морали. Это останавливает всякую мысль. Человек начинает всего бояться. Во всем, во всех проявлениях жизни, ему начинает чудиться что-то "безнравственное", могущее низвести его или других с той высоты, на которую они поднялись или могут подняться. У него развивается необыкновенное подозрительное отношение к чужой нравственности. В пылу прозелитизма, желая распространять свои нравственные взгляды, он начинает уже определенно враждебно относиться ко всему, несогласному с его нравственностью. Это уже все "черное" в его глазах. Начав с полной свободы, он очень легко, несколькими компромиссами, убеждает себя в необходимости бороться со свободой. Он уже начинает допускать известную цензуру мысли. Свободное выражение мнений, противоположных его собственным, кажется ему уже почти недопустимым... Все это может делаться из самой искренней любви к людям. Но конец этого нам хорошо известен.
Нет тирании ожесточеннее тирании морали. Все приносится ей в жертву. И, конечно, нет ничего более ослепляющего, чем такая тирания, чем такая "мораль".
И тем не менее человечеству нужна мораль. Оно ее страстно ищет и, может быть, найдет.."
http://fway.org/onlinelib/76--tertium-organum-/440----tertium-organum--1...
На мой взгляд, П.Д.Успенский предвосхитил нынешнюю либерастию ещё сто лет назад..
В целом годное и не перегруженное сопоставление! Во втором бы пункте поправил: " ... объясняет удобные для него действия - мудростью власти .." на "... победой либерализма над властью .."
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Очередная попытка оправдать либерализм: есть, оказывается, хорошие либералы и плохие.
В действительности любой либерализм – сатанизм, его основная задача – сделать невозможным спасение души. Любой либерализм есть оправдание зла и человеческих пороков: гордыни, сребролюбия, содомии и прочей демократии.
Сравнивая кислое с мягким, хотите стать 43-м?
с п.1 согласен, остальное высосано из пальца чтоб набрать текста на статью и часто не соответствует реальным либерастам коих я згаю много
Либерал и либераст - одно и то же. Просто первые немного поумнее, ибо вынуждены зарабатывать головою, а вторые просто клинические недоумки на грантах.
либерасты - это просто люди, которые ничем не отличаются от большинства, просто в качестве лозунгов и идеологии они выбрали "либерализм", но действуют точно так же как и остальные: постоянно борются с несогласными
либерал же - всегда был, есть и останется редкой птицей
и без сомнения настоящие либералы ни в одной стране ни при каких обстоятельствах не смогут прийти к власти, ибо власть подразумевает под собой диктат, который полностью противоречит либерализму
итого: либерализм прекрасен, но никогда не будет идеологией большинства и не будет у власти... в принципе либерализм - это утопия, идеальный мир, в котором Homo Sapiens жить не суждено, ввиду слишком сильных животных инстинктов
либерастизм - так же отвратителен, как и все остальное, как и правая и левая и центристская позиции, как все религии и как атеизм, как патриотизм и как интернационализм и как глобализм...
все взъелись на либерастов, потому что увидели в них козла отпущения... а на самом деле от них никто по большому счету не отличается... такая же мерзость как они
Блин, зла на вас не хватает.
Первым пунктом я бы поставил:
- Либерал считает высшей ценностью - права и свободы человека, признавая приоритет интересов большинства.
- Либераст - права и свободы меньшинств, даже в ущерб интересам большинства. По сути это - гипертрофированный эгоизм.
Остальные модели поведения следуют из базовой ценностной установки.
Шикарно!
Спасибо автор. :)
Страницы