О сути «неостановимой поступи прогресса»

Обычно я критикую тенденцию стремления к не-пониманию. Но с точки зрения Практики открытие пропасти от декларации о понимании до владения совместимой технологической традицией мало отличается от умышленного не-понимания.

Причём, при всей своей простоте, это знание куда менее распространено.

В принципе можно было бы ограничиться поучительной историей Мастера Слова, которая очень хорошо понимает упоминаемую разницу. Но для практического применения полагаю недостаточным. Благо, есть и наглядный пример. Но сначала небольшое терминологическое отступление:

Необходимо отметить терминологическое шулерство, ассоциирующее понятие «прогресс» с безусловно-положительной оценкой в пространстве второй сигнальной и позитивными изменениями бытия. В вопросы о времени осуществления этой подмены и механизме сейчас не упираюсь.

Процесс индустриализации, помимо увеличения объёмов производства и как следствие — ситуации с доступностью продуктов производства (хотя здесь полезно помнить, какие восхитительные кризисы перепроизводства случались в Европе ещё в глубоко доиндустриальные времена) при сохранении технологического уровня всегда сопровождается падением качества. Если кто-то вдруг пропусти — напоминаю ссылку на известный хрестоматийный памфлет. Современная наглядная характеристика (или иллюстрация значения правильности постановки задачи):

Вы подменяете общественный запрос качественной медицинской помощи на запрос высокотехнологичной. Которой еще не существует и на разработку которую необходимо потратить ооооочень много денег. Чей-то джек-пот!! :о))

Вас не заботит уменьшение средств выделяемых на здравоохранение.

Вас не беспокоит аннигиляция общественного здравоохранения вследствие дисбалансов в распределении уже выделенных средств.

В сухом остатке, для граждан:

- все более дорого,

- все менее качественно,

- все менее доступно.

Каковы ваши основания ожидать, что при такой динамике еще несуществующая "высокотехнологичная" медпомощь с непонятным качеством должна стать доступной большинству населения России? Вы их не привели. Или я что-то пропустил?

Возвращаясь к теме статьи: для примера возьму камрада Рева RarogCmex Денис. Мой подписчик, откуда следует ориентация на понимание с готовностью самостоятельного поиска недостающих элементов модели и труда по их интреграции в индивидуальный комплекс опыта.

Закономерным продолжением данного свойства с моей стороны является ожидание того, что корреспондент владеет знанием, которое сам я склонен полагать самоочевидным. Что, однако, далеко не всегда выдерживает поверку практикой.

Для камрада в настоящее время актуальна задача не чистописания, но конспектирования или даже скорописи. По каковому поводу я походя, на автомате, задал казалось бы самоочевидный вопрос об отношении к использованию перьевых ручек. И вот что получилось…

Из личного опыта пользования автоматической перьевой ручкой могу смело утверждать её превосходство над шариковыми ручками. Дело в усилии нажатия. Перенос чернил на бумагу смачиванием требует ощутимо меньших усилий, чем прокатыванием шарика. В итоге у меня после занятий (4 пары, 6 часов лекций и практик) перестала болеть рука. Жаль, нельзя сделать то же самое, но для головы.

Причем даже в случае использования готовых картриджей (я начинал с них) мои расходы были меньшими, чем на авторучки. При переходе же на поршень мои расходы стали совсем мизерными — бутылёк оригинальных (!) чернил Parker за 500 руб в год (можно и дешевле, но было лень заказывать по почте).

Строго говоря, близкого эффекта можно достичь использованием «гелевых» ручек. Но там совсем другая цена даже стержня. При сопоставимом ресурсе.

Ещё при использовании автоматической перьевой ручки необходимо учитывать проблему продвижения «удобства» за счёт логики предметной области. Одноразовые баллончики выглядят конечно красиво… но что-то мне подсказывает, что ресурс, в смысле герметичности посадочного гнезда, начнёт демонстрировать склонность к протеканию уже на второй сотне.

Впрочем, на переход остальных моих одногруппников на перьевые ручки повлияла сложность приобретения — они у нас в Уфе в канцелярских магазинах не продавались, нужно было заказывать. И, знаете, очень похоже, что специально не продавались — продажа шариковых ручек намного выгоднее.

Такое вот, капиталистическое, реально-рыночное «изобилие»: если некоторое изделие сочтено (слава «публичности»!) выгодным вывести из оборота, то оно совершенно «случайно» исчезнет. Независимо от степени востребованности реальными потребителями.

И замечание о проблеме воспроизводства технологической традиции:

Кстати да, перьевой ручкой я писать начал как раз по совету И-23, это и в итоге это облегчило мне жизнь. До этого я знать не знал о «ретроградах», которые пишут перьевыми ручками.

Справедливости ради, у перьевой ручки есть достаточно строгий регламент. Вследствие чего её использование оправдано только в определённых случаях. Выше описан пример ситуации, когда просто приходится много писать. Но есть и ещё один сценарий, цитирую комментарий из цикла статей Пиротехника (последняя на момент публикации статья здесь, ссылка даётся для читаемости списка), пишет камрад PeterR:

Аналогично.Причем перо доводил под себя на "нулевке" для мягкости и непрерывности линии.А еще использовал не просто синие чернила,а подкрашенные черными сразу в пузыре. Они становились тёмно-синими и нестандартными..Ручку надо просто раз в неделю промывать...Но всё это было для серьезных финансовых документов...

А от ещё один пример образцово-адекватной реакции на моё, честно признаюсь не особенно вежливое замечание (сравните с любимым ярлычком «Опять туманный словесный мусор» одного «грамотного и начитанного человека, с очень широкой эрудицией»):

За Вандама спасибо!

Вопросы Времени, необходимого на знакомство с рекомендованным источником и, сугубо, Времени, необходимого на согласование полученной информации с индивидуальным комплексом опыта остаются открытыми.