Продолжение замечательной лекции Вячеслава Ивановича, "активного участника семинаров Московского методологического кружка, в 1960—1970-х годах — соорганизатор и лидер методологических семинаров в Минске". Что понимающих людей должно избавить от желания обвинить эти лекции в отсутствии того, чего там не может быть. А вот массу массу концепций, изложенных на языке буржуазной науки, но тем не менее с большим эвристическим потенциалом найти можно. С помощью которых уже одной формальной логики будет достаточно для... для выводов которые еще предстоит сделать.
Конец предыдущего отрывка:
Эпоха Просвещения провозгласила, что разум является высшим критерием и оценки всех поступков человека, и истины вообще. Всё должно быть на разумных началах.
Мой комментарий
"Джорданы Бруны" боролись, боролись и наконец победили, от их костров зажёгся не только факел просвещения, но и котёл в паровой топке... Всё было несколько иначе. Католицизм легитимизировал традиционную, феодальную элиту, пришедшая ему на смену буржуазия нуждалась в новой идеологии для изображения своих богатств, нажитыми непосильным трудом.
Кроме того ограничения традиционной этики мешали предприимчивым при производстве своих доходов в качестве сырья соотечественников использовать... Поэтому европейцы и приобрели "свободу", "равенство" и атомарность...
Продолжение.
А вот если брать например восточную культурную традицию, в Китае допустим, очень сильно сохранились влияние традиций, не смотря на все преобразования. Это тоже сейчас техногенные общества: и Китай, и Индия, но у них достаточно мощный пласт культурных традиций, которые идут из древности. И они как-то пытаются, и часто очень умело соединить эти традиции с установками на технологии, на поиск нового и так далее.
Так вот, на Востоке никогда не считалось, что основой нравственного поведения является знание. Наоборот, полагалось, что истинные знания ты можешь получить только при условии, если ты нравственный человек.
Когда к Конфуцию приходили ученики и говорили - учитель, что такое добродетель? И как жить добродетельно, он давал им разные ответы. Потому что истина обозначалось иероглифом "Дао" и этот же иероглиф означал и нравственность, и жизненный путь человека. Он давал разные ответы потому, что один прошел один путь к совершенству, ему двигаться дальше вот по этому пути. Второй ученик уже дальше продвинулся. Значит он ближе уже к истине. То есть истина открывается только нравственному человеку, безрассудному человеку истины не открывается.
В европейской культурной традиции в нашей техногенной цивилизации сначала истина, а потом нравственность, и сама нравственность требует рационального обоснования. Отличие Востока состоит в том, что там нравственность изначальна, она традиционно формируется за счет воспитания, образования, на неких традициях, образцах, заповедях, которые пришили из прошлого. И только пройдя этот путь ты становишься способным открывать истину.
А в техногенной культуре мораль была полностью подчинена рациональности, как высшего критерия поступков, поведения человека.
Джельсомино
Сказанное выше напомнило сентенцию о ставшем невероятно эффективным Китае, после того как тот выбрал капиталистический путь развития... Поучающие забывают, что европейская частная собственность на средства производства немножко отличается от китайской своими социальными последствиями. Даже в одном правом поле...
Ну а говорить доказательно, что социалистический Китай после введения НЭПа стал эффективнее экономически благодаря введению элементов капитализма можно конечно... Если забыть, что вместе с этими элементами к дешевейшей китайской рабочей силе прибавлялись технологии и рынки сбыта.
Или кто-то думает, что не будь этого, мы бы получали товары, произведенные в Китае, благодаря исключительно предприимчивости китайских капиталистов?
***
- Скажите почему произошло размывание истинности, как понятия в эпоху постмодерна?
-Это очень интересный вопрос. Принципы и ценности техногенной культуры составляют некую целостность. Это не отдельные просто так выбранные и собранные в кучу ценности. Это целая система. Одно предполагает другое: понимание человека через понимание деятельности, постижение природы через понимание разума и нравственности, понимание традиций и новаций. Всё это взаимосвязано и помогает прогрессу.
Понимание личности. В традиционалистских обществах быть личностью это значит быть частью клана или касты. То есть следовать традиции, которая тебе дана от рождения. И если ты выбился из клана или из сословия, ты уже не личность, ты должен войти во что-то другое. Ты должен быть либо монахом, либо аристократам, либо крестьянином, либо ремесленником. Вот родился в клане кузнецов - всё тебе дана профессия. Отцы и деды научит кузнечному ремеслу и быть тебя кузнецом и передавать кузнечное ремесло своим детям и внукам.
Это традиционалистские общество. А в нашей техногенной цивилизации быть личностью это значит быть автономной, суверенной личностью, которая не привязана изначально ни к каким социальным общностям, которая сама выбирает эту общность. И может сама определять свои роли во многих социальных общностях и коллективах.
Сейчас, когда усилилась горизонтальная и вертикальная мобильность людей это целая проблема. Проблема своеобразной самосборки личности. Как, попадая в новый коллектив, не растворится, не утерять свое я, как остаться личностью? И как быть сразу в нескольких общностях, где разные правила игры, разные правила поведения, образцы подражания, сохраняя себя как личность?
Акцент на то, что быть личностью, значит быть автономной суверенной личностью, которая сама выбирает себе социальной связи, эта установка лежит в основе прав человека.
Восток и традиционалистские общества не знали прав человека. Права человека возникают вот в этой западной культурной традиции, в техногенной цивилизации.
Ну и, наконец, понимание власти и силы разные. Там власть всегда понималась как персонифицированая. Как власть одного человека над другим человеком: отца семейства над остальными членами семейства, государя, как отца народа, над народом. А здесь остается понимание власти, как власти одного человека над другим.
Но возникает новое понимание власти, дополнительное. Власть человека это власть над объектами: объектами природными и социальными.
Социальные объекты это целые коллективы. Ими надо управлять, их надо оптимизировать, с ними можно работать также, как вы работаете с природным материалом, порождая что-то новое.
Отсюда этот культ революций - локомотива истории, который у Маркса очень четко выражен. Это всё детище техногенной культуры.
***
Так вот, эта культура сформировалась, а потом была её эволюция. Эволюция техногенного общества. Оно прошло три стадии: прединдустриальную, индустриальную, и сейчас вступило в постиндустриальную.
На постиндустриальной стадии, благодаря накоплению общественного богатства в развитых странах, сложилось потребительское общество.
И вот тут-то и начинают возникать размывания той самой системы ценностей, которая постоянно двигала эту цивилизацию. Английский социолог Ернест Геллнер, к сожалению ушедший уже, писал в свое время, что потребительское общество создаёт огромный слой людей, которые ориентированы на легкие занятия и развлечения.
Это то что была идеалом западной цивилизации, техногенной - она родилась именно на Западе, в Европе. А потом стала распространяться за счет модернизации на восток в Японию, Россию, Китай, Индию, Латинскую Америку. Они вступили на этот путь за счет модернизационных заимствований: образования, технологии и т. д.
Системы западного мышления и исходных идей техногенный культуры. В которых господствовало то, что Макс Вебер известный мыслитель 20 века назвал "железной клеткой рациональности".
"Железная клетка рациональности" это то, что заставляет тебя каждый раз включать свой разум, обдумывать свои поступки, рассчитывать возможные последствия твоего поведения и деятельности. То, что контролирует тебя. Это область самоконтроля, то, что должно побуждать к ответственному поведению.
Естественно, что "железная клетка рациональности" налагает ограничения на желания человека, на выполнение его желаний. Она сама эти желание как-то сдерживает.
А сейчас в связи с появлением вот этого слоя людей ориентированных на легкие занятий развлечения, причем огромного слоя людей, эта железная клетка перестала существовать. Она стала резиновой. Это образ Геллнера. Эти люди, в общем-то, часто рационально не обдумывают своих поступков, они живут, в основном желаниями... Вот так в обыденной жизни устроен человек, он вообще живет желаниями...
Постмодернизм, кстати, это фиксирует правильно. Только он хочет подать нам этот сюжет, как нормальные будущее человечества...
Но с этим с этим способом поведения и жизни вы не достигнете ничего, кроме обострения глобальных кризисов. Постмодернизм, кстати, тоже фиксирует, что эти кризисы обостряются. Он фиксирует, что мы сейчас находимся в стадии какого-то непонятного перехода от чего-то старого, которое размывается, к чему-то непонятному новому... Динамический хаос. Это действительно так. Любой переход от одного типа саморегуляции к другому типу саморегуляции всегда проходит через стадию динамического хаоса.
И в экономике, и в политике, и в обыденном поведении, и в сознании происходят серьезные изменение, сдвиги. Старые идеалы перестают работать, новых еще нет. Отсюда релятивизм. Так общество переживало всегда такие эпохи, когда происходили вот эти разломы, переходы к чему-то новому.
Но сказать, что отныне так будет и навеки нельзя. Я обычно спрашиваю, когда дискутирую со сторонниками постмодернизма - откуда вы это взяли? Как это можно доказать? Что отныне мы вступили в эту стадию динамического хаоса и она ничем не закончится, никаким другим порядком, кроме того что она будет продолжаться всегда? Это, говорю, недоказуемо и противоречит всему опыту исторического развития человечества.
Человечество переживало часто такие периоды динамического хаоса. Но всегда они заканчивались. То, что Пригожин писал - порядок из хаоса.
- А можете привести несколько примеров?
- Ну, пожалуйста. Поздний императорский Рим.
Комментарии
Заголовок не очень соответствует содержанию.
И ещё есть некое несоответствие, я бы сказал , несистематизированное хотя в целом и укладывается. Пример поздней римской империи.
Заголовок не придумал. Из аннотации на "ТыТрубе".
А оно надо? С тыртубов-то.
А самому придумывать содержание 50 минут лекции, после того как 13 прослушал?
А зачем копировать откровенную глупость? Назовите так, чтобы заголовок отражал суть. Собственно, заголовок для того и нужен, чтобы дать понять читателю - о чем это и стоит ли тратить на это время. С таким заголовком явно не стоит.
Затем, что не обладаю Вашей проницательностью... тем более удивительном, что советуете судить о содержании того, что еще не знаю, не понимая того, что перед глазами
А зачем вообще тащить сюда то, что самому невмоготу дослушать?
Вы читать не умеете? Только то, что послушал и вытащил из субтитров.
Много философии отвлеченной от жизни.
Просто если власть начинает врать , то она из симбиоза с народом превращается в паразита. Отсюда все симптомы: паразит разрушает организм, но желательно не до смерти, паразит стремится к специализации а в остальном деградирует, паразит навязывает деградацию носителю чтобы тот не мог бороться против паразита.
Ничего личного, биологию в школе проходят.
А можно подробнее на счет деградации и разрушения на примерах, в сравнении с периодом, когда этой власти страна досталась - 90ми. Таки что конкретно с тех пор разрушено и деградировало, кроме хомячья, которое с жиру бесится? Много философии отвлеченной от жизни и вообще от реальности.
Самый простой пример: партия находящаяся у власти начала деградировать гораздо раньше 90, этот период после был назван периодом застоя. Врали везде в отчетах, на пленумуме, на партсобраниях, не все, но тенденция нарастала. Как потом все видели это привело к деградации управления, нарастали сбои в элементарном снабжении магазинов, в культуре, бандитизм 90тых. Деградации национальной идеи, на смену патриотизма все больше приходило потребительское дисиденство. Ну и наконец деградации самой власти: элита находящаяся у власти вместо нескольких реформ по укреплению своей власти и улучшению материального положения себя любимых, пошло на элементарный развал СССР с потерями геополитического влияния, и экономического взаимодействия с союзными странами.
Можно также понаблюдать судьбы партийных лидеров 80 таких как например Горбачев, я специально не фиксировал но там многие закончили печально.
То что и говорил, преобразование симбиоза в паразитизм неизбежно ведёт к деградации как системы носителя, так и самого паразита.
Спасибо, кэп, но это об СССР. А какое отношение это имеет к "Почему с Россией произошла геополитическая катастрофа и как из нее выбираться?" Аффтар явно имеет в виду не тот период.
Как выбиратся мне и самому интересно, может например обратится к опыту биологов, спросить у ветеринаров например как с паразитами бороться.
В России как-то исправили последствия геополитической катастрофы произошедшей с Русской Советской цивилизацией? Что-то возродить удалось? Промышленность? Культуру?
А не удалось? С культурой да, пока глухо (но, насколько я понимаю, не о ней ваши главные страдания), но вы и промышленности умудряетесь не замечать?
А вы умудряетесь? Что-то кроме занятия туземной экономической ниши и остатков былого величия? И с культурой глухо не пока. Быдло необходимый элемент буржуазной демократии. Его будут продуцировать...
И не стоит приписывать другим свою неразборчивость. Готовы менять благосостояние на превращение подрастающего поколение в скотов это только Ваш выбор.
... и как из неё выбраться? не обнаружил.
Да и вообще. Когда произошла "катастрофа"? А сейчас какой год? И где он был всё это время? "Почётный директор" блин...
Вот мыслители констатируют переход человечества в некую новую эпоху. А мне интересно, что по этому поводу скажет самопровозглашённый продолжатель дела Гегеля и Маркса — Джельсомино, светоч диалектики на АфтерШоке.
Это ему ещё до неомарксистов добраться надо, а он ещё до Маркса не добрался.
Ну лет за десять постигнем.
Он подождёт вежливого собеседника.
Выражение истины, оказывается, напрямую зависит от вежливости собеседников. А я думал тут и правда авторская диалектика будет вместо размещения чьих-то видеолекций.
Ответ зависит. А как иначе? В моём блоге будет то, что сочту интересным. И чьи-то видеолекции, и мои представления о диалектическом мышлении.
Ну хотя бы что, откуда и куда сейчас переходит вы можете объяснить? Это же явно какой-то диалектический переход.
Всё, оттуда, туда.
Ответ, достойный продолжателя Гегеля и Маркса. Уверен, этим вы войдёте в историю мировой философии. Ведь кто кроме вас высказал бы великую мысль про «всё, оттуда, туда»?
Не думаю, что для того чтобы соответствовать этому вопросу была необходимость продолжать классиков. Если по теме таки сказать нечего, всего доброго.
Вопрос-то как раз напрямую к диалектике относится. А вы назвались груздем, не полезли в кузов, да ещё и обиделись.
Вы нашли диалектику у Вячеслава Семёновича? Я не стал отвечать на демагогические подначки. Тем не менее благодарный. Хотя бы за трафик. Но был бы очень рад и что-то осмысленное услышать.
Простите, это не я себя в один ряд с классиками поставил. С вас и спрос соответствующий.
Вот именно поэтому и не стал отвечать на демагогию. И это Вы ставите меня с ними в один ряд.
Ваши слова:
Кроме того, в комментариях к той теме вы мне ответили, что подготовились «с большим запасом». Я ведь и правда ждал от вас серьёзных авторских рассуждений, тем более что на АШ их действительно мало.
Из того, что в мои планы входит воспользоваться идеями классиков, вовсе не следует, что мой вклад будет таким же. Но развитием и синтезом будет точно. И Маркс и Гегель гуманитарии. Что же до серьёзности рассуждений, то им мешает их непосредственность. Прямо на "АШе" собираю материалы, упорядочиваю мысли, оттачиваю их выражение.
Ок. А то вы так себя подали, как будто новая звезда взошла на философском небосклоне.
Мог бы ещё посоветовать вам прочитать и понять «Феноменологию духа» с «Наукой логики» (пусть хотя бы в части замысла, метода и цели), но боюсь, это несколько утяжелит вашу непосредственность. Так что развлекайтесь, мешать вам не буду.
Никогда не испытывал нужды себя подавать. О планах же заявил максимально громко, ибо аудитория треба.
"Науку логики" полистал. Мне проще довериться профессионалам, чем ломиться сквозь бурелом исторических контекстов. Впрочем, буду рад проконсультироваться, если не хватит учебников и монографий.
Если бы я хотел развлечений, я бы выбрал идеализм.
Вы и так выберете идеализм, когда наступит его время.
Исключено. Я привык быть доказательным. А способам делать свой базар валидным идеалисты так и не научились.
Ну вот, вы здесь честны. Значит никакой вы не диалектик, раз от неё вы требуете валидность. Или тогда не упоминайте больше Гегеля, словно вы его уважаете.
Вам валидность не нужна? Для вас философия "игра в бисер"?
Надо быть исключительно умным идеалистом, чтобы оставаясь в этой парадигме, из современной Гегелю науки и философии получить принципы современного мышления.
«...Почему с Россией произошла геополитическая катастрофа и как из нее выбираться? ...» - с Россией не произошло никакой катастрофы. Катастрофа произошла с СССР. А с Россией всё отлично - буржуазная демократия, навроде Мексики...
Достаточно посмотреть на карты столетней давности и понять, что что-то очень плохое произошло.
Если судить по бравурным рапортам охранителей, в реальности типичная олигархия.
Ну да, я ж и говорю - навроде Мексики, Бангладеш и других развитых капстран второй или третьей линии.
Закупил бы СССР на нефтедоллары сухогруз с джинсами,бубль-гумом и журналами с сиськами.да распространил через профкомы-глядишь и катастрофы не случилось бы..
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Все подобные разговоры напоминают разговоры алкоголиков о здоровом образе жизни, что нужно быть здоровым и как им быть. Только алкоголики продолжают бухать...
Спасибо! Особо впечатлила одна фраза в финале: хотели построить счастливое общество, а получили концлагерь несчастных людей. Так что, с силовыми способами в реализации идей построения нового общества как бы по осторожнее надо.
Это пропаганда. СССР никогда не был концлагерем несчастных людей.
А есть иные? Офшорная аристократия сама перенаправит материальные потоки? Или русский народ научится довольствоваться объедками?
Во-первых, про СССР ни слова не было. А во-вторых, надо ясно понимать, чего хочешь, прежде, чем ставить цели и определять задачи. А также и последствия, в случае достижения результата.
Эта пропаганда была именно про СССР. Остальные Ваши лозунги категорически поддерживаю
Ну, не знаю, пропаганда это, или нет. Но так было в интервью. Однако, наверно, и в Камбодже так думали, и в Китае, во время культурной революции.
Страницы