Рекордно высокое качество российского зерна
На территории России, впервые с 2012 года специалистами филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в Республике Крым в рамках мониторинга качества зерна нового урожая выявлена мягкая пшеница 1-го класса в объеме 1,14 тыс. т.
По результатам проведенных исследований партия пшеницы характеризуется содержанием массовой доли сырой клейковины – 36,9%, массовой доли белка – 18,2%, числом падения – 516 сек., натурой 777 г/л и стекловидностью 62%, что, в соответствии с ГОСТ 9353-2016, полностью удовлетворяет требованиям, предъявляемым к пшенице 1-го класса.
До этого специалистами ФГБУ «Центр оценки качества зерна» мягкая пшеница 1-го класса выявлялась в рамках проведения мониторинга качества зерна в 2012 году в размере 0,7 тыс. т в Оренбургской области.
Собственно, на этом можно было бы и закончить, если бы не недавний, за последние годы превратившийся в традиционный, стон о качестве российского зерна. Стон, ставший любимой песней специализированного хора определенных деятелей и участников, черпает свое вдохновение из 2-х статей, положивших ему начало: статьи доктора технических наук Мелешкиной Е.П. Качество российского зерна пшеницы: динамика, особенности и проблемы, написанной на основе выборочных данных до 2010 года и статьи ФГБУ «Центр оценки качества зерна» О качестве зерна, произведенного в Российской Федерации, основанной на данных 2012-2015 гг. Обе статьи песенники разобрали на отдельные цитаты, что в итоге замылило общий смысл.
Стон о качестве зерна сопровождал урожай 2016, 2017 и 2018 гг, раздается он и сейчас. Даже официальное опровержение ФГБУ «Центр оценки качества зерна», данное в статье О недостоверной информации о качестве российского зерна урожая 2017 года, опубликованной в средствах массовой информации никак на него не повлиял...
Весь сыр-бор крутится вокруг одного показателя (ох, уж эти аналитики одного параметра!), а именно содержание (количество) клейковины. Между тем, Мелешкина отмечает:
Современное общество потребляет широчайший ассортимент продуктов питания, произведенных из зерна пшеницы, что выдвигает на первый план требование о том, чтобы качество зерна, могло обеспечить определенные свойства в готовом продукте, а, следовательно, оно должно быть многообразным, чтобы соответствовать современному ассортименту мучных продуктов питания. И в этом главное отличие наших сегодняшних требований к качеству зерна по сравнению с советским периодом, когда во главу угла ставились только хлебопекарные свойства пшеницы.
...определяющий для характеристики качества пшеницы любого целевого назначения комплекс показателей – количество, качество клейковины и число падения. В совокупности с реологическими свойствами теста эти три показатели могут дать достаточно исчерпывающий ответ на пригодность зерна или муки на те или иные цели.
...выявленная особенность российского зерна последних десятилетий заключается в установленной нами прямой взаимосвязи между количеством и качеством клейковины: чем выше количество клейковины, тем она более слабая по качеству. Соответственно, чем ниже количество клейковины, тем она крепче.
Другими словами, содержание (количество) клейковины в зерне не может быть единственным фактором определяющим его качество. В том же опровержении ФГБУ указывается:
пшеница урожая 2017 года отличается выявлениями партий зерна (особенно в Приволжском федеральном округе) с высокой клейковиной 25-28 % при низком показателе числа падения, согласно которому в соответствии с ГОСТ данные партии относятся к 4-5-му классу.
Таким образом, когда речь идет о качестве зерна необходимо рассматривать весь комплекс параметров качества, а не только лишь одно содержание (количество) клейковины...
Опять же, все та же Мелешкина отмечает:
Факторы, формирующие качество зерна в современных условиях России.
..В период перехода от планово-распределительной системы к рыночной практически главными становятся природные факторы: это, прежде всего, погодно-климатические условия и зона возделывания. Тот факт, что из-за сильной засухи в 1998 г. произошел особенно резкий спад производства зерна, когда было получено в 2 раза меньше зерна (47,9 млн. т зерна, что на 40,7 млн. т меньше), чем в предыдущем, благоприятном по погодным условиям, году, доказывает очень сильную зависимость нашего зернового производства от погодных условий...
В рыночных условиях, когда появляется рачительный хозяин, наряду с природными усиливается влияние человеческого фактора. В силу действия экономических законов ужесточаются требования к качеству продукции...
...Несмотря на различные тенденции изменения качества в разные периоды имеются общие черты, составляющие особенности российского зерна, – это резкая нестабильность и очень широкий диапазон качества зерна.
Резкая нестабильность и очень широкий диапазон качества зерна характерны не только для современного российского зерна, но и для производства зерна в РСФСР (Россия то никуда не переехала), что и будет рассмотрено ниже.
В связи с обозначенным, вернемся к цитате из статьи Мелешкиной, которую на разный лад не устают повторять песенники о качестве зерна, не обращая внимания на выборочность и явную "не свежесть" данных
В общем, прочитаешь и, если не вникать в написанное, прям ужОс охватывает... Между тем, когда разберешься, оказывается, что все не так страшно, как кажется на первый взгляд...
Во-первых, Госхлебинспекция СССР и ВНИИЗ, ГХИ РФ и ФГУ «Центр оценки качества зерна» давали/дают оценку не всему, а обследованному обьему зерна, при том, что валовые сборы пшеницы имеют обыкновение различаться по годам в физическом весе.
Т.е. такие высокие 85% продовольственной пшеницы в валовом сборе пшеницы 1988 года составляли порядка 34 млн.т, а такие страшно упавшие 60% в валовом сборе 2008 года - 38 млн.т...Остальное можно посчитать самим....
И, раз уж зашла речь о продовольственной пшенице и ее качестве, то необходимо обратиться к стандартам тех лет, так как именно они содержали показатели и нормы, определяющие качество собранного зерна. Забегая вперед скажу, что эти стандарты очень даже разные и точек пересечения во времени имеют мало, но обо всем по порядку.
До 1986 года в СССР (РСФСР) действовали:
ГОСТ 9354-67 Пшеница сильная. Требования при заготовках;
ГОСТ 9353-67 Пшеница твердая. Требования при заготовках,
Вступившие в силу в конце 60-х годов, которые содержали технические требования, предъявляемые при государственных закупках зерна твердой и сильной пшеницы.
А так же:
ОСТ ВКС 7064 Пшеница продовольственная заготовляемая
ОСТ ВКС 7066 Пшеница продовольственная распределяемая,
Введенных еще в середине 30-х и включавших развернутую классификацию и характеристику зерна.
В ОСТ ВКС 7064 «Пшеница продовольственная заготовляемая», указывалось:
«Настоящий стандарт распространяется на пшеницу продовольственную, заготовляемую Государственной заготовительной системой. Под продовольственной пшеницей понимается зерновой продукт, содержащий всяких зерен пшеницы не менее 85 % от массы всего зерна вместе с примесями».
Далее в стандарте шла характеристика типов (V типов) и подтипов по видам, времени высева (яровая, озимая), цвету зерна и его стекловидности. Зерно в пределах типа должно было отвечать характерным для каждого типа признакам, примесь зерна других типов нормировалась.Такое деление на типы и подтипы имело технологическое значение (мукомольное, хлебопекарное и макаронное).
В разделе "Технические условия" были приведены условия расчета за продаваемое государству зерно, при этом различали два варианта. В первом варианте (первая группа пшеницы), когда зерно соответствовало установленным для данного района базисным кондициям, пшеница полностью зачислялась в счет плана обязательной продажи и оплачивалась по полной цене. Во втором варианте (вторая группа пшеницы), если зерно имело по качеству отклонения от базисных кондиций в сторону ухудшения по влажности, объемной массе, сорной и зерновой примеси, то оно принималось хлебоприемными предприятиями с установленной скидкой с цены и зачислялось в план обязательной продажи со скидкой с массы за излишние против базисных кондиций проценты сорной примеси и влажности (предусматривалось деление зерна пшеницы на четыре состояния по влажности). Таким образом, стандарт нормировал только: влажность, сорную и зерновую примесь, запах, зараженность и отсутствие самосогревания.
Деление зерна на классы имел ОСТ ВКС 7066, однако эти классы базировались на показателях натуры, важных для технологического процесса переработки зерна в муку. Зерно при этом разделялось на 5 классов, для 1-4 класса показатели были определены, а в 5-ом классе натура не ограничивалась. Количество клейковины определялось как "не ниже 28%", при качестве "не ниже I группы".
Впрочем, действие этого ГОСТа закончилось в 1977 году.
ГОСТ 9354-67 на пшеницу сильную распространялся на зерно I и IV типов (1, 2 и 3-го подтипов), а также 1-го подтипа III типа, но только на те сорта и партии зерна, которые были отнесены по утвержденному списку к сильным. В стандарте приводились требования, которым должна была отвечать (в зависимости от района) сильная пшеница по объемной массе, влажности, сорной примеси, зерновой примеси, проросших зерен (в составе зерновой примеси); стекловидности и только в самом конце - по содержанию сырой клейковины с качеством не ниже первой группы; зараженностью вредителями хлебных запасов.
Остальные сорта мягкой пшеницы оценивались по мукомольным свойствам и разделялись на пшеницу среднюю и слабую. Понятие "ценной пшеницы", которая по качеству зерна и технологическим свойствам близка к сильной пшенице, но по отдельным показателям не соответствуют ее требованиям, появится лишь в следующем стандарте (о чем чуть ниже).
ГОСТ 935367 делил твердую пшеницу по качеству на три класса по такому же, как и для сильной пшеницы, списку требований.
Любопытно, что для сильной пшеницы показатель содержания клейковины был ниже 30%!
С 1986 по 1997 гг в РСФСР, а потом и в РФ действовал ГОСТ 9353-85. Пшеница, технические условия.
Настоящий стандарт распространяется на зерно пшеницы (далее - пшеница), заготовляемое государственной заготовительной системой, а также поставляемое на кормовые цели и для выработки комбикормов.
Этот стандарт полностью изменил подход к определению качества зерна впервые выведя содержание клейковины и ее классность в число основных показателей качества, стандартом было введена:
Классность зерна, базирующуюся на содержании и качестве клейковины.
- для мягкой пшеницы - 4 класса (1,2,3,4), при этом содержание клейковины в зерне 1 класса увеличилось до 32%, в 4 классе - не ограничивалось. 3 класс обьединял сорта пшеницы, включенные в списки "сильных" и наиболее "ценных". Такой показатель как "натура" обозначался на уровне базисной нормы без конкретного значения показателя.
для твердой пшеницы - 4 класса (1,2,3 и Неклассная), где количество клейковины в Неклассной так же не имело ограничений, при этом "Твердую пшеницу, не соответствующую требованиям неклассной по содержанию зерен других типов пшеницы, считали смесью типов (не относили к твердой)"
Впервые определил требования и нормы для зерна, идущего на кормовые цели, где о содержании (количестве) клейковины речи не шло.
«Пшеница, поставляемая на кормовые цели и для выработки комбикормов, должна соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 6»,
а именно - по запаху, состоянию, влажности, сорной и зерновой примесям, зараженности и вредной примеси.
Таким образом, 4 класс зерна мягкой пшеницы, как и Неклассная твердой, по своим характеристикам подходили для использования как в продовольственных, так и в кормовых целях. А это значит, что практически все собранное зерно можно было отнести (!) к продовольственному.
С 1997 года по 2007 в РФ действовал ГОСТ 9353-90 Пшеница. Требования при заготовках и поставках, разработанный еще в СССР. Это первый стандарт, который впервые разграничил заготовляемое зерно по цели его использования:
Настоящий стандарт распространяется на зерно пшеницы, заготовляемое государственной заготовительной системой и поставляемое на продовольственные и непродовольственные цели.
а именно:
2.2.1. Мягкая и твердая пшеница всех классов, кроме 5-го класса, предназначена для использования на продовольственные цели, а пшеница 5-го класса - на непродовольственные цели.
Об этом ГОСТе Мелешкина подробно рассказывала в статье Развитие товарной классификации зерна пшеницы);
В 80-х гг. во ВНИИЗ была выявлена возможность использования слабой пшеницы для подсортировки сильной и ценной по качеству пшеницы, что позволило из 4-го класса с содержанием клейковины менее 23,0% выделить еще один класс с содержанием клейковины не менее 18,0%. Таким образом, в ГОСТ 9353–90 мягкая пшеница имеет уже деление на 5 классов.
...
во ВНИИЗ была исследована возможность дифференциации сильной пшеницы первого класса. Эта работа позволила выявить различия в качестве сильной пшеницы с разным содержанием клейковины, в результате чего была научно обоснована необходимость выделения класса пшеницы с содержанием клейковины 36,0% и выше. Таким образом в стандарт на зерно мягкой пшеницы вошел класс под названием «высший».
Аналогично твердая неклассная пшеница была разделена на 4-й и 5-й классы с содержанием клейковины «не менее 18,0%» и «менее 18,0%» соответственно.
В стандарт впервые для мягкой пшеницы был включен показатель "число падения", который наряду с клейковиной, "натурой" и "стекловидностью" характеризовал хлебопекарные свойства пшеницы.
Знала ли об этом Мелешкина? Конечно, знала, но игра в политику оказалась сильнее:
В соответствии с классификацией тех лет пшеница 4-го класса (по ГОСТ 9353-85) соответствовала 4-му и 5-му классам современной классификации (ГОСТ Р 52 554-2006). Из этого следует, что в 1986 г. зерно 4-го и 5-го классов составляло менее 40 %. А в 2004 г. общий объем зерна 4-го – 5-го классов составил 72,2 % от валового сбора пшеницы.
В 1986 году 5 класса не существовало, а 4 класс не имел ограничений, в 2004 году, действовавший стандарт, имел расширенную дифференциацию по классам и их показателям и не имел ограничений в классе, которого в 1986 году не существовало. Но количество показателей и их цифровые значения, влияют на определение классности зерна, что важно (!), потому как:
2.4. Пшеницу, не удовлетворяющую одному из требований высшего класса, переводят в низший. ГОСТ 9353-85.
С 2007 по 2018 гг в РФ действовал ГОСТ Р 52554-2006. Пшеница. Технические условия
Настоящий стандарт распространяется на зерно мягкой и твердой пшеницы, предназначенное для использования в продовольственных и технических целях.
Из стандарта был исключен высший класс мягкой пшеницы с содержанием клейковины 36 %, поскольку такой пшеницы в России практически не удавалось получить (не забываем, что ГОСТ 9353–90 был разработан для СССР, где помимо РСФСР было еще 14 республик). Так же из стандарта были исключены базисные и ограничительные кондиции, которые потеряли актуальность в условиях рыночной экономики. В то же время в новом стандарте было впервые введено значение для массовой доли белка, ограничение для 3-го класса мягкой пшеницы по стекловидности (не менее 40%), для каждого класса, кроме 5-го, были указаны нормы показателя "натура", добавлено значение качества клейковины по прибору ИДК
Указанное в стандарте целевое использование пшеницы
4.6. Пшеница мягкая и твердая 1–4-го классов используется на продовольственные цели, а 5-го класса — на фуражные и технические цели
В такой формулировке сохраняло свою актуальность до 2012 года. Однако с введением ГОСТ Р 54078-2010 Пшеница кормовая. Технические условия, установившим требования к зерну предназначенному на кормовые цели и производство комбикормов, которое в ГОСТе названо фуражным, область применения 5 класса зерна изменилась - он стал предназначаться только для технических целей (к примеру, для производства спирта - ГОСТ 5962-2013 Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия, где содержание клейковины и прочие параметры не имеют значения).
Тем самым стандартом стала регулироваться только продовольственная пшеница, т.к. непродовольственная (фуражная или кормовая) обрела свой собственный ГОСТ.
С 2018 года в силу вступил ГОСТ 9353-2016 Пшеница. Технические условия
В своей фактологической части (таблицы характеристик и качества) новый стандарт по значениям основных показателей ничем не отличается от предыдущего, наибольшему изменению подверглась "описательная" часть ГОСТа, к примеру, в отношении области (цели) применения:
Настоящий стандарт распространяется на зерно мягкой (Triticum aestivum L.) и твердой (Triticum durum Desf.) пшеницы.
Что и понятно, т.к., как отмечалось выше, в 2012 году был введен отдельный стандарт на кормовую пшеницу, что автоматически сделало его только "продовольственным".
Это то, что касается ГОСТов, что же касается непосредственно самого урожая зерна, то с 2008 года, который отмечен Мелешкиной как провальный:
По данным Госхлебинспекции СССР и ВНИИЗ в урожае 1988 г. продовольственная пшеница составляла по РСФСР более 85 %, в середине 90-х (1995-1996 гг.) – уже не более 75 %, в 2004 г. – 70% (данные ГХИ РФ), а в 2008 г. мы даже не одолели рубеж в 60 % (данные ФГУ «Центр оценки качества зерна»).
По данным ФБГУ, согласно действовавшим ГОСТам, развивались следующим образом:
Информация по твердой пшенице более судная
Не смотря на заявления особо упоротых песенников, что пшеница твердых сортов в России не растет и на самом деле все не так. Объемы валового сбора твердой пшеницы, по разным оценкам и в разные годы колеблются в пределах 400-600 тыс. т, при годовой потребности порядка 2 млн.т.
Твердую пшеницу высокого качества Россия закупает еще со времен СССР (ну, не подходящий климат в России для высококлассной твердой пшеницы, чай не северная Африка и не Италия), правда в значительно более скромных количествах..
Валовый сбор пшеницы в 2017-м - 85,8 млн.т, в 2016-м 73,3 млн.т, в 2015-м - 61,8 млн.т,
По результатам исследования ФГБУ доля продовольственной мягкой пшеницы составила 68,3%, в том числе 3-го класса - 24,3% (в 2016-м - 22,3%), 4-го класса - 43,9% (в 2016-м - 49,1%). Пшеницы 1-го класса в новом урожае не выявлено, на 2-й класс пришлось 0,1% всего сбора.
Не смотря на то, что процент продовольственной пшеницы несколько снизился по сравнению с предыдущими годами (в 2015-м - 80,1%, в 2016-м - 71,4%, ), в физическом весе продовольственной пшеницы стало больше, а именно 58,6 млн.т (в 2015-м - 49,5 млн.т,, в 2016-м - 52,3 млн.т).
С учетом рекордного валового сбора пшеницы физический объем 3-го класса по сравнению с прошлым годом вырос до 21 млн.тон (в 2016-м -16,3 млн.т).
В урожае твердой пшеницы 88,8% приходится на продовольственное зерно, в том числе на 1-й класс - 0,3%, на 2-й класс -1%, на 3-й - 41,6%, на 4-й - 45,9%.
Во-вторых, согласно утверждению Мелешкиной, снижение количества клейковины в зерне началось не в РФ, а по мере развития процессов перестройки в СССР (1985-1991 гг.), т.е. начало перестройки 1985-86 гг ознаменовались рекордным средневзвешанным содержанием клейковины в РСФСР, а потом она вдруг начала падать. Однако, в другой своей статье Мелешкина приводит следующий график:
Как видно, годовые кривые средневзвешенного количество клейковины в указанных на графике регионах РСФСР все время скачут то вверх, то вниз. Мелешкина отмечает: В Западно-Сибирском регионе количество клейковины в зерне пшеницы на протяжении всего десятилетия (1981-1990 гг.) изменялось в диапазоне 22–26 %. Однако, не известно как эти 26% и 22% распределялись на временном графике в виде поступательной линии или же, как и в других регионах, ломанной кривой...
И ведь вот, что интересно - использование хорошего семенного фонда, огромное количество техники, находящейся на тот момент в колхозах и совхозах, борьба с вредителями, а так же своевременное внесение удобрений, в общем все то, что по мнению некоторых сейчас не делается или не имеется - не обеспечивало стабильного роста качества зерна! И это не удивительно,потому что природно-климатические факторы для России (и РСФСР) являются главными. Именно тепло и влага (своевременные и достаточные) регулируют качество российского зерна (влияют на его характеристики и качество в процессе созревания), собственно, та же Мелешкина об этом же и говорила:
Несмотря на различные тенденции изменения качества в разные периоды имеются общие черты, составляющие особенности российского зерна, – это резкая нестабильность и очень широкий диапазон качества зерна.
и
Тот факт, что из-за сильной засухи в 1998 г. произошел особенно резкий спад производства зерна, когда было получено в 2 раза меньше зерна (47,9 млн. т зерна, что на 40,7 млн. т меньше), чем в предыдущем, благоприятном по погодным условиям, году, доказывает очень сильную зависимость нашего зернового производства от погодных условий...
Что подтвердил, к примеру, неурожайный 2010 года- Росстат: урожай зерна в РФ в 2010 году упал на 37%, до 60,9 млн тонн
Эти летом засушливые условия сложились на территории Приволжского, Уральского, части Южного и Центрального федеральных округов. Гибель сельскохозяйственных культур произошла на площади более 13,3 миллиона гектаров, что составляет 30% от площади посевов сельскохозяйственных культур в пострадавших регионах, 17% от общей посевной площади РФ или 30% от всей посевной площади зерновых культур в стране.
Конечно, семенной, технический и агрохимический факторы имеют значение и вполне могут дать подьем качества зерна, особенно при благоприятных условиях, но проблема в том, что практически вся территория России - это зона рискованного земледелия, т.е. может стрельнуть, а может и провалиться...
К тому же, если внимательно читать Мелешкину, то окажется, что производство сильной и ценной по качеству пшеницы с повышенным содержанием клейковины в СССР в основном было сосредоточено в Краснодарском крае, Крыму, и особенно в Казахстане.
Упомянутая Кубань, понятно, большая, но все же это не весь РСФСР (РФ) и даже не весь Северо-Кавказский регион, а Крым совсем недавно вернулся на Родину и только начинает "приходить в себя", в том числе и в сельском хозяйстве, но результат уже есть:
На территории России, впервые с 2012 года специалистами филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в Республике Крым в рамках мониторинга качества зерна нового урожая выявлена мягкая пшеница 1-го класса в объеме 1,14 тыс. т.
Комментарии
1. что за нюансы?
2. цифры по муке.
Собственно, изделия мучные пекут не из пшеницы, а из муки, воды и прочих яичных желтков, имеющих свои параметры Уже одного этого достаточно для выявления дебила, стонущего о классах пшеницы. Ассортимент 40-летней давности (булка белого, черного и рогалик какой-нибудь) сильно отличается от современного (сотни хлебобулочных изделий).
manstopper
Ассортимент 40-летней давности (булка белого, черного и рогалик какой-нибудь) сильно отличается от современного (сотни хлебобулочных изделий).
???
угу....брешем и не краснеем? Что на Кубани, что в Москве магазины в 1980-х, оказывается, всего двумя сортами хлеба торговали...Вы еще сочините, что по одной буханке в руки хлеб тогда в СССР продавали....
Собственно, изделия мучные пекут не из пшеницы, а из муки, воды и прочих яичных желтков, имеющих свои параметры
Собственно Ваше вор..."особоэффективные социально ответственные менеджеры" не только без желтков, но и без дрожжей, масла, нормальной муки обходятся..."современная химия творит чудеса" из д...а "конфетку" делая....впрочем, это касается не только "хлеба", но и масла, мясных продуктов и т.д.
Хватит бредить в моем блоге....
Отличная статья, просто отличная! В мемориз и кладовую!
На этом месте потекла скупая мужская слеза... рачительный...
Добавлю, пусть будет картинка. Так будет информативнее и честнее - 0,01%.
Это мнение Мелешкиной, хотя она замечена в смене мнения по некоторым вопросам в зависимости от ситуации...
И? Окончательные итоги по мониторингу за год выходят в ноябре-декабре...
Ну и сколько по вашему соберут 1 и 2 класса? Целых 0,1%?
Класс зерна определяется по наихудшему! показателю, т.е. если так любимая клейковина будет высокой, а число падения, или натура, или стекловидность пониженной, то она не поможет.
Во времена РСФСР показателя "число падения" не существовало! показатель "натура" определялся "в пределах нормы" , при том что эта норма имела шаг "от" и "до", не было показателя "массовая доля белка" (хотя он не основной и определяется по требованию покупателя).
Таким образом, параметры качества зерна сегодня ужесточены! и от этого так мало 1 и 2 класса.НО! если такое зерно удается получить, то это действительно! высококлассное зерно.
Т.е. сравнивать с зерном и количеством различного зерна по классам РСФСР нет никаких документальных (по ГОСТам) возможностей.
мадам - вы это вычитали где-то? про ужесточение требований? или сами придумали? если верить мелешкиной, параметр "число падения" был введен в гост вместо параметра "доля проросших зерен" - которого теперь там нет, а раньше был. так что с ужесточением не все так однозначно.
и вообще - вы понимаете, что это открытие - если действительно у нас никаких проблем с качеством пшеницы нет, а дело только в том, что в ссср неправильно ее классифицировали? вы что - хотите сказать, что когда та же мелешкина пишет
и она же пишет
это она вводит читателей в заблуждение - и на самом деле и в 80-е годы тоже не было ни сильной ни ценной пшеницы - а было заблуждение от неправильной классификации урожая?
и падение количества клейковины тут совсем не при чем?
сколько у нас в 2016 г средняя клейковина была? 20,1%. а в 2017? 19,8%. что - думаете - если эту пшеницу по госту 85-го года переклассифицировать - откуда-то первый-второй класс появится?
я упиваюсь этим фактом. значит профессионалы, всю жизнь занимающиеся качеством пшеницы - видят возможность сравнивать урожаи рсфср и рф - а интернетный аноним берет и разом совершает открытие.
В ГОСТах, кои Вы не удосужились сравнить....
Тупить изволите? В СССР ее квалифицировали в соответствии с собственными возможностями и потребностями определения качества. Тот же метод определения числа падения был разработан еще в 60-е.
Кстати говоря других же зернопроизводителей интересовали совершено другие параметры:
и т.д.
Далано...
Не вместо, а потому что показатель «содержание проросших зерен», не является объективным методом..
Читайте правильно текст - все эти супер параметры соответствовали тому ГОСТу, Вы не можете их сравнивать с сегодняшним зерном, которое оценивается по новому ГОСТу, та же Мелешкина у Вас же:
НЕ БЫЛО ЭТИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ В СССР!
Я Вам уже сто раз говорила, что у клейковины еще должно быть качество! Что по этому поводу говорит Мелешкина:
где конкретно в гостах говорится, что требования ужесточены?
вы думаете, когда назначали порог по этому параметру - про все это не знали - что ростки отбиваются и пр? ниоткуда не следует, что замена одного параметра (доля проросших зерен) на другой (число падения) привела к ужестчению приемочных критериев. наобррот - наверняка менее точный параметр - долю проросших зерен - назначали с "запасом", чтобы обеспечить сохранение хлебопекарных свйств пшеницы
и что? значит в ссср не было ни сильной ни ценной пшеницы? я у вас уже спрашивал - что - мелешкина врет, когда говорит про десятки % сильной пшеницы, которую собирали в рсфср?
мадам - прошу пардону, со всем уважением и пр, но у меня такое впечатление, что вы или не читаете мои комментарии, или читаете, но не понимаете. про это самое качество клейковины я вам уже писал
мадам, если прочитать источник вашей цитаты,которую вы мне предлагаете осмыслить - про зависимость крепости клейковины от ее числа, то полностью она ззвучит так
обратили внимание? проблемой является для наших условий не слабая, а излишне крепкая клейковина, появляющаяся при снижении клейковины в зерне.
и когда в статье формулируютсся основные проблемы качества зерна - опять-таки, в списке значится крепкая, а не слабая клейковина
а слабой клейковины в списке нет.
так что ваши цитаты про крепость/слабость клейковины - ни о чем. в наших условиях, как следует из источников, уменьшение количества клейковины приводит к снижению ее качества, а не к улучшению. то есть пшеница при снижении клейковины становится еще хуже - мало того что клейковины мало - дак она еще и излишне крепкая
и вы игнорировали тот факт, что у нас стабильно собирают пшеницу со средней клейковиной на 2% меньше чем самое низкое значение в рсфср в 80-е гг (и на 4 с лишним % меньше, чем максимальноее значение). на фоне этих цифр надо быть совсем упорным профессиональным оптимистом, чтобы отрицать падение качества урожая
не пробиваемый.... В количествах показателей и их цифровых значениях...
А Мелешкина от нефик делать заявила "Определение такого показателя, как «содержание проросших зерен», не является объективным методом"...
А дальше прочитать слабо?
так что ваши цитаты про крепость/слабость клейковины - ни о чем
Это не мои цитаты, а Мелешкиной....- ей претензии и предьявляйте...
А если клейковина высокая и хорошая по качеству, а число падения низкое, то такая пшеница улетает в 4 или даже 5 класс
Я же говорю, что 2+2 у Вас сложить не получается...
Кстати, все та же Мелешкина:
О необходимости производства зерна пшеницы-улучшителя
Понимаете, в грубом приближении... Почему она так говорит, потому что есть стандарты на термины, к примеру, на понятие "сильная пшеница" ГОСТ 27186-86 Зерно заготовляемое и поставляемое. Термины и определения - это советский ГОСТ, введен в 1988 году и действует поныне...
Сильная пшеница
Зерно пшеницы отдельного сорта или смеси сортов, характеризующееся генетически обусловленными очень высокими хлебопекарными качествами и потенциальной способностью быть улучшителем
Ценная пшеница
Зерно пшеницы отдельного сорта или смеси сортов, характеризующееся генетически обусловленными высокими хлебопекарными качествами, используемое для производства хлебопекарной муки в чистом виде или в смеси с небольшими количествами слабой в хлебопекарном отношении пшеницы
Т.е. "сильная пшеница" и "ценная пшеница" - это НЕ КЛАСС, а сорт или смесь сортов...
в то же время класс это
Класс зерна
Комплексный показатель качества зерна, характеризующий его пищевые и технологические свойства
Понимаете, комплексный показатель, а не основанный только на показателе клейковины, потому что
Качество зерна
Совокупность свойств зерна, обусловливающих его пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с назначением
Давайте так, Вы выложите подробную информацию по качеству зерна в РСФСР в соответствии с современным ГОСТом,
Где укажите не просто количество клейковины и ее качество, а качество по прибору, ибо:
В СССР, подскажу, был всего один ИДК-1 (..(Измеритель Деформации Клейковины) поэтому число усл. ед будет одно.
Укажите стекловидность 3 класса - конкретно, а не в параметре "не ограничивается"...
Укажите точное количество натуры по классам, а не базисную норму от и до
Укажите значение показателя " число падения", а не процент проросших зерен.
а так же массовую долю белка по классам...
ВОТ ТОГДА И ПОГОВОРИМ...
о господи. ну и как вы будете сравнивать 1% допустимых проросших зерен с числом падения 200? какой критерий более жесткий?
вполне возможно - и ниоткуда не следует, что ранее использовавшийся критерий был мягче используемого в настоящее время
мадам - еще раз - вы вырываете цитаты мелешкиной из контекста. если прочитать статью целиком - становится понятно, что снижение количества клейковины ухудшает, а не улучшает, свойства клейковины - она становится излишне крепкой. так что если мы видим, что количество клейковины уменьшилось - значит ухудшилось и ее качество
прошу пардону - мадам - это вы заявили что у нас качество урожая не упало по сравнению с рсфср - вот вы и доказывайте свом утверждения.
хотя мне, например, очевидно - что раз среднее количество клейковины упало на 2% по сравнению с минимальным полученным в рсфср за 80- е годы значением - что-то доказывать здесь бесполезно. падение качества очевидно.
тем более я не понимаю. почему нужно доказывать информацию, многократно изложенную на научных конференциях и на страницах рецензируемых изданий из списка вак. зачем? хотите опровергнуть - вступайте в научную дискуссию - доказывайте. только научные дискуссии не ведутся анонимами в интернете - для этого есть другие площадки. изложите результаты своих изысканий там - почитаем
и до кучи - еще раз по поводу пассажа
я даже не знаю как это назвать - наглость - не наглость - не могу слов подобрать - заявлять такое, когда само понятие сильной и ценной пшеницы было сформулировано в ссср в 60-е годы
И с чем связано это понятие?
ну, укажите же их...
зерно мягкой пшеницы, стекловидное на изломе, отличающееся высоким (30—45%) содержанием упругой эластичной клейковины и способностью улучшать хлебопекарные качества зерна других сортов.
тыц
зачем?
Где ужасное падение количества? Как видно количество клейковины вело себя по-разному в РСФСР..
Вы знаете как определяли качество клейковины в РСФСР и сейчас? И самое главное, какой по крепости была эта клейковина?
Короче, придется писать еще одну статью....
прекрасный подход - сравнивать клейковину всей собранной в рсфср пшеницы с отдельно третьим классом в рф
я же уже цитировал статью мелешкиной "нужно ли нам качество зерна"
сколько у нас в 2016 г средняя клейковина была? 20,1%. а в 2017? 19,8%.
вот вам и падение. на 2% ниже минимального за 80-е годы и на 4 с лишним от максимального
о господи - опять про крепость. я уже мозоль на языке набил повторять - у нас снижение количества клейковины приводит к тому, что она становится излишне крепкой. то есть проблема усугубляется - не просто мало клейковины, но она еще и не того качества
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Я правильно понимаю, что классы повысились на один? И второй стал первым?
И повысились на 1 и понизились на 1, то есть их стало больше на 2 , добавили дополнительные требования .
Выходит, сравнивают третий доисторический с третьим новомодным, который фактически четвертый?
Чем вы читали ?
Раньше зерно по госту представляло из себя смесь зерна разного по своим хлебопекарным качествам. Сейчас зерно умеют сортировать более точно и с учетом пригодности к выпечке(добавились дополнительные параметы). Из старого четвертого сорта удалили зерно низкого качества(по новому параметру) переведя его в пятый. Тоесть нынешний четвертый это почти вчерашний третий. Старое зерно по третей категоррии теоретически вообще могло не попасть в современный четвертый, потому что там вообще не учитывался параметр по хлебо производству.
Сорт первый представлял из себя сорт 1+ сорт высший+ сорт 2, сейчас первый это просто первый, а высший соотвевенно просто высший. Ну и второй просто второй, а не смесь первого второго и третьего.
хороший материал, только я ничего не понял
можно - коротко, рубленым текстом - ключевую мысль сформулировать?
я правильно понял - ключевых мыслей две?
а) в ссср никаких достижений в области качества пшеницы не было (что бы там не свистела мелешкина)
б) в том, что сейчас уже много лет в сборах пшеницы преобладает 4-й класс, никто не виноват - само насралось, ни нехватка техники ни при чем, ни нехватка удобрений, вообще ничего - погода гадит уже много лет подряд?
если я понял неправильно - поправьте меня пожалуйста
Кратко:
Все эти разговоры о высоком качестве пшеницы РСФСР основаны на ГОСТах тех лет, НО параметры качества 1 и 2 классов 1986-97 годов или "сильная" пшеница 1980-85 гг не в полной мере соответствует параметрам качества современных ГОСТов (1990,2006,2016), т.к. содержание клейковины (на которое молятся) не является единственным и достаточным параметром качества зерна.
Напомню:
Класс зерна определяется по наихудшему! показателю, т.е. если так любимая клейковина будет высокой, а число падения, или натура, или стекловидность пониженной, то она не поможет.
Во времена РСФСР показателя "число падения" не существовало! показатель "натура" определялся "в пределах нормы" , при том что эта норма имела шаг "от" и "до", не было показателя "массовая доля белка" (хотя он не основной и определяется по требованию покупателя).
Таким образом, параметры качества зерна сегодня ужесточены! и от этого так мало 1 и 2 класса.НО! если такое зерно удается получить, то это действительно! высококлассное зерно.
Т.е. сравнивать с зерном и количеством различного зерна по классам РСФСР нет никаких документальных (по ГОСТам) возможностей.
мадам - вы это вычитали где-то? про ужесточение требований? или сами придумали? если верить мелешкиной, параметр "число падения" был введен в гост вместо параметра "доля проросших зерен" - которого теперь там нет, а раньше был. так что с ужесточением не все так однозначно.
и вообще - вы понимаете, что это открытие - если действительно у нас никаких проблем с качеством пшеницы нет, а дело только в том, что в ссср неправильно ее классифицировали? вы что - хотите сказать, что когда та же мелешкина пишет
и она же пишет
это она вводит читателей в заблуждение - и на самом деле и в 80-е годы тоже не было ни сильной ни ценной пшеницы - а было заблуждение от неправильной классификации урожая?
и падение количества клейковины тут совсем не при чем?
сколько у нас в 2016 г средняя клейковина была? 20,1%. а в 2017? 19,8%. что - думаете - если эту пшеницу по госту 85-го года переклассифицировать - откуда-то первый-второй класс появится?
я упиваюсь этим фактом. значит профессионалы, всю жизнь занимающиеся качеством пшеницы - видят возможность сравнивать урожаи рсфср и рф - а интернетный аноним берет и разом совершает открытие.
Вас заклинило?
Профессионалы то же люди и тоже иногда любят поиграть в политику, а против фактов не попрешь ГОСТы хоть и об одном и том же (пшенице), но имеют разное количество показателей, что делает их не сравнимыми, т.е. возможности провести четкой параллели - нет.
Это как сравнивать слона и носорога - что-то между ними общее можно найти, но слон останется слоном, а носорог носорогом...
На деле это означает одно - качество зерна , какое мы имеем сейчас мало чем отличается от качества зерна РСФСР, а вот собирать пшеницы мы стали больше - это неоспоримый факт!
хорошее повтори и еще раз повтори
голословное утверждение, высосанное из пальца. я вижу, вы предпочли не заметить, что у нас в 2016-2017 гг средняя клейковина оказалась на 2 % меньше, чем самое низкое значение, полученное в рсфср в 80-е (и на 4 с лишним % меньше, чем самое высокое значение).
мадам - профессионалы излагают свою точку зрения на страницах рецензируемых изданий, на научных конференциях, в монографиях, в конце концов. как я уже объяснял в дискуссии под предыдущим вашим постом паулю (который тоже массу открытий успел совершить - то у него клейковина в пшенице на 3% прирастает, то укры прекрасную муку получают из помольной партии со средней клейковиной 22%) - хотите чтобы ваши разоблачения воспринимали всерьез - напишите статью в тот же журнал "хлебопродукты" - о том что мелешкина водит читателей за нос и сравнивает ужа с ежом - тогда будет о чем говорить. а интернетные откровения анонимов веса - по сравнению со статьями в журналах из списка вак - не имеют.
как я уже сказал - из вашего текста не следует, что требования были ужесточены. параметр "доля проросших зерен" был заменен на число падения - как на более точный. ужесточились ли при этом критерии приемки - еще неизвестно, так как наверняка менее точный параметр - долю проросших зерен - назначали с "запасом", чтобы обеспечить сохранение хлебопекарных свйств пшеницы
Навязчивый бред?
Это Вам неизвестно, а в жизни на все есть ГОСТы
В по стандарту СССР-1985 г. проросшие зерна, относились к зерновой примеси и определялись по ГОСТ 13586.2-81 Зерно. Методы определения содержания сорной, зерновой, особо учитываемой примесей, мелких зерен и крупности .Сущность метода при этом заключалась в выделении примесей из навески зерна путем ручной разборки с применением сит для облегчения разборки. Т.е. вручную ...
Брали определенную партию, просеивали, потом вручную выбирали оставшиеся на сите компоненты сорной примеси, группировали их по фракциям и взвешивали с точностью...ВСЕ! Никаких назначали с "запасом"...
На определение ЧП есть свой ГОСТ - ГОСТ 27676-88 , введен в конце 1990 - там долгая история, сначала зерно надо выбрать, потом из него сделать муку, а потом уже определять ЧП.
мадам - это безусловно очень интересная информация, однако она никоим образом не подтверждает тот факт, что приемочный критерий по числу падения является более строгим, чем ранее использовавшийся критерий по числу проросших зерен (не более 1% в 1-м-2-м классе, не более 3-х% в 3-м классе, не более 5% - в 4-м). пороговое значение (1%-3%-5%) вполне могли выбрать с учетом тех факторов, о которых говорит мелешкина в своей статье - отбивание части ростков и пр. - с поправкой на неточность. и более точный и объективный критерий вполне может оказаться на самом деле более мягким, пропускающим зерно такого качества, которое при использовании более старого критерия не прошло бы.
Это шедевр логики...
Мелешкина Вам говорит однозначно - не обьективный метод:
Вы же пытаетесь доказать, что на самом деле - лучший....
мадам! я не пытаюсь доказать, что критерий по числу проросших зерен лучший.
более строгий - не означает лучший - поскольку при применении более строгого критерия может произвойти необоснованное занижение качества урожая - пригодная для производства муки или для улучшения слабой пшеницы пшеница может попадась в более низкие классы
лучший критерий - тот, который дает более точную оценку хлебопекарных свойств - наверняка в этом смысле число падения лучше, чем доля проросших зерен. но однозначно утверждать, что критерий по числу падения более строгий нельзя - у нас для этого нет информации.
а ранее применявшийся критерий вполне мог быть выбран с запасом на неточность - чтобы обеспечить высокие свойства отобранной в высшие классы пшеницы - ведь при оценке качества урожая задача - рассортировать пшеницу по пригодности для производства хлеба, а не просто налепить лейбл - это 1-й класс, это 2-й, это 3-й.
Ждите новую статью, где специально для Вас я попробую еще раз все разложить по полкам...
Специально для Вас Про качество зерна пшеницы (infinity I)
UBAH
я правильно понял - ключевых мыслей две?
Ну зачем же так...мм...усложнять: "ключевая мысль" только одна- при упорных поисках нашли аж 1 (одну) тысячу тонн пшеницы 1 класса....из многих миллионов тонн...Обмывать будем...лет 10 этот "мировой рекорд"....
А что кубанские караваи по 50 копеек и по рублю, качество которых проверяли "посадкой" казачек на оные - при СССР, равно и как булочки столичные по 3 копейки или батон "столичный " (ныне французский багет) при СССР были...это была злостная коммунистическая пропаганда...как и то, что тогда пальмового масла , химических улучшителей муки из фуражного зерна, делающего его продовольственным просто не было...
При чем, как я понял - это пшеница собрана в Крыму.
Ахура Мазда
При чем, как я понял - это пшеница собрана в Крыму.
Ну уж не в Ростовской области точно - там "прорывная российская экономика"....ммм…"не прорывается" пока:
Оценка качества зерна урожая 2018 года Ростовской области показала, что пшеницы 1-го класса не выявлено, 2-го класса - 0,03 % (2,8 тыс. тонн), 3-го класса – 16,6 % (1,5 млн тонн), 4-го класса – 56,0% (5,2 млн тонн), 5-го класса – 27,2 % (2,5 млн тонн), несоответствующей ГОСТ – 0,2 % (14,9 тыс. тонн). Валовый сбор пшеницы в регионе составил 9,3 млн тонн.
Ну и по России в целом - оптимизм ТС как-то специалисты не разделяют:
У меня больше 100% получилось......
Страницы