Ad Scripta. Прошу после прочтения статьи в комментариях ответить на вопрос, заданный в заглавии статьи.
К вопросу количества детей в семье (а как следствие - и к вопросу расширенного воспроизводства в стране).
В заголовке статьи специально гипертрофировал акцент на выборе между количеством и качеством при воспитании детей. Во многих комментариях под статьями на АШ между строк читается: хотим дать нашему ребёнку всё (хорошее образования, чтобы успел повидать мир, лучшую одежду итд итп), а поэтому не можем завести много детей, т.к. не можем позволить/не хватает денег:
- на машину;
- на машину для такого количества детей/чтобы поставить в машине нужное количество кресел с креплениями изофикс;
- на кружки, секции и репетиторов;
- "на угги" детям;
- поездку на море всем детям раз в год;
- не могу всем детям купить по квартире..
У многих этих "хотелок" одно общее - ещё каких-то лет 30 назад большая часть населения нашей Родины и не мечтала об их удовлетворении при воспитании своих детей.
Сейчас в России уровень жизни по абсолютному значению наивысший за всю её историю. Но это не особо и удивительно - редко когда и у какой страны уровень жизни падает ниже предыдущих лет - поступь прогресса на лицо.
Да, до некоторых из них мы ещё не дотягиваем, но отставание наименьшее (скорее всего как минимум за последние несколько веков).
Т.е., мы видим - уровень жизни наивысший и по абсолютными и относительным величинам. Обеспечиваем своё потомство благами себе на здоровье.
Но нет, рождаемость практически наинизшая (небольшие флуктуации не берём во внимание).
Окружающие меня люди в большинстве своём:
- хотят купить машину по максимуму своих возможностей (и даже более);
- хотят сделать ремонт в квартире на уровне близком к максимуму своих возможностей;
- тратят чрезмерно много на одежду/косметику/и прочий внешний вид;
- вкладываются по максимуму в дитя/детей.
Как видим, иметь "поменьше, да получше" распространяется на многие виды расходов/покупок/жизненных решений и количество-качество детей здесь не выглядит особым исключением.
Я не силён в психологии, что это - перфекционизм, эффект Веблена, эффект Дидро или простая неспособность здраво управлять своими финансами?
Вот задамся перед самим собой вопросом: хочу я одного ребёнка "лучшего в мире музыканта/знающего 5 иностранных языков/звезду КХЛ" или четверых-пятерых "сына-сантехника, дочку-медсестру, сына-строителя, дочку-парикмахера"?
В примере выше в варианте многодетности специально были подобраны варианты воспитания детей до уровня "выпустил из родительского гнезда" по минималистическому с точки зрения комментаторов варианту затрат на образование - максимум несколько лет после девяти классов. И варианты оплаты федеральным бюджетом не забываем.
Я не знаю, как оно сложится в будущем, будут ли сомнения в правильности выбора в прошлом (т.е., сейчас), но сейчас ответ мне кажется очевидным.
Лучше через сорок лет у меня с женой пусть будет 16 внучек-медсестёр, чем один внук-лавров.
Но на самом деле выбор, вынесенный из комментариев и поставленный в заглавие статьи в несколько гипертрофированном виде, довольно редко когда существует. Государство поощряет многодетные семьи, среди прочего, дополнительным льготными местами в ВУЗах кое-какими преференциями в учебных заведениях, к тому же, кто говорит, что у ребёнка из многодетной семьи намного меньше шансов поступить в средний ВУЗ на бюджет, чем у детей из других семей?
Так что, как мне видится, большая часть семей не становятся многодетными всего по двум причинам:
- хотят "поменьше, да получше";
- не хотят приносить себя в жертву.
Прошу ответить в комментариях на несколько вопросов:
- почему вы не решаетесь завести второго/третьего/четвёртого ребёнка?
- хотели бы вы иметь ~ 10 внуков (по три ребёнка у каждого из трёх своих детей)? а 16? или одного внука (одного ребёнка у одного своего ребёнка)?
- и главный вопрос - что для России лучше, 16 внуков-"сантехников и медсестёр" или один внук-"министр"?
P.s. За последний век Россия увеличила своё отставание от Китая по численности населения в 2-3 раза :(
Asal
(6 лет 11 месяцев) (17:16:29 / 25-08-2019)
Могу про себя сказать, что 16 внуков лучше одного.
Ибо предположим что смертность внука у нас будет 15 процентов. При 16 внуках большинство спокойно проживет и будет меня радовать в старости. А вот если погибнет 1 единственный то это будет катастрофа.
Причем если внуков 16, шансы что хотя бы у половины будет хороший характер больше чем в случае с одним.
Комментарии
чисто инерция
ни одно советское поколение себя не воспроизвело(((
более того, Россия не может себя воспроизводить уже больше века(((
В начале 20 века до 3х лет не доживали процентов 60-70...вот и получается из 5 детей, 2-е до совершеннолетия дотянут.
Нечего себе инерция! - на три поколения с учетом войн, глодомора, эпидемий и как нам говорят - продолжительность жизни была значительно меньше этого срока, до 60 доживало значительно меньше граждан, чем сейчас.
А вот в 1991 бац - и прирост стал отрицательным и таковым остается, если миграцию из СНГ вычесть.
Что-то "не бьются" Ваши статистические выводы про "Россия не может себя воспроизводить уже больше века" и про "наивысший абсолютный уровень жизни".
На опыте собственной семьи могу сказать, что снижение рождаемости сопровождалось ростом выжиываеомости детей, поэтому шел прирост населения. А полное воспрооизводство поколений, я могу прикинуть, прекратилось после реформ Столыпина, который разрушил наиболее благоприятную для жизни патриархальную общину..
"три поколения" - это, внезапно, 60-90 лет, вот когда и подошёл конец жизни первого поколения, тогда и стали наблюдать:
Не понимаю, о чем Вы спорите.
Срок смены поколений примерно 20-25 лет, за советскую историю успели родить три поколения. Несмотря на войны, голод и болезни (уносившие детей "пачками" еще в 30-х годах 20 века) с 1910 года был практически постоянный прирост населения порядка пол-миллиона в год.
Вместе с приходом Вашего "наивысшего за всю историю абсолютного уровня жизни" началась убыль населения, которая на настоящий момент больше, чем убыль в результате всех прочих катастроф 20 века. Если национальная катастрофа у Вас определена как "наивысший за всю историю абсолютный уровень жизни", и Вы наивно полагаете, что аналогичные национальные катастрофы в "развитых странах" тоже являются "наивысшим уровнем жизни", то дайте и свое определение "уровня жизни", может в смысле этого определения и спорить не о чем.
Определите "пол это - потолок" и ходите по потолку сколько угодно в полном соответствии с законами физики.
А оне не спорят. Для этого большинству не хватает либо знаний, либо ума. Поэтому высказывают ИМХО (имею мнение - хрен оспоришь), а реальными аргументами/постановкой задачи не заморачиваются. Топик стартер тоже начал от этого - глобальный вопрос рассмотрел в форме опроса тех, кто откликнулся. Внезапно это оказались не убеждённые чайлдфри - красивые, с университетским образованием и с папой миллионером, а люди с детьми, которым не стыдно здесь появиться.
Никто ни разу не смог оспорить моего тезиса про имеющий место быть отрицательный искусственный отбор, который, как я понимаю, не встречается в живой природе:
Самые здоровые, сильные, умные, красивые и богатые оставляют меньше всего потомства последние 100лет. Такого никогда ранее не было.
Он не отрицательный.
Просто то что вы перечислили теперь не является преимуществом при размножении.
Поменялись критерии.
Кстати для женщин, это еще более ярко выражено.
Вот это поворот!!!! Каждое следующее поколение глупее, уродливее, генетически ущербнее и Вы считаете это положительным отбором????
Если эти критерии, приводят к тому что у этих особей рождаются дети в бОльших количествах, то в данной момент это положительные критерии.
хм, неожиданный вывод
Он глупый, потому что полагает прогресс отрицательным явлением, а регресс - положительным. И то, что приводит к регрессу - нахваливает.
Не бывает положительного или отрицательного отбора в биологии.
Есть только критерии которые помогают размножаться в данных условиях и есть критерии которые мешают размножаться в данных условиях.
Так мы же здесь не биологические причины рассматриваем, а социальные. И последствия рассматриваем тоже социальные. И система у нас здесь нифига не биологическая, а социальная. Иначе уголовники давно бы уже перетрахали всех небеременных и отбор генома шёл бы по биологическим законам, а не по Новосёлову.
Прирост населения был за счёт увеличения продолжительности жизни. СКР меньше 2 был с 50 годов в РСФСР.
Что Вы прицепились к рождаемости.
У моей пробабушки выжило пять детей, а у соседки - один из семи рожденных. И все это было - до революции. И моей пробабушке, позже, в советские времена дали "мать -героиню" - ,то есть, таких, у кого пять детей дожили до взрослого возраста было относительно немного даже при фантастических цифрах рождаемости.. При этом, население прирастало одинаковым темпом почти 80 лет. А потом - резко в течение одного года перестало прирастать, а стало без учета миграции быстро убывать - значит что то изменилось.
А Вы все твердите "нет - ничего не изменилось - все от коммуняк тянется" и пр. чепуху..
Посмотрите на другие страны, везде, где установлен "передовой порядок" население начинает сначала тормозить рост, а потом - и вовсе сокращаться, даже в мусульманской Турции. об этой проблеме уже пишут.
И связано это с тем, что текущее поколение занимает у следующего и элементарно денег "на воспроизводство" остается от поколения к поколению все меньше и меньше, из-за "процентиков". А общая для всех "развитых стран" паразитическая структура общества в котором спекулянтов и рантье больше, чем реальных производителей, только усугубляет этот процесс. И это что угодно, только не "наивысший абсолютный уровень жизни"
Потому что есть такая штука как математика. СКР меньше 2.1, а зачастую 2.2-2.5 это вымирание, которое на время может компенсироваться ростом продолжительности жизни и так далее.
При этом население СНГ продолжает расти и сейчас за счет Средней Азии и Кавказа. В РСФСР же кризис идет как раз с 30 годов уже, среди русского населения.
Понятно, что Вы читать не умеете, не понимаете, что я пишу, поэтому еще раз, для любителей математики:
Рождаемость в советские годы падала, но выживаемость резко росла во всех возрастах, это обеспечило рост населения одинаковым темпом все советские времена и даже Великая Отечественная война не смогла этот тренд сломить. Серьезный перелом в темпах прироста населения произошел после разгрома крестьянской общины Мiр, который учинил Столыпин после революции 1905 года.
Общину эту и патриархальные порядки уже не вернуть. Я думаю, не вернуть и темпов прироста населения конца 19 века, но в 1991 году мы совершили еще одни переход, присоединились к "передовым развитым странам" и темпы роста населения стали вовсе отрицательными, и если бы не массовая миграция русских и нерусских из бывших частей империи - у нас бы было многомиллионное сокращение населения.
Присоединившись к "передовым развитым странам" мы получили не "наивысший абсолютный уровень жизни", как пишет автор исходного поста, а переход к ускоренному вымиранию, в точности такой же, как и в других "передовых странах". И надо что-то делать, но не сваливая вину на "проклятые советские времена - все оттуда", а разобравшись с "Системой". Скажу Вам по личному опыту, что понимаю, почему не рожают западные люди - это точно не от лени. У них постоянно ухудшаются условия воспроизводства. Кредит, взятый родителями, высасывает ресурсы у их детей, даже в условиях огромной колониальной ренты.
Кстати с СКР на Кавказе - проблемы, а Средняя Азия держится за счет сохранения патриархальной семьи (посмотрите, как устроены их дома) на обводненных русскими территориях, которые дали возможность впервые за тысячи лет выйти из оазисов и привели к необыкновенному всплеску рождаемости. Но и там все быстро меняется.
Рост выживаемости был связан с одним простым фактом. Появились антибиотики, стало возможно проводить операции без серьезного заражения и лечить болезни. Но люди внезапно вечно не живут.
Естественно смертность резко сократилась и на фоне этого был рост населения, благодаря Средней Азии по СССР.
И 1991 век год тут не причем вообще. Откройте данные по русским областям и СКР там, как упал так и не возвращался к воспроизводству и близко.
Ваш антисоветский посыл (только антибиотики способствовали росту выживаемости!) - просто попытка плюнуть в нашу историю. В более точном определении - хамство. Я с хамами принципиально не спорю.
Я всем картинку по только РСФСР приводил, причем здесь республики. Миграция в СССР строго контролировалась, не то что сейчас. Росло именно русское население. В моем классе (42 человека) не было никого кроме русских и двух евреев. Сейчас у моих детей "несколько другое" соотношение национальностей. Кстати, - и в деревне все меняется.
В 1991 рождаемость упала, по моим собственным оценкам заполняемости роддомов раза в два минимум, почему то антибиотики не смогли справиться и с ростом смертности. Все опубликовано, смотрите статистику.
https://aftershock.news/?q=node/768747
#"В 1960-е годы Россия не только догнала индустриальные страны по уровню рождаемости, но и оказалась в авангарде движения к ее снижению. К концу этого десятилетия Россия выделялась на общем фоне крайне низкой по тем временам рождаемостью - в 1968 году среди 40 промышленных стран только Чехия (тогда - часть Чехословакии), Латвия и Украина (тогда республики СССР) и Хорватия (одна из республик Югославии) имели рождаемость еще более низкую." Позволю себе цитату отсюда . Несмотря на рассказы коммунистов, граждане СССР детей заводить не спешили, и все социальные блага тут роли не играли. Это к тому, что даже возвращение советской власти ничего бы не изменило.#
У вас когнитивное искажение. Цифры говорят о другом.
Спорить с хамами бесполезно.
Я жил работал и заводил детей в СССР, могу сравнивать, мне ссылки на разную антисоветскую пропаганду не нужны.
Лично был в одном и том же роддоме во времена СССР и в 90-е своими глазами видел разницу, если не пишут "рождаемость русского населения упала в два- три раза" - значит подтасовка данных.
Ну спорить с воображением действительно бесполезно. В реальности минимумы были в 1998-2000 году. А сецчас показатели на уровне 1992 года
Учитесь читать написанное и не плюйте в историю - это хамством называется.
У меня три ребенка. Четвертого не смогли по врачебным. Все мои детки-девчонки, все "кесарята".
С ними хорошо. А внуков - как Бог даст будет.
И министр- лавров хорошо. И сантехник и хорошо.
спасибо!
а вы будете прилагать усилия самые разные и мотивировать их на большее количество детей? на какое?
ходил тут с мелкими на помывку в водный комплекс ,ну там всякие трубы для езды и бассейны , 5теро и мелких от 2 до 5 у каждого ,а как ругались (один карточку не взял многодетных) хотя я все оплачивал да и цены выросли. Это к чему вы скажете ? как зять сказал во всеуслышанье, главное не вставлять а влаживать. Это что бы понятно вам было как детей делают ,по доброму и на обоюдном согласии - но вам разрешается говорить о зарплатах,квартирах,пособиях, воспитании и тд. Ну а с воспитанием в большой семье проблем не бывает, это у одиночек свободного полета проблемы.
Единственный ребенок в семье всегда ущербен: если и станет министром, то с вероятностью 90% - хреновым. Надо хотя бы двоих.
тоже мысль...
вы сколько, 9 или 16 внуков хотите?
Сложный вопрос. Можно ответить что всех доступных, но это будет максимализм) Пока знаю только, что правильно выстроенная большая семья дает огромные преимущества всем ее членам. Это то, к чему надо стремиться всеми силами. В противном случае - медленная и незаметная смерть.
перефразирую свой деликатный вопрос:
тренды вашей фертильности и фертильности ваших детей на какое количество внуков указывают?)
Если не пытаться приятигивать за уши, то тренды отсутствуют)
спасибо
держу за вас кулачки!
Кстати, весьма обидно за сантехников и медсестер. Работа, конечно не самая квалифицированная, но как-то получше будет чем копировать и вставлять весь день в офисе, деградируя и кичась тем, что ты настоящий мамин интеллигентный юрист-экономист.
Про фантазии о министрах - вообще замечательно. Забавно, когда родители потакая своему тщеславию желают своим детям должности в которых нет ничего хорошего. Почетное и достойное - да, но хорошее - сомневаюсь. И ведь как ни вкладывайся в образование ребенка и прочую дурь, только один шанс из тысячи (ну какой-то такой, весьма мизерный), что банально сложившийся генотип дитяти позволит ему справляться со всем перечнем проблем имеющих место на высших должностях.
да, я ждал этого комментария
вот в том-то и дело, что без этих профессий никуда, очень важны, как и многие другие, а затраты на обучение временные/финансовые - минимальны
Тут важен даже еще такой момент: я с огромным уважением отношусь к рабочим (и, кхм, не знаю куда отнести медсестер, короче, таким как они тоже специальностям), т.к. уверен, что без их освоения на базовом уровне невозможно хоть сколько-нибудь понимать в деле, которым занимаешься. Ни проектировать, ни разрабатывать техпроцессы, ни управлять людьми. "Оптимизировать" и искать способы "обмануть" систему - можно, но ничего созидательного.
хм. Отрадно нам с супругой, что дети умнее нас и внуки способнее.
Не важно чем кто занят, важно как он это делает. Мы трудоголики и дети тоже.
Количество детей не так важно, важно качество. И один ребенок бывает прелестным, вопреки расхожему мнению, знаю таких.
но у вас всё же больше одно, значит вы нашли в себе силы их воспитать
пришлось делать выбор между карьерой и детьми. Карьеру побоку, хотя нет худа без добра, нашлись силы и на собственное развитие. Да трудно, но оно того стоило. Всё не зря.
"Количество детей не так важно, важно качество."
Откровенная безграмотность. Вопрос количества - качество решен в моей статье блоге : "Что такое хорошо-оплохо и чем измерить..."
Вопрос качества у меня решен не в статье.
Пятому - 3,5 года, шестого не решаюсь, потому что близнецы по 6,5, затем - 5 и старшей 18 без 2-х недель. А кем будут внуки это не столь важно, главное чтобы были. Для России важно думаю всё-таки количество - выше конкуренция, ареал расселения, рынок банально больше, рабочих рук.
спасибо!
чуть погодя может храбрости наберётесь))
желаю 25 внуков!
Вот задамся перед самим собой вопросом: хочу я одного ребёнка "лучшего в мире ......или четверых-пятерых "сына-сантехника, дочку-медсестру, сына-строителя, дочку-парикмахера"?
Это у вас от необразованности. Вопрос уже решен в статье в моем блоге "Что такое хорошо-плохо и как это измерить"
Уверен, читать не станете - вам нравиться слабая образованность, нравится изобретать "лисапед"
т.е., у меня необразованность из-за того, что не читал ваш блог?)
Вы не знаете основ биологии, точнее популяционной биологии. Коэффициент размножения рассчитывается по числу внуков. Чем выше этот коэффициент , тем успешней индивид. В моей статье просто на основе этого вывода сформирована оценка ЛЮБЫХ событий и ЛЮБОЙ деятельности человека.
А то, что вы задали вопрос не читая статью только доказывает ваше желание быть необразованным. Иначе вопрос не задали.
похоже, камень, брошенный в чужой огород, оказался бумерангом
"Написал стих про любовь. Закрыл тему" (с)
скорее всего будет третий. если будет - то вероятно будет завершающим. хотя изначально думали о четырёх.
главная причина - нет недостатка в жилье которое можно отдать детям когда подрастут. да и живём мы не в провинции а в хорошем миллионнике. то есть - есть где жить и есть чем заняться подрастающему поколению в перспективе.
в иных условия - было бы точно двое
спасибо! держу за вас кулачки
время покажет, может ещё храбрости наберётесь
Страницы