Прошло два месяца. Командир экипажа сказал
«Хватит этих извращений» и приказал откопать стюардессу.
Ну или точнее можно сказать, что австралийцы решили отложить (пока на один год) свое массовое энергетическое самоубийство.
Ранее компания AGL сообщала, что в условиях когда все плюшки и пряники достаются зелёным, прогрессивным, эльфийским производителям электроэнергии, они не собираются вкладываться в ремонт и модернизацию своих топливных электростанций и будут их закрывать.
По планам, одна из крупнейших станций Лидделл в штате Новый Южный Уэльс, должна быть закрыта в 2022 году, после пятидесяти лет работы. Взамен AGL пообещала построить примерно такое же количество «чистых», кошерных генерирующих мощностей. (только слегка прерывистых)
Кроме того, компания еще в 2016 году собиралась полностью закрыть газовую электростанцию Торрент в Южной Австралии (4 блока по 120 Мегаватт и 4 блока по 240 мегаватт). Уже три года власти заставляют их держать станцию работающей, потому что иначе зеленые твари не смогут делать вид, что они снабжают штат электроэнергией. В этот раз AGL клялись, что не поддадутся на давление регуляторов и закроют две блока по 120 Мегаватт в ноябре этого года.
Разумеется, регуляторы энергорынка очень четко понимают границу между зеленым трепом и распилом бабла на тематике эльфийского электричества и реальной работой энергосистемы. Поэтому они в течении четырех лет прессовали AGL, заставляя продолжить работу угольных и газовых электростанций.
Понятно, что исключение 2000 мегаватт мощности Лидделла гарантированно обеспечивало наличие вместо четырех-пяти дефицитных дней в году (как сейчас) - двадцать тридцать дней с колоссальным дефицитом. А для Южной Австралии даже 240 мегаватт - это примерно 10% пиковой летней нагрузки, и при их отключении, штат будет существовать в состояние перманентного дефицита по 4-6 часов почти каждый летний день. А при полном закрытии станции, можно одновременно закрывать на лопату и весь этот эльфийский штат.
Уж не знаю в каких тисках зажали фаберже руководства компании или какие плюшки (как всегда за счет потребителей и налогоплательщиков) им пообещали, но компания сообщила:
- - в апреле 2022 году она закроет только один блок из четырех в Лидделле. «Однако оставшиеся три блока будут закрыты в апреле 2023 года, поддерживая работоспособность системы летом 2022-2023 года».
- - закрытие блоков станции Торрент переносится как минимум на один год.
Федеральный министр энергетики и выбросов Ангус Тейлор и лоббист лейбористов Джоэл Фитцгиббон приветствовали заявление AGL. «Позиция правительства в отношении Лидделла хорошо известна и не изменилась», - сказал г-н Тейлор. «Мы продолжаем вести конструктивный диалог с AGL по этому поводу, и это хорошее краткосрочное решение».
Г-н Тейлор также подчеркнул, что правительство по-прежнему настаивает на том, чтобы угольные электростанции оставались в энергосистеме в ближайшие годы.
«Это еще не все», сказал г-н Тейлор. «Мы хотим, чтобы существующая угольная и газовая генерация оставалась на рынке и работала на полную мощность».
Г-н Фитцгиббон говорит, что отсроченное закрытие в Лидделле даст AGL больше времени для реализации планов по возобновляемой энергии. «Каждый дополнительный месяц, который мы можем получить от Лидделла, - это бонус», - сказал он.
«Но это не дает нам много времени, и нам действительно нужно производить дополнительные инвестиции в гидроаккумулирующие электростанции и батареи».
Понятно, что батареи промышленного уровня, так же, как и серьезные ГАЭС мощности – это несбыточные запредельно дорогие проекты. И я уверен, что наши австралийские друзья еще не раз отложат закрытие своих старых электростанций.
Тем временем, они либо начнут скачками строить новые угольные и газовые электростанции, либо наступит момент, когда они будут привыкать жить летние месяцы без кондиционеров.
Но... нужно учитывать, что вариант строительства новых топливных станций без одновременного полного и тотального запрещения альтернативной "энергетики" является нежизнеспособным. В системе не может одновременно присутствовать (и быть рентабельной) нормальная, традиционная энергетика и большие объемы эльфийской, альтернативной "энергетики". Причем если давно амортизированные старые мощности, еще могут худо бедно выживать в этих условиях, то строительство новых станций не выгодно. И , разумеется, строить их не будут.
Поэтому энергетический самозабой баранов не отменен, он просто отложен на один год. Как долго они потом смогут пинать банку по дороге, будем посмотреть. И кстати, тем временем совокупные расходы на энергосистему, а значить и ее стоимость для общества (в виде платы по тарифам, дотаций, налоговых потерь, убытков компаний) будет только нарастать.
2019, Станислав Безгин
Twitter: StanislavBezgin
P.S. И еще один момент...
Кроме того, что крупное строительство ГАЭС и тем более серьезных батареек запретительно дорого - это еще и ничего не даст.
Энергосистема может быть стабильной только в двух вариантах:
- Либо при 100% альтернативной энергетии, дополненной ГАЭС (и ГЭС) и батарейками. Вариант стабильный, но не реалистично дорогой для любой страны, кроме нескольких сверхбогатых гидроресурсами. Причем дорогой именно в физических терминах, и поэтому имеющий отрицательную ЕРОИ.
- Либо из традиционной энергетики, дополненной ГАЭС (и ГЭС).
Вариант когда в смесь из традиционной энергетики и альтернативной "энергетики" добавляют крупный аккумулирующие мощности, приводит к тому, что батарейки работают как дополнительный канал перекачивающий субсидии от энергетики к зеленым паразитам. Оказав кратковременный эффект "помощи" энергосистеме, в среднесрочной перспективе, это приводит к нарастанию убытков топливных станций и следующему кругу их уничтожения.
Комментарии
"Срок службы базальтовой ваты это главный показатель высокого качества продукта, утепление из качественной базальтовой ваты со временем не деформируется, не разрушается и сохраняет свои изолирующие свойства. Надо отметить, что нет официально признанных методов определения долговечности таких материалов. Единственным критерием остается время. Сегодня можно с уверенностью сказать, что этот срок достигает 50 лет."
было познавательно узнать зависимость распространения зеленой энергетики от второго закона термодинамики,а еще процесс остывания/нагревания земли как то не очень старательно разобран. В разрезе нашей короткой человеческой жизни. Мои познания подверглись жестокому нападению, отбивался как мог ,но доводы впивались в мозг и высасывали последние устоявшиеся догмы, тараканы померли .
Я всегда удивлялся лицемерию местного общества. Бьемся за зеленую энергию, при этом вчера в новостях попалась бегущая строка что Австралия - третий в мире экспортер ископаемого топлива. Хотя как бы планета одна, и большой разницы где будет сожжен газ или уголь в конечном счете нет. Вот тебе и зелень. Такая же фигня с мусором. Мы чистые и ответственные, но на поверку свой мусор сплавляем беднейшим соседям, делая это уже их проблемой. Ну или беженцы. Все их так жалеют и повышают квоты по приему этих дармоедов (>50% мусульман никогда и нигде не работают по местной статистике, хотя даже министров курощают когда они такое озвучивают), и при этом отправляют войска и авиацию в Афган и Сирию. Л-Лицемерие
Добрый день!!! Смотрю тут энергетиков прямо ну очень много)))) упоминание законов термодинамики тоже заставило посмеяться как и ссылки на исходные данные в интернете. Прямо интересно кто замерял нагрев атмосферы от деятельности ТЭС, АЭС и ГРЭС)))) Херню короче говоря пишут...... толпа фанатов любителей блин
Теперь по делу:
1. СЭС - да, экологичные. НО - изготовление и эксплуатация дорогие, переменная нагрузка - аккумуляторы не помогут от слова никак, значительные сложности в сборе эл/энергии и передаче на дальние расстояния.
2. Ветряки - экологичные. НО - изготовление и эксплуатация дорогие (наземное исполнение - постоянные деформационные нагрузки на фундамент), нагрузка переменная.
3. ГЭС - слегка экологичные))) из реки по сути создаётся система озёр (рыбным нерестилищам кранты), ДОРОГОЕ строительство. Зато электроэнергия - халява полная, потенциальная энергия воды самотеком преобразуется в электрическую. Возможность регулирования нагрузки
4. АЭС - не экологичная))) ДОРОГОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО. Зона отчуждения + добыча и утилизация топлива. Эл энергия относительно дешевая. АЭС - это БАЗА нагрузки любой энергосистемы развитой страны.
5. ТЭС, ТЭЦ, ГРЭС - не экологичные и относительно дорогие в части стоимости электроэнергии по сравнению с ГЭС, АЭС. НО - это маневровые мощности, они покрывают пиковые и полупиковые нагрузки в основном!!! Работают в качестве базовых при условно изолированном характере энергосистемы
Вы немного отстали от времени. Он значительно подешевели. Теперь, например, энергия от СЭС в Португалии стоит менее 2 евроцентов. И даже с хранением в батареи она стоит дешевле энергии от ископаемых источников.
Released this week, the final list shows the tender assigned 370MW to Paris-headquartered Akuo under a first modality, which offered winners 15-year fixed-price power purchase agreements (PPA).
At 150MW, it was the largest of Akuo’s three awarded projects that scored the €14.76/MWh tariff. Its two other winning schemes of 120MW and 100MW were contracted at prices of €20.73/MWh (around US$23/MWh) and €19.78/MWh (US$22.16/MWh), respectively.
Joining Akuo under the first, fixed-tariff modality was Power & Sol – with a 100MW project scoring tariffs of €17.19/MWh (US$19.26/MWh) – Everstream Energy Capital’s 50MW scheme and others. The priciest project was Aura Power’s 18MW venture, at €31.16/MWh (US$34.92/MWh).
https://www.pv-tech.org/news/portugal-reveals-winners-of-record-breaking-solar-auction
Бгг. Это только тендер. Тут надо вдумчиво копать чего к тому тендеру паровозом идёт. Мож им до интерконнектора провода бесплатно положат, в сеть пустят, балансировать их электроговно возьмутся и акции по завышенной выкупят. Ради таких плюшек можно и ниже себестоимости заявиться.
Извините, но это Вы видимо опережаете наше время)))) у Вас к сожалению нет технического образования, как и опыта работы в энергетической отрасли😁 эти обстоятельства мешают Вам отделить <фейк ньюс> от реальности!!! Почитайте специализированные технические источники, а не биржевые новости.
Для информации)))): 1. Промышленное хранение Эл/энергии сейчас возможно только в ГАЭС (их обычно строят в едином пуле с АЭС) 2. Хранение в АББМ (аккумуляторы большой мощности) это неэффективно и дорого как показала эксплуатация (в России они стоят в одном городе насколько мне известно😁, а покупали кстати у американцев). 3. Если бы эл/энергия СЭС стоила 2 евроцента, т.е. 1,4 рубля за кВт*ч (сравнимо со стоимостью АЭС) то почему мы ещё не обложились СЭС со всех сторон?
Так и есть. Все обкладываются СЭС со всех сторон. Китай строит десятки гигават в год. В моем штате частная энергокомпания, у которой нет никаких зелёных обязательств, и которая лишь максимизируют прибыль, строит 10 гвт солнечных панелей и батарейку мощностью 409 МВт
https://www.greentechmedia.com/articles/read/florida-power-light-to-build-409-megawatt-solar-powered-battery-system#gs.xkzhzf
В мире строят более 100 ГВт СЭС в год, и около 50 ГВт ВЭС.
Промышленное хранение энергии в химических батареях, набирает обороты.
"said it plans to build a 409-megawatt energy storage project" != "строит 10 гвт солнечных панелей и батарейку мощностью 409 МВт". как же легко выводить на чистую воду лесных эльфов. привет, шашлык.
Nordlexx
у Вас к сожалению нет технического образования, как и опыта работы в энергетической отрасли😁 эти обстоятельства мешают
Ну у меня есть, даже на экскурсии на Загорской ГАЭС побывал еще студентом...
1. Промышленное хранение Эл/энергии сейчас возможно только в ГАЭС (их обычно строят в едином пуле с АЭС)
Ну допустим не только - любая газовая турбина с генератором играет ту же роль, как и ГЭС обычная...лишь бы воды хватило в водохранилище...и принципиально уменьшение "отдачи" СЭС или ВЭС ничем от отключения аварийного блока и угольной ТЭЦ или ТП-ВЛ не отличается - как и рост или спад внезапный нагрузки на электросети...с нынешней автоматикой это все решаемые вопросы, хотя решались они еще 100 лет назад....И ГАЭС были задолго до АЭС, правда, тогда таких "эффективных менеджеров" не было, как сейчас:
"Русгидро" временно законсервирует Загорскую ГАЭС-2. Компания признала, что не сможет восстановить станцию.
https://kompromat1.media/articles/78575-zagorskaja_gaes-2_budet_zakonservirovana
2. Хранение в АББМ (аккумуляторы большой мощности) это неэффективно и дорого как показала эксплуатация (в России они стоят в одном городе насколько мне известно😁, а покупали кстати у американцев).
Кстати, сами американцы их широко используют, считать их идиотами...я бы не стал - что-что, а считать они умеют:
Приведённая стоимость хранения (levelized cost of storage — LCOS) крупных литий-ионных систем оценивается в 204-298 долларов США за МВт*ч.(это на 2019 год.)
3. Если бы эл/энергия СЭС стоила 2 евроцента, т.е. 1,4 рубля за кВт*ч (сравнимо со стоимостью АЭС) то почему мы ещё не обложились СЭС со всех сторон?
По Вашей "логике" если бы электроэнергия АЭС стоила столько же, то атомные реакторы стояли бы во дворе каждого дома?
привет, шашлык. как же здорово, когда ты тащишь левые ссылки не разобравшись. лучшей антирекламы и придумать невозможно.
Это вам, любителям панелек, утилизационный сбор не впаяли. Вот как впаяют, так и посмотрим кто тут дешёвый. Я уже не говорю про то, что Китай пока ради вас, зелёнобесов гробит свою экологию и здоровье граждан. Но у них это уже заканчивается, ребята начинают заниматься экологией по взрослому, а не как вы, любители панелек, и скоро цена ваших панелек станет реальной, с учётом полной утилизации того говна, из которого их делают и утилизации того говна, которое они сами собой представляют.
Escalibur72
Я уже не говорю про то, что Китай пока ради вас, зелёнобесов гробит свою экологию и здоровье граждан. Но у них это уже заканчивается, ребята начинают заниматься экологией по взрослому, а не как вы, любители панелек, и скоро цена ваших панелек станет реальной, с учётом полной утилизации того говна, из которого их делают и утилизации того говна, которое они сами собой представляют.
Давно из Китая? Ни хао! Ни чфан ма?
За Китай не волнуйтесь: там народная республика и Коммунистическая партия "рулит"- ЕЭС страны не ломают , а воров и проходимцев типа "энергетика" Чубайса расстреливают...и за угробленную "особоэффективными российскими социально ответственными менеджерами" "экологичную" Загорскую ГАЭС-2 демоговно, которое ее проектировало-строило, давно бы не на Канарах, а на нарах "отдыхало" бы...
Ни разу не был.
Я и говорю, что Китай строит вполне себе социализм. Просто пока они делали индустриальный скачок, весьма нехило загадили природу. Сейчас, как я понимаю, начали двигаться в сторону более разумного природопользования.
ЕЭС - это хорошо, но очистные на угольные станции ставить не помешает.
"и передаче на дальние расстояния." - а ЗАЧЕМ вообще передавать такую энергию на дальние расстояния? :)
Гораздо разумней потреблять на месте производства. Распределенная генерация это называется.
Проблема «зеленой» энергетики в том что она СИЛЬНО ДОРОЖЕ ПО СТОИМОСТИ КВт*ч по отношению в традиционным видам производства эл/энергии при текущих технологиях, но есть лобби которое хочет поднять денег на этой теме - делается маркетинг, почему солнце и ветер это круто и в результате поднимаются бабки, НО экономика такой страны становится не конкурентной и может держаться если она производит товары с высокой добавленной стоимостью или предоставляет дорогие услуги (инет технологии, банкинг и тд). ОСТАЛЬНЫМ СТРАНАМ при внедрении <зелени> ПРОСТО ХАНА - НАШЕЙ СТРАНЕ КСТАТИ ТОЖЕ
Сегодня "зеленая" энергия уже дешевле. Настолько дешевле что уже построенные и работающие АЭС и тепловые станции закрывают досрочно.
проекты не приносящие прибыли будут уничтожатся ,время "илонов масков" закончилось.Не имеет смысла тратить дорогостоящие ресурсы и золото для увеличения финансовой нагрузки населения. Проще говоря в этих местах (выделенных для зеленой)выгоднее сажать пщеницу или разводить рыбу - которых нехватает.
/* улыбается */
Старого доброго Небесного Хоть-ссы-в-глаза Овчика на вахту вернули. Скучал.
Nordlexx
Проблема «зеленой» энергетики в том что она СИЛЬНО ДОРОЖЕ ПО СТОИМОСТИ КВт*ч по отношению в традиционным видам производства эл/энергии при текущих технологиях
Это прислуга "нефтяников" Сечина и Токарева или "газовщика" Миллера напела?
Так уже ложь: "сильно дороже" по оборудованию, но "сильно дешевле" по строительству, эксплуатации и экологии..
.солнце и ветер это круто и в результате поднимаются бабки, НО экономика такой страны становится не конкурентной
Ну то, что в результате "сидящие " на газе-нефти-уране "незаменимые топ-менеджеры" становятся ...мм..."менее конкурентноспособны", это Вы ТОЖЕ "не заметили"? И "круто", это вторую очередь Загорской ГАЭС на 70 млрд рублей "гребануть" и теперь за те же "прихватизированные" деньги....законсервировать...Так неудивительно- вот кто "рулит энергетикой" в "стране с самой эффективной и прорывной экономикой в мире":
Председатель правления «Русгидро»
И что Китай, США и даже Германия и ряд других стран - в сравнении с одной страной ...ммм…" с настолько эффективной и прорывной экономикой, что все остальные страны ей завидуют" - совсем пропали?
И ДАЖЕ если эти страны "могут держаться если они производят товары с высокой добавленной стоимостью или предоставляют дорогие услуги (инет технологии, банкинг и тд). ", то что будет, если они В ДОПОЛНЕНИЕ они начнут больше, чем сейчас торговать сырьем - теми же нефтью-газом-электроэнергией-зерном?
ПРОСТО ХАНА - НАШЕЙ СТРАНЕ будет, поскольку у нас - благодаря мудрой политике "самых эффективных и самых национально ориентированных топ-менеджеров на Земле" - с "товарами с высокой добавленной стоимостью или предоставлением дорогих услуг" ...мм..как-то не очень- их как раз от бывшего СССР все меньше доля в мире - от самолетов и космоса до ПК-смартфонов...
Кстати, хотел бы найти лучик просвещения!!! Если камрады в курсе, назовите мне хоть одну АЭС или ТЭЦ - которую закрыли по причине проигрыша в ценовой войне!!! Я, к сожалению, слышал только о чисто технических причинах закрытия АЭС, ТЭЦ (исчерпание производственного ресурса, снижение КПД (ТОЛЬКО В ОТНОШЕНИИ ТЭЦ) по причине технологической и моральной старости оборудования) и политических мотивах (например, АЭС в Германии).
Реально хочу узнать есть случаи когда построили ветряк и СЭС и рядом разорилась АЭС допустим
https://www.wbur.org/earthwhile/2019/05/28/plymouth-plant-decommissioning-questions
Back in 2015, when Pilgrim’s owner, Entergy Corp., announced it would close the plant, it cited three factors: “poor market conditions, reduced revenues and increased operational costs.”
Let’s take these one-by-one. In the last decade or so, the cost of producing power has dropped because more cheap natural gas and renewables like solar and wind have come onto the market. Lower wholesale energy prices have made it harder for nuclear power plants, which have a lot of fixed costs, to compete. According to Entergy, keeping Pilgrim open meant losing $40 million in revenue every year — something the company decided was untenable.
That brings us to the next factor: Entergy didn’t think market conditions would improve in the near future. The company has argued that if the state is going to subsidize renewable energy sources, it should also help Pilgrim, which provides a lot of carbon-free electricity. But while some states have helped nuclear plants — in March, Connecticut provided a lifeline to the Millstone Station by promising to buy its power for the next 10 years — Massachusetts hasn’t done the same for Pilgrim.
And keeping the aging Pilgrim plant open would cost Entergy a lot of money.
“While we will always make needed investments at any plant, we also take into account the effect on our stakeholders of operating over the long-term if it is not economically viable to do so,” Entergy wrote in a statement.
https://www.bizjournals.com/pittsburgh/news/2019/08/09/firstenergy-accelerates-shutdown-of-its-beaver.html
FirstEnergy Solutions Corp. announced Friday that it would be shutting down its coal-powered plant in Beaver County ahead of schedule.
The Bruce Mansfield Power Plant will be shut down on Nov. 7 of this year, FirstEnergy said in a press release. The plant, which is located in Shippingport, was originally set to be deactivated on June 1, 2021. It is the largest coal-fired power plant in Pennsylvania.
Only one of the plant's units, Unit 3, is still in operation. Units 1 and 2 were deactivated in February. In the release, the Akron, Ohio-based energy company said the plant was being shut down due to "a lack of economic viability in current market conditions."
https://www.greentechmedia.com/articles/read/hornsea-spawns-talk-of-offshore-wind-replacing-nuclear#gs.xl7so4
A giant offshore wind project has reignited debate over whether the intermittent renewable energy technology could one day replace nuclear power.
Danish developer Ørsted said its Hornsea One plant, which started delivering power to the grid this month, could help make up for a lack of planned nuclear generation in the U.K., as plans for new reactors have fallen by the wayside.
When complete, Hornsea One will cover more than 157 square miles, making it bigger than the city of Denver, and have a peak capacity of 1.2 gigawatts, thanks to 174 turbines of at least 7 megawatts each.
и снова на арене лесные эльфы. а ссылки то какие: bizjournals.com, greentechmedia.com. все так честно и неполживо. привет, шашлык.
Nordlexx
Реально хочу узнать есть случаи когда построили ветряк и СЭС и рядом разорилась АЭС допустим
???
Кто же будет резать "убыточную крупную бюджетную курицу" - большую дорогую ТЭС, заменять ее на "мелочевку" типа СЭС-ВЭС, когда с крупных "дотаций" на нее - что на угольную, что на газовую, что на гидро - не говря уже о дорогущих АЭС - можно хорошо нажиться "особоэффективным менеджерам":
http://rucompromat.com/articles/kto_podstavil_evgeniya_doda
Далее:
более 30 атомных станций США работают в настоящее время в убыток.
В их число входят практически все коммерческие блоки, эксплуатируемые компаниями "Exelon", "Entergy" и "FirstEnergy".
Компания "Entergy" отказалась обсуждать вопросы об убыточности или прибыльности отдельных энергоблоков, однако признала, что коммерческие АЭС, продающие свою генерацию на оптовых рынках, сталкиваются с "финансовыми сложностями вследствие снижения цен на электроэнергию и других неблагоприятных рыночных условий".
Именно поэтому "Entergy" сместила фокус на бизнес на регулируемых рынках, пояснили журналистам "Bloomberg"" в компании.
В свою очередь, "FirstEnergy" напомнила, что уже говорила публично - её генерирующие станции не являются прибыльными. Компания отказалась раскрывать информацию о финансовом положении её отдельных блоков.
В "Exelon" комментировать выводы "Bloomberg" отказались.
Раз опять про зелень, повторю тут свой пост про антропогенное потепление.
Есть такая статья десятилетней давности в журнале International Journal of Modern Physics, её можно найти при желании полностью в pdf: https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S021797920904984X
Переведу аннотацию:
Атмосферный парниковый эффект, идея которую многие авторы прослеживают начиная с работ Фурье (1824), Тиндала (1861) и Аррениуса (1896), и которая до сих пор поддерживается в глобальной климатологии, по сути описывает несуществующий механизм, в котором планетарная атмосфера работает как тепловой насос, приводимый средой, которая излучательно взаимодействует, но при этом находится в излучательном равновесии с атмосферной системой. Согласно второму закону термодинамики, такая планетарная машина не может существовать. Тем не менее, почти во всех публикациях на тему глобальной климатологии и в широко распостранённой вторичной литературе, принимается как должное, что такой механизм реален и имеет твёрдую научную основу. В этой статье проанализирована эта популярная гипотеза и прояснены физические принципы, лежащие в её основе. Показав, что
(а) не существует общих физических законов по отношению к явлениям нагрева в стеклянной теплице и вымышленным атмосферным парниковым эффектам,
(б) не существует расчётов, способных определить среднюю температуру поверхности планеты,
(в) часто упоминаемая разница в 33 градуса - это бессмысленное число, которое неверно вычисленно,
(г) формулы излучения абсолютно чёрного тела использованы неправомерно,
(д) предположение излучательного равновесия не является физичным,
(е) теплопроводность и трение не должны быть приравнены к нулю,
гипотеза об атмосферном парниковом эффекте фальсифицирована.
In this journal, Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner claim to have falsified the existence of an atmospheric greenhouse effect.1 Here, we show that their methods, logic, and conclusions are in error. Their most significant errors include trying to apply the Clausius statement of the Second Law of Thermodynamics to only one side of a heat transfer process rather than the entire process, and systematically ignoring most non-radiative heat flows applicable to the Earth's surface and atmosphere. They claim that radiative heat transfer from a colder atmosphere to a warmer surface is forbidden, ignoring the larger transfer in the other direction which makes the complete process allowed. Further, by ignoring heat capacity and non-radiative heat flows, they claim that radiative balance requires that the surface cool by 100 K or more at night, an obvious absurdity induced by an unphysical assumption. This comment concentrates on these two major points, while also taking note of some of Gerlich and Tscheuschner's other errors and misunderstandings.
Кем камерад сфальсифицированы Фурье или Аррениусом (один жил 200 лет назад, другой 100)... А то что немецкие профессора множитель 4 забыли в рассчетах забыли ничего?
Почитай их клоунскую статью для начала - вот ее бесплатная версия https://arxiv.org/pdf/0707.1161.pdf... страница 21
The constant σ appearing in the T 4 law is not a universal constant of physics. It strongly depends on the particular geometry of the problem considered.
а страницей ранее они ту же константу стефана-больцмана выводят из распределения планка и получают -классичесеское выражение (формула 27 стр. 20)...Удивительно как это у них такое двоемыслие в голове умещается
Ну и далее все в том же духе....Короче еще 10 лет назад по прохвессорам не оттоптался только ленивый .
https://arxiv.org/pdf/0802.4324.pdf
http://rabett.blogspot.com/2009/03/burrow-project-gerlich-and-t-have.html
http://rabett.blogspot.com/2009/03/second-law-and-its-criminal-misuse-as.html
http://rabett.blogspot.com/2007/10/loons-take-flight-as-halloween-nears.html
http://horadecubitus.blogspot.com/2009/12/why-dont-climate-scientists-use-feynman.html
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Возьмите тогда и посчитайте равновесную температуру... Альбедо берите на уровне 30%
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%BE
Этот небольшой расчет - помню нам предлагалось делать на курсовике по физметодам.
Когда посчитаете - подумайте почему не превратились ледышку...Ах да отходящее издучение земли из-за парникового эффекта не совпадает со спектром абсолютно черного тела (зарезана ближняя инфракрасная зона)
SkySheep80 - это перекладывание с больной головы на здоровую. Это как раз зелёные объясняют тепличный эффект исключительно радиационной составляющей, забывая про конвекцию. Ведь парниковый газ только инфракрасное излучение может изолировать, а останавливать конвекцию как стекло в теплице - не может, а давным давно показано, что тепловой эффект теплиц объясняется именно остановкой конвекции, а не изолированием инфракрасного излучения.
Ну и общее замечание - только что аппеляция была к учёным, которые не могут ошибаться и глаголят о парниковом эффекте, а когда я привёл других учёных, оказалось - таки могут, но только те, которые против парникового эффекта в атмосфере. )
Ученые конечно могут ошибаться. Просто на стороне антропогенного изменения климата где-то 98% ученых, а против него где-то 2% ученых (и при проверке оказывается что не самых лучших и не самых осведомленных).
А всего 50 лет назад 98% ученых были на стороне естественного охлаждения земли...Мода, гранты - вещи житейские...И учены идут заниматься тем, где больше платят за любую чепуху...
Не, не были.
Интересно, у кого больше денег на гранты, у нефтяных компаний, или у зелёных?
Извиняюсь не доволилось как-то считать...Редкие публикуют сколько и на какие цели дает гранты
pppppppo_98
А всего 50 лет назад 98% ученых были на стороне естественного охлаждения земли...Мода, гранты - вещи житейские...И учены идут заниматься тем, где больше платят за любую чепуху...
Я не знаю, что за ученых Вы имеете в виду, но почти 50 лет назад, в 1974-1980 годах у нас в МЭИ на лекциях предсказывали парниковый эффект именно на начало 21 века...нам, студентам наши преподаватели "соответствующего" возраста и национальности казались тогда смешными....мол и Вы и мы не доживем, зачем это учить и экзамен еще сдавать...теперь, просматривая фото, на озере, на котором я играл школьником в хоккей и которое теперь не замерзает уже лет 20 (это Северный Кавказ если чё) я так не думаю, как и не помню 40-градусные морозы в Москве, от которых мы, студенты-будущие энергетики, грелись...мм... кто как мог...так что чепуху городите как раз Вы...
1. А что, у зелёных истинность физических теорих определяется голосованием? Если нет, то какой смысл в этих цифрах, с какой целью вы их привели? С целью пропаганды?
Кстати о теориях - "мои" физики утверждают, что не смогли найти в научной литературе изложение теории парникового эффекта, сделанного по стандартам теоретической физики. То есть тут даже не приходится говорить о подтверждении или опровержении некой физической теории, а есть просто гипотеза, причём каждый объясняет её по-разному.
2. Ну раз уже вы называете физиков, которые с вами не согласны плохими, неправильными физиками, то и я тогда назову "ваших" физиков ангажированными и продажными, без стыда и совести. Так же как и врачи например, которые недавно ещё считали гомосексуализм болезнью, а теперь сами знаете. Куда ветер дует - туда и они, ну и "ваши" физики точно так же.
3. Скажите, кем, как, и когда получены данные цифры 98 и 2? Опрос Левада-центра? )
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position. The following is a partial list of these organizations, along with links to their published statements and a selection of related resources.
Все научные организации, включая ассоциацию физиков.
Vugluskr
Это график для Москвы, а поскольку в квалификации и "непродажности" Ваших "физиков-теоретиков", которые, похоже, в московские окна не выглядывали даже...лет 10, у меня большие сомнения, к этому графику добавлю мнение эксперта-специалиста-практика, а не физик-теоретика-западогрантоеда (иных "теоретиков" в РФ после развала СССР и не осталось почти):
Эксперт Московского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Николай Терешонок:
С какой скоростью меняется климат в Москве?
Среднегодовая температура в регионе все последние годы неуклонно растет. Об этом свидетельствуют данные всех метеорологических станций. В Москве среднегодовая температура стала выше на три градуса. При этом в Москве заметно теплее, чем в области. В Подмосковье среднегодовая температура поднялась только на два градуса.
.
И акие из этого можно сделать выводы? Никаких от слова совсем, даже для самой московской области, не говоря уже о всей планете.
Запись, растолкав других достойных претендентов, ворвалась в лидеры по читаемости. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых читаемых за неделю.
Vugluskr
И акие из этого можно сделать выводы? Никаких от слова совсем, даже для самой московской области, не говоря уже о всей планете.
???
Выводы в том, что за последние 10-20 лет сильно потеплело, расходы газа и электроэнергии снизились, насчет всей планеты- не знаю, но в Московской области и в Кабардино-Балкарии- точно, кстати, и на зимнюю одежду меньше потребность у нас тут...или Вы, как Ваши "физики-теоретики", давно за бугор "за грантами" умотали и на улицу в М и МО не выходите лет 10 ТОЖЕ?
Тогда хотя бы это:
В Москве спрос на шубы упал на 80%
Необычно теплая зима привела к тому, что большинство жителей центральной России продолжают ходить в кроссовках и ветровках, ведь на улице плюс шесть по Цельсию.
Как сообщила корреспонденту РИА "Новый Регион" менеджер мехового салона "Евромех" Галина, "спрос на шубы в этом году упал на 80% процентов". Впрочем в салоне очень надеются, что с похолоданием ситуация изменится в лучшую для них сторону.
Организаторы так называемых "шуб-туров" в Грецию так же испытывают период временного застоя. Сотрудник фирмы "Глобал-тур" Виктория рассказала корреспонденту "Нового Региона", что до ситуации с потеплением за шубами ездили постоянно, а сейчас желающих нет. По сравнению с прошлым годом продажи шуб-туров упали на 20%.
И график же перед глазами, или Вы хотели бы потепления не на 3, а на 30 градусов среднесуточной температуры?
Так тогда в МО вообще чуть ли не ананасы выращивать можно будет...
Страницы