В последнее время наш Президент часто и охотно выступает на тему инновационного развития страны, новых прорывных технологий. Провёл совещание по Стратегии развития ИИ (я разбирал это совещание здесь), выступил на форуме GMIS в Екатеринбурге по поводу природоподобных технологий (его речь выложена на АШ), где обличил зелёных мракобесов. Очень захотелось разобраться, о чём речь, наше ли это изобретение или, как в случае с ИИ, это лишь догоняющее развитие в русле мировых тенденций. Наконец, есть ли в этих технологиях глубокий смысл либо это очередная кампания и освоение бюджетов.
Тема достаточно важная. Изложение хотелось бы разбить на 2 части. Сначала выяснить откуда вообще в повестке появились эти «природоподобные» технологии (ППТ). Осветить, так сказать, историю вопроса. Альтернативные, зелёные, конвергентные, природоподобные, технологии устойчивого развития – разнообразие терминов требует некоторой инвентаризации. С другой стороны, эти самые технологии – удобный повод обсудить а какие вообще технологии нам нужны для гармоничного поступательного развития цивилизации. И куда оно ведёт, поступательное?
Начну издалека. Пожалуй, впервые на высоком уровне ППТ упоминались в речи В.В.Путина на 70-ой Генеральной Ассамблее ООН 28 сентября 2015г.
Нам нужны качественно иные подходы. Речь должна идти о внедрении принципиально новых природоподобных технологий, которые не наносят урон окружающему миру, а существуют с ним в гармонии и позволят восстановить нарушенный человеком баланс между биосферой и техносферой.
Предлагаем созвать под эгидой ООН специальный форум, на котором комплексно посмотреть на проблемы, связанные с исчерпанием природных ресурсов, разрушением среды обитания, изменением климата.
Такой форум (Глобальный форум конвергентных и природоподобных технологий), действительно, состоялся в России, в Сочи, ровно через три года, в сентябре 2018. Программный доклад форума - «Природоподобные технологии как ответ на глобальные вызовы».
Наконец, уже в 2019 году, снова говоря о ППТ на форуме GMIS (II Глобальный саммит по производству и индустриализации, пленарное заседание «Новая эра производства: производство, природоподобные технологии и их роль в повестке дня в рамках проекта устойчивого развития до 2030 года»), Президент упирал на то, что «если ничего не предпринимать, то бурное технологическое развитие не сгладит, а, напротив, обострит весь комплекс экологических проблем, включая изменение климата и истощение экономических ресурсов». Сформулирован запрос на смену технологического уклада:
Вопрос: на какой базе можно реально строить прогресс, достижение целей развития тысячелетия, обозначенных Организацией Объединённых Наций? Убежден, чтобы обеспечить чистый воздух, воду, продукты питания, а значит обеспечить новое качество и продолжительность жизни людей на нашей планете, нужно предложить принципиально новые технологии и технические устройства. Менее ресурсозатратные, но гораздо более экологичные
Где-то я уже это слышал… Ах да, очень напоминает повестку Римского клуба, «вызовы», «пределы роста», «устойчивое развитие». В прошлом году этому клубу исполнилось 50 лет. А слова, которые произнёс Президент, почти дословно вошли в первый доклад Римскому клубу «Пределы роста», подготовленный в Массачусетском технологическом институте группой Д.Медоуза еще в 1972 году. Основной пафос того доклада - Если мы продолжим двигаться по тому же пути, то нам недолго осталось ждать первых признаков мирового коллапса. И, как показывают сравнительно недавние исследования, авторы доклада были не так уж и неправы.
Именно деятельность Римского клуба привела к появлению концепции «устойчивого развития» ( sustainable development). В 1980 году эта концепция была сформулирована во Всемирной стратегии сохранения природы, разработанной по инициативе ЮНЕП, Международного союза охраны природы и Всемирного фонда дикой природы. В настоящее время под этим понятием понимают «удовлетворение потребностей настоящего времени, которое не подрывает способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности».
Это самое устойчивое развитие уже подробно обсуждалось на АШ совсем недавно. Эти слова часто повторяют на самых различных заседаниях и форумах. Уже мало кто помнит, но ещё в 1996г. Б.Н.Ельцин подписал Указ Президента РФ от 01.04.1996 № 440 «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». Этот документ содержит много интересных положений, но никаких специальных «природоподобных» технологий, долженствующих обеспечить устойчивое развитие, в нём нет.
Проследив историю появления этих самых ППТ, я обнаружил, что восходят они вовсе не к зелёным технологиям, как могло бы показаться, а к так называемым «конвергентным» или NBIC-технологиям. NBIC (nano-, bio-, info, cogno-) — это аббревиатура, которая означает объединение (более звучно – конвергенцию) методологии нано-, био-, информационных технологий с подходами и методами когнитивных наук и технологий, изучающих и моделирующих сознание человека и его познавательную деятельность.
Сам термин - «конвергентные технологии» — был введен в 2002 г сотрудниками инженерного департамента Национального научного фонда США (NSF) М. Роко и У. Байнбриджем. Его авторы являются скорее популяризаторами науки, чем активными учеными, а сам термин не подразумевает никакой конкретной научной дисциплины или методологии, и скорее относится к жанру философии науки или даже научной фантастики.
По словам академика В.Е. Захарова (одного из основоположников теории солитонов), часть года он преподает в США и там не слышал ни о конвергентных технологиях, ни о НБИК-науках, если об этом и говорят, то это не получает никаких организационных форм, а является журналистикой. «Всё это является новой формой лысенковщины, она сейчас просто приняла другие формы. Лысенковщина построена на том принципе, что обещает некие необыкновенные успехи не тем путем, которым идут все, а неким революционным, который никто не знает», — сказал он.
Тем не менее, тему активно подхватили и «глубоко развили» у нас на Родине. Основал и возглавил это движение Михаил Ковальчук, яркая и противоречивая личность, брат миллиардера Юрия Ковальчука (личного друга В.В.Путина). Он известен своим противостоянием РАН (ему даже приписывают инициирование реформы РАН), после того как его дважды не избрали в академики, а затем (в 2013г.) и не переизбрали на пост директора Института кристаллографии РАН. Зато, в 2015 году он был назначен президентом НИЦ «Курчатовский институт» вместо Евгения Велихова.
Именно этот институт ещё в 2007г. был избран головной организацией для работ в области нанотехнологий в рамках президентской инициативы «Стратегия развития наноиндустрии». Курчатовский институт должен был координировать научные работы, а создаваемая госкорпорация «РОСНАНО» была призвана осуществлять «организационную и финансовую поддержку инновационной деятельности в сфере нанотехнологий».
Я затрудняюсь точно определить, когда Ковальчук «поднял на щит» НБИК-технологии (кстати, он предложил именовать их НБИКС-технологиями, присовокупив к исходным четырём пятую, «социогуманитарную» технологию), но первое развёрнутое описание-манифест я нашёл в статье М.Ковальчука и О.Нарайкина «Науки и технологии, объединяйтесь!» в №9, 2011, журнала «В мире науки». (О том, что происходило в этот момент вокруг российской науки и связанных с ней финансовых потоках, а также о роли М.Ковальчука в этих процессах, можно судить по материалу сайта nanonewsnet.ru - «Придворные» тайны российской науки. ИЗБРАННЫЕ КАБЛОГРАММЫ ИЗ ПЕРЕПИСКИ ПОСОЛЬСТВА США В МОСКВЕ С ГОСДЕПАРТАМЕНТОМ.). Итак, в этой статье впервые упоминается о «природоподобии» в следующем контексте:
В нашей современной жизни мы используем искусственно созданные машины и механизмы, потребляющие колоссальное количество энергии. Для их энергоснабжения в принципе не может хватить возможностей экономичных, «природоподобных» энерготехнологий». И, далее, «Сегодня научный прогресс достиг такого технологическою уровня, когда стало возможным не просто копировать, а создавать природоподобные системы путем взаимопроникновения наук и технологий
То есть, термин уже на подходе, но ещё не созрел. В частности, ППТ в энергетике признаются явно недостаточными. Окончательное оформление идеи ППТ получили к 2015 году, когда Ковальчук 30 сентября выступил в Совете Федерации с презентацией концепции, посвященной конвергентным технологиям. (В этом своём выступлении Ковальчук пугал сенаторов словами о том, что «биологически возможно» уже сейчас создать принципиально новый подвид Homo sapiens — «служебного» человека с ограниченным самосознанием и управляемым размножением, кормить которого будут дешёвыми генно-модифицированными продуктами, см. с 31мин выступления).
В развёрнутом виде положения концепции опубликованы в статье М.Ковальчук, О.Нарайкин «Природоподобные технологии — новые возможности и новые угрозы» ИНДЕКС БЕЗОПАСНОСТИ № 3–4 (118–119), Том 22, 2016. С большой вероятностью могу предположить, что именно идеи Ковальчука и Ко легли в основу упомянутого выступления В.В.Путина на Ген.Ассамблее ООН.
Для организационного обеспечения бурного развития НБИКС-технологий Ковальчук выбил огромное финансирование и в 2009г. основал на базе НИЦ «Курчатовский институт» специальный Курчатовский комплекс НБИКС-природоподобных технологий (НБИКС-центр), в состав которого вошли 8 ресурсных центров.
Этот комплекс стал базовым институтом для созданного в том же 2009г. в МФТИ факультета нано-, био-, информационных и когнитивных технологий (ФНБИК), который в 2017г. был преобразован в «Институт нано-, био-, информационных, когнитивных и социогуманитарных наук и технологий (ИНБИКСТ)». Его научным руководителем (сюрприз!) является М.В.Ковальчук.
Организована Ассоциация инновационных предприятий НБИКС-технологий. Издаётся (с 2017 года) научно-публицистический журнал «NBICS – Наука, Технологии» (как следует из аннотации к 1-му выпуску журнала – «рекомендован к ознакомлению читателям и пользователям интернета, начиная с возрастной категории от 6 лет»).
Казалось бы, процесс пошёл, сметая всё на своём пути к новой науке и новому светлому будущему.
Но, как ни странно, далеко не все с восторгом приняли новые идеи. Так, Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ в 2016г. выступил с критическим заявлением о проекте концепции «Стратегии развития конвергентных технологий», подготовленном при участии НИЦ «Курчатовский центр». В частности, указывается, что
концентрация средств и усилий в рамках масштабных научно-технологических проектов приводит к успеху только в том случае, когда их реализуемость доказана совокупностью имеющихся научных знаний и наличием апробированных прототипов технологий. В противном случае, при расплывчатой формулировке задачи и отсутствии конкретных целевых показателей, как, например, в случае Концепции, такой проект приведет к бессмысленной растрате средств, недостаток которых и без того негативно сказывается на российской науке». И далее, «все «положительные примеры», приведенные в Концепции, как и сами термины НБИК, НБИКС и КТ ассоциируются с единственной российской организацией – НИЦ «Курчатовский институт», который представлен как флагман развития КТ в нашей стране. В связи с этим важно проверить утверждение о том, что «по всем группам НБИКС страна имеет реальные заделы на мировом уровне» и оценить вклад НИЦ КИ в эту важнейшую сферу деятельности. Имеющиеся объективные данные общемировой статистики по научным публикациям и патентам никоим образом не подтверждают данное утверждение
Резко критически о деятельности Ковальчука неоднократно высказывались академики РАН (см. материал «Под натиском Ковальчука: как вся РАН станет КНБИКС?»).
За деятельностью Ковальчука пристально следит и Комиссия по борьбе с лженаукой.
У меня нет никакого интереса и желания быть арбитром в споре Ковальчука & НИЦ «Курчатовский институт» c учёными РАН о путях организации научных исследований в РФ. Гораздо в большей степени меня интересует вопрос о самих ППТ, их реальном содержании, отличии от «зелёных» технологий (если таковые имеются). Важный вопрос - действительно ли ППТ могли бы помочь преодолеть кризис ресурсов и избежать экологической катастрофы?
В чём суть природоподобных технологий?
Судя по тому, что в трёх случаях разговора о ППТ на международных форумах их название переводилось на английский по-разному – nature-like (в выступлении В.Путина на Ген.Ассамблее ООН), naturally based (на форуме в Сочи), nature-inspired (на саммите GMIS) – можно заключить, что точного эквивалента новому направлению российской науки за рубежом ещё нет. Действительно, английская версия Википедии знает лишь Nature-based solutions , но разговор там идёт в более широком контексте рационального природопользования, а не только о технологиях.
С другой стороны, и на Западе, и в нашей стране уже довольно давно, несколько десятилетий, развивают бионику (bionics или biomimetics (biomimicry), с некоторыми смысловыми нюансами), а также «зелёные» технологии. Попробуем почувствовать разницу.
Проще всего с бионикой. Термин ввёл в оборот Jack Steele, US Air Force, в 1960г. Этим направлением я живо интересовался ещё будучи школьником, в середине 1970-х, когда родители выписывали мне журналы «Техника – молодёжи» и «Юный натуралист». Согласно Википедии, «бионика - прикладная наука о применении в технических устройствах и системах принципов организации, свойств, функций и структур живой природы» (пожалуй, то же определение можно сформулировать и так: бионика – наука о природоподобных технологиях). Никакой мистики и конвергенции. Статья в английской Wiki приводит пару десятков примеров таких природоподобных технологий. Например, отражатели типа кошачий глаз; текстильная застёжка велкро по принципу репейника (изобретена аж в 1941 году) или самоклеящиеся медицинские материалы, использующие строение лапок гекконов (они могут ходить по потолку) и т.п. Всё это важно и интересно, но явно не тянет (и не претендует!) на спасение человечества от истощения ресурсов и экологической катастрофы.
Но уже биомиметика расширяет роль ППТ: это имитация моделей, систем и элементов природы с целью решения сложных проблем человечества. Этот термин введён Otto Schmitt в 1950-х. Подробно тема заимствования решений у природы, начиная с Леонардо да Винчи до наших дней рассмотрена в работе Biomimetics: its practice and theory. В этой работе приводятся многочисленные примеры ППТ, что важно, со ссылкой на первоисточники их появления.
Существует также забавный сайт asknature.org (поддерживаемый Biomimicry institute) куда каждый желающий может послать пример «природоподобной стратегии», «идеи, вдохновлённой природой» и т.п.
В отличие от бионики, «зелёные» (или альтернативные, или экологически чистые) технологии (ЗеТе) с самого начала претендовали на роль спасительного средства для решения проблем человечества. Организация Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР), которая всячески продвигает повестку «зелёного роста» и устойчивого развития, так определяет сферы ЗеТе:
- общее экологическое управление (управление отходами, борьба с загрязнением воды, воздуха, восстановление земель);
- производство энергии из возобновляемых источников (солнечная энергия, ветроэнергетика, биотопливо и другое),
- смягчение последствий изменения климата, снижение вредных выбросов в атмосферу, повышение эффективности использования топлива, а также энергоэффективности зданий и бытовых приборов.
Подробный свежий обзор современного состояния и тенденций развития ЗеТе можно найти в журнале «В мире науки», апрель 2019. В статье много цифр и конкретных примеров. Цели развития ЗеТе сформулированы так:
- устойчивое развитие современного общества для блага будущих поколений с решением глобальных задач: предотвращение истощения ресурсов, налаживание разумного природопользования, улучшение демографии, исключение токсичности производства;
- производство нетоксичных продуктов по замкнутому циклу
- максимальное, вплоть до нуля, сокращение отходов за счёт инноваций в технологиях и в структуре потребления;
- принципиальную модификацию вредных производств и замену их на безвредные с использованием естественных технологий, созданных природой за миллионы лет
- замена не возобновляемых природных ресурсов на альтернативные возобновляемые источники сырья и энергии;
- исключение использования вредных синтетических химикатов в сельском хозяйстве, внедрение биотехнологий в земледелие, животноводство и переработку сельхозпродукции
Цели вполне разумные и, теоретически, никаких возражений не вызывают. На практике, как это неоднократно отмечалось на АШ, их внедрение почти полностью обеспечивается за счёт существования вполне традиционных, углеводородных, «грязных» технологий. То есть ЗеТе не могут, как это декларируется, в обозримом будущем заместить собой старые технологии без существенных потерь в энергопотреблении, да и качестве жизни в целом. Повсеместное внедрение таких технологий и отказ от существующих практик хозяйствования возможен лишь при добровольном (и существенном!) самоограничении в потреблении энергии, ресурсов, еды, воды и т.п. Может быть поэтому, сторонники ЗеТе готовы пойти на расширительное толкование «альтернативной» энергетики, включив в неё и гидроэнергетику, и атомную энергетику.
Тем не менее, ЗеТе неуклонно развиваются. Осваиваются громадные бюджеты, принимаются всё новые программы под эгидой международных организаций (ОЭСР, ЮНИДО и т.п.), вводятся более строгие экологические нормы и стандарты, призванные вытеснить традиционные «грязные» технологии. Очень часто это выглядит как дополнительный налог на бедные государства, которые просто физически не способны произвести малошумные самолёты или бензин (двигатели) стандарта Евро-6, а потому просто вынуждены покупать продукцию передовых технологий у стран-лидеров. Какое уж тут «устойчивое развитие» и борьба с бедностью.
Итак, существуют ясные и, по-своему, логичные подходы к «природоподобию»: с одной стороны, сделай как Природа, решениям которой миллионы лет (бионика), с другой – делай так, чтобы сберечь Природу, а заодно и человека, подари жизнь будущим поколениям (ЗеТе). Человечество озаботилось этой темой десятки лет назад. Что же нового в эту тему вносит М.Ковальчук и его единомышленники, продвигая новые конвергентные природоподобные НБИКС-технологии? И действительно ли они составляют альтернативу ЗеТе, ортодоксальных сторонников которых В.Путин имел ввиду, говоря на саммите GMIS, что «вместо разговора по существу по глобальной климатической и экологической повестке мы часто, к сожалению, наблюдаем откровенный популизм, спекуляции, а порой, не побоюсь этого слова, мракобесие»?
Здесь, на АШ, в ходу выразительная терминология, которой пользуются сторонники/противники зелёных/традиционных технологий для обличения оппонентов – «зелёные бесы» и «чёрные бесы». Похоже, возникает и ещё один тип – «НБИКС-бесы».
Что реально предлагают создатели новых ППТ?
Обоснования М.Ковальчука необходимости смены технологического уклада практически полностью скомпилированы из тезисов сторонников ЗеТе и устойчивого развития, и я их повторять не буду.
Для перехода к новому укладу Ковальчук предлагает перейти на иные принципы производства и потребления энергии, которые должны быть встроены в «естественный природный контекст». Эти принципы сводятся к нанобиотехнологиям, «…где на атомном уровне стираются грани между живым и неживым».
Мощные конвергентные НБИКС-технологии призваны «воспроизвести системы и процессы живой природы в виде синтетической клетки, массового создания искусственных тканей и органов под заказ».
И, как апофеоз, «следующий шаг – создание искусственного интеллекта для биоподобных и синтетических объектов на основе достижений когнитивных и информационных технологий» (источник).
Из работы в работу Ковальчук приводит примеры, позволяющие почувствовать потенциал НБИКС-технологий:
Самое совершенное творение природы — человеческий мозг — потребляет не более 30 Ватт, а современная суперЭВМ — десятки мегаватт. При этом эффективность всех компьютеров мира не достигает эффективности мозга среднестатистического человека. Выход из положения — создание компьютеров, работающих на принципах человеческого мозга.
Другой пример ППТ, который любит Ковальчук – энергия Солнца, в недрах которого протекают термоядерные реакции. Об этом, кстати, говорил на форуме GMIS и наш Президент:
Пример природоподобных технологий – это, как ни странно на первый взгляд прозвучит, термоядерная энергетика, которая фактически является подобием производства тепла и света в недрах нашей звезды – в недрах Солнца.
Да, после таких примеров потенциальная мощь ППТ не может не впечатлять, давайте же скорее деньги, чтобы быстрее сказку сделать былью.
Теперь давайте разберёмся, действительно ли «мы станем жить теперь по-новому»?
Прежде всего, физической основой новых конвергентых ППТ являются нанотехнологии, на которые, в воображении создателей, «нанизываются» все прочие био, инфо-, когно- и т.д. и т.п. Такая, не побоюсь этого слова, конвергенция призвана дать некую, снова не побоюсь слова из жаргона сделок по слиянию/поглощению, синергию и породить новую научную методологию.
При ближайшем рассмотрении (и академики РАН это неоднократно отмечали) никакой принципиально новой методологии не возникает. Существуют (и довольно давно) собственно нанотехнологии, которые, действительно, бурно развиваются последние два десятка лет во всём мире. Они обеспечивают прорывы, в том числе, и в компьютерных технологиях (производство микрочипов уже осваивает техпроцессы уровня 10 нм и даже менее), в биотехнологиях (генная инженерия, те же многочисленные проекты создания искусственной клетки, 3D-печати тканей и органов) и много где ещё. Это рабочий инструмент, владение которым требует определённой (достаточно высокой) квалификации. Можно, чисто умозрительно, связать между собой все области, где применяются/исследуются процессы нанометрового диапазона (это и есть, по сути, определение нанотехнологий). Это, однако, так же продуктивно, как искать общее в процессах, где используется молоток.
Нанотехнологии сами по себе чудо чудесное (и А.Б.Чубайс тому свидетель) и не нуждаются в разных био- и инфо- ассистентах. Действительно, наберитесь терпения и прочитайте, что нанотехнологии должны были дать простому народу в результате реализации «Стратегии развития наноиндустрии» (принята в 2007, второй этап окончился в 2015г.):
В ближайшие несколько лет применение нанотехнологий в промышленных масштабах качественно изменит многие сферы человеческой деятельности, повседневную жизнь людей. Станут доступными и востребованными солнечные батареи, гибкие цветные дисплеи, на порядки более быстрая и емкая электроника, методы диагностики и лечения смертельных заболеваний. Изменятся технологии строительства и архитектурные решения. Будут созданы автомобили, работающие на водородных топливных элементах. Новые системы управления, легкие и прочные конструкционные материалы значительно увеличат надежность и снизят стоимость летательных аппаратов всех типов, прежде всего самолетов и космических кораблей. Высококачественная посуда, телевизионная аппаратура высочайшего класса, практически вечные батарейки или лампочки будут доступны каждому. Устройства для фильтрования воздуха и воды существенно улучшат экологическую ситуацию. Еда будет храниться в специальных упаковках, которые смогут обеспечить сохранность продуктов, определить начинающуюся порчу и просигнализировать об этом потребителю. Одежда будет несминаемой, стойкой к воздействию воды и грязи и невосприимчивой к запахам. Цветной асфальт, контролирующий скорость движения, стены, впитывающие и перерабатывающие ядовитые выхлопы, из области сказок перейдут в реальность
Ну, деятельность РОСНАНО под руководством Чубайса по превращению сказок в быль заслуживает отдельного анализа. А по поводу обсуждаемых здесь ППТ я могу лишь отметить, что единственной видимой причиной шума вокруг НБИКС-технологий является стремление замкнуть на себя финансирование по самым разным проектам – здесь и нанотехнологии, и ИИ, и искусственная клетка, и генная инженерия, и термоядерный реактор.
Итак, краткое резюме по поводу НБИКС ППТ.
Это в чистом виде маркетинговый ход с целью получить финансирование под нечто новое и революционное, не такое как у всех. Попытка выделится из толпы. Если все занимаются нанотехнологиями, то мы будем продвигать «нанотехнологии+». Все технологии и проекты, которые создатели связывают с новыми НБИКС-технологиями, так или иначе существовали и существуют безо всякой связи с идеями Ковальчука. Это и «природоподобный» проект управляемого термоядерного синтеза (который тот же Курчатовский институт, наряду с другими, разрабатывает более 50 лет), и создание ИИ, и биоинженерия. Нет никакой особой методической ценности в смешивании всех этих проектов в одну кучу, по принципу «на нано уровне всё едино». Никаких реальных альтернатив существующим технологиям создатели ППТ не предлагают – ни в энергетике, ни в области ИИ, ни в биоинженерии. А обещания создать биороботов с ИИ и энергетику на основе «маленького Солнца» заставляют говорить не о природоподобных, а, скорее, а богоподобных технологиях:
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его;
(Ветхий завет. Бытие. Гл.1.)
А если серьёзно, то для понимания места и роли нанотехнологий в новом технологическом укладе, в экономике будущего, не стоит читать Ковальчука или Чубайса. Могу посоветовать очень толковый анализ в монографии «Нанотехнологии как ключевой фактор нового технологического уклада в экономике» (Под.ред С.Ю.Глазьева и В.В.Харитонова,М.,2009). Некоторые положения уже устарели, но тренд указан верно.
Какие технологии нам нужны?
Оставим в стороне ППТ в стиле М.Ковальчука и зададимся вопросом, который, судя по количеству публикаций, волнует многих на АШ: какие технологии определят наше ближайшее и отдалённое будущее – традиционные «грязные» или экологически чистые «зелёные»? А может есть третий путь, о котором, с подачи М.Ковальчука, говорит наш Президент, обличая мракобесов?
По моему мнению, с точки зрения ресурсов и экологии существующие традиционные углеводородные технологии это тупик. И вопрос здесь лишь один – когда? Когда мы вплотную подойдём к краю пропасти – исчерпанию невозобновляемых ресурсов и/или экологической катастрофе?
С другой стороны, благоухающие зелёные технологии при ближайшем рассмотрении тоже не безобидны. Президент вон говорит о птицах, гибнущих от ветряков, о дождевых червях, лезущих из земли от невыносимой вибрации. И вообще, спрашивает он: «Комфортно ли будет людям жить на планете, уставленной частоколом ветряков и покрытой несколькими слоями солнечных батарей?». На самом деле, речь не о червях, о об экономике. ЗеТе пока слишком дороги, чтобы вытеснить традиционные. И кто бы что ни говорил, и на близкую, и на дальнюю перспективу существующая альтернативная энергетика не даст необходимого количества энергии для текущего уровня потребления. И утверждающие обратное, по мнению Президента, и есть мракобесы:
Абсолютизация, слепая вера в простые, эффектные, но неэффективные решения ведёт к проблемам. Имею в виду такие подходы, как полный отказ от ядерной или углеводородной энергетики, например, исключительная ставка на существующие альтернативные источники энергии.
Однозначно защищать углеводородные технологии, вроде как, неуместно, поэтому в этом месте Президент намекает на некие новые прорывные ППТ, приводя в качестве примера энергию из недр Солнца. К сожалению, при всём уважении к Президенту, здесь его явно ввели в заблуждение. Существует деление на энергетику (экономику) невозобновляемых исчерпаемых ресурсов (традиционные технологии) и на всё остальное, называемое обобщающим термином «зелёные технологии». И попытка связать ЗеТе (или альтернативную энергетику) лишь с ветряками и солнечными батареями просто недобросовестна. Даже управляемый термоядерный реактор, если он когда-либо будет создан, следует отнести именно к ЗеТе (так как необходимые ресурсы, практически, неисчерпаемы либо будут нарабатываться в самом реакторе). Равно как и атомную энергетику замкнутого цикла (ЗЯТЦ). То есть, объективно, никакого «третьего пути» не существует по определению. А экологическую опасность, к сожалению, могут представлять как традиционные, так и альтернативные им технологии. Вопрос лишь в степени риска.
Пафос Президента понятен – глупо для такой страны как Россия отказываться от углеводородной энергетики (экономики), обрекая себя на полуголодное существование и утрату суверенитета. Другое дело, Германия или Япония, которые просто вынуждены искать, выдумывать, пробовать альтернативные подходы в энергетике. И у той же Германии это неплохо получается (по данным на начало 2019 года, на долю «чистой» энергетики уже приходится более 40%).
И здесь мы подходим к ключевому вопросу – а существуют ли вообще технологии, которые смогут обеспечить устойчивое развитие? Какие это могут быть технологии?
По моему мнению, таких технологий в рамках выбранной нашей цивилизацией модели развития не существует в принципе. И вопрос устойчивого развития (17 целей которого опубликованы на сайте ООН) – это не про технологии. Вернее, нам нужны прежде всего новые социальные технологии. Все прочие технологии вторичны.
Если бы цели устойчивого развития для мировых элит были осознанной необходимостью, а не пустой декларацией, то их, в значительной мере, можно было бы реализовать уже сейчас. В качестве первого шага, можно было бы отказаться от гигантских военных бюджетов, суммарно превосходящих $1 трлн., распустить армии, перестать жечь бензин/керосин в истребителях, авианосцах, танках и т.п. Этих денег хватило бы на решение многих насущных проблем беднейших стран. И никаких чудо-технологий, по крайней мере на обозримое будущее, не понадобилось бы. С чего вы взяли, что необходимо поддерживать явно избыточный ( по крайней мере в странах "золотого миллиарда") уровень потребления (и производный от него уровень энергопотребления)? Почему разговор идёт о чудо-технологиях, а не о смене вектора развития цивилизации, основанного на всё возрастающем потреблении всего, до чего можно дотянуться (та же сланцевая добыча, надолго убивающая экологию региона)?
Тем не менее, допустим, что кропотливый труд учёных и инженеров привёл к созданию неисчерпаемого источника энергии, сильного ИИ, универсального лекарства от рака (вариант – таблеток бессмертия), двигателя на водородной тяге (вариант – антигравитационного двигателя) и т.д. и т.п. Означает ли это, что жизнь рядового жителя Земли кардинально изменится к лучшему? Отнюдь! Неисчерпаемая энергия – не значит бесплатная. В рамках доминирующей капиталистической модели огромные деньги, затраченные на разработку соответствующей технологии (к примеру, того же термоядерного реактора), должны будут вернуться с процентами прибыли. И продаваться энергия будет не по себестоимости, а по текущей рыночной цене, диктуемой транснациональными корпорациями. И вполне вероятно, что бенефициарами новой «чистой» энергетики станут те же люди/организации, которым сейчас принадлежит энергетика углеводородная. Изменится лишь бизнес-модель. Возможно, вопрос исчерпания ресурсов отпадёт, но никакого устойчивого развития с преодолением неравенства, бедности, голода, болезней для абсолютного большинства населения планеты не будет. Это просто не заложено в текущем сценарии социального развития!
И неисчерпаемый источник энергии, и сильный ИИ, и другие дивные (и даже природоподобные) технологии будут, прежде всего, рассматриваться как огромное геополитическое преимущество в борьбе за сферы влияния, за упрочение власти элит. Я не верю, что какие-либо чудо-технологии заставят «хозяев денег» раскаяться в заблуждениях и «сделать счастье для всех».
Поэтому, наивны, на мой взгляд, призывы нашего Президента к «партнёрам» объединиться для создания новых ППТ, которые решат проблему исчерпания ресурсов, экологической катастрофы или изменения климата. Более того, любая, действительно прорывная технология (тот же сильный ИИ) потенциально способна в текущих условиях лишь усугубить проблемы и поставить цивилизацию на грань гибели. Тот же Ковальчук, надо отдать ему должное, справедливо указывает на серьёзные риски, связанные с новыми технологиями:
• двойственный характер технологий, размытые границы между гражданскими и военными применениями и, как следствие, неэффективность существующих средств и технологий контроля;
• доступность и относительная дешевизна технологий, возможность создания средств поражения даже в кустарных условиях, отсутствие необходимости в сложнейших и чрезвычайно дорогостоящих системах доставки;
• невозможность предугадать все последствия выхода искусственных живых систем в окружающую среду.
Начинать строить светлое будущее надо именно с изменения существующего миропорядка, который любую технологию делает потенциально опасной. Основой этого миропорядка являются США (и управляющие ими наднациональные олигархические кланы). И пока они существуют, в их нынешнем виде, у мира мало шансов на выживание даже при появлении самых совершенных технологий.
Пытаются, как и прошлые.
Образец непонимания идей М.В.Ковальчука, выдающегося учёного, синтезирующего новую целостную науку!
О том как "элита" грамотно выстраивает психоисторические события...
Выступление Михаила Ковальчука. — Видео | ВКонтакте (vk.com)
Комментарии
Нет проблем. Для меня, только ввиду ограниченности времени, на работу надо, сокращу.
Дружеский совет, если Вам показалось, что нашли опровержения, не спешите, очень хорошо подумайте.
Почему биокомпьютер не цифровая машина.
Любая часть организма есть продукт развития, например рука. Теперь это рука человека, ранее обезьяны, ещё раньше это рука землеройки, и плавник рыбы. На каждом этапе развития она была частью организма и выполняла какие-либо функции. Компьютер таковым быть не может, он работает только в собранном виде, это агрегат, отдельные части которого, конечно работоспособны, но компьютером не являются и не нужны.
Представить, что в головном мозге случайно собрались детали, совершенно ненужные Природе, в отдельный агрегат -биокомпьютер невозможно. Можно ещё допустить что детали соберутся случайно, но допустить что они, совершенно ненужные, появятся в головном мозге, невозможно.
Поэтому Вас и спросили про архитектуру фон Неймана, для её осуществления нужны отдельные детали (узлы), представить что они случайно вдруг возникли и собрались в работающий агрегат невозможно.
Я вполне серьёзно советую хорошо подумать, прежде чем писать, посоветоваться, времени, у Вас до вечера у нас, вполне достаточно.
Я Вас не тороплю. А сокращать не стоит, поскольку пропуск частей доказательства делает оное ничтожным.
Только из последующего текста я так и не уловил, какой именно тезис Вы взялись доказывать. Сформулируйте пока только сам тезис. Возможно, я с ним соглашусь, и его не придется доказывать. А может оказаться, что Вы в тезисе используете термины, которые допускают различные толкования и перед доказательством самого тезиса Вам потребуется уточнить эти неоднозначно понимаемые термины.
Итак, каков Ваш доказуемый тезис? Одним предложением, без пояснений. Значения непонятных мне терминов мы потом уточним в диалоге.
Примеры тезисов:
P.S. Если вдруг окажется, что доказуемым Вами тезисом является утверждение "Биокомпьютер - не цифровая машина", то хотелось бы предварительно получить уточнения терминов "биокомпьютер" и "цифровая машина".
Вы бы разобрались как именно работаю нейронные сети. :))) Они не аналоговые в смысле дискретные. И не важно какой там сигнал между нейронами. Важна сама сеть нейронов как математический метод. А реализован этот метод может быть и аналоговыми и цифровыми способами. Да хоть на фишках домино. :))) Так понятно?
Ну обще понятие есть, далее знакомиться просто нет времени. Нельзя объять необъятное. Что касается оппонента он начал валять дурака, что делает любой разговор бессмысленным, впрочем начиная его с детсадовских "школота" и далее он сразу отбил охоту. Мало того к теме заметки этот разговор отношения не имеет.
Дружок, алгоритм имитации отжига я использовал в своем дипломе для оптимизации пространственной топологии сетей передачи данных, когда ты еще под стол ходил. А чуть позже обучал нейронные сети для прогноза движения биржевых цен.
Поэтому и говорю тебе: "Брысь, школота!"
Молодец! А теперь банальный вопрос, что получается в результате обучения нейронной сети? :)))) Этот результат является "дискретным" или "аналоговым"??? :)))
Этот результат имеет мало отношения к работе головного мозга. Просто некоторая внешняя слабая аналогия.
Так ли слабо? Значит математическая модель не имеет отношения? Вот оно как? А что тогда она описывает? Вы случайно не идеалист?
Очень жаль, что взявшись рассуждать о высоких материях, Вы не удосужились ознакомится с элементарным: Цифровая машина= цифровой компьютер:
Биокомпьютер это головной мозг.
Загугли "Цифровая машина" и ты сильно удивишься, что вылезет.
А тут неожиданно оказалось, что речь идет не о "цифровой машине", а об цифровой электронной вычислительной машине.
Дружок, доказательство - очень сложная материя, а то что ты наляпал в качестве "доказательства" - не более, чем наукообразное словоблудие.
В общем, не лезь в эти материи, тут ты полный профан. За сим откланиваюсь, не собираясь дальше тратить время на невежд.
Рекомендуется освоить. Потом рассуждать о том, в чём ничего не понимаешь (в доказательствах). Если понимаешь найди ошибки.
Пока по делу ты ни сказал ничего. Одно хвастовство.
Читать надо внимательно.
Неоднозначно понимаемые Вами? Сочувствую.
Плавник, рука- Вам понятны? Агрегат, часть?
Цепочка умозаключений достаточная, что-бы понять логику доказательства. Пока Вы только выделываетесь, проще говоря распускаете хвост, совершенно не к месту. Поскольку блондинок вокруг нет, некому оценить Ваше пустое красноречие.
Невеждам неведомо, что большинство общеупотребимых слов имеют с полдюжины значений?
Биокомпьютер не столь употребим, но, как минимум, слово испохаблено Бронниковым и его последователями. Кроме того, википедия как синоним биокомпьютера называет молекулярный компьютер, который совсем не мозг, а разновидность вычислительной системы.
Неучам неведомо что принято использовать термины согласно общепринятого содержания? Мало того разговор идёт о сугубо-специальной теме, следовательно содержание термина задано темой.
У меня свободного времени мало, тратить его на всяких шарлатанов и на то, что они пишут, нет никакого желания.
Помехоустойчивое кодирование используется?
Попроще: ЧМ-модуляция.
То, что сигналы дискретны, спору нет. А вот откуда данные, что он идет в двоичном формате?
Эсли не знаете физиологии, не надо повторять шаблоны. Вся физиология, в том числе мозга основанная на химических преобразованиях производимых в основе белками, электрические импульсы только одна из составляющих процессов.
Понимать научитесь прочитанное. Где у меня написано про электрические импульсы? Я говорил только о дискретных импульсах (скажу больше, бинарных). Волокно либо возбуждено, либо нет. Информация не передается в виде уровня возбуждения.
А вот это уже не смешно объяснить незнание большей глупостью.
Электрические импульсы как раз дискретных, а химическая обработка белковыми молекулами дифференциальная относительно нескольких параметров и реакция клетки будет дифференциальная относительно концентрации белков подобного типа.
Это у Вас такая самокритика?
Электрические импульсы всегда аналоговые - вопрос в том, как их формируют и интерпретируют. А интерпретируют их в цифровых схемах как двухуровневые..
Не несите пурги. Амплитуда нервных импульсов всегда дискретна. Уровень возбуждения передается частотой следования этих импульсов. Если захотите развеять свое невежество, почитайте хотя бы это.
Общение прекращаю.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Это да тоже про это писал: https://aftershock.news/?q=node/762921
А что касается самой затеи ППТ, то все предельно просто, учитывайте все последствия своей деятельности, поскольку планета Земля замкнутая и сложная система. Но тогда, простите, частникам в современном производстве делать нечего. Что уже сейчас совершенно очевидно. Как бы лучшие промышленные решения так или иначе идут в область ядерных технологий в промышленности. Как минимум, ядерные источники энергии непосредственно в производстве. А значит не может там быть частников. Частник с ядерным реактором и протонным ускорителем это уже безумие.
Была тут у меня попытка найти "плавный" выход через локализацию производств на базе информационных технологий и вовлечения максимума людей в общественное производство: https://aftershock.news/?q=node/538851 Уже сегодня можно использовать принципиально иные методы организации общественного производства и создать информационное общество способное формировать самоуправления на объективных экономических показателях и способное сохранять равновесие с ресурсными условиями именно с целью развития. И прежде всего социального развития.
И про это тоже уже писал: https://aftershock.news/?q=node/748037 В действительности, нам выпала отличная историческая возможность. Пока весь мир переживает кризис/коллапс мы можем получить огромное цивилизационное преимущество. И не конкуренции ради, а для общего научно-технологического и устойчивого развития, как равновесия со средой.
Нужно наконец поставить антропологию, как науку о происхождении человека разумного поставить выше экономики, а экономику подчинить историческому материализму. Вся экономика существует только для для человечества и общества. И существует только пока человек остается разумным. И мера разумности, как способности стабильно существовать в любых неприемлемых условиях среды, будущих условиях среды, должна увеличиваться. Что значит экономика в интересах человечества должна служить развитию человеческого разума, а не просто "всех накормить" и "жить в сове удовольствие". И человеческий разум, это индивидуальное "отражение" коллективного сознания и коллективный в своей основе. https://aftershock.news/?q=node/547744
Много разнородной информации. И не всё по теме технологий, которым, собственно, и посвящён пост.
Ваше предложение задуматься о "цивилизационной парадигме" заслуживает отдельной обстоятельной дискуссии.
В чём мало кто заинтересован, если не считать отдельных альтруистов. Зато много желающих создать информационное общество и "общественное" производство тотального контроля, "социального рейтинга". И вовсе не для равновесия с Природой.
Можно поподробнее объяснить, как мы сможем уклониться от кризиса и получим "цивилизационное преимущество"?
К классификации цивилизаций можно подойти с позиции классификации жизненных стратегий ботаника Раменского и треугольника Грайма. Тогда получается что каждая из цивилизаций успешна только в определенных "условиях среды", как геополитическая обстановка и ресурсный базис цивилизации. Естественно от общего для всех "кризиса" уклониться невозможно, но можно стать наиболее активно развивающейся цивилизацией в условиях кризиса. И это вопрос "цивилизационных парадигм".
Но тогда придется вернуться к самому началу цивилизационной модели, к подсечно-огневому земледелию в северных лесах. Как крайне рискованному виду хозяйственной деятельности требующего одновременно и коллективного способа хозяйствования и высокого уровня индивидуальной инициативы. Вот и получаем что в основе цивилизационной модели лежат принципы коллективного хозяйствования, как единственно возможная коллективная стратегия выживания, и одновременно постоянное поощрение индивидуальных экспериментов в способах ведения хозяйствования. Что по сути довольно простой метод широкой свободной выборки при массовом воспроизводстве лучших результатов. И государство тут выступает в качестве организатора условий для хозяйствования в условиях рискованного земледелия, как организации этой самой подсечной вырубки для расселения, и одновременно государство и общество выступает "страховой системой" на случай наступления неблагоприятных результатов хозяйственного эксперимента.
Что не менее успешно можно реализовать на современном уровне индустриального развития. Как локализация производств в местах потребления и в местах нахождения природных ресурсов. Никто не мешает организовывать за счет средств государства производства как "песочницы" для множества индивидуальных хозяйственных экспериментов и воспроизводить лучшие результаты в масштабах всей системы. При этом сохранять баланс между "песочницами" и компенсировать только недостающие ресурсы. Когда каждая из "песочниц" стремится к максимальной автономности в ее ресурсных условиях, сохранять баланс со своей средой обитания. И одновременно все "песочницы" связаны единой информационной системой обеспечивающей постоянное воспроизводство во всех песочницах лучших хозяйственных практик с поправкой на локальные ресурсные условия. Все это и есть сбалансированное и устойчивое развитие как система множества равновесий.
А цивилизационное преимущество заключается в том, что такая система будет способна к развитию в условиях любого кризиса и способна к распространению на все доступные людские ресурсы. Опять же путем создания производств за счет государства и вовлечению в систему максимума трудовых ресурсов. Более того, способна к экспансии в новые ранее неприемлемые условия среды обитания.
Естественно не все так просто, и требуется высокое образование участников и высокий уровень технологической культуры, а так же очень высокий уровень технологий. Как и потребуется совсем другая политическая система. Но целиком, как хозяйственная парадигма создания доступных производств в общих интересах и как политическая парадигма как сбалансированное и устойчивое развитие в общих интересах, такая модель обеспечит стабильное развитие за счет разнообразия подходов к решению хозяйственных задач. И прекрасно сочетается с цивилизационным базисом и русской культурой. Вот в это и самое главное преимущество, у нас уже есть велика культура и этика которая необходима для стабильного существования и развития на новом технологическом уровне. Ну или иначе для "нового технологического уклада".
И сами исторические условия вынуждаю нас создавать производства за счет государства, опять мобилизоваться и готовится к обороне, и рационально использовать, сохранять и приумножать людские ресурсы, организовывать других вокруг общей коллективной стратегии выживания в новых условиях. Получается что мы единственная цивилизация которая будет активна в наступающих условиях среды. Потому что как цивилизация мы именно в таких условиях и сформировались. Можно сказать "четвертая стратегия" по классификации Раменского или доминирование центра в треугольнике Грайма.
Масштабное и впечатляющее полотно возможностей развития.
Звучит заманчиво, почти как программа КПРФ. Там тоже многое указано верно. Не могли бы Вы, однако, хотя бы намекнуть на практические шаги по переходу к политической системе, которая бы организовала "устойчивое развитие в общих интересах"
С технической стороны современное машиностроение. И опять же, у политической системы уже выбора нет. Или участие в мировой войне когда их сожгут ракетами средней и малой дальности, или неизбежно скатывание к гражданской войне, или устойчивое и сбалансированное развитие, путем форсированного развития современного машиностроения, локализации производств и расселения мегаполисов. А если нет, то опять рост социальных противоречий, серия военных переворотов, и опять возвращается к необходимости устойчивого и сбалансированного развития, но уже на руинах. Вот только упорных "эффективных" расстреляют, и опять будут потом жаловаться "репрессии". Да и вообще самые богаты и самые бедные умрут и мы потеряем огромное количество людских ресурсов. Вот так и выглядит историческая неизбежность. Так что как только неизбежность будет осознана во всей своей безальтернативности, так будет и машиностроение, и локализация производств и новая социальная политика. В отличии от других государств, у нас опять исключительные условия. Такова геополитическая реальность России. Военные угрозы нас объективно заставляют дублировать производства, расселять мегаполисы, а экономические и климатические условия для выживания требую "социальное государство". Тут только так. Ну ли гражданская война, ядерный ракетный удар и интервенция не заставят себя долго ждать. И опять "эффективных собственников" или сожгут тактическим ЯО на ракетах средней и малой дальности или расстреляют по время гражданской войны. Одним словам Россия, только разумные могут тут выжить. ;)
Но если смотреть с позиции политики, то реальными политическими силами которые могли бы доступно объяснить всю историческую неизбежность являются ученые, инженеры и работники ВПК и отставные военные специалисты. В этом мало что изменилось. А ВПК, поскольку только там сегодня экономика и сохраняется. ;)
Политическая система не субъектна сама по себе. В политике действуют разнородные субъекты, которые не способны изменить систему, запрограммированную на самосохранение, даже под давлением обстоятельств. Скорее всего, как и накануне 1917, сложится некий критический набор факторов, который запустит необратимый (и слабоуправляемый) процесс изменений. И не факт, что в желаемом направлении..
Тут дело такое, современная политическая система в текущих обстоятельствах "запрограммирована" на саморазрушение. И это не злой умысел, а банальное несоответствие системы ресурсным и геополитическим условиям. По причине роста внутренних противоречий, и прежде всего роста неравенства, выгоды участников от разрушения системы начинают превышать выгоды от ее сохранения. Так что коллапс системе неизбежен. С другой стороны, государство это прежде всего форма реализации коллективной стратегии выживания общества, как консенсус множества интересов и стратегий. А политика это практическая деятельность по формированию будущей экономической реальности. Вот и приходим к тому что для текущей системы будущего просто не существует, и это и есть основная причина отсутствия рациональной политики и стремления системы к саморазрушению. Но это же не значит что этого самого представления о будущем не может быть. Политические системы могут рушиться, но коллективные стратегии общества всегда остаются. И лучший ответ на сохранения стабильности, это иметь доминирующее в обществе представление о будущим. Но общим оно может быть только если соответствует цивилизационному базису, культурной и исторической последовательности. Что собственно и есть цивилизационные парадигмы. И цивилизационный базис позволяет формировать огромные по размерам общности людей и формировать единое представление о возможном будущем. Что и есть основа любого политического консенсуса в момент кризиса. И опять же, геополитические и ресурсные изменения в мире дают шанс нашей цивилизации сформировать очень большую общность. Что значить и очень большие людские и экономические ресурсы.
А с практической стороны, формирование представление об общем будущем это сегодня задача банальной пропаганды. Что будем пропагандировать то и получим в результате. И обратите внимание, все больше сегодня пропагандируется именно коллапс системы целиком, когда можно пропагандировать и альтернативное будущее "за коллапсом". Немного другой подход, правда? Как и пропагандировать нужно прежде всего среди социальных групп экономически и политически значимых. Что опять же группы занятые непосредственно в общественном производстве и способные решать практические технологические задачи. И социальные группы изначально способные к формированию объективно обоснованного представления о будущем как научные сотрудники. Ну а поскольку военные угрозы, эскалация угроз применения ЯО уже идет полным ходом, значит и военные должны ясно видеть альтернативу. Хотя военным и так понятно, что при текущей структуре экономики и текущем уровне неравенстве военный конфликт пережить невозможно. Почему и нет учений с применением ЯО. Фактические, "пристрелить" наш мега-концентрированный и "цифровой" капитализм можно одним ЭМИ зарядом с термоядерной накачкой, что на современном уровне технологий доступно уже странам третьего мира с "небольшой технической помощью". Да вы просто экономические и демографические карты России посмотрите. Альтернативы распределению производств по территории и расселению населения по территории для выживания общества и цивилизации просто нет. Высока концентрация производств и населения на современном технологическом уровне просто самоубийство. Как социально-экономическое, так и военное самоубийство.
Так что весь вопрос устойчивости управления в момент кризиса это вопрос представления о будущем. И лучшее представление может быть только на основе цивилизационного базиса. И это лучший рецепт как "победить в войне" и лучший рецепт новой интеграции и формирования огромной по социально-экономической размерам системы. Практичней и эффективней чем любые байки про технологические кластеры. Тем более, что ресурсные и геополитические изменения в мире будут на нашей стороне, и больше соответствуют нашей цивилизационной модели. И цивилизации географических границ не имеют, и объединяют людей на основе культурной и этической общности, что в век информационных технологий открывает еще и новые захватывающие возможности. Но опять же, при наличии собственного информационного общества способного формировать политические парадигмы соответствующие такому уровню развития.
Человеческий интеллект не склонен к альтруизму от слова совсем. Может искусственный интелект, нацеленный на развитие экономики, производства и науки, окажется выше этого.
Тогда может быть терминатор доделает наконец то, что недоделали коммунисты в 1917 году.
:))) Человеческий разум коллективный по своей сущности. И существует только благодаря доминированию альтруизма в общества. Так что альтруизм основа разума. :)))
"Альтруизм основа разума" -- у вас лучшая реклама благотворительных организаций!
А вы думаете альтруизм это про пожертвования? :))) Да нет, это про коллективные методы выживания. Можно сказать про "экологию", про все тех кто эгоистов что вымер, поскольку не смогли сформировать коллективную стратегию и не смогли вписаться в экосистему. :)))
Предлагаю ответственным за природоподобные технологии назначить Чубайса!
Человек проверенный, ответственный, и вообще чубайсно -креативный.
Думаю не подведёт!
За подробный разбор
Каковы целевые функции этой статьи?
Я заметил две:
1- ПОКЛЁП на Курчатовский институт.
2- ДОНОС на Ковальчука.
Кто что ещё заметил?
Что Вы имеете сказать по существу вопроса?
Я, по Вашему, исказил какие-то факты?
По существу вопроса могу сказать следующее:
Название статьи не соответствует содержанию. Доработайте её. Придерживайтесь темы, обозначенной в названии статьи.
Уберите из статьи все упоминания Ковальчука и все оценки его работ. Донос - это подло.
Уберите из статьи упоминания о Курчатовском институте. Оставьте его только в одном месте - в любом на ваше усмотрение. Поклёп - это низко.
Уберите из статьи упоминания о лженауках - у нас лженаук (продажных девок империализма) как минимум две: генетика и кибернетика, думается на этом стоит остановиться.
Уберите из статьи борьбу учёных мужей за статус и место у кормушки, меряние достижениями и заслугами, подсиживание. Это стадные или стайные атавизмы. Выглядят омерзительно.
После доработки можно начать обсуждение по существу, заявленному в заголовке статьи, того, что в статье останется.
А кто ж Вас знает?
<<Единожды солгавши - кто тебе поверит?>>
Страна должна знать своих героев. Совковое отношение к ученым и к науке вообще пора изжить. "Этот Шифер, хоть он у вас и гениальный, но попить покушать не дурак." чай не при СССРе живем.
Просто бред.
Без комментариев.
Это же проще простого: тот, кто управляет природоподобными технологиями, подобен тому, кто управляет природными технологиями.
Именно так вероятно называли "городского сумасшедшего" Циолковского.
Но собаки лают, караван идёт: Проект указа Президента Российской Федерации "О Стратегии развития природоподобных (конвергентных) технологий".
Если будем называть "бредом" разумные доводы и единственный возможный выход, то с этим одним вопросом мы и останемся, поскольку задать более важные вопросы так и не успеем.
А про это написала Агния Барто:
Идет бычок, качается,
Вздыхает на ходу:
- Ох, доска кончается,
Сейчас я упаду!
Sustainable development - это не стабильное развитие в ладу с Мирозданием. Это стойкое выживание в условиях противоречий с объективными законами Природы. Это выживание под прессом событий, которые порождает западная цивилизация в разладе с вмещающей её, объективной реальностью. Поэтому правильный перевод здесь звучит так: "боевая устойчивость в развитии системы". Закономерный вопрос: кто противник в этом бою? Противник - Мироздание, а следовательно - Бог. Кто победит? Любой читатель без труда ответить на этот вопрос.
Страницы