Победа коммунизма невозможна. Читая Маркса.

Многих будоражат события прошлого века, идеи коммунизма, ностальгия по СССР. В основу событий они кладут марксизм в большевистско-ленинской интерпретации. Коммунизм ассоциируется с идеей "от каждого по возможности, каждому по хотелкам". При этом большинство времени своего существования в СССР действовал принцип "от каждого по максимуму, каждому по хлебалу чтобы был скромнее в хотелках".
Хотя коммунисты и ссылались на Маркса как своего предшественника, но победа Ленинизма оказалась довольно противоречивой, спорной, и временной. Хотя на коротком промежутке времени Сталинского правления было создано мощное государство способное совершить экономический рывок и победить в масштабной войне.

Для понимания ситуации нужно взглянуть на неё дистанцируясь от её интерпретации как коммунистами, так и их противниками. Обе эти группы свои позиции густо сдабривают эмоциями мешая понять логическую составляющую. Их "доводы" щедро обставлены лозунгами и призывами вызывающими массу претензий при логическом анализе.

Во первых следует взглянуть на историю развития самой мысли Маркса. Начав с таких работ как Манифест с его призраком бродящим по Европе Маркс постепенно пришел к необходимости создания строго логического понимания проблемы. В результате был создан его труд "Капитал" начисто лишенный эмоций и призывов. В нем Маркс используя исключительно логику описал все известные на его время способы присвоения человеческого труда начиная от самого понятия денег и заканчивая присвоением с использованием государства для извлечения ресурсов из общества в виде налогов и социальных отчислений. Нужно отметить что со времен Маркса были изобретены еще более изощренные способы присвоения неизвестные в девятнадцатом веке, но сути от этого не изменяющие.

Я не стану анализировать ленинскую версию перехода к коммунизму через классовое противостояние отметив лишь тот факт что с точки зрения логики к власти пришли не пролетарии, а группа лиц с использованием пролетариата как средства получения этой власти. А пролетариат после смены власти вернулся к своей лямке которую тянул до этого в интересах другой группы лиц. При этом пролетариату как водится было обещано светлое будущее, но в будущем. В классических традициях христианской религии обещающей светлое будущее но в "другой жизни".

Вернемся к Марксу. В самом Капитале как итоговой работе Маркса описаны механизмы перераспределения и присвоения человеческого труда. А так же противоречия как капитализма, так и империализма неизбежно приводящие капиталистическое общество к регулярным учащающимся и приобретающим каждый раз больший масштаб кризисам. Соответственно логически читатель приводится к выводу что неизбежно наступит кризис который капитализм не сможет пережить.

Но ни рецепта как организовать послекризисное общество, ни тем более призывов к чему либо, в Капитале нет. Там только констатация фактов и логических последовательностей.

Большевики сослались на Капитал Маркса как на библию игнорируя противоречия в своей интерпретации его труда которые привели к кровопролитию и в результате повылазив наружу привели к перекосам в обществе, его деградации и развалу СССР.

Я постараюсь избежать этих недостатков в своём анализе последствий противоречий капиталистического общества и не отступать от логической последовательности.

Апогеем капиталистических отношений можно считать банковское присвоение с помощью банковских обещаний выраженных в банковских нотах (банкнотах) которые становятся всё менее чем либо обеспеченными. Со временем эти обещания настолько утрачивают доверие что их попросту обнуляют в результате подходящих событий, будь то обмен денег или вообще смена власти на территории. Тут же выпускаются новые пустые обещания которым жители территории вынуждены доверять поскольку им необходимо вести обмен ценностей.

В этих условиях индивидуум являющийся членом какой либо организации, безразлично как называющейся, общиной, племенем, родом или коммуной, но готовой защищать своих членов, является более защищенным по сравнению с единоличным индивидуумом которого хотят видеть перед собой капиталист и банкир. Одиночные индивидуумы постепенно переведутся в обществе либо вымерев от непосильного труда не позволяющего оставить потомство, либо вступив в объединение, либо попросту деградировав под давлением обстоятельств, пропаганды, некачественного питания, наркотиков, алкоголя. Также у сообщества больше шансов защитить свои интересы при обмене результатов своей хозяйственной деятельности чем у отдельного индивидуума вынужденного полагаться на банковские ноты при обмене своего труда на необходимые товары.

Наступает эпоха сообществ созданных ради выживания. Но можем ли мы назвать это победой? Это ведь не поступательное действие, а способ защиты в условиях кризиса капиталистических индивидуалистических отношений в обществе! И является ли коммуна наиболее эффективной формой организации индивидуумов? С чего такое утверждение?

Процесс развития человеческого общества сопровождался совершенствованием способов борьбы, оружия защиты и нападения. На данный момент человечество обладает оружием более эффективным чем ядерное или любое физическое оружие. Самым эффективным оружием является деморализация и деградация членов общества на территории противника с использованием целенаправленной пропаганды, наркотиков, алкоголя и других подходящих средств. В результате нападающая сторона получает никем не защищаемые ресурсы и остатки рабочей силы. Мы можем наблюдать примеры на территориях переживших "цветные революции".

В этих условиях наиболее жизнеспособными окажутся сообщества возглавляемые правоохранителями. Лишь в таких сообществах руководство будет способно вовремя обнаружить антиобщественный элемент, либо использовать следственные действия для обнаружения вражеского элемента тщательно маскирующегося под добросовестного члена сообщества. Другие виды сообществ неизбежно получат руководство неподконтрольное сообществу и неспособное контролировать систему безопасности сообщества поскольку контролировать систему безопасности может только руководитель имеющий профильную квалификацию и её возглавляющий. Система безопасности не приемлет дилетантов. Дилетанты неизбежно будут обведены вокруг пальца людьми по долгу службы знающими все способы обмана.

Из вышеизложенных рассуждений можно сделать вывод что следующим государственным построением будет полицейское государство. Именно полицейское, а не жандармская колония. Ибо для эффективной деятельности по поиску антиобщественных элементов в обществе правоохранителям придется проводить профилактическую и следственную работу опираясь на членов своего общества. А также в критический момент прибегнуть к максимальной мобилизации.

Такая форма организации также создаст неприемлемые условия для индивидуумов желающих иметь личную выгоду в ущерб своему сообществу. Верховенство презумпции невиновности так превозносимое обществом индивидуалистов сменится необходимостью завоевания репутации. И отрицательная репутация станет поводом для превентивного исключения из рядов такого сообщества.

В настоящее время мы стоим не только на границе смены общественного строя, но и на границе пересмотра ценностей. Моральных, материальных, общественных. И эта смена произойдет не в результате прогрессивного развития индивидуума, а в силу жизненной необходимости защиты от факторов кризиса общества. Можно ли назвать это победой?

Можно ли назвать такую ситуацию прогрессом? Большой вопрос.