Многих будоражат события прошлого века, идеи коммунизма, ностальгия по СССР. В основу событий они кладут марксизм в большевистско-ленинской интерпретации. Коммунизм ассоциируется с идеей "от каждого по возможности, каждому по хотелкам". При этом большинство времени своего существования в СССР действовал принцип "от каждого по максимуму, каждому по хлебалу чтобы был скромнее в хотелках".
Хотя коммунисты и ссылались на Маркса как своего предшественника, но победа Ленинизма оказалась довольно противоречивой, спорной, и временной. Хотя на коротком промежутке времени Сталинского правления было создано мощное государство способное совершить экономический рывок и победить в масштабной войне.
Для понимания ситуации нужно взглянуть на неё дистанцируясь от её интерпретации как коммунистами, так и их противниками. Обе эти группы свои позиции густо сдабривают эмоциями мешая понять логическую составляющую. Их "доводы" щедро обставлены лозунгами и призывами вызывающими массу претензий при логическом анализе.
Во первых следует взглянуть на историю развития самой мысли Маркса. Начав с таких работ как Манифест с его призраком бродящим по Европе Маркс постепенно пришел к необходимости создания строго логического понимания проблемы. В результате был создан его труд "Капитал" начисто лишенный эмоций и призывов. В нем Маркс используя исключительно логику описал все известные на его время способы присвоения человеческого труда начиная от самого понятия денег и заканчивая присвоением с использованием государства для извлечения ресурсов из общества в виде налогов и социальных отчислений. Нужно отметить что со времен Маркса были изобретены еще более изощренные способы присвоения неизвестные в девятнадцатом веке, но сути от этого не изменяющие.
Я не стану анализировать ленинскую версию перехода к коммунизму через классовое противостояние отметив лишь тот факт что с точки зрения логики к власти пришли не пролетарии, а группа лиц с использованием пролетариата как средства получения этой власти. А пролетариат после смены власти вернулся к своей лямке которую тянул до этого в интересах другой группы лиц. При этом пролетариату как водится было обещано светлое будущее, но в будущем. В классических традициях христианской религии обещающей светлое будущее но в "другой жизни".
Вернемся к Марксу. В самом Капитале как итоговой работе Маркса описаны механизмы перераспределения и присвоения человеческого труда. А так же противоречия как капитализма, так и империализма неизбежно приводящие капиталистическое общество к регулярным учащающимся и приобретающим каждый раз больший масштаб кризисам. Соответственно логически читатель приводится к выводу что неизбежно наступит кризис который капитализм не сможет пережить.
Но ни рецепта как организовать послекризисное общество, ни тем более призывов к чему либо, в Капитале нет. Там только констатация фактов и логических последовательностей.
Большевики сослались на Капитал Маркса как на библию игнорируя противоречия в своей интерпретации его труда которые привели к кровопролитию и в результате повылазив наружу привели к перекосам в обществе, его деградации и развалу СССР.
Я постараюсь избежать этих недостатков в своём анализе последствий противоречий капиталистического общества и не отступать от логической последовательности.
Апогеем капиталистических отношений можно считать банковское присвоение с помощью банковских обещаний выраженных в банковских нотах (банкнотах) которые становятся всё менее чем либо обеспеченными. Со временем эти обещания настолько утрачивают доверие что их попросту обнуляют в результате подходящих событий, будь то обмен денег или вообще смена власти на территории. Тут же выпускаются новые пустые обещания которым жители территории вынуждены доверять поскольку им необходимо вести обмен ценностей.
В этих условиях индивидуум являющийся членом какой либо организации, безразлично как называющейся, общиной, племенем, родом или коммуной, но готовой защищать своих членов, является более защищенным по сравнению с единоличным индивидуумом которого хотят видеть перед собой капиталист и банкир. Одиночные индивидуумы постепенно переведутся в обществе либо вымерев от непосильного труда не позволяющего оставить потомство, либо вступив в объединение, либо попросту деградировав под давлением обстоятельств, пропаганды, некачественного питания, наркотиков, алкоголя. Также у сообщества больше шансов защитить свои интересы при обмене результатов своей хозяйственной деятельности чем у отдельного индивидуума вынужденного полагаться на банковские ноты при обмене своего труда на необходимые товары.
Наступает эпоха сообществ созданных ради выживания. Но можем ли мы назвать это победой? Это ведь не поступательное действие, а способ защиты в условиях кризиса капиталистических индивидуалистических отношений в обществе! И является ли коммуна наиболее эффективной формой организации индивидуумов? С чего такое утверждение?
Процесс развития человеческого общества сопровождался совершенствованием способов борьбы, оружия защиты и нападения. На данный момент человечество обладает оружием более эффективным чем ядерное или любое физическое оружие. Самым эффективным оружием является деморализация и деградация членов общества на территории противника с использованием целенаправленной пропаганды, наркотиков, алкоголя и других подходящих средств. В результате нападающая сторона получает никем не защищаемые ресурсы и остатки рабочей силы. Мы можем наблюдать примеры на территориях переживших "цветные революции".
В этих условиях наиболее жизнеспособными окажутся сообщества возглавляемые правоохранителями. Лишь в таких сообществах руководство будет способно вовремя обнаружить антиобщественный элемент, либо использовать следственные действия для обнаружения вражеского элемента тщательно маскирующегося под добросовестного члена сообщества. Другие виды сообществ неизбежно получат руководство неподконтрольное сообществу и неспособное контролировать систему безопасности сообщества поскольку контролировать систему безопасности может только руководитель имеющий профильную квалификацию и её возглавляющий. Система безопасности не приемлет дилетантов. Дилетанты неизбежно будут обведены вокруг пальца людьми по долгу службы знающими все способы обмана.
Из вышеизложенных рассуждений можно сделать вывод что следующим государственным построением будет полицейское государство. Именно полицейское, а не жандармская колония. Ибо для эффективной деятельности по поиску антиобщественных элементов в обществе правоохранителям придется проводить профилактическую и следственную работу опираясь на членов своего общества. А также в критический момент прибегнуть к максимальной мобилизации.
Такая форма организации также создаст неприемлемые условия для индивидуумов желающих иметь личную выгоду в ущерб своему сообществу. Верховенство презумпции невиновности так превозносимое обществом индивидуалистов сменится необходимостью завоевания репутации. И отрицательная репутация станет поводом для превентивного исключения из рядов такого сообщества.
В настоящее время мы стоим не только на границе смены общественного строя, но и на границе пересмотра ценностей. Моральных, материальных, общественных. И эта смена произойдет не в результате прогрессивного развития индивидуума, а в силу жизненной необходимости защиты от факторов кризиса общества. Можно ли назвать это победой?
Можно ли назвать такую ситуацию прогрессом? Большой вопрос.
Комментарии
барыги не могут устроить тоталитаризм. Ибо при тоталитарной власти лидер государства владеет госбюджетом и не даст его безнаказанно растаскивать по личным оффшорам. Демократия это когда разграбили приняв коллективное решение и никакой ответственности. Ибо депутатская неприкосновенность и недостижимость для возмездия за грабеж.
Ой, А я уж чуть не добавил "..., как в США", славабогу что вы есть и мгновенно меня переубедили, а то ведь чуть не оскорбил чуйство врующих в демократию.
аминьспасибо!В США лидер государства бюджетом не владеет. Его могут одернуть в любой момент. Как Трампа с его стеной от Мексики. В США президент корпорации "государство" может только высказать более или менее настойчиво свои хотелки по допуску к дерибану госбюджета своих протеже.
не надо путать авто- и тоталитаризм, авторитарный лидер владеет не бюджетом, а государством в целом. Тоталитаризм же проявляется не в чей-то персональной власти, а в тотальной несвободе рядовых граждан в интересах властвующей группировки.
При этом властвующая группировка должна быть единой командой со строгой иерархией и единым вождем, а не бандой в которой каждый рвет для себя и готов воткнуть нож в спину соседу по стае. Как в США. поступают корпорации. особенно при дележе госбюджета. Про лоббирование своих интересов корпорациями не слышали? В США не тоталитаризм, а лишь значительный разрыв между слоями населения.
Я не стану вас переубеждать, я лишь могу посоветовать способ проверить собственные убеждения — выйти на улицу NY с плакатом: "гомосексуализм — отклонение от нормы, даешь разнополую любовь".
Те корпорации ос которых вы говорите и их лоббизмы, это все для "кукл на руке", а демократия о которой вы говорите — это рабство, просто вместо плетей и кандалов теперь долговые обязательства и толерантность.
Я уже ношусь с дикой идеей полицейского государства которая вызывает злобу у маргиналов и мошенников похлеще критики гомосексуализма.
Я за милицейское государство, а не полицейское.
Можно и так рассматривать идею. Но более точное определение полицейское государство с опорой на широкие народные массы. Ограниченный штат финансируемых из госбюджета госслужащих и максимальная опора на местное население и милицейские добровольные формирования типа ДНД. А патрульно постовая служба из пехотных армейских подразделений, соответственно ОМОН из ВДВ, морской пехоты. Только следователи, опера, другие спецработники штатные. И чиновники исполкомов обязательно не госслужащие, а наемные менеджеры.
Весьма наивное предположение. Обычно при тоталитаризме бюджет растаскивается с той же скоростью, но иными, особо приближенными людьми, а то и самим диктатором.
Ну и куда тащить диктатору из госбюджета? В госбюджет? А потратить миллиард долларов на удовлетворение частных хотелок проблематично. Особенно если диктатор не временщик. И полицейское государство не подразумевает авторитарного управления. Другое дело что активы не будут добываться тупой кредитной кабалой и превращаться в банковский мусор. Ведь большинство ресурсов добываемых обществом при власти барыг просто неэффективно разбазаривается ради циферок и ноликов на счетах. Полицейское государство подразумевает вложение ресурсов в стабильность власти. Как в структуру правоохранителей, так и в реальный хозяйственный сектор для поддержания приемлемого жизненного уровня развитого населения способного оказать эффективную помощь в защите государства.
Это у вас просто фантазии не хватает. А вот жены, любовницы, любимые дочки, внучки, племянницы диктатора сделают это с легкостью. Не говоря уж о ближайших сподвижниках и их родственничках, друзьях, прихлебателях.
Естественно, вышеприведенные траты будут официально проводиться как "вложения в стабильность". А кто проверит то при диктатуре? Прокурор? Так он тоже свой и свои ништяки имеет от системы.
Поймите правильно, никто, никакая самая лучшая элита не станет поддерживать хоть трижды замечательную систему без личной заинтересованности в ней. А личная заинтересованность подразумевает, что своим должно быть все, а остальным - закон и полицейское государство.
Согласен
Ну, с фантазией у меня всё нормально. Только состояние миллиардера потратить всё равно сложно. Опять же речь о том что государственная вертикаль должна быть единой структурой. Это достигается неограниченным контролем и неограниченными правами внутренней безопасности. то что вы описываете более присуще барыжно-либерально-демократическому укладу. сейчас элиты нигде нет. Ни в каком государстве. Всё базируется на торговле и продажности. Но потерявший власть реальный диктатор рискует быть разорванным победителями хотя бы из чувства собственной безопасности и поэтому он будет делать всё чтобы эту власть сохранить. и любые перекосы во властной вертикали, будь то кража или коррупция приближают диктатора к расстрелу. Соответственно он будет делать всё чтобы власть сохранить. Поддерживать вертикаль в рамках закона и бороться с попытками подчиненных наживаться на своем посту в ущерб государству. Демократы в силу своей продажности склонны к безответственном принятию ситуационных решений с сиюминутной выгодой в ущерб стратегическим интересам общества.
А цель существования этого "полицейского" государства "без измов" какова? Зачем всё? Ну чтобы понимать чего оно (полицейское государство) там приемлет или не приемлет?
Как по мне полицейское государство приемлет сухую логику и не приемлет лозунги и введение в заблуждение давлением на эмоции через пропаганду. Есть закон и его нужно соблюдать. А попытка давления на государство толпой деградантов или ложью должна пресекаться в зародыше без оглядки на крики правозащитников и т.п. А экономика должна базироваться исключительно на логической стратегической целесообразности для государства, а не сиюминутными интересами барыг.
Цель существования полицейского государства стабильность во времени и единство правил отношений для народа. Чтобы небыло законов для толпы и отдельных правил для избранных. Закон не знает исключений. Так должно быть.
Ты описал вариант военного коммунизма. Целесообразность это всё!!! Но это когда кризис, а потом, ну когда Троцкий наиграется или его наиграют, что потом?
Военный коммунизм и полицейское государство разные вещи. Военный коммунизм это тотальная мобилизация ресурсов. А полицейское государство это правоохранительная система как государствообразующая власть. Без говорильни и эмоционального давления на принятие политического решения и законов со стороны групп претендующих на надзаконное положение. типа депутатской неприкосновенности.
А законы то там кто писать будет?
И в чьих интересах.
Законы должны устанавливать те кто готов и способен их защищать. Остальное просто хотелки. Хочешь писать законы участвуй в их защите, вступай в ряды правоохранителей. Если не хочешь рисковать жизнью, то не лезь писать законы за которые должны гибнуть другие.
Вы что описываете , Валинор?
Эквилибриум.
Хозяйва Голливуда настолько боятся абсолютного верховенства права что стремятся гипербоизировать его в глазах населения.
И тем не менее, полиция не может управлять , она не для этого создана, она всего лишь поддерживает правопорядок.
Клерики. были лишь исполнителями воли .
Это желательное для демократов и других желающих порулить безответственно положение вещей. Но ничто не мешает правоохранителям осознать себя как государствообразующую политическую силу. А создана полиция и другие правоохранительные органы для защиты государства от нарушителей закона. И создана вынужденно для политиков ибо без правоохранителей они ничто.
Не получится ничего, они могут только взаимопроникаться но осознать себя как силу не получится.
Тем не менее моя идея им нравится вне зависимости от структуры. Постепенно они себя осознают политсилой способной проигнорировать хотелки барыг и горлохватов и без шума по тихому взять власть и навести порядок.
Нет этого не будет.
Это лишь одна из силовых структур не самая сильная и не самая влиятельная.
Идея в том чтобы объединить все правоохранительные силовые структуры в одну государственную вертикаль. И присовокупить к ним пехоту и армейские спецподразделения. А армией объявить только специфические технические службы типа авиации, артиллерии ит.д. Получится народное государство заточенное под иммунитет к паразитарному влиянию.
Какой же вы наивный.
Объясняю базис любого общества это экономика, кто владеет экономикой тот и управляет обществом.
Похоже на мир звездного десанта Хайнлайна. Только там не полиция, а армия и ветераны.
Армия не может возглавлять государство поскольку она не приспособленна для ведения следственной работы в среде дружественного населения. Хотя как по мне, так ППС должны формироваться из пехоты, а спецподразделения типа ОМОНа из армейских спецподразделений.
даже обычный человек при случае пытается сорвать с Фемиды глазную повязку:))
Сорвать с Фемиды повязку и откупиться не очень страшно. А сорвать повязку и отдать жизнь не каждый захочет. Рискнет кто красть если за это будет смертная казнь? Зачем накраденное мертвому?
трансгуманизм всё ещё шагает по этой планете...
цивилизация хомо сапиенсов совсем не зря придумывает законы общежития и тут же придумывает методы обхода оных:))
Такое возможно лишь пока позволяет ситуация. Когда речь заходит о кризисе антикризисные меры весьма жестки и крайне дисциплинарны. С максимально жестоким возмездием за нарушение общепринятых правил.
Кто же при этом будет сторожить сторожей?
Сторожить сторожей будет угроза потери власти. Потеря власти автоматически подразумевает что бывших правителей порвут победители хотя бы из чувства собственной безопасности.
Откуда ж возьмутся другие победители, если тоталитаризм и полицейское государство? Если только внешняя агрессия.
Ослабление и деградация власти влечет появление революционных течений даже внутри общества (как Хрущев вылез внезапно изнутри, когда его комиссары Берии проглядели). И внешняя угроза тоже аргумент для поддержания здоровой атмосферы во власти.
Это называется: читал, читал, но ничего не понял. Если читал, конечно, так как единственное что может об этом свидетельствовать это упоминание основного противоречия капитализма. Но фашизм, который вы тут и проповедуете, это противоречие не разрешает.
Для вас любое давление на мошеннический криминал это фашизм. В современном обществе расстрелы за мошенничество будут холокостом.
Отвыкайте и не пытайтесь говорить за меня или за кого бы то ни было. У вас это плохо получается. Для меня фашизм не ругательство, а естественный этап развития капитализма, когда его противоречия обостряются, ну и появление его проповедников явление хоть и печальное, но закономерное.
И вы бы как-то поаккуратнее с терминами. Что это за "мошеннический криминал" такой, может подразумевается капитал?
Я же не сказал что это ваша прямая речь. А мошеннический криминал стоит во главе любого частного или корпоративного капитала. И ненужно ему придумывать благозвучные эпитеты. Мошенничество это и есть мошенничество. И не нужно путать капиталиста и менеджера управленца предприятием. Последнему безразлично кому принадлежит предприятие, государству, частному лицу или акционерам. Безразлично кому отдавать прибыль.
Да ладно! Перед этим поведали что для меня фашизм. Сейчас с чего-то взяли, что я кого-то путаю. Ниже вон рассуждают чего хотели марксисты. То ли по себе судят, то ли экстрасенсы собрались.
Ну хорошо, вот вы их не путаете. И что? Какое значимый вывод вы из этого сделали?
Кстати о путанице. Почему "переход к коммунизму через классовое противостояние" (одна формулировка чего стоит, ну да ладно) это "ленинская версия"? Вы ж вроде бы, хотя бы, тот же "Манифест..." читали или всё-таки не читали. Далее, откуда в "Капитале" взялись "противоречия капитализма и империализма"? Империализм, как высшая стадия капитализма, это уже Ленин. А использование между ними предлога "и" весьма сомнительно. И это только грубые апшипки.
Значимый вывод о том что капиталист в обществе существо лишнее и вредное. "Переход к коммунизму через классовое противостояние" силовым методом предпринял широкомасштабную и довольно успешную попытку именно Ленин. До коммунизма не дотянул, но капиталистам бока помял зачетно. Между капитализмом и империализмом должна была быть запятая. Спасибо, проглядел.
Вывод получился не марксистский. Дело-то не во вредности "существ", а в экономических отношениях. Пока прибыль остаётся целью экономической деятельности будет и капитализм. И опять же, не имеет значения кто именно "предпринял успешную попытку". Марксизм с самого начала был и остаётся революционной теорией, а революции никогда не происходили без сопротивления.
Иногда цели можно добиться прямым незамысловатым ударом полагаясь на силу. Но победить можно и стратегией с малой кровью. Революция это не обязательно тупой пролетарский удар. Это прежде всего кардинальные перемены. И их можно добиться внедрением в общество соответствующих идей. Нечто типа "окна Овертона". Дело прежде всего в том что присвоение чужого труда признанно обществом приемлемым. Хотя на самом деле это преступление из разряда мошенничества.
То есть, предлагаете вместо объяснений заниматься манипуляциями общественным сознанием? Это не наш метод, потому как ведёт не к цели, а от неё.
Страницы