Пост будет очень короткий.
Наш штатный солнцепоклонник, праноед и водитель чудо-тележки "Тесла" - Овче, иногда снисходит с Олимпа и просвещает нас неразумных по поводу величия "ольтернативной энергетики".
Показывает нам сермяжным чудо-девайсы и красивые графики, из которых мы должны увидеть что солнечная энергеия это благо для всего мира.
Как следствие должны покаяться в грехах своих, провести тампонаж нефтяных скважин и прибить на всех возвышенностях солнечные панельки. А холодными зимними вечерами возносить молитвы Великому Солнечному Кормчему - Илону Ибрагимовичу Пых-Пых Маску.
Я давно являюсь подписчиком ScienceDirect где очень часто публикуют совсем не толерантные и не демократические исследования.
Ни когда такого не было и вот опять - Вышел очень хороший отчет по поводу исследования EROEI солнечных панелек в областях с умеренной инсоляцией - Германия и Швейцария.
Что бы наглядно увидеть, прилеплю картинку мировой инсоляции.
Из этого незамысловатого граффити видно, что исследуемые области (Германия и Швейцария) соответствуют зонам инсоляции южной части России. Т.е. EROEI панелек в Швейцарии и Германии будет точно такой же как в наших южных областях.
Доступ к отчету и методике расчет по ССЫЛКЕ, кто не хочет регистрироваться - продублировал СЮДА (PDF)
Всю портянку не будут переписывать, выделю только значимые тезисы:
Замеры были произведены на существующих панелях, в разных частях Германии и Швейцарии. (все данные в отчете)
Методики расчета IEA оказались излишне оптимистичными. Они указывают что EROEI соответствует значению 5-6. (пункт 4.1. - отчета)
В реальности, EROEI солнечных панелек в зоне с умеренной инсоляцией составил - 0,82 (т.е. - меньше "единицы") . Погрешность составляет 15%.
Если перевести с "зелено-бесного" языка на славянский - это полное фуфло.
Что собственно и подтверждали натурные эксперименты нашими энтузиастами - солнечная панельки не имеют ни какой окупаемости. Это просто игрушка для тех кому делать не чего и не куда девать деньги.
Всем добра.
Зеленые бесы не пройдут.
Комментарии
Стандартная для АШ поверхностное избирательное зрение, чтобы натянуть сову на глобус и подтвердить свои хотелки. Ничего общего с поиском истины.
Один из авторов указанного исследования - работает в атомной отрасли. Статья - заказная. Критику статьи - можете нагуглить в англоязычном сегменте Интернета. Тут в ЕРОИ включили труд, капитал. )) Использовали исходные данные из работы 2009 года, которая опиралась на еще более старые данные. А ведь цены на солнечные панельки упали в 5 раз(!) за последние 10 лет. И авторы указанного исследования не могли этого не знать... однако.....
Гы. Вот и зеленая плесень подтянулась на огонек срача.
О чем умолчала зеленая плесень?
Она умолчала о том, что коллапс цен случился не просто так, а просто субсидии порезали и рынок исчез, без субсидий эта шняга никому не нужна.
Мы об этом писали уже и очень подробно - Крах мифа о постоянном удешевлении солнечных панелек
*зевает*
Расскажите про то какие субсидии выделяются Росатому, во сколько стоит содержать все отрасль вместе с профильными институтами государству.
А про EROI в зарубежном сегменте полно материалов и исследований. Хоть вон на том же СаенсДирект:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421513003856?via%3Dihub
Однако АШ упорно продолжает держаться на уровне Задорного: ну какииее они там все туупые. Достойный уровень для углебеса.
Вот тут конкретные цифры и факты давались ИЗ ОТЧЕТНОСТИ КОНКРЕТНЫХ КОМПАНИЙ со следующим выводом
Себестоимость для СЭС выше уже в 5.8 раз больше, чем у АЭС, но не забываем про то, что это рваная генерация, которую нужно еще выровнять, как показано выше, и реальные расходы у рваной генерации будут больше в 11-17 раз, чем у АЭС.
https://aftershock.news/?q=node/732646
Вы это отрицаете? Если да, покажите ошибку в расчетах.
Казалось бы, чего проще - сделать модельную станцию на возобновляемом источнике с аккумуляцией энергии - дабы выдавать стабильный энергопоток. И посчитать полную стоимость, а также срок службы компонентов. Так ведь буй - что-то я про такое не слышал. Вечно там или внешняя электросеть, или дизель-генератор какой.
Хотели сделать, но что-то не срослось https://www.azimuthproject.org/azimuth/show/Solar+breeder
Вполне сделали на острове Тау (американское Самоа).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%83_(%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B0)
Сколько стоит, и почему там до сих пор дизель генераторы не выкинули, молчат как рыба об лёд.
Дак, кстати, на госдотации.
https://www.atraining.ru/trainers/karmanov/tesla-solarcity-tau-island/
Я помню. Как и про дизель-генератор.
Больше всего меня интересует предел деградации аккумулятора. Т.е. можно ли взять нечто с таким запасом, чтобы оно выполняло свои функции лет сто спустя?
Полный ноль. Остаточное напряжение ноль. Не заряжается, не разряжается вобще.
Пока таких нет. Претендуют супермаховики, но это пока слишком сложно.
Есть криогеника. Вроде как пилотный проект под Лондоном отработал - теперь строят реальную станцию. Ничего сверхъестественного, обычное производство жидкого азота - и электрогенерация на турбинах, где испаряющийся азот выступает в роли рабочего тела. Никаких супердупертехнологий, всё стандартное для химической промышленности. Когда интересовался вопросом в последний раз, у них были цены на уровне аккумуляторов, если не дешевле. И мощности масштабируются.
Реальный проект, вполне себе промышленный, где всё щупается и считается - вот только инвесторов для него по всему свету искали. А патамушта не хайп, и дотации если и есть - то существенно скромнее.
Для начала ещё проще - сделать экскаватор, карьерный самосвал и бульдозер, запитанные от солнечных панелей и посмотреть, сколько сырья для производства панелей они смогут накопать.
Сарказм детектед. Однако, хотелось бы отметить - я же не говорил про замкнутую энергосистему. Нет, речь идёт всего лишь о поставке электроэнергии фиксированного качества. Чтобы было сказано - в период с такого-то по такой-то часы гарантирую поставить в электросеть столько-то киловатт-часов электроэнергии с максимальной мощностью нагрузки такой-то. Просто и банально.
Я даже больше скажу - я не требую круглосуточной поставки. Но чтобы ограничения, сопутствующие технологии, были чётко очерчены и прописаны. Всего-навсего. И вот с учётом этих ограничений можно было бы добавить необходимые мощности в остальную структуру энергообеспечения.
Никто же не спорит, что есть места с хорошей инсоляцией, равно как и места, где стабильно дует ветер необходимой для работы ветряков силы. Но ведь не про эти благословенные места речь. Возможно. в Калифорнии не бывает облаков, а вот в Ленинградской области они однозначно есть. И где-то в Северном море всегда дует ветер, но этого не скажешь про побережье Финского залива. Вот и выходит, что требуется резервирование. На полную заявленную мощность станции. Кто-то должен потратить средства на традиционную генерацию, но отдачи от них не ожидать - ибо по логике вещей станция ВИЭ в нормальных условиях обязана выдавать заявленную мощность. Я считаю, что некорректно распределять такие расходы на потребителей и остальных поставщиков. Так что мощности резервной генерации должны входить в комплекс станции на ВИЭ. И стоимость получаемой энергии считать, включая и эти расходы .
Я так понял,что расчеты ИНВЕСТИЦИОННОГО банка Лазард тебя не устраивают?Колуну больше веришь?
Выше я дал цифры из фактической отчетности конкретных компаний, это заведомо сильнее любых гипотетических расчетов.
При чём тут вообще цены? Что. на производство панелей стало тратиться кардинально меньше ресурсов и энергии? может быть, добыча этих самых ресурсов и энергии стала питаться от панелей?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Это «исследование» 2016 года. И давно было дискредитировано как враньё. На том же ScienceDirect можете найти кучу опровержений.
Т.е. за прошедшие три года мировая инсоляция увеличилась? Шикарно)
Еще подождем три года и будем на Урале бананы выращивать и завалим весь мир пальмовым маслом)
Опровержения так сказать - в студию.
Abstract
A recent paper by Ferroni and Hopkirk (2016)asserts that the ERoEI (also referred to as EROI) of photovoltaic (PV) systems is so low that they actually act as net energy sinks, rather than delivering energy to society. Such claim, if accurate, would call into question many energy investment decisions. In the same paper, a comparison is also drawn between PV and nuclear electricity. We have carefully analysed this paper, and found methodological inconsistencies and calculation errors that, in combination, render its conclusions not scientifically sound. Ferroni and Hopkirk adopt ‘extended’ boundaries for their analysis of PV without acknowledging that such choice of boundaries makes their results incompatible with those for all other technologies that have been analysed using more conventional boundaries, including nuclear energy with which the authors engage in multiple inconsistent comparisons. In addition, they use out-dated information, make invalid assumptions on PV specifications and other key parameters, and conduct calculation errors, including double counting. We herein provide revised EROI calculations for PV electricity in Switzerland, adopting both conventional and ‘extended’ system boundaries, to contrast with their results, which points to an order-of-magnitude underestimate of the EROI of PV in Switzerland by Ferroni and Hopkirk.
5. Conclusions
Our revised EROI and EROIEXT values for PV systems in Switzerland,3 calculated according to the formula adopted by Ferroni and Hopkirk (i.e., as the ratio of the total electrical output to the ‘equivalent electrical energy’ investment), but based on the arguments and numbers presented in this paper are, respectively, EROI≈9–10 (when adhering to widely adopted ‘conventional’ system boundaries as recommended by the IEA (Raugei et al., 2016)) and EROIEXT≈7–8 (when instead adopting ‘extended’ system boundaries that also include the energy investments for service inputs such as ‘project management’ and insurance). It is especially noteworthy that even the latter EROIEXT range is one order of magnitude higher than 0.8 which was obtained by Ferroni and Hopkirk.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516307066
привет, шашлык. опять пришел нас обманывать?
Обманывая нас он обманывает и себя.
Самообольщение помогает жить.
это уже стокгольмский синдром. он же сам тогда сильно обиделся, ножкой топнул, дверью хлопнул. обещал больше не писать здесь. а поди ж ты.
К матери тянет все равно даже если ты ее предал и бросил?
И предательство начинается опять.
маловероятно, и потом это грязый ход, родственников так упоминать. скорее дело в аудитории. в жж болотная скукотища, а тут живое обещение. чуть что не так - сразу по щам портянкой.
Я про Родину.
как всем на аш известно, у нас колбасников... вобщем тонкий вопрос.
Не все колбасники. белая армия например не за колбасой.
Некоторым просто интересно было.
Ой ты маковка)) Нашел знакомые буквы, но смог понять что написано)
А попробуй еще раз перечитать - Ferroni and Hopkirk (i.e., as the ratio of the total electrical output to the ‘equivalent electrical energy’ investment), but based on the arguments and numbers presented in this paper are, respectively, EROI≈9–10 (when adhering to widely adopted ‘conventional’ system boundaries as recommended by the IEA
Если ты не понял, то краткий пересказ предыдущей серии - Товарищи Феррони и Хопкирк прямо указываю, что EIA пренебрегли шестью параметрами в расчетах. Да и не жалко)
Но даже при этом EIA пришли к выводу что EROEI панелек 5-6.
Теперь смотрим что насчитали товарищи опровергатели, т.е. они использовали методику товарищей Феррони и Хопкирка и посчитали как требует того EIA и у них получилось аж 9-10... Это просто праздник какой то)
Что самое интересно - эти товарищи сами вообще ни каких исследований не проводили а просто использовали чужие данные)
Гениально Овче, спасибо за ссылку)
З.Ы, Хорошие у тебя чирлидерши) Преданные)
Вы смешны со своим выборочным восприятием реальности. Приводите ОДНО широко дискредитированное «исследование» но при этом игнорируете что на этом же сайте есть десятки исследований на эту тему которые показывают очень положительное EROEI.
Нет Овче, тут как раз все предельно ясно)
Ты и сам бы это понял, если было бы на одну извилину больше)
Я не спорю. 1,1 - это положительный EROEI. Его даже можно достигнуть в определенных условиях, как например во Флориде, а лучше всего в Калифорнии, или на околоземной орбите.
Только вот беда - Калифорния и Европа это как хер и трамвайная ручка. Форма похожа, но функционал разный.
According to a recent, comprehensive study of the scientific literature (1), the average energy return on energy invested (EROEI) of the most common photovoltaic technology (polycrystalline Si) is 11-12. A far cry from the legend of the "EROI smaller than one" that’s making the rounds in the Web
Bhandari, Khagendra P., Jennifer M. Collier, Randy J. Ellingson, and Defne S. Apul. 2015. “Energy Payback Time (EPBT) and Energy Return on Energy Invested (EROI) of Solar Photovoltaic Systems: A Systematic Review and Meta-Analysis.” Renewable and Sustainable Energy Reviews 47 (July): 133–41. doi:10.1016/j.rser.2015.02.057.
Мой график более понятен.
Овче, не надо копипастить первое что попалось под руку и где увидел знакомые словосочетания)
А то я тебя сейчас за поликристаллический кремний выпорю на глазах твоих поклонников)
это вобщем то все, что нужно знать о многих "исследовательских" сайтах. особенно, если на них ссылаются такие вот овечки.
Фу, как нехорошо толкать дезу, колун. Твоя репутация подмочена, а позор углебеса-лжеца ты сможешь смыть только чистым ветром и солнцем.
У Колуна очень оригинальное трактование ЕРОИ.На АШ такое не редкость.
У нас тут ангелы в белых одеждах появились.
Может вранье,может фимоз головного мозга,может заказуха.Да только инвесторам наплевать на подобные исследования.
Конечно - ведь кто кроме инвесторов будет содержать этот цирк.
Он ведь всегда на содержании правда?
Я, конечно, не уверен, но мне кажется, что при изобретении первого ДВС , тоже было много разговоров, что пар и лошади намного круче .
Хорошо , что это не остановило прогресс .
Это не прогресс.
Это регресс развитых стран в который они хотят всех остальных - и навесить расходы
.
Но ты можешь купить панельки на крышу - прогресс ведь.
Почитал исследование от Овче. Теперь все запуталось: непонятно какое EROI в действительности. Их вариант EROI 9-10 кажется слишком завышенным для тусклого немецкого солнышка. Где-то подвох. Тогда в невадской пустыне показатель должен быть 50-60.
А-а-а, нет, Овче как всегда разводит пиплов: https://habr.com/ru/post/158875/.
Если СЭС это так круто, постройте уже хоть один завод на панельках, который производит ТОЛЬКО хотя бы панельки. Вот это и будет чистое практическое доказательство с четким РЕАЛЬНЫМ EROEI. Пока такого завода нет, всю зелень нужно считать попилом.
Странно что никто не требует построить АЭС только на энергии от АЭС.
Панимаешь какая штука - атомные подводные лодки могут кругосветные подводные плавания совершать.
Атомная подводная лодка на панельках и ветряках - звучит гордо!
А на орбите МКС почти 20 лет летает, и вся электроэнергия от солнца.
Такчто не надо приводить пример АПЛ.
Перекрыл все энергопотребление?
А у нас погода не подводящая у нас не перекроется, нам света в окна не хватает.
там тебя про самоокупаемость кажется спросили ты ответь не затягивай.
И она не летает - она в невесомости висит. А еще говоришь образование хорошее у пиндосни.
А что МКС производит? Панельки? Я кажется четкий вопрос поставил, можно прям бизнес-план сформулировать. Но как то никто не торопится. В чем проблема то, создания такого завода? АЭС с этим легко справится.
Ну вот приведите пример хотя бы одной замкнутой электросистемы которая только от АЭС работает.
Понимаете, какая штука. Производство потребляет несколько больше энергии, чем вы.
Тем не менее, запитать от АЭС весь комплекс производств, необходимый для постройки ещё одной АЭС, вполне возможно. О панелях такого не скажешь. И вот представить самосвал (бульдозер, экскаватор, локомотив) с компактным реактором я могу. А с панелями или ветряками - нет.
Страницы