Азимов: неизбежность госсоциализма

Аватар пользователя кислая

В продолжение темы, поднятой в статье О. Бессоновой: Раздаточная экономика России: прошлое, настоящее, будущее


Социальная фантастика – разновидность социальной философии или теоретической социологии, только выраженной не в научных терминах и формулах, а в художественных образах и сюжетных линиях.  Эта в общем-то очевидная мысль не нова; ее высказывали даже многие классики жанра НФ. В частности, один из «трех китов» американской НФ Айзек Азимов. В статье под энциклопедическим названием «Социальная научная фантастика» он писал, что различные общественные устройства можно изучать при помощи «социального эксперимента на бумаге».

В цикле романов о детективе Элайдже Бейли  (Elijah «Lije» Baley) Азимов попытался исследовать феномен, что так будоражил умы американцев в эпоху 50-х, которая в США прошла под флагом антикоммунизма и маккартизма (именно в 50-е Азимов пишет главные романы цикла1, а в сентябре 1960 ведомство Джона Эдгара Гувера после анонимного доноса начинает подозревать писателя-фантаста в сочувствии к СССР и Компартии США). Конечно, под этим феноменом, заинтересовавшим Азимова, я имею в виду государственный или авторитарный социализм, наиболее ярко представленный тогда сталинско-хрущевским Советским Союзом, маоистским Китаем, ходжаистской Албанией и кимовской Северной Кореей.

Сами общества госсоциализма рассматривали себя через призму идеологии марксизма, которая создавалась на Западе и предназначалась для западного общества, неся в себя импульсы для дальнейшей его эмансипации. На мой взгляд, гораздо более реальный взгляд на госсоциализм предлагает современный экономист Ольга Эрнестовна Бессонова, разработавшая концепцию раздатка (Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России). Она описывает государственный раздаток  жизненно важных благ в российском обществе, начиная с Киевской Руси и замечательно, что вершиной этого раздатка – обществом тотального административного раздатка — у нее как раз выступает советский государственный социализм.

В соответствии с этой концепцией, я и определяю государственный социализм (госсоциализм или авторитарный социализм) как общественное устройство, где люди поделены на страты, имеющие разные права и обязанности и где они получают необходимые для жизни средства не столько в рамках рыночной системы, сколько в ходе государственных раздач. Так, в СССР рынка современного городского жилья практически не было. Квартиру в многоквартирном благоустроенном доме нельзя было купить, а можно было лишь получить от государства. Дефицитные и особенно заграничные предметы ширпотреба также нельзя было купить в магазине, их предоставляло учреждение со знаковым названием «спецраспределитель». Но в «спецраспределителе» хотя бы нужно было платить деньги. В Северной Корее эпохи Ким Ир Сена высшее руководство партии вообще получало бесплатное «ежедневное спецснабжение» в виде продуктовых наборов.

Таким образом госсоциализм – иерархическое общество с раздатком в экономике, противоположное капитализму – эгалитарному обществу с рыночной экономикой (хотя, конечно, переходных форм между этими двумя моделями – великое множество и иногда непонятно, что перед нами – еще госкапитализм или уже госсоциализм).

В своих романах о Бейли Азимов рисует Землю будущего, общество и государство которой построено именно по этим принципам. Он правда называет это не социализм, а «общество коллективизма» и противопоставляет его прошлым историческим эпохам Земли, где господствовала погоня за деньгами, «чистоганом». В социологических отступлениях между развитием сюжета Азимов описывает этот глобальный госсоциализм, показывает его достоинства и недостатки, объясняет, в силу каких причин он может и даже должен в конце концов утвердиться на нашей планете. А по Азимову переход к нему жителей Земли неизбежен и СССР с Китаем – лишь его «первые ласточки» (впрочем, о них он вовсе не упоминает, а судя по тому, что на Земле будущего у него все говорят по-английски, победе мирового госсоциализма предшествовала победа мирового капитализма и американизация всей Земли).

Несмотря на то, что для – россиян, помнящих Советский Союз – это художественное исследование госсоциализма крайне актуально, на данный аспект произведений Азимова обращают мало внимания. Моя статья – попытка исправить этот недочет.

 

Эра Городов

Цикл об Элайдже Бейли включает в себя три романа «Стальные пещеры» (The Caves of Steel), «Обнаженное Солнце» (The Naked Sun) и «Роботы Зари» (The Robots of Dawn). Продолжение – «Роботы и империя» (Robots and Empire) описывает дальнейшее развитие событий, после смерти Бейли и связывает романы о Бейли с циклами о Галактической империи и двух Основаниях.

Обратимся к бэкграунду детективных расследований и захватывающих приключений детектива полиции Нью-Йорка Элайджа Бейли.

По предположению Азимова, через три тысячи лет человечество полностью переселится в огромные супергорода (или Города с большой буквы), накрытые куполами и изолированные от внешней среды. По своим размерам Города сравнимы с целыми штатами (Нью-Йорк будущего простирается до штата Нью-Джерси). Пространства между городами покрыты шахтами и фермами, но там будут трудиться лишь роботы, добывая нужные для людей уголь, древесину и производя маслянистые штаммы (которые заменят давно исчезнувшую нефть) и сельхозпродукцию для узкого слоя элиты Городов, которые будут иметь привилегию потреблять натуральные продукты (все остальные в азимовском будущем потребляют искусственную еду, причем, благодаря ей проблема голода давно и навсегда решена). Люди никогда не выходят за пределы куполов и не только потому что не имеют такой нужды, но и потому, что уже не могут: практически все земляне больны агарофобией и вне своих «стальных пещер» испытывают жуткий страх и дискомфорт.

Азимов упоминает кроме Нью-Йорка, где происходит действие первого романа, и где родился и живет Элайдж, такие Города, как Москва, Шанхай, Лос-Анджелес, Филадельфия, Дели. Всего на Земле азимовского будущего 800 Городов, в каждом из которых – примерно по 10-20 миллионов жителей (весьма скромная цифра, надо сказать, но не будем забывать, что это фантастика 50-х, когда на Земле жили 2,5 миллиардов человек!). Во всех них – более или менее однородная культура. Везде говорят по-английски, исчезли национальные кухни и везде питаются одной и той же искусственной пищей.

Каждый Город представляет собой автономную экономическую единицу и фактически обеспечивает себя сам, без помощи других Городов (но постоянно балансирует на грани продуктового кризиса), хотя, конечно, Города связаны между собой железнодорожным и авиасообщением. Очевидно, что в них есть радио- и телевизионная связь.

Судя по всему, национальные государства исчезли, планета управляется единым правительством, куда, как можно предположить, отдельные Города делегируют своих представителей. В «Стальных пещерах» упоминается общепланетный полицейский орган – Всепланетное бюро расследований (ВБР), которое находится в Вашингтоне. Там же находится и упомянутый в романе Белый Дом, но он уже, вероятно – резиденция не североамериканского, а всепланетного правительства. Во всяком случае в «Обнаженном Солнце» замруководителя Министерства юстиции в Вашингтоне Альберт Минним, отправляя Бейли на планету Солярия, говорит исключительно об интересах Земли.

Обратимся к тому, как устроено общество эпохи Городов.

 

Социальная структура Городов

Общество Городов разделено на два больших сословия – деклассифицированых и классифицированных (напоминающих «враждебные и дружественные силы» в системе сонбун Северной Кореи или «лишенцев» и полноправных граждан в СССР до 1936 года).

Деклассифицированные – это «дно общества»: преступники, люмпены, безработные, которые живут в бараках на окраинах Городов, получают от государства бесплатную, безвкусную «дрожжевую еду», выполняют за нее низкоквалифицированную работу на фабриках (районы таких фабрик несколькими кольцами окружают Города) и не могут рассчитывать ни на какое улучшение своего положения.

Отец Бейли оказался деклассифицированным после того, как по его вине произошла авария на атомной станции. Он не выдержал такой жизни, спился и умер. Множество людей вокруг Бейли оказываются деклассифицировнными, потому что они не являются с точки зрения государства ценными работниками и их вполне можно заменить роботами. Бейли боится деклассификации еще и потому что это означает утерю высокого социального статуса у детей: после деклассификации отца, Эладж и его мать вынуждены были тоже переселиться в бараки.

Оставшаяся часть общества — высоквалифицированные работники, которые разделены на классы. Чем выше класс человека, тем большим количеством привилегий он обладает. Элайдж Бейли, например, – детектив департамента полиции, имеет класс С-5. Это относительно высокий статус, во всяком случае его обладатель имеет право на личную душевую кабину и раковину для умывания в квартире (все, у кого класс пониже, вынуждены удовольствоваться общественными душевыми и умывальниками). За расследование убийства космонита его начальник обещает ему повышение – класс С-6.

В романе мы читаем об этом:

«Бейли хорошо знал, какие привилегии давал класс С-6. Сидячее место в экспрессе не только с десяти до четырех, но и в часы пик. Больший выбор блюд в столовых. Может быть, даже более благоустроенная квартира и пропуск в солярий для Джесси».

В другом романе «Обнажённое Солнце» Министерство Юстиции командирует Бейли на планету Солярия и за успешное выполнение задания ему и его семье обещают класс С-7.

Класс можно получить за выслугу лет (один из коллег Бейли поднялся за 10 лет службы в полиции до С-3) или за какие-нибудь заслуги. Жена и дети гражданина, имеющего определенный класс, также получают привилегии этого класса.

Обладатели классов или полноценные граждане живут в административном центре Города Нью-Йорк в жилых кварталах, связанных друг с другом и со зданиями учреждений, где они работают, экспресс-дорогой (по которой можно перемещаться как на поезде, так и по движущейся полосе). Отдельных домов, в которых жило бы по одной семье, не существует. Жители Города обитают в огромных многоквартирных домах. Блоки для холостяков состоят из комнат, напоминающих общежития (Бейли жил в такой до женитьбы на Джесси). Семейные пары получают комнаты, размеры которых могут увеличить, если появятся дети. Разрешение на детей дает государство и без этого разрешения заводить детей нельзя, в Городах жестко регулируется рождаемость. В обычных, стандартных комнатах нет ни кухонь, ни туалетов с ванными, подобного рода помещения являются общественными и предназначены для жителей целого этажа в блоке. Едят нью-йоркцы в общественных столовых, моются в общественных душевых, фильмы смотрят в кинотеатрах, рассчитанных на тысячи человек.

При этом люди любят коллективные приемы пищи в столовых, находя в них особое удовольствие, ведь в своей столовой все – друзья, еда перемежается шутками, весельем. Бейли страдает, когда оказывается в другом секторе и вынужден есть особняком от веселящихся местных:

«довольно неприятно ходить в незнакомую столовую. Ты никого здесь не знаешь. Другое дело в своем секторе: там всегда занимаешь определенное место, с тобой семья, твои друзья. А для молодежи это просто одно удовольствие».

Однако, по странной логике коллективистских обществ, если человек получит высокий класс и приобретет право забирать еду домой и есть ее в кругу семьи или в одиночку, то он вызывает не всеобщее сожаление (ведь он лишается удовольствия общения с сотрапезниками), а бешеную зависть. Жена Бейли предостерегает его, чтоб он не пользовался своими привилегиями слишком часто, на них и так соседи, имеющие классы пониже, смотрят косо.

Судя по всему, искусственная еда столовых – бесплатная. Власти Города выдают всем талоны на питание. В начале «Стальных пещер» сын Элайджа — Бентли просит разрешение воспользоваться талоном папы и поесть в столовой. В том же романе Бейли и Дэниэл оказываются в общественной столовой. Люди в ней опускают жетоны в прорезь автоматического контролера и получают стандартный набор. При этом Бейли вспоминает, что его жена – диетолог столовой жаловалась на то, что городские власти раздают временные талоны (жетоны, которые предъявляет Бейли) направо и налево и тем самым нарушают ритм работы столовых, где все заранее запланировано.

Таким образом, власти знают, сколько людей живет в секторе и выдают им нужное количество талонов (но вносят путаницу в работу столовых, выдавая дополнительные временные талоны для командировочных).

Итак, экономика Городов не рыночная, капиталистическая, а распределительно-плановая. Деньги не играют большой роли в жизни супергородов. Их жители даже забыли точное значение слова «чистоган»:

«Ученые по-разному толкуют слово «чистоган», однако общий его смысл сомнений не вызывает».

Тем не менее деньги в мире Бейли есть. В начале «Стальных пещер» описывается, как в обувном магазине вспыхивают беспорядки, вызванные тем, что женщине не понравилось, что ее обслуживают роботы-продавцы. Иными словами, обувь в этом мире нужно все-таки покупать. Но обладание деньгами мало что дает: все основные жизненные потребности удовлетворяются здесь бесплатно, в ходе государственных раздач и зависят лишь от классового статуса. Лояльный гражданин Города получает от городских властей талоны на питание, право пользоваться экспресс-дорогой, общественными душевыми и прачечными, комнату в многоквартирном доме, и даже талоны для посещения субэфирных кинотеатров. Сын Бейли учится в школе и очевидно, что Элайдж с Джесси также за это ничего не платят.  Даже табак для трубки Бейли раз в месяц получает, а не покупает (правда, нормы раздачи все время урезают, что беспокоит Бейли).

Об идеологии общества Городов Азимов пишет так:

«Среди современных публицистов стало модно с высокомерным осуждением толковать о меркантилизме прежних времен, когда экономикой правили деньги… И наоборот, они высоко превозносят современный «коллективизм», как наиболее продуктивную и просвещенную форму общества».

Итак, идеология эта – коллективизм. Она провозглашает ценности взаимопомощи и осуждает конкурентную борьбу, в результате которой одному достается все, а другому не остается ничего. Нет сомнений, что она ставит в заслугу социализму Городов победу над проблемой голода. Ведь развитие пищевой химии и нормированное распределение пищи привело к тому, что необходимое для жизни количество еды получают все. Сам Бейли признает, что иначе 6 из 8 миллиардов человек, живущих на Земле, остались бы без пищи и умерли от голода. Собственно, нечто подобное и происходит на Земле сейчас. В отсутствии работоспособной планетарной системы распределения продовольствия (хотя бы на базе ООН), около половины населения нашей планеты (в основном – жители стран Азии и Африки) либо недоедают, либо голодают, тогда как жители США и Евросоюза ежедневно выкидывают в помойки тонны пригодной для употребления еды. Ожидаемое следствие этого – миграционный кризис. Жители бедного Юга стремятся на богатый Север.

Коллективизму Городов Азимов противопоставляет индивидуализм Внешних Миров, которые населяют потомки землян-колонистов – космониты («спейсеры»). Там каждый имеет отдельный дом, десятки, а то и сотни роботов, которые удовлетворяют все его потребности. На планете Солярия дело дошло до того, что жители настолько привыкли к обеспеченному одиночеству, что даже муж и жена испытывают отвращение при мысли о личной встрече. Соляриане общаются через головидео, а супруги встречаются лишь для того, чтобы зачать потомство, которое, как только оно родится, у них изымают для роботизированного воспитания на специальных фермах.

Азимов подчеркивает, что космониты — материалисты, даже забывшие о том, что такое религия (в память космонитского робота Дэниэла не заложили информацию об Евангелиях). На Земле религия сохранилась, хотя некоторые, как Бейли, являются скептиками и атеистами (при этом Бейли хорошо знаком с содержанием Библии). Это любопытно: у Азимова госсоциализм связан с религиозным мировоззрением, а капитализм – с материализмом, хотя в годы «холодной войны» внешне все выглядело наоборот (впрочем, хотя формально идеология СССР была безрелигиозной, фактически уровень веры у граждан страны Советов был много выше, чем у теплохладных бюргеров западного блока, разве что за исключением США).

 

Ресурсный кризис и госсоциализм

Такова социальная структура земного общества эпохи супергородов. По каким же причинам на планете утвердилось такое общество и навсегда исчез строй капитализма с его культом «чистогана» да так прочно, что даже историки имеют смутные представления об эре господства денег? Причины эти просты – нехватка ресурсов. Азимов пишет:

«С ростом населения на Земле возникла необходимость более разумного устройства городов. Ценой постоянного снижения уровня жизни планета могла прокормить два миллиарда человек, три и даже пять. Однако, когда численность населения достигла восьми миллиардов, полуголодное существование стало реальной проблемой; от которой просто так не отмахнешься».

И далее:

«… Подумать только, как неразумно содержать сто тысяч домов для сотни тысяч семей в сравнении с одним жилым сектором на сто тысяч квартир; а что такое домашняя библиотека по сравнению с централизованным хранилищем книгофильмов, индивидуальный телевизор по сравнению с системой видеоканалов? Если на то пошло, взять хотя бы наивную глупость бесконечного дублирования кухонь и ванных в каждом доме. Разве могут они сравниться с автоматизированными блоками столовых и душевых, которые появились с развитием современной городской цивилизации!».

По сути Азимов отталкивается от простейшего элементарнейшего закона экономики, который настолько очевиден, что на него часто не обращают внимание: чем меньше жизненно необходимых ресурсов, тем скорее общество переходит от рынка (и тем более, от такой его развитой формы как капитализм) к общественному или государственному распределению, дабы обеспечить необходимым всех («раздатку» в терминах О.Э. Бессоновой или госсоциализму, как решили это называть мы).

Ярким примером здесь является эпоха войн или других общенациональных бедствий. Во время Второй мировой войны, например, распределение товаров первой необходимости и прежде всего – продуктов питания посредством талонов («карточек») было введено не только в социалистическом Советском Союзе, но и в подчеркнуто капиталистической Великобритании.

Пример Соединенного Королевства особенно показателен, потому что в 1945 году в США даже стали говорить об «английском социализме».

После падения Франции Великобритания оказалась в значительной степени отрезанной от своих колоний. Гитлер объявил Альбиону продовольственную блокаду. Правительство Соединенного королевство ввело «нормированное распределение». Поданным выдали «продуктовые книжки» (ration book). В 1943 году по ним можно было получить в неделю 6 унций мяса, 1 яйцо, по 4 унции масла, сыра и бэкона, 8 унций сахара, причем, только в магазине, к которому был прикреплен гражданин. Поданный Его Величества мог купить по карточкам 1 смену одежды в год. Были запрещены шелковые и нейлоновые чулки: этот материал был нужен для пороховых пакетов и парашютов (имеющиеся чулки женщин призывали сдавать в специальные пункты сбора).

Правительство потратило более 35 миллионов фунтов на покупку хлебобулочных изделий, которые были распределены между малоимущими и промышленными рабочими. Были введены ограничения на покупку мяса: один человек мог купить в неделю мяса не больше, чем на один шиллинг. Апельсины имели право покупать лишь дети и беременные женщины. Сладости запрещалось покупать более 454 граммов в неделю (и запрет продержался до 1954 года).

До 1942 года работали рестораны, где богатые могли неограниченно заказывать блюда за свои деньги. Но из-за возмущения малоимущих граждан правительство ограничило меню ресторанов лишь тремя блюдами. Зато появились дешевые «Британские рестораны» — для бедных, людей, лишившихся жилья в результате бомбардировок, и рабочих военных заводов.

Кстати, именно в системе столовых проявились черты, напоминающие категории ресурсополучателей, какие были в реальных социалистических странах и изображены в фантастике Азимова. Рабочие столовые в военной Англии разделялись на категории А и В: в первых питание было улучшенное и предназначались они для тех, на чью долю приходилась самая тяжелая работа – шахтеров, докеров. Вообще льготным питанием могли пользоваться помимо промышленных рабочих, беременные и кормящие женщины, дети и инвалиды.

Тем нашим либералам, которые издеваются над северокорейской системой сонбун или советской системой распределения, следует почитать о жизни и быте Англии, например, в замечательной книжке Геннадия Александрова «Монархия и социализм». Оттуда, кстати, они могут узнать удивительный факт: малоимущие жители западных стран (прежде всего, Великобритании и США), признавая военное время тяжелым, впоследствии, в 50-60-е гг., говорили, что тогда они жили лучше! Ведь по карточкам им было гарантировано минимальное питание и у них была гарантированная работа на военных предприятиях и в различных службах при армии.  «Военный социализм» им нравился больше, чем «мирный капитализм»!

Более того, в конце 40-х Великобритания, которая находилась в тяжелейшем состоянии из-за нацистской блокады и бомбардировок, чуть было совсем не превратилась в страну реального социализма (правда, без марксистской идеологии). Согласно Плану Беверджа в Соединенном королевстве была произведена национализация банка, транспорта, ключевых отраслей промышленности, создан аналог Госплана (Центральная Плановая комиссия) и введены плановые нормы и государственные твердые закупочные цены для фермеров. Противодействие США прервало этот захватывающий проект «монархического социализма».

Любопытна формулировка лозунга «Нормированного распределения», который в 1940-е годы можно было встретить в Великобритании и США: «Rationing means a fair share for all of us» («Нормирование означает справедливую долю для всех нас»). Фактически он был признанием того, что капиталистическая власть рынка несправедлива по своей сути. Более того, рыночный торговец заинтересован лишь в прибыли и поэтому власть рынка самоубийственна: если общество хочет выжить, оно вынуждено ограничивать аппетиты торговцев и капиталистов и вводить элементы нормированного распределения, то есть социализма (ведь в обществе социализма нормированное распределение достигло наивысшего развития).

Итак, на примере военной и послевоенной Великобритании также можно увидеть главные черты общества госраспределения жизненных ресурсов или госсоциализма, которые показывает в своих фантастических романах о будущем Земли и Айзек Азимов. Сокращение ресурсной базы вкупе с ростом народонаселения вынуждает человеческие сообщества переходить от рыночного и тем более капиталистического распределения, которое приводит к расслоению на богатых и бедных, к государственному, уравнительно-статусному распределению. Оно позволяет решить две основные задачи, стоящие перед обществом такого типа.

Первая – сохранение жизней всех членов общества. Это связано как с прагматическим аспектом – в кризисных ситуациях важна помощь всех, даже самых слабых, и с идеологическим – это общество сильно духом солидарности, а значит, каждый в нем имеет право на минимальную поддержку уже в силу того, что он – член этого общества.

Вторая задача связана не просто с выживанием, а с преодолением кризиса. Для этого нужно выяснить: какие страты общества особенно важны для работы по этому преодолению и сделать так, чтоб они получали при раздатке большую и лучшую долю. Как правило, это — военные, идеологи, рабочие ключевых производств, но в зависимости от мировоззрения общества, представления о значимости тех или иных страт могут меняться.

Итак, заблуждением являются утверждения о том, что социализм – первая ступень будущего коммунизма. Коммунизм — не более чем миф, порожденный позитивистской утопией о неисчерпаемой ресурсной базе, обеспеченной научно-технической цивилизацией. Авторитарный государственный социализм — суровая реальность, которая периодически возникает в истории в ситуации оскудения ресурсной базы. Черты социализма имели самые разные общества – от первобытных племен и азиатских деспотий древности до средневекового феодализма (наш русский философ Константин Леонтьев прозорливо замечал, что если коммунисты и анархисты попытаются воплотить в жизнь свои утопии, у них и выйдет нечто вроде неофеодализма, т.е. госсоциализма).

Экономический анализ, учитывающий ресурсный фактор, объясняет почему так должно было произойти в обязательном порядке. Собственно вся мировая история до появления капитализма была историй различных форм социализма (а все идеологи этих обществ призывали к ограничению потребления до разумной меры). Капитализм с его культом потребления родился за счет беспрецедентной концентрации разного рода ресурсов – от энергетических до демографических – в одном месте, а именно – в центре капиталистической мир-системы – на Западе. Капитализм – очень ресурсозатратный строй. Капиталисты нуждаются во все большей прибыли, ведь капитал по природе своей должен постоянно расти. Поэтому капитализм разжигает потребительские инстинкты масс, производя и продавая огромные массы товаров. А для этого нужны очень и очень большие ресурсы и Запад пока их имеет.

«Развитые страны, чье население составляет менее 20 процентов от мирового, располагают 84,7 процентами мирового ВНП. На их граждан приходится 84,2 процента мировой торговли, 84,5 процента сбережений на внутренних счетах. Эти страны потребляют 70-75 процентов всей производимой на планете энергии, 79 процентов добываемого ископаемого топлива, 85 процентов мировой древесины, 75 процентов обработанных металлов. Одни лишь США с населением в 300 млн. человек (5 процентов жителей Земли) используют от 30 до 40 % добываемых на планете ресурсов. Каждый американец потребляет столько же, сколько 8 среднестатистических жителей Земли или 20 жителей стран периферии»

Кожемякин C. Периферийный капитализм.

Понятно, что такое наглое ограбление периферии приводит к тому, что она задыхается от ресурсного голода и переходит к дистанцированию от Запада и государственному перераспределению оставшихся ресурсов. В ХХ веке цепь революций, породивших режимы госсоциализма, распространилась именно на полупериферии и периферии – в России, Монголии, Китае, Вьетнаме, Лаосе, в некоторых странах Африки и Латинской Америки. Показательна в этом смысле Россия. Наша страна находится в зоне «рискованного земледелия». 2/3 территории страны – под вечной мерзлотой, а за Уральскими горами вплоть до второй половины ХХ века численность и плотность населения была минимальной. Тем не менее в течении всего XIX и начала XX века Россия выступала как один из важнейших экспортеров зерна на мировой рынок. В то же время в империи произошел демографический взрыв (в годы правления Николая II население империи увеличилось на 60 миллионов человек), что не могло не повлечь за собой ухудшение питания (академик Тарханов утверждал, что в 1906 году русские крестьяне питались в среднем 5 раз хуже, чем английские) и даже периодические пароксизмы массового голода. Отсюда – уравнительные мечты стомиллионного русского крестьянства («стихийный крестьянский социализм»), которые, наложившись на социалистические лозунги городской революционной интеллигенции, привели к 1917 году к рождению советской цивилизации.

Русский христианский социалист Михаил Антонов считает, что несмотря на крах советского строя, Россия указала путь к будущему всего мира. Фантастика Азимова подтверждает этот тезис. Очевидно, что мировое сообщество идет к глубочайшему экологическому и ресурсному кризису, причина которого – хищническая деятельность глобального капитализма.  Можно не сомневаться, что после того, как он разразится, человечество неизбежно перейдет к тем или иным формам госсоциализма. Будут ли они похожи на супергорода Азимова – это уже непринципиальный вопрос.

При этом внимательное чтение Азимова (равно как личный опыт жизни в социалистическом обществе) показывает, что это далеко не идеальное общество. В плане потребления оно, конечно, уступает метрополии глобального капитализма.  Но перефразируя известный советский анекдот, двух Западов планете не прокормить. Потребление представителей советской цивилизации было весьма и весьма неплохим по меркам полупериферии, не говоря уже о периферии. Тот факт, что светские граждане сравнивали себя с американцами, а не с бангладешцами говорил лишь о том, что господствовавшая в СССР идеология была сильно оторвана от реальности.

Более того, благополучие современного Запада уже под вопросом и тот факт, что туда уже хлынули толпы беженцев из Африки очень показателен, если не сказать — фатален…

Похоже, нравится это кому-нибудь или нет, социализм – неизбежное будущее мира (в том числе и самого Запада). Видимо, не зря ведомство Гувера относилось с подозрением к мистеру Азимову…

1 «Стальные пещеры» были написаны в 1954, «Обнаженное солнце» — в 1956, два других романа значительно позже – «Роботы Зари» — в 1983, «Роботы и Империя» — в 1986.

 

Рустем Вахитов

Кандидат философских наук, доцент Башкирского государственного университета (г. Уфа), исследователь евразийства и традиционализма, политический публицист.

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий редакции раздела Коммунизм, социализм, левая идея вообще

Не согласен с уважаемым Рустемом по поводу того, что он считает коммунизм утопией. Однако в остальном статья - по-моему мнению - превосходная.

Комментарии

Аватар пользователя Борода
Борода(11 лет 1 месяц)

Проблемы то похоже, что есть...."Дохтур, у мене ето..." ага.

И собственность там вся частная, поэтому и приватизацию пришлось проводить Тетчер, а не Рейгану. И элементы гуманности и благотворительности, ради самосохранения  - вовсе не социализм. Абсолютно разные цели и методы их достижения.

Комментарий администрации:  
*** отключен (70-80 работающих граждан живут в нищете и беспробудной бедности (с)) ***
Аватар пользователя Doctor_D
Doctor_D(5 лет 5 месяцев)

Ну, смотрите: живет семья афроамериканцев. Живет в социальном жилье. Получает талоны на еду и пособие. Не работает (т.е. не эксплуатируется) и таких не один и не два, а много. Те же "Фудстэмпы" получает 20, что ли, миллионов.

Это я еще про крупные корпорации, которые так переплелись с государством, что уже и не отличишь и основной доход которых- заказы госбюджета... И куча частных НКО, которые тот же госбюджет финансирует.

В общем- вполне себе социализм. Ну, декоративно прикрытый декларациями о "свободном предпринимательстве", которого уже давно нет.

Ну, флаг не красный. Пока. :)

Аватар пользователя shinshilo
shinshilo(6 лет 2 месяца)

В основе соц. существования лежит общенародная собственность на СП и отсутствие эксплуатации человека человеком.

И когда эта утопия была воплощена в реале?

Аватар пользователя vinchetcio
vinchetcio(5 лет 4 месяца)

Поэтому в последнее время идет не только физическая война за ресурсы но и политико-философская, где "догма о сокращении популяции Планеты" воюет с концепцией разумного и централизованного распределения благ.  

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(8 лет 10 месяцев)

Я в армии на трехразовом питании нажрал 6кг за первые три месяца. Есть польза в госпитании, если воровство не зашкаливпет. И газ по квартирам взрываться перестанет.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Vavilon
Vavilon(8 лет 1 месяц)

Апелляция к оттенкам значений отдельных слов глупо выглядит при использовании перевода. Может, в первоисточнике все также, а возможно, переводчик слегка доработал текст под советского читателя.

Аватар пользователя Николай Зубков

Люди, как им свойственно, как всегда путают причины и следствия....

ТЕЗИС: совершенное коммунистическое общество будет выглядеть скорее как общество спейсеров Азимова. В то время как совершенный капитализм - вполне в духе Стальных пещер...

Хотите поспорить? Я готов ;))))))))))))

 

Аватар пользователя GraF64
GraF64(9 лет 3 месяца)

А откуда Вы знаете, что на этой неделе я начал перечитывать Азимова? И именно с этого цикла! Кстати, кроме шуток, мне идеи госсоциализма больше нравятся у Стругацких: "Полдень...", например ( хотя потом были "Хищные вещи века"...) Вообще-то в 90-е был момент "корпоративного социализма" когда предприятия вводили систему лотерейного распределения "благ"...

 

Аватар пользователя OldRussian
OldRussian(7 лет 3 месяца)

Идеи, изложенные в статье, есть действительно серьезная, основательная клевета на коммунистическую идею. С такими идеологами уже  интересно будет сцепиться. Это не шутовство навроде местной мамомотчины и счетоводства, это идеология формирующегося Глобального государства пытающегося доказать безальтернативность реализуемой глобалисткой модели, волокущей человечество в Конец истории.

Аватар пользователя кислая
кислая(9 лет 10 месяцев)

Против кого двинете свой  "фронт" - против Азимова или против Вахитова?

Если чо, Азимов умер уже, но книги его "живут" - можете побороться с ними...

Аватар пользователя пополам
пополам(8 лет 2 недели)

Айзимова конечно уважаю, но он совершил такую же ошибку как и многие другие - предположил, что такие архаичные элементы как семья и естественное рождение будут сохранены в будущем, хотя они совершенно не эффективны, единственный кто смог избежать этой ошибки пожалуй был Хаксли и потому мне кажется его мир(тоже кстати раздаточный социализм, муравейник) ближе к нашему будущему.

Комментарий администрации:  
*** Многодетные матери и прочая социальная шваль (с) ***
Аватар пользователя отпуск
отпуск(8 лет 1 месяц)

я имею в виду государственный или авторитарный социализм, наиболее ярко представленный тогда сталинско-хрущевским Советским Союзом, маоистским Китаем, ходжаистской Албанией и кимовской Северной Кореей.

и сразу же вылезает или непонимание, а, скорее всего, манипуляция: тогда СССР, Китай, Албания и СКорея имели столько же общего, как Гондурас, Сомали и США. Или большинство стран Содружества в сравнении с наглией...

и понеслась...

Сами общества госсоциализма рассматривали себя через призму идеологии марксизма, которая создавалась на Западе и предназначалась для западного общества

то, что госсоциализм вышел из марксизма 19 века - никто не спорит. но что значит: они "рассматривали себя через призму"? чушь значит, потому что и Китай и СССР, как тогда говорилось, "творчески переработали", что уже никак не соответствует заявлению автора. Реактивный истребитель 60х имеет только гносеологические корни в самолете братьев Райт, но никак не может рассматриваться сквозь призму самолета, как идеи полета тел тяжелее воздуха.

т.е. словоблудие переходящее в ржаку, когда какая то деваха со своим современным послезнанием противопоставляется государственным доктринам прошлого, которые даже и не описаны

На мой взгляд, гораздо более реальный взгляд на госсоциализм предлагает современный экономист Ольга Эрнестовна Бессонова

и тут же переход к идиотии сравнения "белого быка с красным кумачом" на том основании, что и то и другое связано с людской жизнью:

В соответствии с этой концепцией, я и определяю государственный социализм (госсоциализм или авторитарный социализм) как общественное устройство, где люди поделены на страты, имеющие разные права и обязанности и где они получают необходимые для жизни средства не столько в рамках рыночной системы, сколько в ходе государственных раздач.

ахренеть: автор нашел страты в социалистическом обществе... конгениально! оказывается только в социалистическом обществе люди поделены по правам и обязанностям... 

усе... дичь... далее нет сил...

 

Комментарий администрации:  
*** отключен (пропаганда и попытка оправдания измены Родине) ***
Аватар пользователя Корректор
Корректор(7 лет 3 недели)

Что автор, что Бессонова ничерта не поняли природу распределительной системы в России. Вот и громоздят стратификацию по класса и карточкам, эти самые "Стальные пещеры". Хоть бы внимательно романы эти прочитали. Азимов не был дураком, и прямо указывал что общество "Стальных пещер" утратило способность к развитию, а роботизированное общество утратило способность к экспансии.

Суть распределительной системы совсем не в том, что бы кормить всех даром и по карточкам согласно классу. Суть системы, это организовывать хозяйственную деятельность там, где хозяйственная деятельность без огромных коллективных усилий просто невозможна. Вот в этом и вся суть цивилизационного базиса в России, усилиями государства организовывать хозяйственную деятельность там где отдельные личности, семьи или социальные группы просто бессильны. Это равно верно как для времен подсечно-огневого земледелия в северных лесах, так и для высокотехнологичного общества предельной индустриализации. Никакому "частнику" никогда не осилить роботизированное производство с ядерными технологиями. Могут только крупнейшие транснациональные корпорации, но они следствие безумия глобализации, и их интересы всегда противоречат интересам общества и государства. ТНК антагонист государства, а корпоративное сознание антагонист общественного сознания и общества как такового.

Так что никаких вариантов кроме прямого государственного участия в общественном производстве просто нет. Другой вопрос, что нужно без этих иллюзий кастовости. Распределительная система возникает от необходимости существовать в условиях когда обычная хозяйственная деятельность просто невозможно, и распределение благ в обществе требует безусловного регулятивного участия государства. Так что часто получается что и кормить всех бесплатно и много еще чего бесплатно. Но не нужно думать что в этом вся суть распределительной системы! Суть именно в обратном - в организации хозяйственной деятельности вообще, в создании условия для продуктивного труда всех членов общества.

Да и вообще весь этот образ "Стальных пещер" не более чем примитивная экстраполяция модели индустриального массового производства в будущее. Утопия чистой воды. И даже сам автор это прекрасно понимал, что такая система не жизнеспособна принципиально. Так что в наш 21 век и информационного общества серьезно обсуждать такую "распределительную систему" это мягко говоря неуместно и невероятно наивно. Какое к черту массовое производство на уровне "роботизация"? А вот "социализм" и "коммунизм" теперь живее некуда. Только понимать его нужно правильно, это совсем не массовое индустриальное производств. Это не по "велению души" все современны производства классифицируются как проектное, дискретное и процессное. Конец модели массового производства объективная реальность, как легкодоступных ресурсов для его существования нет, так и метод организации не соответствует информационному обществу. Так что распределительная экономика без вариантов, но только для того чтобы существовало само развития. А это совсем не про "регулярность кормление" или "сытость", это именно про коллективные методы хозяйствования, потому что иных вариантов нет.

Автор бы лучше перечитал еще раз "Роботы утренней зари" может бы что понял про дискретное и проектное производство. Азимов хоть его представить не мог, но хотя бы догадывался о такой возможности и социально-экономических и политических системах информационного общества. А вот автор явно не догадывается о том что уже есть, существует и отлично работает. И без всяких роботов-андроидов. В них просто никогда экономического смысла и не было, и быть не может. Роботы это прежде всего технологические экосистемы и сервера тихо жужжащие в дата центрах. 

Аватар пользователя Doctor_D
Doctor_D(5 лет 5 месяцев)

И все бы ничего, но нет такого парня "государство". И рулят распределительной системой вполне конкретные люди. Мало того- они формируют структуры, обеспечивающие распределение. И, в рамках этих структур, решают- кому чего и сколько распределить. Так что кастовость в таком обществе возникнет быстро и неизбежно. Как формальная, так и не очень. И чем ограниченнее ресурс, тем больше он будет расходиться в "своем кругу".

Это я еще не касаюсь неотъемлемых косяков системы централизованного планирования, заметим. В СССР оно было и огромное количество ресурсов тупо вылетало в трубу.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(7 лет 3 недели)

Информационное общество это не централизованная система, а распределенная. Как вошел в элиту сегодня, так из нее и вылетел завтра. В "элите", только пока эффективно выполняешь социально значимые экономические функции. И нет, и твое выполнять немедленно начинает следующий. Государство в своей основе форма реализации коллективной стратегии как система регулятивных и охранительных функций. А политика это деятельность по формированию будущей экономической реальности. Так что все не так однозначно когда мы говорим об информационном обществе. Один узел может быть сегодня "элитой" потому что сегодня реализует функции "планирования/построения" будущей экономической реальности, но это не значит что он будет "элитой" завтра. Весь смысл именно в мгновенной перестройки "политики" при изменение экономических вводных. Весь смысл в нескольких "запасных" вариантах на каждый непредвиденный случай.

Аватар пользователя Doctor_D
Doctor_D(5 лет 5 месяцев)

Понимаете, какая штука- парня, по имени "элита" нет тоже. Это определенная группа людей, связанных общими целями, главной из которых является поддержание своего статуса. Внутри группы могут быть разные кланы и группировки, идти конкуренция, но не более того. Так что, "вылет из элиты" происходит по внутренним причинам, с социально значимыми экономическими функциями не связанный. Простой пример- Брежнев и его команда в конце 70-х - начале 80-х. Старческий маразм и потрясающая неэффективность, но "выехали" из элиты только вперед ногами...

Аватар пользователя Корректор
Корректор(7 лет 3 недели)

А теперь подумайте что это такое "элита" в информационном обществе полной связанности, где все со всеми связаны и обществе полной информационной прозрачности, где все социально значимые поступки записаны. Так что определенная "группа" действительно образуется, но вот постоянной и стабильной быть не может. Все становится очень переменчивым.

Аватар пользователя Doctor_D
Doctor_D(5 лет 5 месяцев)

Я так полагаю, что элита будет собственно, контролировать информацию в этом обществе. Впрочем, как и в любом другом. И никакой полной прозрачности никак не получится.

"Запись всех социально значимых поступков" тоже не даст ничего- вопрос даже не в отсутствии возможности верифицировать запись.

Но даже это не главное. 

Аватар пользователя Корректор
Корректор(7 лет 3 недели)

Честно говоря, не очень хочется тут писать трактат в комментариях про "информационное общество", но если совсем кратко. То общество, это система наследования социальных стратегий. И можно сказать, что общество в некотором смысле "машина Больцмана". А информационному обществу характерен "цифровой след" каждого. Так вот в информационном обществе, благодаря возрастанию скорости коммуникаций и "цифровому следу", "машина Больцмана" становится "мгновенной". Общественно сознание получает способность "учиться" и в "реальном времени". Так что любые сегодняшние представления об "элите" никак не совместимы с информационным обществом. Более того, сама задача управления в информационном обществе имеет совсем другой характер, и должна рассматриваться только в математическом смысле "управления" как системы дифференциальных уравнений, и как практическая деятельность по формированию в общественном сознании будущей экономической реальности. Что по сути уже совсем другой уровень управления и совсем другие методы управления, что опять же, никак не совмещается с текущими представлениями об элите. Вот как-то так. Собственно почему и все танцы вокруг текущих политических систем, этого бесконечного спора капитализм/социализм. Если есть информационное общество, то это уже совсем другая "политическая система" и совсем другие методы организации общественного производства. Но опять же, именно общественное производство, как методы его организации, способны сформировать функционирующее информационное общество.  

Скрытый комментарий Viktor Levchenko (без обсуждения)
Аватар пользователя Viktor Levchenko
Viktor Levchenko(5 лет 9 месяцев)

Айзек Азимов в аудио https://1drv.ms/f/s!AhdAa4tpCIyKgi62MU47gBAj2DGt

Иван Ефремов в аудио https://yadi.sk/d/A-wset8E3Yoawt

Сергей Снегов в аудио https://yadi.sk/d/w36iliJ0SnTUvA

Станислав Лем - аудио +тексты https://yadi.sk/d/Yhy7UtJ33aYgsq

Эрих Фромм в аудио https://yadi.sk/d/oFTx3IRx3Yoaqr

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

вот живу я с соседями нынче в капитализме (далеко что бы не уходить) - каждый сам по себе, и все такое...

беда если придет, и надо будет выживать (без описания беды и ее продолжительности), тогда мне придется с соседями жить в "коллективизме" (иначе не выжить "всем, как шанс для всех")

и далее описывается в статье про метод, схему функционирования такого, методология т.с..(ну как я увидел).

но. Кислая. вопрос возникает. Ради чего они там, или мы здесь "живем или выживаем"? построим систему, методологию, правила и законы, но ради чего? первопричина какова..

Аватар пользователя кислая
кислая(9 лет 10 месяцев)

У жизни есть только один смысл и первопричина - жить или Жизнь (если исходить из существа Природы к коей относится человек, как бы он себя не ставил выше ее), воплощение же жизни (жизнь как движение или как процесс) может быть разным. Понятие "смысла жизни" придумал себе человек, к Природе это отношение не имеет. Но любая Жизнь конечна, поэтому все эти модели (идеи, методологии и прочее) направлены на одно - как сделать так, что бы не сдохнуть раньше возможно отпущенного времени...

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 8 месяцев)

Тогда почему войны и моры по местам для Вас не приемлимы??? Это точно такая же жизнь. Смерть во имя жизни.

Не топить за все хорошее легко, легко топить за все плохое, тяжело в норме жить....

Аватар пользователя кислая
кислая(9 лет 10 месяцев)

Тогда почему войны и моры по местам для Вас не приемлимы???

я считаю, что их можно (и нужно) свести до минимума, а не делать их "инструментом" регуляции популяции...

тяжело в норме жить....

Гм-м, "норме" в чьем понимании? 

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 8 месяцев)

Странно, а инструмент норм Вы считаете достойным????? 

Аватар пользователя кислая
кислая(9 лет 10 месяцев)

Достойным чего? Каких норм?

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 8 месяцев)

Достойным человечества... Норм потребления.

Ведь если без норм, то человечество в средней массе всегда лучше развито, а нормы уравнивают к худшему показателю.

Аватар пользователя кислая
кислая(9 лет 10 месяцев)

Достойным человечества...

Не убий, не укради, не прелюбодействуй и т.д. - достойно человечества? Если да, то что ж человечество этим не пользуется?

Норм потребления.

Все зависит от того, кто назначает эти нормы...

Ведь если без норм...

Что-то я запуталась ... так нормы нужны или не нужны?

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 8 месяцев)

smiley Обычно норма не прописана, прописаны отклонения от нормы. Норма есть но ее вобщем то и нет.Как у Вас крайние варианты. Не.... и понеслось то что нормой не считается.

Зависит от того количества того что распределяем и от количества участников распределения.

Вот я и спрашиваю что есть норма, как ее вычислить. Ведь один может десяток яиц за один присест скушать а другой одним сыт. 

Аватар пользователя кислая
кислая(9 лет 10 месяцев)

Обычно норма не прописана, прописаны отклонения от нормы.

Если  прописаны отклонения, значит прописана и норма (телега не стоит впереди лошади).

Как у Вас крайние варианты.

Это не крайние варианты - это нормы, отделяющие человека от животного ( усмиряющие/ограничивающие его животное - биологическое- начало), а добавив к ним заповеди (нормы) Христа мы получим нормы нравственного роста.

Зависит от того количества того что распределяем и от количества участников распределения.

Это не важно, важно кто распределяет.

Вот я и спрашиваю что есть норма, как ее вычислить. Ведь один может десяток яиц за один присест скушать а другой одним сыт. 

Вы путаете потребности /желания и нормы....

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 8 месяцев)

smiley у Христа нет заповедей кроме заповедей счастья или блаженства как угодно. Причина следствие.

Ну и два правила, которые делают жизнь очень простой, надежной, понятной.

Норм нет кроме как контроль над желаниями.

Нет я не путаю нормы и желания. То что Вы описали это капитализм в хозяйстве по выращиванию людей. Тьху. Вот такое уже было. Большое хозяйство корма посчитаны нормы выставлены. Только почему то никто не пишет о критериях Товара который производится на этом хозяйстве. Де описание продукта???

Аватар пользователя кислая
кислая(9 лет 10 месяцев)

у Христа нет заповедей кроме заповедей счастья или блаженства как угодно.

Это и есть нормы нравственного развития человека, которые "укладываются" на нормы Закона Божьего.

Норм нет кроме как контроль над желаниями.

Блин, нормы как раз и определяют контроль....

То что Вы описали это капитализм в хозяйстве по выращиванию людей. 

Где я такое описала?

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 8 месяцев)

Описали в статье. Мы же от статьи отталкиваемся.

Нормы определяет система, а система всегда служит для какой то Цели, работу должна делать. 

Ваша система имеет цель одну распределить имеющееся количество ресурса на максимально большое количество человеков. Отсюда нормы. Но какие человеки нужны системе??? Правильно, как можно меньше потребляющие. Габариты как можно меньше, как можно меньше думающие(затраты на работу мозгов) как можно меньше плодящиеся, как можно меньше живущие. 

А как я Вам описал продукт??? 

Тогда эффективность распределения будет самая рациональная.

Вы по умолчанию решили что мол система будет подстраиваться под человека, но на самом деле человек под систему. Это на наших глазах повсюду. Это наш опыт исторический. Человек для системы пыль....

 

Аватар пользователя кислая
кислая(9 лет 10 месяцев)

а система всегда служит для какой то Цели,

Цель любой системы выжить. Как выжить (качественная сторона) определяют инструменты и механизмы (или как сейчас говорят стратегии), которые разнятся. 

НО человек зависимое от природы существо (ибо он ее порождение), эта зависимость определяет многое ( в том числе и нормы). 

А как я Вам описал продукт??? 

Это не продукт ...

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 8 месяцев)

smiley Выжить это да. Но людская система это под система большой системы. Если первая ставит цель выжить, то людская ставить целью выживанивание вида в большой системе. Потом и эта под система дробиться на еще меньшие выживание сорта в под системе. 

Так чего мы рассматриваем???

Аватар пользователя кислая
кислая(9 лет 10 месяцев)

тяжело в норме жить....

я:

"норме" в чьем понимании? 

это и рассматриваем...

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 8 месяцев)

Нифига не понял. Сложно все это....smiley

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

кислая. спасибо за ответ (я не слился) задумался просто. и вот вопрос - существование человека, бизона, динозавра, планеты Земля, наблюдаемой вселенной, и всего мироздания тогда - заключено в самом (их) существовании. Жизнь ради жизни, существование ради существования, и выживание ради выживания.

но тогда возникает не вопрос, но тезис - умри бизон, потому как мне надо (жить, существовать или выживать), умри всякий, кто мешает, или конкурирует, ибо только мне и надо.

но ведь тогда мы возвращаемся (в такой парадигме) к "условному капитализму" - человек человеку волк.(там, в конце коллективизма также получается, если в рамках этой концепции рассуждать, лицом к лицу перед вопросом существования или выживания).

поправь меня (где ошибка тогда).

 

Аватар пользователя кислая
кислая(9 лет 10 месяцев)

тезис - умри бизон, потому как мне надо

Это пищевая цепь не нами придуманная- главная проблема не в убийстве как таковом, а в количестве убиенных. В Природе волк не убивает больше, чем ему нужно и собратьев без веской причины не грызет, так что аналогия паршивая... 

Природа все балансирует - ей миллиарды лет ( если идти от "взрыва"), человеку всего то несколько миллионов, а человеку разумному и того меньше...Умри или  истреби человек других человеков от переизбытка своих амбиций - Природа и не заметит, как не заметила исчезновение мамонтов и динозавров (разве только человек не умудрится разнести планету в пух и прах в буквальном смысле). В таких условиях люди должны стремится не столько к коллективности (к примеру, разные коллективы, как показывает история, вполне себе способны конкурировать), сколько к солидарности. 

Солидарность и коллективизм - понятия не тождественные.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

Солидарность — это единство (группы или класса), которое порождает единство интересов, задач, стандартов и взаимопонимание, или же основывается на них. Данное понятие отсылает к таким связям в обществе, которые объединяют людей в единое целое.

(беру определения из словарей, дабы не плодить сущности)  и вот в этом определении  - объединение людей в целое ради единых интересов (ранее мы говорили что интерес - сама Жизнь).

люди должны стремится не столько к коллективности (к примеру, разные коллективы, как показывает история, вполне себе способны конкурировать), сколько к солидарности. 

но солидарность ( имеет предел) - "собственную шкуру" и тогда мой интерес - моя жизнь может вступить в противоречие с твоей (в процессе выживания например).

зы: я понимаю, и сам за солидарность (в таком определении), но единство интересов, та самая Идея и Смысл (по моему) не сама жизнь, нечто иное ...

Аватар пользователя кислая
кислая(9 лет 10 месяцев)

но солидарность ( имеет предел) - "собственную шкуру" 

Отнюдь...

Я не зря отметила, что коллективизм и солидарность не тождественные понятия. 

Указанный Вами предел имеет как раз таки коллективизм, а не солидарность.

Что есть коллективизм? Если исходить из этимологии - это "собирать вместе", если добавить социологию, то это "собирать вместе" для достижения какой-то цели, где каждый выполняет свою функцию ( подчеркиваю - функцию). В социологии коллективизм определяется как способность жертвовать личными целями при неспособности их достигать , еще раз  жертвовать личными целями при неспособности их достигать.

Грубый пример, скажем, Вы живете в коллективе, который для выживания (продолжения Жизни) занимается совместной  обработкой земли (общая цель), где Вам определена функция - поливальщика. В один момент Вы захотели расчистить для себя собственный огородик (личная цель), но в одиночку Вы этого сделать не можете, а коллектив Вам в этом помогать не собирается, потому как это не входит в рамки его интересов, т.к. собственный огород будет отвлекать Вас от общественного. В интересах коллектива не появление у Вас личного огорода, а развитие у Вас навыков полива (развитие Вашей функции). Тем самым в интересах коллектива Вы жертвуете личной целью, потому как в одиночку Вам ее не осуществить.

Т.е. красивые слова, что  "в результате развития своих членов развивается и сам коллектив" - лишь декларация, потому как вектор развития задаете не Вы своими желаниями (целями), а коллектив, где Вам отведена определенная функция (т.е. отсутствие свободы выбора и его реализации) в рамках которой и будет Ваше развитие. Опять же грубо, если коллективу хлебопашцев не нужны художники, то они там и не появятся, во всяком случае в свободном и общепризнаном проявлении. Т.е. в коллективном обществе "все как один, а один как все" (пресловутое равенство)

Что есть солидарность? Исходя из этимологии - это прочность, а "социальная солидарность" в свою очередь "прочное общество". В таком обществе нет функций, а есть роли, которые выполняют/исполняют индивиды. Наличие ролей само по себе указывает на отсутствие равенства и определяет наличие разностей (всех видов и типов), т.е. наличие личных целей, но т.к. это "прочное" (солидарное) общество, значит присутствует и общая цель (сближающая), при этом личные цели с ней не конфликтуют. Т.е. есть и свобода выбора и возможность его реализации.

Если вернуться к примеру, то в таком обществе появление у Вас личного огорода не противоречит интересам солидарного общества (более того это общество поможет Вам его очистить, т.е. поможет Вам начать исполнять новую для Вас роль), где нет единого коллективного огорода, а есть огороды, обрабатываемые группами или в одиночку, при этом коллективы или индивиды могут обмениваться результатами своего труда как внутри своего общества, так и с другими обществами.Таким образом цель такого общества (продолжение Жизни) такая же как и у коллективного, но механизм другой.  

зы: я понимаю, и сам за солидарность (в таком определении), но единство интересов, та самая Идея и Смысл (по моему) не сама жизнь, нечто иное ...

не сама жизнь, нечто иное  - как по-мне, это все психологические "изыски" (или изыскания), которые надумывает себе человек, что бы оправдать свое существование (степень полезности).

Смысл жизни в Жизни - так говорит нам Природа, а человек уже привносит в эту аксиому качественные характеристики этой самой Жизни...

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

хорошо. тогда так выражу -

 дабы уйти от "изысков" в определениях - коллективизма и солидарности, но при этом схватить всю суть целиком.вот я как совокупность клеток. и у каждой клетки есть личные интересы (жить), есть функционал, есть характеристики. и соответствие назначению. вся совокупность целиком (и ее "жить").

но есть же сам организм, и его "цели" и вся его "совокупность и жить" может являться частью большего "организма" (коллектива например), а коллектив может являться частью государства (например), но что если цепочку продолжить? где предел такому? и какова цель мироздания (там в конце) и мой функционал в нем.

имхо тут - как раз воля к сборке себя в целое и осознание "своей функции" и соответствие ему - и есть смысл.(но это не качественные характеристики)

 

Аватар пользователя кислая
кислая(9 лет 10 месяцев)

«Все в нас социально, но это не означает, что все свойства психики отдельного человека присуще всем другим членам данной группы»

Выготский Л.С.

а коллектив может являться частью государства (например),

так че ж не может...может, но я же о другом, не о коллективе как таковом,  о двух принципах организации общества, где "кто не с нами, тот против нас" (или "все как один") - коллективизм, или же "один за всех и все за одного"  - солидарность.

и какова цель мироздания (там в конце) и мой функционал в нем.

Так нет у мироздания цели - Вселенная рождается (большой взрыв), живет (развитие Вселенной) и умирает (либо замерзнет , либо сожмется, либо еще что-то).  Человек (и биологическая жизнь как таковая) лишь этап на этом пути. Отсюда и Ваш ( и мой, и всего человечества) функционал сводится к одному - к Жизни. Все остальное относится лишь к качеству Жизни, которое хочет задать человек для себя...

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

все разные и клетки разные согласен.

"кто не с нами, тот против нас" (или "все как один")  и "один за всех и все за одного" - согласен.

нет у мироздания цели - тайм аут и наше вам почтение..

 

Аватар пользователя кислая
кислая(9 лет 10 месяцев)

Я подумала, что если очень уж хочется увидеть цель у мироздания, то с определёнными оговорками такой целью можно назвать  Творение Жизни, понимая под этим не только биологические формы.

Тогда, возвращаясь к тому каков функционал человека в этом процессе, можно сказать, что цель человека та же - Творение Новой Жизни (продолжение рода). 

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

не знаю.(тут исключения появляются - те, кто не может продолжать род, ну не для придирки. просто исключения, а такое (смысл жизни) должен подходить всем и всему)

Например - создание "миров" - как разведение сада.Чтобы овладеть этим абсолютным искусством, садовник должен уразуметь, почему неправильные приемы разведения Сада воистину есть неправильные, а правильные достойны.Надо на опыте убедиться, что неправильное неправильно. Только искушение испытание неправильным утверждает правильность нерушимо.

но что то пошло не так.

Аватар пользователя кислая
кислая(9 лет 10 месяцев)

Я же отметила "с определенными оговорками"...(собственно, в каждом правиле есть исключения).

И потом, Творение Жизни мирозданием -процесс самодвижущийся, где нет правильного или не правильного пути ( скорее есть цепь случайностей, которые приводят к неожиданным результатам)

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

кислая.

если бы не было "правильного и не правильного", то мы были бы в том саду..(опять же имхо), но теперь получилось, как получилось, познаем "неправильное" полной чашей, но для знания - как должно и "правильно", а это и есть о-со-знание.

т.е. на примере - со-творение детеныша не самоцель как продолжение жизни, но "правильное" со-творение "правильного" детеныша (ну мелкий пример, но вылезают критерии и цели)

но я знаю, что ниче не знаю, но любопытно весьма:)

Аватар пользователя кислая
кислая(9 лет 10 месяцев)

если бы не было "правильного и не правильного"

Вы опять обращаетесь к человеческим критериям пытаясь обьяснить  какова цель мироздания (там в конце) и мой функционал в нем. Напомню то,с чего мы начали:

Кислая. вопрос возникает. Ради чего они там, или мы здесь "живем или выживаем"? построим систему, методологию, правила и законы, но ради чего? первопричина какова..

я:

У жизни есть только один смысл и первопричина - жить или Жизнь (если исходить из существа Природы к коей относится человек, как бы он себя не ставил выше ее), воплощение же жизни (жизнь как движение или как процесс) может быть разным. Понятие "смысла жизни" придумал себе человек, к Природе это отношение не имеет. Но любая Жизнь конечна, поэтому все эти модели (идеи, методологии и прочее) направлены на одно - как сделать так, что бы не сдохнуть раньше возможно отпущенного времени...

Что бы не сдохнуть человек и  придумывает различные стратегии выживания, которые со временем меняются,но  меняются не потому что не правильные, а потому, что эффективность любой стратегии так же конечна (исчерпывают они себя)

Страницы